П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 августа 2010 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени
Шенкевич Т.Н.
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Даниловой А.В.,
подсудимого Шадрина Л.В.,
защитника: адвоката Остапенко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Сушаковой Т.В.,
а так же потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-702/2010 в отношении
ШАДРИНА ЛЕОНИДА ВИТАЛЬЕВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шадрин Л.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 мая 2010 года около 00 часов 15 минут Шадрин Л.В., находясь у дома ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомую ему ФИО1, заведомо зная, что у последней при себе имеется сотовый телефон, в результате внезапно возникшего умысла, решил открыто его похитить.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шадрин Л.В., подойдя к ФИО1, потребовал передать ему имеющийся у нее при себе сотовый телефон. Получив отказ, Шадрин Л.В., с целью облегчения завладения имуществом ФИО1, подавления ее воли и решимости к сопротивлению, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, причинив тем самым последней кровоподтеки на голове, не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его).
Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, увидев, что воля к сопротивлению у ФИО1 подавлена и она не сможет воспрепятствовать доведению его преступного умысла до конца, Шадрин Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 из кармана ее плаща принадлежащий ей сотовый телефон «САМСУНГ Е 570» стоимостью 5000 рублей.
После чего Шадрин Л.В. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Шадрин Л.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в ночь с 25 на 26 мая 2010 года он с друзьями употреблял спиртные напитки. Затем он пошел прогуляться, где на перекрестке улиц ... ... встретил ранее ему незнакомых девушек. Заметив у одной из девушек, как теперь известно - ФИО1, в кармане плаща сотовый телефон, он решил его похитить. Когда девушки направились во дворы дома по ..., он подошел к ФИО1, потребовал передачи ему сотового телефона. Получив отказ, он ударил ФИО1 по лицу рукой, после чего, похитив из кармана плаща телефон, скрылся. Похищенный телефон он заложил в продуктовом магазине в обмен на пиво. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 26 мая 2010г. в ночное время она совместно со своей сестрой ФИ02 проходила у ... по ... .... К ним подошел Шадрин, потребовал передачи ему сотового телефона. На ее отказ, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, в результате чего она почувствовала физическую боль, после чего, похитив из кармана ее плаща сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, скрылся. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, заглажен моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ФИ02 показала, что ночью 26 мая 2010 года, когда они с сестрой проходили мимо ... по ... ..., к ним подошел ранее незнакомый Шадрин. Заметив, что у сестры имеется при себе сотовый телефон, потребовал его передачи. На отказ сестры отдать ему телефон, Шадрин нанес ей несколько ударов рукой по лицу, после чего из кармана плаща сестры похитил сотовый телефон.Свидетель ФИ03, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе по ... ....
В ночь с 25 на 26 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте, когда в павильон зашел молодой человек и попросил оставить в залог на пиво сотовый телефон. Поскольку данный молодой человек постоянно заходил в данный павильон за покупками, она выдала ему шесть банок пива в обмен на сотовый телефон л.д.52-55).
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что со слов Шадрина ему известно, что последний похитил у незнакомой девушки сотовый телефон, при этом нанес ей удар, и что похищенный телефон он заложил в продуктовый ларек в обмен на пиво л.д.119-123).
Вина подсудимого Шадрина Л.В. подтверждается так же материалами дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.05.2010г. около 00 часов 15 минут, находясь у ... по ... ..., открыто, с применением насилия, похитило у нее сотовый телефон «Самсунг Е 570», чем причинило ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей /1л.д.5-6/;
заключением эксперта от Дата обезличена, из которого усматривается, что потерпевшей ФИО1 были причинены кровоподтеки на голове, не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) л.д.26);
протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг., согласно которому, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Шадрина Л.В., пояснив, что именно он Дата обезличена года у ... по ... ... нанес ей несколько ударов рукой по лицу, и похитил из кармана ее плаща принадлежащий ей сотовый телефон л.д.44-47);
протоколом выемки от Дата обезличенаг., из которого следует, что у ФИ03 был изъят сотовый телефон «САМСУНГ Е 570» л.д.59-62);
распиской ФИО1, из которой усматривается, что сотовый телефон «Самсунг Е 570» ей возвращен л.д.118).
Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шадрина Л.В. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Шадрина Л.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом достоверно установлено, что Шадрин Л.В., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон, применив при этом к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Об открытом характере совершения преступления подсудимым свидетельствует то, что хищение было совершено в присутствии потерпевшей, которая осознавала незаконный характер действий подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершённое Шадриным Л.В преступление относится к категории тяжких.
Шадрин Л.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.161). По месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный работник, взысканий не имел л.д.180).
На учётах в Тюменском областном психоневрологическом диспансере и Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит /т.1л.д.157, 159/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, то, что Шадрин Л.В. в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению морального вреда, причиненный ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества, каких либо тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.
Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, суд находит возможным наказание ему в виде штрафа и в виде ограничения свободы не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ШАДРИНА ЛЕОНИДА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( ДВА ) года БЕЗ ШТРАФА и БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Шадрина Л.В. периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Шадрина Л.В. в виде заключения под стражей изменить, избрав до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Шадрина Л.В. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения Шадрина Л.В. под стражей с 27 мая 2010 года по 18 августа 2010 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 5 июля 2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: