П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тюмень «02» июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Котович Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бачаевой М.Х.,
подсудимого Мошко В.Н.,
защитника: адвоката Мусейбовой З.Т., предоставившей удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Аркановой М.А.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-502/2010 по обвинению
МОШКО ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА,
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 февраля 2010 года около 13 часов 00 минут Мошко В.Н. находясь в номере Номер обезличен гостиницы ... расположенной по адресу: ..., ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон "Nokia 6110", стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО1
С похищенным имуществом Мошко В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.
Кроме того, Мошко В.Н., 19 марта 2010 года около 15 часов 45 минут, находясь в подъезде дома ... расположенного по ... ..., увидев ранее незнакомую ему ФИО2 решил открыто похитить ее имущество. Реализуя свой преступный умысел, он с целью сломления ее воли к сопротивлению, с силой толкнул ФИО2 в спину, а затем нанес множественные удары рукой в область груди, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его). После чего Мошко В.Н. с целью облегчить совершение преступления преградил ФИО2 путь, схватил рукой за сумку, и потянув в свою сторону, попытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащую ФИО2сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились кошелек красного цвета, который материальный ценности не представляет, денежные средства в сумме 2 900 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, не представляющий материальной ценности не представляет, всего на сумму 3600 рублей.
Однако свой преступный умысел Мошко В.Н. до конца довести на смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО2 оказала ему сопротивление. Кроме того, из кв. ..., к ней на помощь вышла ФИО9, и потерпевшая воспользовавшись этим, подтолкнула в дверной проем указанной квартиры свою сумку и закрыв дверь квартиры, пресекла преступные действия Мошко В.Н.
В судебном заседании подсудимый Мошко В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 показал, что 20 февраля 2010 года, в ночное время он приехал в гостиницу ..., где снял номер на сутки. Около 11-00 часов в баре гостиницы он познакомился с потерпевшим ФИО1, вместе они распивали спиртное. Потерпевший пригласил его в свой номер. Через 1 или 1,5 часа он пришел в номер ФИО1, они сели за стол, выпили пиво, и вскоре потерпевший попросил его уйти. Когда он выходил из номера, то увидел лежащий на тумбочке сотовый телефон «НОКИА 6110» и забрал его себе. Впоследствии телефон он продал на рынке незнакомому мужчине. У потерпевшего он похитил только один сотовый телефон, сотовый телефон «Нокиа» он не похищал. В содеянном раскаивается.
По эпизоду от 19 марта 2010 года, показал, что в указанный день он с ФИО4 распивал спиртное в подъезде дома .... Когда мимо них проходила потерпевшая ФИО2, то он решил похитить ее сумку, которая свисала с плеча. Он попытался выхватить сумку из рук ФИО2, но она сумку не отпускала и тянула ее на себя. При этом ФИО2 стала кричать и звать на помощь. Из дверей одной из квартир вышла женщина, и стала помогать ФИО2 тянуть сумку, но ручки у сумки оторвались и она упала на пол. Тогда потерпевшая пнула сумку в квартиру женщины. Насилия к потерпевшей он не применял, ударов ей не наносил. Почему его оговаривает потерпевшая суду пояснить не смог.
Вина подсудимого Мошко В.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения.
Так, по эпизоду от 20.02.2010 года вина подсудимого подтверждается:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1л.д.26-31), из которых следует, что 20 февраля 2010 года около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО8 остановились в номере ... гостиницы ... Около 10 часов 30 минут он спустился в кафе, чтобы покушать. Там к нему подошел молодой человек, который представился Вадимом. С этим молодым человеком он просидел до 11-00 часов, вместе распивали спиртное. После этого он поднялся в свой номер и лег спать. Перед тем, как лечь спать, он поставил на зарядку свой сотовый телефон "Nokia навигатор" в корпусе черного цвета с серебристой каймой, положив его на стул. Телефон он приобретал в г. Уфе в августе 2007 года за 14 000 рублей. Второй телефон «Nokia» он покупал в январе 2009 года за 11000 рублей в г. Нижневартовске, он также положил на стул. Около 13-00 часов к нему в номер пришел Вадим, который предложил ему выпить пиво. Вадим прошел в номер. Они сели за стол. Он сказал Вадиму, что устал и пить пиво не будет. После этого пошел открывать двери. В это время Вадим находился у него за спиной. Когда Вадим вышел из номера, он лег спать. Через 10 минут его разбудила ФИО8 и сообщила, что пропали телефоны. Он понял, что телефоны похитил Вадим. От администратора гостиницы он узнал, что Номер обезличен арендовал Мошко В.Н., проживающий по адресу: ...
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 1л.д.33-35) следует, что 20 февраля 2010 года она и ФИО1 останавливались в гостинице ... Около 11-00 часов она проснулась от того, что в номер вернулся ФИО1. Он сообщил ей, что завтракал с молодым человеком по имени Вадим, который остановился в этой гостинице в номере Номер обезличен. Затем в дверь их номера постучали, ФИО1 открыл дверь. Она видела, как в номер прошел молодой человек, как она поняла Вадим. ФИО1 и Вадим сидели за столиком в номере. Потом ФИО1 сказал молодому человеку, чтобы он уходил, так как хотел лечь спать, а после проводил его до двери. Через некоторое время она встала с кровати, и заметила, что со стула пропали два сотовых телефона принадлежащие ФИО1. Они поняли, что телефоны могли быть похищены только Вадимом, так как кроме него в номере посторонних людей не было. Когда они подошли к администратору гостиницы, то узнали, что из восьмого номера уже выехали. Его арендовал Мошко, проживающий по ...
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1л.д.37-39) следует, что она работает администратором в гостинице ... В ее обязанности входит оформление и расселение клиентов. 20 февраля 2010 года в 00 часов она заступила на смену. Примерно в 13-00 часов к ней подошла девушка и отдала ей ключ от восьмого номера. Девушка была с молодым человеком. Примерно через час к ней подошел мужчина, проживающий в номере Номер обезличен, и спросил, где молодой человек из восьмого номера. Также мужчина сказал, что у него пропали два сотовых телефона. Через 20 минут мужчина вновь подошел к ней и с мобильного телефона позвонил в милицию. Также дополнила, что номер Номер обезличен арендовал Мошко.
Вина подсудимого Мошко В.Н. подтверждается также материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном за № ... от 20.02.2010 года (т. 1л.д.4-5), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10-30 до 13-00 часов 20.02.2010 г., находясь в номере ... гостиницы ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ему личное имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д.6-11), согласно которому при осмотре номеров Номер обезличен и Номер обезличен гостевого дома ... расположенного по адресу: ..., ... были обнаружены и изъяты 8 дактилопленок со следами пальцев рук;
- заключением эксперта ... (т. 1л.д.18-20), согласно которому следы на отрезке липкой ленты № 1 обозначенные буквами "а,б", ленты №5, след на отрезке липкой ленты № 7 обозначенный буквой "а", изъятые с места происшествия по факту кражи в номере ... гостиницы ... 20.02.2010 г. для идентификации личности пригодны;
- заключением эксперта .... (т. 1л.д.183-184), согласно которому три следа пальцев руки на отрезках липкой ленты № 1,7 оставлены Мошко В.Н.
- копией документов на сотовый телефон "Nokia 6110 Navigator" IMEY ... (т.1л.д.47)
- протоколом явки с повинной (т. 1л.д. 54-55), согласно которому Мошко В.Н. добровольно сообщил как и при каких обстоятельствах, он, 20 февраля 2010 года в гостинице ... похитил из номера 2 телефона.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Мошко В.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 нашла свое подтверждение.
Органами предварительного следствия действия Мошко В.Н. по данному эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просил исключить из обвинения Мошко В.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также исключил из объема похищенного, сотовый телефон "Nokia", стоимостью 11 000 рублей.
С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, суд квалифицирует действия Мошко В.Н. по эпизоду от 20.02.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду от 19.03.2010 года вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 19 марта 2010 года, около 15-00 часов она поехала в гости к ФИО9. По дороге зашла в магазин, в котором обратила внимание на двоих пьяных, молодых людей, один из них был Мошко. По дороге из магазина, она заметила, что парни идут за ней. Когда она зашла в общежитие, где жила ФИО9, то подойдя к квартире, почувствовала толчок в спину. Повернувшись, она увидела за спиной подсудимого Мошко В.Н.. Руками он стал толкать ее в спину, подталкивая в конец коридора, и при этом требовал отдать сумку и сотовый телефон. Она отвечала, что ничего ему не отдаст. В ответ на это он ударил ее рукой в область груди и стал забирать у нее сумку. В это время второй молодой человек стоял в стороне, и наблюдал за происходящим. Так как она продолжала удерживать свою сумку, то Мошко стал наносить одной рукой удары по груди, а другой дергал сумку. Когда она закричала, Мошко сказал второму молодому человеку «заткни её», и тогда второй парень подошел в ней, и ударил ее один раз по виску. На ее крики из квартиры выскочила ФИО9, и стала оттаскивать от нее Мошко. В это время у сумки оторвались ручки, и она упала на пол. Она ногами затолкала сумку в квартиру ФИО9, и попытались закрыть дверь в квартиру. Но Мошко стал ломиться в двери квартиры. Когда второй молодой человек пытался позвать Мошко, то они в это время захлопнули двери. Всего подсудимый нанес ей 4 или 5 ударов, от которых она почувствовала физическую боль и у нее остались синяки. Из-за данных повреждений ей были причинены моральные и нравственные страдания, из-за стрессовой ситуации у него был гипертонический криз, по поводу которого она обращалась в больницу. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей. Причин для оговора подсудимого у нее нет.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что 19 марта 2010 года она находилась дома, так как была больна. Она попросила ФИО2 приехать к ней. Около 15-40 часов она услышала крик в коридоре, кричала ФИО2. Открыв двери, она увидела, что подсудимый толкает ФИО2 руками в грудь, пытается забрать у нее сумку. Также в коридоре был еще один парень, но он стоял в стороне. Когда у сумки оторвались ручки, то ФИО2 стала сумку запинывать в открытую дверь ее квартиры. После этого вбежали в квартиру, и оттолкнув Мошко, закрыли двери. После случившегося ФИО2 жаловалась на боль в области груди.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1л.д.117-119) следует, что 18 марта 2010 года около 18-00 часов он познакомился с Мошко Вадимом, вместе распивали спиртное до 19.03.2010 года. В дневное время 19.03.2010 года они зашли в какой-то дом по ... ..., где также распивали спиртное. Когда в подъезд зашла полная женщина, то он увидел, как Мошко подошел к ней и схватил за черную сумку. Затем женщина и Мошко стали тянуть сумку каждый в свою сторону. В этот момент Мошко крикнул ему: "Бей ее". Он подошел к женщина и толкнул ее, чтобы она отцепилась от Мошко. Но она и Мошко продолжали дергать сумку, при этом женщина стала кричать. Через некоторое время из квартиры вышла еще одна женщина. В этот момент лямки сумки порвались и сумка оказалась на полу, и тогда полная женщина закинула сумку в квартиру. Мошко в это время продолжал держать женщину и что-то от нее требовать. Потом женщины зашли в квартиру, и оттолкнув Мошко, закрыли дверь. При выходе из подъезда их задержали сотрудники милиции. Когда он оттаскивал Мошко от женщины, возможно, он нанес ей один удар.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1л.д. 189-191) следует, что он состоит в должности милиционера роты № 1 ОБППСМ. 19 марта 2010 г., когда он находился на дежурных сутках, то ему поступила информация из дежурной части о том, что необходимо было проехать по адресу: ..., ... где ожидала женщина, в отношении которой было совершено преступление. В составе экипажа Номер обезличен он подъехал по указанному адресу, где гр. ФИО2 пояснила, что молодой человек пытался похитить ее сумку, вырывая сумку, ударил ее, а второй молодой человек, который находился вместе с ним, стоял рядом. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Мошко В.Н. и ФИО4. Он показал указанных лиц ФИО2, и она пояснила, что именно Мошко пытался похитить у нее сумку, применив силу. Мошко и ФИО4 были доставлены в дежурную часть УВД по г. Тюмени, для дальнейшего разбирательства.
Вина подсудимого Мошко В.Н. по эпизоду от 19.03.2010 года подтверждается также материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном за ... от 19.03.2010 года (т. 1л.д.71), согласно которому ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.03.2010 года около 15-40 часов в ... по ... ... у квартиры ... пытались похитить у нее сумку, применив в отношении нее физическую силу, нанеся ей по лицу несколько ударов, материальный ущерб составил 3 600 рублей.
- заключением эксперта ... (т. 1л.д.84), согласно которому кровоподтеки на груди у ФИО2 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 2-5 суток до осмотра.
- протоколом явки с повинной (т. 1л.д. 108), согласно которому Мошко В.Н. добровольно сообщает, как и при каких обстоятельствах, он, 19.03.2010 г. пытался вырвать у женщины сумку.
Изъятые в ходе выемки у ФИО2 (т. 1 лд.д.90-94) дамская сумка черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 2 900 рублей, были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшей ФИО2 под расписку. В ходе осмотра установлено, что одна их лямок на сумке оторвана от основания сумки. (т. 1л.д.95-96, 97, 98-99, 100)
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Мошко В.Н. по эпизоду от 19.03.2010 года нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Мошко В.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы подсудимого о том, что он какое-либо насилие к потерпевшей ФИО2 не применял суд счел не состоятельными, так как последний заинтересован в исходе дела с целью избежания ответственности за содеянное. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая утверждает, что в область груди ей наносил удары только Мошко Н.В., другой молодой человек ударил ее один раз по лицу. Ее показания согласуются с материалами дела (заключением эксперта № ....), с показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе следствия показал, что возможно, нанес потерпевшей только один удар, с показаниями свидетелей ФИО9 о том, что именно Мошко В.Н. толкал ФИО2 в грудь и пытался забрать сумку, а также ФИО6 Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступления, совершенные подсудимым Мошко В.Н. относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.
Подсудимый Мошко В.Н. по месту жительства УУМ ОМ-1 УВД по г. Тюмени характеризуется отрицательно, согласно представленной характеристике, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в общении с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений. На учете у нарколога не состоит, консультативно наблюдался врачом психиатром с диагнозом "Эписиндром, ремиссия".
Согласно заключению комиссии экспертов ... (т. 1л.д.167-172), Мошко В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки психического органического расстройства личности. Однако указанные нарушения психической деятельности не столь выражены, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Мошко мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании.
Смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении наказания подсудимому суд признает его явки с повинной по каждому эпизоду, и признание им своей вины по эпизоду хищения имущества ФИО1
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание Мошко В.Н. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по правилам ст.ст.18,68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать, исходя из его материального положения и данных о его личности.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Виновными действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причиненного ей морального вреда. Исходя из требований разумности справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ,
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
МОШКО ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на ОДИН ГОД,
по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мошко В.Н., окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от Дата обезличена года, Мошко В.Н. окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мошко В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок наказания Мошко В.Н. исчислять с 02 июля 2010 года. Зачесть Мошко В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 марта 2010 г. по 02 июля 2010 года.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Мошко Вадима Николаевича в пользу ФИО2 рублей в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 2900 рублей - считать возвращенными потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: