П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2010 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Шестаковой Г.Л.
с участием : государственного обвинителя Магомедовой О.М.,
адвоката Замаруева С.В.,
потерпевшего ФИО1.,
при секретаре Хлебутиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Захарова Павла Валерьевича...
...
...
...
...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
14 февраля 2010 года около 22 час. 40 мин. на лестничной площадке 8-го этажа дома № ... ... Захаров П.В. умышленно открыто из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия похитил у ФИО1 сотовый телефон « Филипс», стоимостью 1500 руб., принадлежащий ФИО1., чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 1500 руб., при этом напал на ФИО1 и потребовал передать сотовый телефон. После отказа ФИО1 отдать сотовый телефон Захаров П.В. с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению направил обрез ружья ... ... на ФИО1 который опасался за свою жизнь, и проверив содержимое карманов ФИО1.,из наружного кармана куртки, одетой на ФИО1., умышленно открыто из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия похитил у ФИО1 сотовый телефон « Филипс «, стоимостью 1500 руб., принадлежащий ФИО1.
Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании показал, что 14 февраля 2010 года на 8-м этаже возле лифта в доме № ... ... встретил потерпевшего и попросил у потерпевшего сотовый телефон. Потерпевший добровольно отдал ему сотовый телефон. Потом он принес этот сотовый телефон в квартиру, где проживал. Обреза у него не было, обрезом потерпевшему он не угрожал. К обрезу, изъятому в квартире, где он проживал, не имеет никакого отношения. Считает, что потерпевший его оговаривает.
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается кроме частичного признания вины подсудимым совокупностью следующих доказательств :
Потерпевший ФИО1 показал, что возле дома № ... его позвал подсудимый. Он подошел к подсудимому. Подсудимый завел его в подъезд дома, где вытащил обрез ружья и приставив к спине обрез ружья, повел его по этажам, при этом постучав в двери двух квартир, спрашивал жильцов о том, знают ли они его ( потерпевшего). На 8 этаже в конце коридора подсудимый заставил его сесть «на корточки « и, направив ему в лицо обрез ружья, потребовал отдать сотовый телефон. Он ( потерпевший ) ответил отказом. Подсудимый снова потребовал отдать сотовый телефон и начал угрожать применением обреза ружья, сказал, что сделает ему ( потерпевшему ) дырку, провел обрезом по его( потерпевшего) щеке и угрожал пристрелить, передергивал затвор. Он испугался, что подсудимый действительно может его убить Потом подсудимый обшарил его карманы и, обнаружив в кармане его куртки сотовый телефон, взял сотовый телефон, вытащил из сотового телефона сим-карту, сломал ее, а сотовый телефон положил себе в карман. После чего его отпустил. Он обратился в милицию. Он запомнил, что ручка обреза была замотана черной изолентой. О происшедшем рассказывал на работе ФИО2.Подсудимого не оговаривает, ранее с подсудимым знаком не был. Назвался фамилией мачехи, так как боялся мести со стороны подсудимого и знакомых подсудимого за то, что обратился в милицию.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1., суд считает их ( показания ) соответствующими действительности, поскольку они последовательные, свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым, они ( показания ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Свидетель ФИО2 показал, что в середине февраля 2010 года потерпевший рассказал, что вечером 14 февраля 2010 года на 8-м этаже в подъезде дома № ... под угрозой обреза ружья незнакомый мужчина забрал у него ( потерпевшего) сотовый телефон. Потерпевший говорил, что мужчина потребовал сотовый телефон, а когда потерпевший отказался отдать сотовый телефон, то наставил на потерпевшего обрез ружья, угрожал застрелить, передергивал затвор. Потерпевший говорил, что испугался за свою жизнь. Потерпевший -хороший работник, не склонный ко лжи.
Свидетель ФИО3 показал, что вечером 14 февраля 2010 года в доме № ... ... на стук открыл свою дверь и увидел подсудимого, возле которого находился потерпевший. У подсудимого в руках был какой-то темный предмет. Подсудимый спрашивал, знаком ли он
( ФИО3) с потерпевшим. Он не говорил следователю, что у подсудимого в руках был предмет, похожий на обрез ружья. С подсудимым у него приятельские отношения, проживает по соседству и неоднократно с подсудимым выпивал.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 о том, что он не говорил следователю о предмете, похожем на обрез ружья, поскольку свидетель ФИО3 является приятелем подсудимого, с последним живет по соседству и вместе с подсудимым употреблял спиртные, а потому свидетель ФИО3 заинтересован в исходе уголовного дела.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что после 22 часов 14 февраля 2010 года в доме № ... на стук в их дверь они вышли в коридор 8 этажа, где был подсудимый с потерпевшим. У подсудимого в руке была бутылка пива « Балтика «. По просьбе подсудимого ФИО5дал подсудимому в долг 20 руб. Обреза у подсудимого не было. Подсудимый жил в соседней квартире, с подсудимым у них дружеские отношения.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что у подсудимого была бутылка пива « Балтика « и не было обреза ружья, так как свидетели ФИО4 и ФИО5, будучи соседями подсудимого, находятся с подсудимым в дружеских отношениях, а потому они ( свидетели ФИО4 и ФИО5) заинтересованы в исходе уголовного дела.
Из протоколов осмотра места происшествия, досмотра лица, изъятия вещей, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания усматривается, что в доме № ... ... за лестничной площадкой на 8-м этаже дома следует коридор, по обе стороны которого расположены квартиры с указанием номеров ; потерпевший ФИО1 в присутствии понятых уверенно опознал подсудимого как лицо, которое 14 февраля 2010 года около 22 час. 40 мин. завело его на 8-ой этаж дома № ... и под угрозой применения обреза ружья похитило у него сотовый телефон « Филипс»; потерпевший уверенно опознал сотовый телефон « Филипс», изъятый у подсудимого, как принадлежащий ему и похищенный у него под угрозой обреза ружья; потерпевший уверенно опознал обрез ружья, изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого, как обрез ружья, под угрозой которого подсудимый забрал у него сотовый телефон « Филипс».
Из протокола обыска, заключения судебной баллистической видно, что в квартире № ... ... ( по месту проживания подсудимого ) в присутствии понятых и подсудимого, обнаружен и изъят обрез ружья, рукоятка которого обмотана изолентой черного цвета,который является среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием -обрезом...
В соответствии с заключением судебной стационарной психиатрической экспертизы подсудимый Захаров П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает,а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, однако указанные нарушения психики не столь выражены, они не лишали способности подсудимого осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого -либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения ; в настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания.
Оценивая заключение судебной стационарной психиатрической экспертизы, суд считает выводы экспертов обоснованными, правильными, поскольку они ( выводы ) подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнения у суда.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Подсудимый для хищения сотового телефона у потерпевшего использовал обрез ружья, который предназначен для поражения живой или иной цели, и в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы является оружием, поэтому в обвинении имеет место квалифицирующий признак - с применением оружия.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в угрозе применения обреза ружья, направленного на потерпевшего, которую потерпевший воспринимал реально и опасался за свою жизнь.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства по уголовному делу.
Содеянное подсудимым является тяжким преступлением. Ущерб по делу возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает то, что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, является не судимым, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Суд учитывает данные о личности подсудимого : подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства, является не судимым, однако подсудимый отрицательно характеризуется в быту.
При таких данных о личности подсудимого, тяжести совершенного подсудимым преступления,всех обстоятельствах по уголовному делу суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимому определено наказание в виде лишения свободы реально.
Вещественное доказательство : сотовый телефон « Филипс, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1., следует передать потерпевшему ФИО1.
Вещественное доказательство : обрез охотничьего ружья ... находящийся в комнате вещественных доказательств ..., необходимо передать в ... ... для уничтожения.
Вещественное доказательство : три марлевых тампона, находящиеся в комнате вещественных доказательств ..., следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Захарова Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Захарову Павлу Валерьевичу исчислять с Дата обезличена.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова Павла Валерьевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство : сотовый телефон « Филипс», находящийся у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему ФИО1.
Вещественное доказательство : обрез охотничьего ружья ... находящийся в комнате вещественных доказательств ..., передать в ... для уничтожения.
Вещественное доказательство : три марлевых тампона, находящиеся в комнате вещественных доказательств ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :