П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июля 2010 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Шестаковой Г.Л.
с участием : государственного обвинителя Даниловой А.В.,
адвоката Даниленко Б.В.,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Хлебутиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казачинцева Виктора Анатольевича...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.Б, В. УК РФ, ст. 158 ч.2п.В.УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
13 апреля 2010 года около 01 час. Казачинцев В.А. умышленно с корыстной целью незаконно проник на огороженную забором территорию дачного участка № ..., расположенного на 2-ой улице ... ..., откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1: чугунную ванну, стоимостью 1000 руб.,три швеллера по цене 200 руб. на сумму 600 руб.,металлическую решетку, стоимостью 1000 руб., металлический мангал, стоимостью 100 руб., металлические двери по цене 2000 руб., чем причинил Казачинцеву В.А. ущерб на общую сумму 4700 руб.
13 апреля 2010 года около 08 час. Казачинцев В.А., находясь на дачном участке № ..., расположенном на 2-ой улице ..., умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2: 10 металлических бочек по цене 400 руб. на сумму 4000 руб., металлическую печь, стоимостью 6000 руб., чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 10 000 руб.
Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года проживал на дачном участке потерпевшей ФИО2 в поселке с разрешения последней. Из-за отсутствия денег решил украсть металлические предметы с дачного участка ФИО2 и потерпевшего ФИО1, чтобы сдать в пункт приема металла за деньги. С дачного участка ФИО2 взял 10 металлических бочек и металлическую печь. С дачного участка ФИО1 взял металлические двери, металлический мангал, металлическую решетку, три швеллера и чугунную ванну. Затем на автомобиле ... ... вывез эти металлические предметы в пункт приема металла и сдал это имущество, за что получил деньги, которые потратил на продукты питания.
Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого кроме его показаний подтверждается доказательствами :
По первому эпизоду вина подсудимого подтверждается кроме показаний подсудимого следующими доказательствами :
Потерпевший ФИО1 показал, что в апреле 2010 года обнаружил пропажу со своего дачного участка № ... чугунной ванны, трех швеллеров, металлической решетки, металлического мангала, металлической двери, после чего обратился в милицию. ДНТ « Б», в котором находится его дачный участок, располагается в п. поселке. Дачный участок он огородил, чтобы на дачный участок не могли свободно проникнуть посторонние лица. На дачном участке он хранил железную дверь, которую намеревался использовать в хозяйстве. Остальные похищенные предметы также представляли для него ценность, так как он ими пользовался и хранил на дачном участке.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 дачный участок № ..., расположенный в ДНТ « Б» в поселке, принадлежит ФИО1.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 13 апреля 2010 года на автомобиле ... подсудимый привез в пункт приема металла ЗАО « М» металлические предметы и сдал их, за что получил деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он давал доверенность разным лицам на управление автомобилем ...», а также сдавал автомобиль ... в аренду для перевозок.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 в апреле 2010 года на дачном участке дочери ФИО2, расположенном в ДНТ « Б « в поселке жил подсудимый.
Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, копий расходного кассового ордера от 13 апреля 2010 года и приемо -сдаточного акта видно, что на 2-0й улице ДНТ « Б « ... ... находится участок № ..., который с обеих сторон огорожен штакетником- забором, высотой около 1 м., имеющим калитку,состоящую из штакетника ; Казачинцев В.А. 13 апреля 2010 года сдал в ЗАО « М... « металлические предметы на сумму 4168 руб.
Вина подсудимого по второму эпизоду кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами :
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 в апреле 2010 года подсудимый проживал на ее дачном участке в ДНТ « Б «, расположенном в поселке, с ее разрешения. Потом она обнаружила пропажу 10 металлических бочек и металлической печи.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 в апреле 2010 года с дачного участка дочери ФИО2, расположенном в ДНТ « Б « в поселке были похищены металлическая печь и 10 металлических бочек. Подсудимый жил в это время на дачном участке с разрешения дочери ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует,что от ФИО2 ей стало известно о том, что в апреле 2010 года с дачного участка ФИО2 были похищены 10 металлических бочек и металлическая печь.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 13 апреля 2010 года подсудимый на автомобиле ... привез в ЗАО « М» металлические предметы и сдал их на базу приема металла, за что получил деньги.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 он давал доверенность на управление автомобиль ... разным лицам, а также сдавал автомобиль ... в аренду.
Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, копий расходно-кассового ордера и приемо-сдаточного акта усматривается, что подсудимый в ЗАО « М» сдал металлические предметы и получил деньги в сумме 4168 руб.
Действия подсудимого по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.Б. УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 г.), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года ), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства по уголовному делу.
Содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести. Ущерб по уголовному делу не возмещен.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд считает то, что подсудимый полностью признал вину и чистосердечно раскаивается, явку с повинной подсудимого, подсудимый впервые совершил преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не имеется.
Суд учитывает данные о личности подсудимого: подсудимый впервые совершил преступления, вину в преступлениях признал и раскаивается, положительно характеризуется в быту.
При таких данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, всех обстоятельствах по уголовному делу, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания условно на основании ст. 73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание - ограничение свободы.
Вещественные доказательства : копии расходно-кассового ордера и приемо-сдаточного акта, находящиеся при настоящем уголовном деле, следует оставить при настоящем уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст. 307 - 310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Казачинцева Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009года ); ст.158 ч.2 п.Б.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года ).
Назначить Казачинцеву Виктору Анатольевичу наказание :
- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года ) - 6 месяцев лишения свободы ;
- по ст. 158 ч.2п.Б. УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года ) -1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить окончательно наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком - 1год.
Обязать Казачинцева Виктора Анатольевича 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления этого органа место жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казачинцева Виктора Анатольевича отменить.
Вещественные доказательства : копии приемо-сдаточного акта и расходно-кассового ордера, находящиеся при настоящем уголовном деле, оставить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : ...
...
...