П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 24 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени -
Филипповой Н.Н.,
защитника Пастухова А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер №<Номер обезличен>
подсудимого Ступки В.В.,
потерпевшего ФИО5
при секретарях Хромовой Е.А. и Аркановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-402-10 по обвинению
СТУПКИ ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.09.2009г. в период времени с 22:00 до 22:57 часов Ступка В.В., находясь у подъезда №<данные изъяты> <данные изъяты>, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, Ступка В.В. имевшейся при себе битой умышленно нанес не менее трех ударов по жизненно-важному органу - голове ФИО1 в результате чего причинил последнему кровоизлияния в лобной области слева; открытый(рана в теменной области слева) линейный перелом левых теменной и височной костей; закрытые линейные переломы лобной кости слева, левой и правой теменных костей с расхождением центрального отдела венечного шва и продолжением в перелом правой теменной кости; закрытый линейный перелом левой теменной кости, переходящий на правую теменную кость; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой(эпидуральные гематомы) по ходу переломов костей черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку(субдуральная гематома) над левым полушарием головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки(субарахноидальные) над выпуклыми поверхностями левых теменной и височной долей, над выпуклой поверхностью правой теменной доли, над полюсом правой лобной доли; ушибы левой теменной и правой лобной долей, причинивших тяжкий вред здоровью(по признаку опасности для жизни), что по неосторожности повлекло смерть ФИО1 которая наступила 16.09.2009г. в 06:30 часов в ГЛПУ ТО ОКБ <данные изъяты>, в результате черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, ушибов головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочками.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Ступка В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что летом 2009г. они поругались с женой и решили пожить отдельно, ФИО2 жила у матери, а он - у своей тети. Периодически они созванивались с женой и встречались, ФИО2 говорила ему, что она любит его, и ей никто кроме него не нужен. Затем ФИО2 перестала отвечать на его звонки, либо сбрасывала вызов. Однажды на его звонок ответил ФИО3, который сказал, чтобы он больше не звонил ФИО2, так как у них серьезные отношения. Он стал ревновать жену, так как подозревал, что та встречается с ФИО3, который постоянно ремонтировал ее машину. 07.09.2009г. он также не мог дозвониться до жены, поэтому позвонил жене ФИО3, и та сказала, что мужа нет дома. Он подъехал к жене ФИО3, и они вместе с ней вызвали такси, на котором проехали по Войновке и возле ТЭЦ<данные изъяты>, но ФИО2 и ФИО3 нигде не было. Тогда он поехал к родителям ФИО2, но и там жены не было, он стал ожидать ее возле дома. ФИО2 приехала домой уже ночью, но где была, ему не сказала. 08.09.2009г. жена также не отвечала на его звонки. Тогда он позвонил ФИО1, и тот сказал, что не знает, где находится ФИО2, и чтобы он больше не звонил. Разозлившись, он взял биту, которую завернул в свою олимпийку, и после обеда поехал на Войновку, хотел разбить у жены машину. Не найдя жену, он зашел в магазин, где работала жена ФИО3, и спросил про ФИО2, та сказала, что не видела ее. Тогда он пошел к дому<данные изъяты>, где проживают ФИО1 и ФИО3, чтобы посмотреть там ФИО2, но ее машины возле дома не было. Возле подъезда №<данные изъяты> указанного дома на лавочке сидели ФИО1, ФИО4 и еще один мужчина, распивали спиртное. Он отозвал ФИО1 в сторону и спросил, где они были, тот сказал ему, чтобы он забыл ФИО2 и оставил ее в покое. Затем ФИО1 замахнулся на него, и чтобы предотвратить удар, он отмахнулся от него битой, при этом ударил ФИО1 битой по голове, но вскользь, так как удар сначала пришелся ФИО1 по плечу. ФИО1 упал, в это время к нему сзади подбежал ФИО4, которого он также ударил битой 1 раз по голове, отчего тот упал. Затем он зашел в какой-то подъезд <данные изъяты>, где одел на себя олимпийку и уснул сидя на лестнице, бита была рядом с ним. Когда утром проснулся, то биты не было. ФИО1 он нанес всего 1 удар, больше ударов не наносил. Уверен, что от его удара смерть ФИО1 наступить не могла, так как того возили в больницу, и если бы у ФИО1 были те повреждения, которые указаны в заключении экспертов, то их бы увидели. После больницы ФИО1 был дома, где мог сам упасть и получить повреждения, от которых затем скончался. Заключению экспертов он не доверяет.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Ступки В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что отозвав ФИО1 <данные изъяты> в сторону, он был зол на него за то, что он прикрывает ФИО2, и не хочет ему говорить, где та находится. Он спросил ФИО1, где находится ФИО2, но тот грубо ответил ему, что не знает, где она, а также сказал, что он ему надоел. В этот момент он не стерпел, и нанес находившейся у него в руке битой, завернутой в олимпийку, удар в голову ФИО1 сверху вниз, отчего тот упал. В этот момент к нему подбежал ФИО4 и стал защищать ФИО1, которому он также нанес удар битой по голове, отчего тот упал (т.1л.д.197-203, 214-217, 238-240);
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, вина Ступки В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО5 который пояснил, что 08.09.2009г. вечером он находился с женой у тещи, когда после 23 часов ему позвонил друг - ФИО6, который сказал, что его отец - ФИО1 - лежит в крови возле подъезда. Когда он подошел, отец уже сидел на лавочке, был выпивши, в затылочной области у него была рана. На его вопросы отец ничего не ответил, так как говорить не мог. Он спрашивал соседей, что случилось, те ответили, что они сидели с отцом на лавочке, когда мимо проходил какой-то «боксер», и какой-то сумкой ударил отца по голове. ФИО4, который находился там же, сказал, что и ему тоже досталось, у него был разбит лоб. Сколько раз тот человек ударил отца - ФИО4 ему не говорил. ФИО6 уже вызвал «скорую помощь», на которой они с отцом уехали в больницу, где отцу зашили рану на голове и отпустили домой, сказали обратиться к врачу по месту жительства. Он привез отца домой, уложил спать. Затем он сходил к теще, и минут через 20 вернулся домой. На следующий день он был дома вместе с отцом, тот еще сам передвигался, вставал в туалет, при этом прищемил себе дверью палец, но отец не падал, и ни обо что не ударялся. Позже от ФИО2 узнал, что это сделал ее муж. 09.09.2009г. вечером они легли с женой спать, отец тоже уснул. Рано утром 10.09.2009г. его разбудила жена и сказала, что отец кричит. Зайдя в комнату к отцу, он увидел, что тот лежит на полу, ему было плохо. Он вызвал «скорую», по приезду врачи сказали, что отцу нужно срочно делать операцию, увезли его в больницу. Отца прооперировали, но 16.09.2009г. он умер в больнице;
- показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что вечером 08.09.2009г. он находился в гостях у друга, который проживает по улице<данные изъяты>. Около 23 часов ему позвонили и сказали, что возле подъезда их дома лежит в крови ФИО1 Давыдов, он побежал к своему дому. Когда прибежал к дому, ФИО1 сидел на лавочке, вся голова у него была в крови. Рядом с ФИО1 находился ФИО4 и еще один мужчина по имени ФИО7. Он спросил ФИО1, что случилось, но тот ничего не мог сказать. ФИО4 ему сказал, что они сидели на лавочке и пили пиво с ФИО1 и ФИО7. Затем к ним подошел человек и ударил ФИО1 по голове чем-то в свертке. У ФИО4 тоже была кровь на голове, он тоже был выпивши, но вел себя адекватно. ФИО7 сказал, что какой-то «боксер» ударил ФИО1, и их с ФИО4 раскидал. Он позвонил своему другу - ФИО5, и в «скорую». Возле дома, недалеко от лавочки, на бетонных плитах была кровь. По приезду «скорой» ФИО1 увезли в больницу, и он его больше не видел. На следующий день видел ФИО1, тот сказал, что привез отца домой. На его вопрос, как ФИО1 себя чувствует, ФИО5 сказал:»Да никак, тяжело ему».
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО6 на предварительном следствии, где:
- допрошенный 27.12.2009г. он пояснил, что ФИО4 ему сказал, что какой-то «чувак» отвел ФИО1 <данные изъяты> в сторону и ударил его в голову каким-то предметом, завернутым в мешокл.д.183-185 т.1);
- допрошенный 17.03.2010г. ФИО6 пояснил, что ФИО4 ему рассказал, что к ним подошел ранее знакомый им мужик, который отвел ФИО1 в сторону и несколько раз ударил его по голове продолговатым предметом, завернутым в материюл.д.89-90 т.2).
- показаниями свидетеля ФИО2 которая пояснила, что подсудимый является ее мужем, с которым они проживали вместе с 2004г. Сначала было все нормально, затем стали ругаться, так как муж запил, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный. В ноябре 2008г. муж закодировался, а весной 2009г. снова начал пить, разбил их 1-ю машину. Летом 2009г. они разошлись, она стала жить у родителей на улице<данные изъяты>, а муж жил у своей тети по улице<данные изъяты>. 6-7.09.2009г. они виделись с мужем. 08.09.2009г. муж звонил ей в течение дня, но она не отвечала ему, в этот день она до 22 часов находилась вместе с ФИО3 и ФИО1, в гараже на улице<данные изъяты>, те ремонтировали ее машину. Когда отремонтировали ее машину, она поехала к родителям, а ФИО1 пошел к своему подъезду. Когда приехала домой, то мать сказала ей, что был Ступка, который искал ее, и поехал на Войновку. На следующее утро она приехала на Войновку, возле дома<данные изъяты> сидел ФИО4, который живет с ФИО1 в одном подъезде. ФИО4 рассказал, что вечером приходил ее муж, и им «досталось с ФИО1», ФИО1 ездил в больницу, где ему зашили голову. Они тоже ездили в больницу, когда ФИО1 увезли уже 2-й раз, в конвульсиях. Лечащий врач сказал, что ФИО1 находится в реанимации, состояние его тяжелое. То, что произошло с ФИО1 - это была провокация с ее стороны. Ссора произошла из-за нее, из ревности, так как муж не хотел, чтобы она ездила к ФИО3 и ФИО1, ревновал ее к ФИО3. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок 38 недель. Отцом ребенка является Ступка В.В.
- показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что в начале сентября 2009г. вечером он приехал с работы, и они с ФИО1 сидели на лавочке возле их подъезда <данные изъяты>, выпивали, с ними был еще молодой парень по имени ФИО7. С ФИО1 они дружили, так как земляки, и проживали в одном подъезде. Стало уже смеркаться, когда к ним подошел Ступка, позвал ФИО1 и сказал, что нужно поговорить. Ступка и ФИО1 находились от них на расстоянии 7-8 метров, разговаривали минут 5-7. Затем боковым зрением он увидел, что Ступка начал бить ФИО1, тот упал, лежал на спине. Ступка наносил удары по голове ФИО1 чем-то вроде мешка или сумки. Он соскочил с лавочки и подбежал к ФИО1, но Ступка ударил и его по голове тем же предметом, отчего он упал. После удара лицо у него было в крови, на лбу была ссадина. Когда он подошел к ФИО1, тот лежал без сознания, Ступка куда-то ушел. Они с ФИО7 подняли ФИО1 и посадили его на асфальт рядом со скамейкой. Голова и лицо ФИО1 были в крови. Затем приехала «скорая», он видел сына ФИО1, но не сказал ему, что ФИО1 бил Ступка, так как побоялся, что ФИО5 молодой, и сгоряча может наделать глупостей. Ранее он знал Ступка, тот с женой снимал квартиру в их доме. Что ФИО1 скончался в больнице, узнал от его сына. В тот вечер он был выпивши, но помнит все хорошо. Как нанес Ступка 1-й удар ФИО1 - он не видел, но когда ФИО1 лежал на земле, Ступка нанес ему несколько ударов по голове каким-то предметом, точное количество ударов назвать не может, но может сказать, что их было более 1, но менее 5 ударов.
- показаниями свидетеля ФИО9 который пояснил, что 08.09.2009г. он с фельдшером ФИО10 выезжал по вызову к дому<данные изъяты>, потерпевший находился у дома, там же был его сын. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была рвано-ушибленная рана головы около 3-4см, которая кровоточила. Вызов поступил в 22:58, в больницу они потерпевшего доставили в 23:10. В ОКБ №2 потерпевшему была наложена стерильная повязка с перекисью водорода, после чего его передали в приемное отделение, и больше он потерпевшего не видел.
- показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что осенью 2009г. к нему постоянно обращалась ФИО2 с просьбой отремонтировать ее старенькую машину. Муж ФИО2 ревновал ее к нему и ФИО1, так как они вместе ремонтировали машину ФИО2, и поэтому все время находились вместе. Утром 08.09.2009г. ФИО2 приехала к нему и попросила отремонтировать машину, они уехали с ней на базу, которая находится возле ТЭЦ-2. Вечером ФИО2 довезла его до дома и уехала. Он ушел вечером на работу, так как работал охранником на стройке. На следующее утро он пришел с работы и видел возле дома ФИО4, у которого была ссадина на лбу. ФИО4 рассказал ему, что они сидели с ФИО1 и еще одним парнем, к ним подошел Ступка, который отозвал ФИО1 в сторону и нанес ему несколько ударов по голове дубинкой, которая была завернута в олимпийку. На дороге, около 3-4 метров от подъезда, на бетонных плитах было много крови. Он приходил затем к ФИО1 в больницу, но тот лежал в реанимации, и его туда не пустили. Сын ФИО1 также говорил, что отца избил Ступка.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что 08.09.2009г. они с ФИО1 до вечера ремонтировали машину ФИО2, после чего ФИО2 уехала домой, а он ушел на стройку, домой вернулся на следующее утро, около 07 часов. Возле дома он увидел автомашину ФИО2, рядом с которой стояли ФИО2 и ее муж Влад, с ними был ФИО4. Когда он подошел, то Влад Ступка, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять ФИО2, что он ищет ее, а та находится с нимФИО3 попытался ударить ФИО2. Он оттолкнул Влада от ФИО2, тот сел в машину. ФИО2 попросила вытащить Влада из машины, а то он опять там все ей разобьет. Он вытащил Влада из машины, но тот попытался ударить его. Тогда он ударил Влада 2 раза кулаком по лицу, отчего тот упал, и пнул его 1 раз. Влад ушел, а они с ФИО2 собрались везти в больницу жену ФИО4 которая сломала ногу. Когда ФИО2 подъехала на машине к подъезду, то вышел Влад и хотел сесть в машину, но не смог, так как дверь машины была закрыта. Тогда Влад ударил по переднему правому стеклу машины, а затем ударил бутылкой по лобовому стеклу. Он пытался догнать Влада, но не смог. При нем неоднократно происходили ссоры между ФИО2 и Владом, тот пытался ударить ФИО2, но у него это не получалось, так как они с ФИО1 всегда защищали ее. Когда они сели в машину, то ФИО4 рассказал, что когда они сидели с ФИО1 на лавочке и употребляли спиртное, к ним подошел Влад Ступка, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отвел ФИО1 в сторону, о чем-то с ним разговаривал, а затем нанес ФИО1 удар по голове каким-то предметом. ФИО4 подошел к Владу, чтобы успокоить его, но тот и его ударил предметом по голове.(т.1л.д.170-173)
- показаниями свидетеля ФИО11 которая пояснила, что в тот вечер, когда все случилось, она находилась на работе в магазине. В тот день Ступка после обеда звонил ей по телефону, спрашивал про свою жену и ее мужа - ФИО3. Ступка ревновал свою жену к ее мужу, так как они вместе ремонтировали машину. Ступка и ранее также звонил ей и проверял, находится или нет ее муж дома. Вечером около 20-21 часа к ней в магазин зашел Ступка, который находился в алкогольном опьянении, разыскивал свою жену ФИО2 и хотел узнать, где находится ее муж. Она сказала, что муж находится на смене, он в эту ночь дежурил охранником на стройке. Ступка был очень злой, сказал, что он разберется с женой и теми, с кем ее застанет, и показал ей деревянную бейсбольную биту, которая была завернута в олимпийку. Затем Ступка ушел. Было видно, что он пошел разбираться с тем, кто ему под руку попадется. Затем Ступка ушел, а поздно вечером вновь пришел к ней в магазин и сказал, что жену не нашел. Кроме того, Ступка рассказал ей, что он ходил к их дому, там нашел ФИО4 и ФИО1, которые сидели на лавочке, и на его вопрос ответили, что не знают, где находится ФИО2. С ФИО4 и ФИО1 был еще один мужчина. Ступка сказал, что «врезал ФИО1 пару раз, для полноты разговора», про ФИО4 ничего не говорил. В это время мимо проезжала милицейская машина «Газель», Ступка испугался и сказал:»Это за мной едут, я ему череп проломил». Затем Ступка ушел, но вскоре вернулся за пивом и сказал, что не знает, что ему делать, и куда идти. Она сказала Ступке:»Иди куда хочешь». Возвращаясь утром с работы, она видела возле лавочки у 5-го подъезда кровь. Со слов мужа знает, что рано утром Ступка опять приходил к их дому, и между ними была потасовка, а об машину своей жены ФИО2 он разбил бутылку. Позже она видела ФИО5, который говорил, что отец очень плохо себя чувствует, у него пробита голова.
- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 08.09.2009г. около 23 часов неустановленное лицо, находясь у подъезда <данные изъяты>, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепал.д.24 т.1); участок местности возле подъезда №5 указанного дома осмотрен, как место происшествиял.д.26-31 т.1), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- согласно справке <Номер обезличен>, ФИО1 был доставлен во 2 ОКБ <Дата обезличена> с диагнозом:»Рвано-ушибленная рана теменной области». От обследования отказалсял.д.59 т.2);
- согласно информации, ФИО1 10.09.2009г. в 07:45 часов поступил во 2 ОКБ с диагнозом:»Черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома»л.д.32 т.1); 16.09.2009г. в 06:30 часов ФИО1 <данные изъяты> умерл.д.54 т.1);
- согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при исследовании трупа ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов теменных, лобной и левой височной костей черепа, острой субдуральной гематомы над всеми поверхностями левого полушария головного мозга общим объемом около100мл(60мл клинически); ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в левой теменной и в полюсе правой лобной долей головного мозга; рвано-ушибленной раны в теменной области слева; ушибов мягких тканей головы затылочной области(1), правой височной области(1), теменной области в центре(1) и справа(1), лобной области справа(1) и слева(1). - Данная травма у ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью( по признаку опасности для жизни) и возникла незадолго до госпитализации от действия тупых(-ого) предметов(а) в результате не менее, чем от 8 воздействий.
- Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в левой теменной и в полюсе правой лобной долей головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, что подтверждается резкой сглаженностью борозд и извилин, бороздой вдавления на базальной поверхности мозжечка, вторичными кровоизлияниями в стволе головного мозгал.д.93-95 т.1);
- согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Ступки В.В., возможно 09.09.2009г. возникли и не причинили вреда здоровью(по признаку отсутствия расстройства его): от действия тупых твердых предметов кровоподтеки на голове, левом плече, ссадина на левой ушной раковине; от действия острого предмета с режущей кромкой поверхностные раны на правой кистил.д.118 т.1);
- в явке с повинной Ступка В.В. сообщил о том, что 08.09.2009г. в 23 часа у д.38-А из личных неприязненных отношений он ударил ФИО1 по голове битой, которую привез из домал.д.188 т.1);
- согласно карте вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> вызов к <данные изъяты> подъезду дома<данные изъяты> <данные изъяты> поступил в 22:57 часов 08.09.2009г.; во 2-ю ОКБ ФИО1 доставлен в 23:10 часов 08.09.2009г. Диагноз:»СГМ? Рвано-ушибленная рана волосистой части головы»л.д.96 т.2); от обследования ФИО1 отказался, покинул приемное отделение в сопровождении сына в 23:50л.д.59-61 т.2);
- согласно карте вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен>, повторно вызов в отношении ФИО1 <данные изъяты> поступил во 2-ю ОКБ 10.09.2009г. в 6:42, доставлен последний во 2 ОКБ с диагнозом:»Внутричерепная гематома. Судорожный синдром»л.д.97 т.2);
- согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имели место:
1) кровоизлияния в мягких тканях в центре затылочной области(1), в правой височной области(1), в теменной области справа(1), в центре теменной области(1), в лобной области справа(1) и слева(1), открытый(рана в теменной области слева) линейный перелом левых теменной и височной костей, закрытые линейные переломы лобной кости слева, левой и правой теменных костей с расхождением центрального отдела венечного шва и продолжением в перелом правой теменной кости; закрытый линейный перелом левой теменной кости, переходящий на правую теменную кость; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой(эпидуральные гематомы) по ходу переломов костей черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку(субдуральная гематома) над левым полушарием головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки(субарахноидальные) над выпуклыми поверхностями левых теменной и височной долей, над выпуклой поверхностью правой теменной доли, над полюсом правой лобной доли; ушибы левой теменной и правой лобной долей.
2) Эти повреждения были нанесены ФИО1 в короткий промежуток времени в пределах нескольких часов - нескольких десятков часов до первичного поступления 08.09.2009г. в 23:31 в ГЛПУ ТО «ОКБ №» <данные изъяты>.
3) По совокупности отобразившихся групповых признаков повреждения на голове ФИО1 были причинены тупым(ми) твердым(ми) предметами. Не исключено, что либо все они, либо часть из них могли образоваться в результате ударов деревянной битой, завернутой в олимпийку. На голове ФИО1 имело место не менее 8 точек приложения силы: теменная область слева, левая теменно-височная область, центр затылочной области, правая височная область, теменная область справа, центр теменной области, лобная область слева и справа. При этом повреждения костей черепа образовались от ударных воздействий в лобную область слева, в левую теменную область и в левую теменно-височную область.
Повреждения головы не могли возникнуть при падении ФИО1 с высоты собственного роста.
4) Переломы костей черепа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы головного мозга причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Кровоизлияния в мягких тканях головы, вне мест расположения переломов, не причинили вреда здоровью ФИО1 так как не вызвали его расстройства.
5) Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, ушибов головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочки.
6) Не исключено, что после причинения черепно-мозговой травмы ФИО1 мог с ограничениями выполнять активные целенаправленные действия на протяжении до нескольких десятком минут - нескольких часов до развития выраженного отека - набухания головного мозга.
7) Согласно записи в истории болезни <Номер обезличен>, смерть ФИО1 наступила 16.09.2009г. в 06:30. выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало исследования трупа в морге, не противоречит этому.
8) Согласно данным исследования трупа, при жизни ФИО1 страдал хронической ишемической болезнью сердца, атеросклерозом аорты, хроническим персистирующим гепатитом вне обострения. Эти заболевания никакого влияния на наступление смерти ФИО1 не оказали.
9) При первичном обращении 08.09.2009г. в ГЛПУ ТО ОКБ №<данные изъяты> в связи с отказом ФИО1 <данные изъяты> от медицинской помощи обследование было проведено не в полном объеме.
10) При стационарном лечении в ГЛПУ ТО ОКБ №<данные изъяты> обследование ФИО1 было проведено в полном объеме, диагноз установлен правильно и своевременно, лечение соответствовало выставленному диагнозу, осуществлялось в необходимом объеме, своевременно.
11) Смерть ФИО1 обусловлена тяжестью черепно-мозговой травмы. Длительный промежуток времени с момента причинения повреждений до госпитализации в ГЛПУ ТО ОКБ №<данные изъяты> сыграло отрицательную роль в ее течении и исходе.
Своевременное квалифицированное оказание медицинской помощи, в связи с тяжестью черепно-мозговой травмы, не исключало наступления смерти ФИО1л.д.62-70 т.2).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана полностью.
Оценивая показания подсудимого Ступки В.В. и свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, в частности у ФИО6 - от 17.03.2010г., так как они были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.
Кроме того, свидетель ФИО6. противоречия в своих показаниях пояснил тем, что когда его допрашивали в декабре, то он показаний не читал, просто расписался в них. На самом деле ФИО4 говорил, что ФИО1 нанесли несколько ударов, что он и подтвердил, когда его допрашивали 2-й раз в марте 2010 года. Подтверждает вторые показания.
Подсудимый Ступка В.В. на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии защитников, к протоколу допроса ни от него, ни от защитников замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.
Из данных показаний следует, что в ходе разговора с ФИО1 последний на него не замахивался, и он не отбивал битой удар ФИО1 а удар битой он нанес ФИО1 целенаправленно, и не по плечу, а затем вскользь по голове, а непосредственно по голове, сверху вниз, так как был зол на него за то, что тот грубо разговаривал с ним, и не хотел говорить, где находится его жена ФИО2, что подтверждается и явкой с повинной, где подсудимый также указывает, что нанес удар ФИО1 не по плечу, а по голове, - что приводит суд к убеждению об умышленном характере действий подсудимого.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными являются показания данного свидетеля в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4., ФИО11., и подтверждаются заключениями экспертов, в связи с чем принимает данные показания за основу при вынесении решения по делу.
Кроме того, свидетель ФИО3 противоречия в своих показаниях пояснил тем, что возможно он первоначально говорил об одном ударе ФИО1, так как его допрашивали сразу после случившегося, когда было все впопыхах, еще толком ничего не выяснили, но затем они постоянно, неоднократно обсуждали случившееся, и ФИО4 все время говорил им, что Ступка ударил ФИО1 по голове несколько раз.
Вместе с тем, свидетель ФИО4 является очевидцем совершения преступления, как на предварительном следствии, так и в суде он подробно и последовательно поясняет, что подсудимый сначала сбил ФИО1 с ног, а затем, лежащему на земле, нанес несколько ударов предметом по голове, что согласуется с заключениями экспертов, и подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимого Ступки В.В. свидетелями ФИО4., ФИО6 ФИО11 судом не установлено, поскольку конфликтов между указанными свидетелями и подсудимым не было, личных неприязненных отношений между ними не существовало.
Доводы подсудимого о том, что он нанес ФИО1 только 1 удар по голове битой, а остальные повреждения последний мог получить дома, до повторного его доставления в больницу, - суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются:
- показаниями потерпевшего ФИО5 который пояснил, что после возвращения из больницы он постоянно находился рядом с отцом, и тот дома не падал, и телесных повреждений не получал;
- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что подсудимый нанес несколько ударов битой по голове ФИО1.;
- показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что подсудимый ей пояснял, что он нанес пару ударов битой по голове ФИО1 и пробил ему череп.
Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются заключением первичной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которой на голове трупа ФИО1 обнаружены переломы в трех областях черепа: теменной, лобной левой и височной.
Данные выводы первичной судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> из которых следует, что на голове ФИО1 повреждения костей черепа образовались от 3-х ударных воздействий: в лобную область слева, в левую теменную область и в левую теменно-височную область, то есть от 3-х ударов. Все повреждения головы были нанесены ФИО1 в короткий промежуток времени, до первичного поступления его в больницу 08.09.2009г., и не могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста.
Все телесные повреждения, указанные в выводах экспертов, обнаружены только на голове потерпевшего ФИО1 и их происхождение(или часть из них) не исключается от ударов битой, завернутой в олимпийку. Смерть ФИО1 обусловлена тяжестью черепно-мозговой травмы, и даже своевременное квалифицированное оказание медицинской помощи не исключало наступления смерти ФИО1.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы производились опытными экспертами, с большим стажем работы, на основании исследования трупа ФИО1 материалов дела и медицинских документов, связанных как с оказанием первичной медицинской помощи потерпевшему, так и с его стационарным лечением. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз допущено не было.
Кроме того, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат выводам первоначальной экспертизы трупа ФИО1 полностью подтверждают данные выводы, и содержат полные ответы на дополнительные вопросы, возникшие у стороны защиты в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного, указанные в приговоре доказательства опровергают версию подсудимого о его непричастности к смерти потерпевшего ФИО1 и доказывают наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Ступки В.В. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО1.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ступки В.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего(в редакции закона от 13.06.1996г.)
Судом достоверно установлено, что инициатором конфликта с ФИО1 был Ступка В.В., который из ревности искал свою жену, и испытывал по этой причине неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1 который грубо ответил, что не знает, где находится его жена, и что Ступка В.В. ему надоел, что вызвало гнев со стороны подсудимого и явилось мотивом совершения преступления.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что Ступка В.В. нанес ФИО1 не менее 3-х ударов по голове битой, завернутой в олимпийку, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший наступление смерти последнего, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого косвенного умысла, то есть нанося удары завернутой битой потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, подсудимый предвидел, либо сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 но к последствиям относился безразлично. Смерть ФИО1. находится в причинной связи с нанесенными ему повреждениями.
Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ступка В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии(хронический алкоголизм 2 стадии), что подтверждается многолетним злоупотреблением алкоголем, высокой толерантностью, сформированным абстинентным синдромом, нарушением социальной адаптации. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния, как физиологический аффект. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Ступка В.В. мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждаетсял.д.126-135 т.1)
Учитывая изложенное, Ступка В.В., как вменяемый, должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ступка В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, по последнему месту работы резчиком напольных покрытий в ООО»П» - характеризуется также положительно, как ответственный, трудолюбивый, дисциплинированный, работоспособный человек, нарушений производственной дисциплины не имел; ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ступки В.В., судом не установлено.
При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.
Учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, режим содержания избирает строгий, в соответствиями с требованиями п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ступка В.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ступку Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции закона от 13.06.1996г.), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Меру пресечения Ступке В.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: историю болезни ФИО1., находящуюся в ОКБ <данные изъяты>, - считать возвращенной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ступкой В.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Г.В. Монич