приговор по уголовному делу № 1-384/2010 в отношении Шелудкова А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2010г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего федерального судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Белоусовой Л.А.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского районного суда г. Тюмени Рахимовой Н.И. и ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.

защитника адвоката Фроловой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Шелудкова А.В.

потерпевших Франк А.В. и Бибина В.С.

при секретаре Белых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384-2010г.

по обвинению Шелудков А.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2009г. около 05 часов Щелудков А.В. и ФИО1 который осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ, находясь в <адрес> <данные изъяты>, после избиения ФИО2 и ФИО3 решили каждый открыто похитить их имущество.

Реализуя свой преступный умысел Шелудков А.В. высказал в адрес ФИО3 и ФИО2 требование о передаче в их с ФИО1 пользу имеющихся денежных средств и сотовых телефоном, после чего, опасаясь дальнейшего применения к ним насилия, ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс М-55» стоимостью 2000 рублей, за что и был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей, ФИО3 передал Щелудкову А.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Джей 610» стоимостью 5500 рублей с флеш-картой стоимостью 590 рублей, который Шелудков А.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6090 рублей. После чего Шелудков А.В. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Шелудков А.В. виновным себя признал частично и суду пояснил, что он действительно 22.04.2009г. вместе с ФИО1 приходил к ФИО4 по адресу: <адрес>. Знал, что там находится наркопритон, поэтому пошел туда с той целью, чтобы разобраться, почему на квартире ФИО4 употребляют наркотики. Подойдя к двери, он увидел, что дверь открылась и увидел, что там находятся «невменяемые» лица. Он ударил одного из них кулаком в лицо, бил за то, что они наркоманы и за то, что они здесь собираются для употребления наркотиков. Считает, что потерпевшие его оговорили в том, что он открыто похитил сотовый телефон одного из них, а именно у ФИО3, полагая, что ввиду того, что были избиты. Как ФИО1 бил потерпевшего он не видел. Он видел, как выпали сотовые телефоны и видел как ФИО1 их подобрал. В тоже время суду пояснил, что он может что- то и не помнит т.к. в состоянии опьянения был, думает, что нет оснований не доверять потерпевшим. Незаконно в жилище ФИО4 он не проникал, телефон ФИО3 не брал, но он был избит непосредственно им. Оглашая его показания по ходатайству государственного обвинителя устраняя противоречия в порядке ст. 276 УПК РФ видно, что 22.04.2009 г. в ночное время около <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1 и предложил пойти к ФИО4, ФИО1 согласился. Ониподошли к квартире ФИО4. Кто- то из них постучал в двери квартиры, но им никто не открыл. Он и ФИО1 слышали, как в квартире имеются какие-то шумы, то есть в ней кто-то есть. Он через двери крикнул: «Открой, это я Лысый». Но ему ничего никто не ответил. Он предложил ФИО1 дождаться у дверей квартиры ФИО4, так как все равно кто-нибудь бы из квартиры вышел, ФИО1 согласился. Они стали ожидать. При этом ФИО1 сходил и принес пиво. Они стали ожидать пока откроется дверь квартиры ФИО4 и в это время распивали пиво. Он был слегка выпившим. Квартира ФИО4 расположена недалеко от лестницы, где они и ожидали. 22.04.2009 года около 05 часов он и ФИО1 услышали, как кто-то подошел к двери квартиры ФИО4 изнутри и услышали звук поворота ключа в замке. Тогда он и ФИО1 подошли ближе к двери квартиры ФИО4. Он сказал ФИО1 что нужно наказать ФИО4 и побить его и тех, кто будет в его квартире и похитить их ценное имущество. ФИО1 согласился на это. Затем двери квартиры ФИО4 открылись (дверь открывается наружу). Когда двери стали открываться, то он схватил дверь рукой и открыл ее на себя. В это время он увидел, что на пороге квартиры ФИО4 находится ранее ему известный молодой человек № 1. Он сразу же ударил данного молодого человека и прошел в квартиру. При этом он понимал, что заходит в чужую квартиру и ему никто на это своего разрешения не давал. Он нанес несколько ударом, около 2-3 молодому человеку № 1. Также он увидел молодого человека № 2. Кроме того, он также нанес несколько ударов по телу второго человека. Он протолкнул его в комнату. Также он обратил внимание, что в комнате ФИО4 более никого в квартире не было. Он ударил ФИО4 в область груди два раза. После чего ФИО4 сел в кресло. Он сказал молодым людям, чтобы они ложились на пол лицом вниз, таким образом, они не могли быоказать сопротивления. Молодые люди сразу же легли на пол. Кто-то из молодых людей спрашивал, почему они так поступают, кто -то из них ответил молодым людям, что они здесь потому, что они употребляют наркотики. Он забежал в квартиру сразу, когда ее открыли. ФИО1 зашел следом за ним. Когда молодые люди лежали на полу, в это время он сидел на корточках перед молодыми людьми (их головами). При этом, он находился ближе к молодому человеку № 1. ФИО1 же стоял около молодого человека № 2. Он не видел, наносил ли ФИО1 кому-либо из молодых людей телесные повреждения. Он допускает тот факт, что ФИО1 мог ударить молодых людей. Он просто все время не смотрел за ФИО1 и не видел всего. Затем он спросил у молодых людей деньги и сотовые телефоны. При этом он не пояснял молодым людям для чего ему их ценное имущество. Молодые люди как он видел каждый сам достал свой телефон. Ему свой телефон передал молодой человек № 2, это был телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. В это время молодой человек № 1 передал свой телефон ФИО1. Он думает, что молодые люди отдали им свои телефоны, так как боялись, что они их будут дальше бить. Он точно не помнит, наносили они удары молодым людям после этого. Помнит, что один из молодых людей попросил вернуть им сим-карты и спросил, зачем забирают их телефоны. Они стали говорить молодым людям, что им нужен чай и сигареты для осужденных. Молодые люди должны были принести эти предметы до 00 часов того же дня в ФИО4 в квартиру. ФИО1 сказал, что когда они это принесут, то они вернут их телефоны. Молодые люди согласились на их предложение, так как все еще боялись применения насилия со стороны него и ФИО1. Он передал взятый им телефон ФИО1, который вытащил из обоих телефонов сим-карты и кинул их молодым людям на пол. При этом они договорились, что когда молодые люди все принесут, то телефоны им вернет ФИО1, так как он собирался уезжать в деревню <адрес>. Через некоторое время он и ФИО1 также ушли. Похищенные телефоны были у ФИО1. Вину свою признает, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 122-126, 168-172). Шелудков А.В. не отрицает, что это его показания, все верно, подпись в протоколе его. Уточнил, что предварительного сговора с ФИО1 у него не было на хищение. В конце судебного следствия Шелудков вину признал полностью, он брал сотовый телефон потерпевшего ФИО3 и после возможно передал его после ФИО1, сам он точно не помнит событий т.к. был пьян, доверяет показаниям потерпевших, находя, что оснований им его оговаривать нет. Согласен со стоимостью похищенного сотового телефона и флеш- карты. Деньги потерпевшего в сумме 1500 рулей он не брал.

Кроме его личного признания вина подсудимого Щелудкова А.В. нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах подтверждается следующим:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о совершении преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 неустановленными лицами 22.04.2009г., а именно хищении их личного имущества ( т.1 л.д.5).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.04.2009 года около 05 часов ворвались в <адрес> и открыто с применением в отношении него насилия похитили денежные средства в сумму 1500 рублей, сотовый«Самсунг Джей 610», чем причинили материальный ущерб в сумме 7000 рублей \ т.1 л.д.9\ и о причинении ему телесных повреждений ( т.1 л.д.106,107).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.04.2009 года находясь в <адрес> открыто с применением в отношении него насилия похитили сотовый телефон «Сименс», чем причинили материальный ущерб в сумме 2000 рублей. ( т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (Том 1 л.д.15-16), фото-таблицей к нему (" т. 1 л.д. 17 )

- гарантийным талоном на сотовый телефон Самсунг ( т.1 л.д.38)

- потерпевший ФИО3 суду пояснил, что с 21 на 22.04.2009г. он был у знакомого ФИО4 в гостях, пили пиво, пришли туда с ФИО2. Под утро кто-то начал стучаться в двери, хозяин не стал открывать. Потом ФИО2 собрался домой и стал выходить в коридор, и он увидел удар ФИО1 в лицо ФИО2. После удара ФИО1 оттолкнул его в комнату. После ФИО1 и Шелудков зашли в комнату, ранее он их не знал фамилии узнал в ходе следствия. Помнит, что кто-то крикнул: «лечь на пол!», они с ФИО2 легли на пол и их начали бить. Его пинали по лицу и спрашивали, что они здесь делают. Потом потребовали отдать сотовые телефоны. Кто его сотовый телефон взял он не видел, но он слышал, как второй молодой человек требовал у ФИО2 тоже сотовый телефон и он его отдал ФИО1. У него был сотовый телефон Самсунг, а у ФИО2 был Сименс. ФИО1 бил ФИО2, чем не помнит. Оглашая его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ устраняя противоречия видно, что с 21 на 22.04.2009 года он и ФИО2 находились дома у ФИО4 по <адрес>, где распивали пиво. Около 05 часов они собрались идти домой. ФИО2 первым открыл дверь и стал выходить в коридор. В это время ему неизвестный ранее молодой человек нанес удар в область верхней губы. Как позднее он узнал это был ФИО1. ФИО1 оттолкнул его в квартиру обратно и пошел со вторым молодым человеком ранее неизвестным. Второй молодой человек, сказал им, чтобы ложились на пол. Он испугался, что их дальше будут бить и лег на пол лицом вниз. После этого ФИО1 стал наносить удары по телу и рукам ФИО2. Ему наносил удары второй молодой человек. Затем второй молодой человекпотребовал передачи в их пользу денег и сотовых телефонов. Он, опасаясь применения дальнейшего насилия передал свой телефон второму молодому человеку. ФИО2 свой телефон передал ФИО1. После этого он и ФИО2 просили вернуть им свои сим-карты. Молодые люди им их кинули на пол. Затем молодые люди их отпустили. У него похищен сотовый телефон» Самсунг Джей 610» стоимостью 5500 рублей с флэш-картой стоимостью 590 рублей и деньки в сумме 1500 рублей. Общий ущерб составил 7590 рублей ( т.1 л.д. 33-36). Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил как достоверные, на следствии лучше помнил все события. Уточнил, что бил его Шелудков, он и забрал его сотовый телефон, телефон ему в последствие возвращен, кто брал деньги он не знает.

- потерпевший ФИО2 суду пояснил, что они с ФИО3 находились в гостях у ФИО4 по <адрес>. Когда ФИО4 стал их провожать, он ФИО2 открыл дверь и стал выходить, ФИО3 одевался при этом. Когда он открыл дверь, его ударил в лицо ФИО1. Потом кто-то крикнул: лечь на пол, в ответ он и ФИО3 легли, лежали рядом. Рядом с ним стоял ФИО1 и два раза пнул его в лицо и в руку. Шелудков сначала разговаривал с ФИО4, потом ФИО3 тоже последовали удары. Кто-то потребовал передать сотовые телефоны, кто он не помнит. Он достал и положил перед собой сотовый телефон Сименс, его взял ФИО1. Он приподнялся и увидел, как ФИО3 тоже достал сотовый телефон, кто его взял не помнит. Потом потребовали, чтобы они принесли сигареты продукты, чай, карточку. Он видел, что у ФИО3 лицо было в крови. Из квартиры ФИО4 они с ФИО3 выходили вместе. Ему лично телесные повреждения были причинены только ФИО1, 2-й молодой человек как стало сейчас известно Шелудков к нему не подходил. Оглашая его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ устраняя противоречия видно, что 22.04.2009 года он и ФИО3 находились дома у ФИО4 по <адрес> <данные изъяты>. где распивали пиво. Около 05 часов они собрались идти домой. Он первым открыл дверь и стал выходить в коридор. В это время ему неизвестный ранее молодой человек нанес удар в область верхней губы. Kaк позднее он узнал это был ФИО1. ФИО1 оттолкнул его в квартиру обратно и зашел со вторым молодым человеком ранее неизвестным. Второй молодой человек сказал, чтобы они ложились на пол. Он испугался, что их дальше будут бить и лег на пол лицом вниз. После этого ФИО1 стал наносить ему удары по телу и рукам. В это время второй молодой человек наносилудары ФИО3. Затем второй молодой человек потребовал передачи в их пользу денег и сотовых телефонов. Он, опасаясь применения дальнейшего насилия, передал свой телефон ФИО1 ФИО3 передал свой телефон второму молодому человеку. После этого они просили вернуть свои сим-карты. Молодые люди их им кинули на пол. Затем молодые люди их отпустили. У него похищен сотовый телефон «Сименс М 55», стоимостью 2000 рублей ( т.1.г.д.21-23). Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил как достоверные, т.к. на тот момент он лучше события помнил, сейчас за давностью времени забыл. Дополнительно уточнил, что его бил только ФИО1, ФИО3 наносил удары 2-й молодой человек, фамилию его узнал на следствии -Шелудков. После он по требованию передал сотовый телефон ФИО1, а Франк- Шелудкову. У него к Шелудкову претензий нет т.к. он его не бил и его имущество не похищал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 возможно 22.04.2009 г. возникли от действия тупых твердых предметов: - рана на слизистой оболочке верхней губы причинила лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства); кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей правой кисти не причинил вреда здоровью ( по признаку отсутствия расстройства его). (т. 1 л.д. 28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 возможно, 22.04.2009 г. возникли от действия тупых твёрдых предметов: рана на слизистой оболочке верхней губы причинила лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его); кровоподтеки и ссадины на голове не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) ( т.1 л.д. 44)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, т.к. согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер 18.02.2010г., из которых видно, что в ночь с 21 на 22 апреля 2009 года у него дома находились ФИО3 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. 22.04.2009 года около 05 часов ФИО2 и ФИО3 собрались идти домой, при этом ФИО2 пошел к входной двери и открыл ее. Затем ФИО2 зашел в квартиру и держался за лицо. В это время в квартиру зашли ФИО1 и Шелудков. Шелудков сказал, чтобы они легли на пол, и стал проверять содержимое карманов курток. Затем Шелудков сказал, чтобы ФИО3 и ФИО2 достали свои сотовые телефоны. Телефоны забрали ФИО1 и Шелудков. ФИО2 просил вернуть сим-карту, но ФИО1 в ответ ударил ФИО2. После этого ФИО1 и Шелудков отпустили ФИО2 и ФИО3. ( т. 1 л.д.49-52, 156-160).

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в ходе которого у него изъято два сотовых телефона: «Самсунг Джей 610», имэй 352 959 020 397 205, «Сименс М 55», имей 353 180 345 970. ( т. 1 л.д. 54-56)

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым исследовались показания ФИО1, согласно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1, который показал, что 22.04.2009 г около 03 часов он решил сходить в гости к ФИО4 Он подошел к квартире и постучался, назвал свое имя. Но ему никто не открыл. Он ушел и решил зайти в другое время. Через некоторое время он вернулся к квартире и услышал, как открывается дверь. Он увидел мужчину похожего на ФИО4 и решил его ударить на почве личных неприязненных отношений. Он ударил мужчину один раз кулаком в лицо. Затем он зашел в квартиру, не понимая, что незаконно проник в нее. Он увидел в квартире ФИО4 и двух молодых людей ранее незнакомых. У него с ФИО4 произошла ссора, поэтому он решил у мужчин взять телефоны, так как они присутствовали и все слышали. Он сказал мужчинам оставить свои телефоны и сказал, что вернет их вечером, когда с ними поговорит. Мужчины отдали ему свои телефоны. Он сказал ФИО4 что придет вечером и ушел. 22.04.2009 года вечером он пришел к ФИО4 и был задержан сотрудниками милиции ( т.1 л.д. 58-60) Согласно дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, видно, что 22.04.2009 года около 03 часов он с Шелудковым решили сходить к ФИО4 Когда пришли, то постучались, но им не открыли. Они решили прийти позднее. Когда вернулись, то увидели, что двери квартиры открываются. Шелудков зашел в квартиру первым и увидел, как тот кого-то ударил. Шелудков зашел в квартиру он зашел за ним и увидел, как в квартире на полу лежат двое молодых людей. Шелудков сказал, чтобы молодые люди отдали ему свои телефоны и пришли за ними вечером. Сам он телесных повреждений никому не наносил. Шелудков забрал телефоны у молодых людей и они ушли. Вечером он пришел домой к Шелудкову и тот передал ему телефоны молодых людей и просил отнести их к ФИО4. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил в ходе следствия, что в квартиру ФИО4 они зашли с целью профилактической беседы, так как им было известно, что в данной квартире собираются наркоманы, Шелудков заходил в квартиру первым и возможно нанес удары молодым людям, Все данные показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия были судом оценены и признаны не состоятельными, расценив их как способ защиты т.к. опровергаются показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 уверенно опознал ФИО1, как молодого человека, который 22.04.2009 года около 05 часов находилсяв <адрес> и нанес ему неоднократные удары руками и ногами по телу, чем причинил физическую боль (т. 1 л.д. 63-64)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 уверенно oпознал ФИО1, как молодого человека, который 22.04.2009 года около 05 часов находился в <адрес> и когда он открыл дверь, то нанес ему удар кулаком по лицу, чем причинил физическую боль. Также причинил ему удары ногами и руками по телу, чем причинил физическую боль (т.1 л.д. 65-66)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил ранее данные показании о том, что ФИО1 нанес ему удар по голове, а второй молодой человек нанес множественные удары по голове. Второй молодой человек потребовал передачи сотовых телефон и он, боясь применения насилия передал свой сотовый телефон. ФИО1 в ходе проведения очной ставки показал, что телесных повреждений он никому не причинял, ничего не требовал и ничего не похищал. (т.1 л.д, 70-73)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 B.C. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО2 B.C. подтвердил ранее данные показании о том, что ФИО1 нанес ему множественны удары по телу и рукам, а второй молодой человек нанес множественные удары по голове ФИО3. Второй молодой человек потребовал передачи сотовых телефонови он, боясь применения насилия передал свой сотовый телефон ФИО1. ФИО1 в ходе проведения очной ставки показал, что никаких телесных повреждений он никому не причинял и ничего не требовал и ничего не похищал. ( т. 1 л.д. 74-76)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Siemens М 55» («Сименс М 55»), сотового телефона «SamsungJ 610» («Самсунг Джей 610»), изъятых при личном обыске у подозреваемого ФИО1 ( т.1 л.д, 85-86).

- протоколом предъявлении предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал сотовый телефон, который был у него похищен ФИО1 и вторым молодым человеком 22.04.2009 года с применением насилия в отношении него (т. 1 л.д.101-102)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сотового телефона «Siemens М 55» («Сименс М 55»), сотового телефона «SamsungJ 610» («Самсунг Джей 610»), изъятых при личном обыске у подозреваемого ФИО1 ( т.1 л.д..103)

- распиской ФИО3 в получении им сотового телефона «SamsungJ 610» («Самсунг Джей 610») от следователя ( т. 1 л.д. 89)

- распиской ФИО2 в получении им сотового телефона «Siemens М 55» («Сименс М 55)от следователя ( т. 1 л.д. 105)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 уверенно опознал Шелудкова А.В. как молодого человека, который совместно с ФИО1 в апреле 2009 года забежали в квартиру знакомого ФИО4 и стали наносить ему и его другу ФИО2 удары. Данный молодой человек наносил ему удары ногами по лицу. ФИО1 и данныймолодой человек похитили у него и ФИО2 телефоны. Уверенно опознал по лицу, которое хорошо запомнил. (т.1 л.д.134-137

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал Шелудкова А.В., как молодого человека, который совместно с ФИО1 в апреле 2009 года зашли в квартиру знакомого ФИО4. Данный молодой человек наносил удары ФИО3 по голове, его бил ФИО1. Молодые люди требовали от них телефоны. ФИО1 взял его телефон, данный молодой человек взял телефон ФИО3. Уверенно опознал по высокому роcтy. худощавому телосложению, лицу, которое хорошо запомнил. (Том 1 л.д. 152-155)

- протоколом явки с повинной Шелудкова А.В., в которой он собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотовых телефонов и избиении молодых людей ( т.1 л.д. 111).

Органами досудебного производства, действия Шелудкова А.В. были квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако данная квалификация не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в связи с чем, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Шелудкову А.В. и просил квалифицировать его действия по ст. 139 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что Шелудков А.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 139 ч.1 УК РФ за незаконное проникновение в жилище т.к. уголовное дело по указанной статье УК РФ может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, которого в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В остальном, исходя из положений ч.7,8 ст. 162 ч.3 УК РФ, т.к. изменил ему обвинение государственный обвинитель, исключая из его обвинения квалифицирующие признаки разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключая из обвинения Шелудкова А.В. и хищение денежных средств в сумме 1500 рублей, т.к. их исключил государственный обвинитель из его обвинения, полагая, что кроме показаний потерпевшего ФИО3, других доказательств, не добыто, потерпевший при этом пояснил, что он не видел, как и кто похитил у него денежные средства и их исчезновение обнаружил только по дороге домой, относя все сомнения в пользу подсудимого Шелудкова А.В.

Судом достоверно установлено, что после избиения потерпевшего ФИО3, подсудимый Шелудков А.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил его имущество- сотовый телефон, сознавая при этом, что для потерпевших его преступные действия были очевидны.

Довод подсудимого Шелудкова о том, что он телефон не брал, опровергается показаниями на следствии самого подсудимого Шелудкова А.В., исследованными в ходе судебного следствия ( л.д. 122-126, 168-172), из которых видно, что он забрал сотовый телефон Самсунг у потерпевшего ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3 \ л.д. 33-36\т.1, из показаний которого следует, что когда он упал, и после того как его избили, потребовали отдать сотовый телефон, а именно положить на пол, что он вынужден был это сделать., показаниями потерпевшего ФИО2, из которых видно, что 2-й молодой человек \Шелудков, как было установлено \ наносил телесные повреждения именно ФИО3, его бил только ФИО1 и он видел, как ФИО3 передал свой сотовый телефон Шелудкову\ \ л.д. 21-23 т.1\, в суде он данные показания подтвердил, вспомнив события. Данные показания согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Шелудкова А.В.

Показания ФИО1, менявшиеся в ходе следствия в отношении него неоднократно, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом и признаны не состоятельными, надуманными в том, что умысла на хищение у него не было, а они взяли у потерпевших сотовые телефоны, чтобы те не могли позвонить никому, т.к. опровергаются показаниями на следствии потерпевшего ФИО3 и другими доказательствами, из которых следует, что приятель ФИО1 - Шелудков и он сам, войдя в квартиру ни о чем у них не спрашивали, сразу стали избивать, оба наносили им удары, после, Шелудков потребовал у них деньги, а после их ответа, что денег нет, потребовал телефоны, за основу приняты были показания потерпевшего ФИО3, оснований для оговора не установлено было, т.к. ранее они не были знакомы. Судом его показания были расценены как способ защиты.

К показаниям Шелудкова в начале судебного следствия о том, что он не похищал сотового телефона ФИО3 суд относится критически и как способ защиты, т.к. в последствие он согласился с тем, что оснований оговаривать потерпевшему ФИО3 нет его, он же был в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что может не помнить с точностью события произошедшего, причастности своей к совершению данного преступления не отрицает.

При назначении наказания Щелудкову А.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела. Смягчает его наказание то, что вину он признал, раскаивается, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, явка с повинной. Мнение потерпевшего судом также учитывается.

Характеризуется Щелудков А.В. по месту жительства удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ не замечен, соседями он характеризуется посредственно.

Согласно сообщения ГЛПУ ТО « О» видно, что Шелудков А.В. состоит на учете по поводу зависимости от опиатов средней стадии \ л.д. 193 т.1\, на учете в психдиспансере он не состоит \ л.д. 191 т.1\

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание Шелудкову А.В. необходимо назначить только с изоляцией от общества, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шелудкова А.В, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он упорно не желает встать на путь исправления и перевоспитания т.к. освободившись из мест лишения свободы 08.08.2008г., 22.04.2009г. вновь совершил аналогичное преступление, судом был объявлен в розыск по данному уголовному делу, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить только в условиях изоляции его от общества и с учетом правил ст. 18,68 УК РФ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Siemens М 55» («Сименс М 55), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 необходимо оставить у потерпевшего ФИО2 Сотовый телефон SamsungJ 610» («Самсунг Джей 610»), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 необходимо оставить у потерпевшего ФИО3

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шелудкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ \ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ \ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 \один \ год 6\ шесть \ месяцев, с отбыванием ему наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Шелудкову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Siemens М 55» («Сименс М 55), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2- оставить у потерпевшего ФИО2 Сотовый телефон SamsungJ 610» («Самсунг Джей 610»), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шелудковым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы Шелудков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: судья Белоусова Л.А.