П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 16 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени - Магомедовой О.М.,
защитников Дьячковой С.О., представившей удостоверение № и ордер №
Трифоновой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых Новопрудского И.В., Солонина Н.Н.,
потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-619-10 по обвинению
Новопрудского И.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Солонина Н.Н.<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06.10.2009 года в период времени с 13:30 до 17:30 часов Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «AsusX50Z» стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий ФИО1,после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 11:00 до 13:40 часов 14.10.2009 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «HPCompagPresario 61209 Е» стоимостью 24 098 рублей, принадлежащий ФИО2,после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 10:00 до 19:00 часов 10.11.2009 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон «Самсунг J600» стоимостью 4.800 рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей; кольцо из металла желтого цвета стоимостью 9000 рублей; браслет из металла желтого цвета стоимостью 1500 рублей; цепь с кулоном из металла желтого цвета в виде кленового листа стоимостью 4.000 рублей; серьги из металла желтого цвета с мелкими камнями белого цвета стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 24 700 рублей.
Кроме того, в период времени с 08:00 до 18:00 часов 22.12.2009 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО4: шубу из меха норки стоимостью 50.000 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей; цепочку из металла желтого цвета стоимостью 3.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 54.000 рублей.
Кроме того, в период времени с 09:00 часов 20.01.2010 года до 22:00 часов 22.01.2010 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 26.000 рублей, принадлежащие ФИО5, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 20:00 часов 14.02.2010 года до 04:35 часов 15.02.2010 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил пластиковую карту, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 3.000 рублей; ноутбук «Асер», стоимостью 30.000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 33.000 рублей.
Кроме того, в период времени с 07:45 до 13:20 часов 24.02.2010 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «ToshibaL300-14P» стоимостью 15.000 рублей; серьги из металла желтого цвета стоимостью 4000 рублей; кулон из металла желтого цвета в виде знака зодиака «Овен» стоимостью 1500 рублей; цепь из металла желтого цвета стоимостью 2000 рублей; браслет из металла желтого цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
Кроме того, 04.03.2010 года около 15:10 часов Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. договорились между собой совершить хищение чужого имущества, с этой целью зашли в подъезд <адрес> и подошли к <адрес>, где Новопрудский И.В., согласно отведенной ему роли, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери указанной квартиры, в то время как Солонин Н.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. незаконно проникли в <адрес>, где действуя согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили жесткий диск стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий ФИО8 Затем, услышав, что в замок входной двери вставляют ключ и опасаясь быть задержанными, Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Кроме того, 04.03.2010 года около 16:10 часов Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. договорились между собой совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. зашли в подъезд <адрес> и подошли к <адрес>, где Новопрудский И.В. согласно отведенной ему роли, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери указанной квартиры, в то время как Солонин Н.Н. наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. незаконно проникли в <адрес>, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как увидели находящуюся в квартире ФИО9, после чего с места происшествия скрылись.
Кроме того, в период времени с 14:00 до 19:00 часов 07.03.2010 года Новопрудский И.В. с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитилцифровой фотоаппарат «Касио» стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО10, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
С указанным обвинением Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. согласились в полном объеме, полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись.
Учитывая то, что подсудимые вину признали, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом ими было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, они понимают, данное ходатайство поддержано Новопрудским И.В., Солониным Н.Н. в суде, государственный обвинитель Магомедова О.М. и все потерпевшие против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Новопрудскому И.В.:
- по фактам тайного хищения имущества: 06.10.2009г. у ФИО1; 14.10.2009г. у ФИО2; 10.11.2009г. у ФИО3; 21-22.12.2009г. у ФИО4- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции закона от 30.12.2006г.);
-по фактам тайного хищения имущества: 20-22.01.2010г. у ФИО5; 14-15.02.2010г. у ФИО6; 24.02.2010г. у ФИО7; 07.03.2010г. у ФИО10 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по факту совместного хищения имущества Новопрудским И.В. и Солониным Н.Н. 04.03.2010г. у ФИО8 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
-по факту совместногопокушенияНовопрудским И.В. и Солонинным Н.Н. 04.03.2010г. нахищение имущества у ФИО9- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам - с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Новопрудский И.В. со стороны участкового инспектора по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей - положительно; работал электромонтажником в ООО «Э», где характеризуется исключительно положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новопрудского И.В. суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую он, как вдовец, воспитывает без матери; состояние здоровья(л.д.151-153 т.3), а совокупность указанных смягчающих обстоятельств признает исключительной, и находит возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Солонин Н.Н. участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей - положительно; со стороны администрации спортивного клуба «Р» - также положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Солонина Н.Н., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, и учитывает данные обстоятельства при определении размера наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимых не настаивают; а также ходатайства соседей подсудимого Новопрудского И.В. и администрации ООО»Электромонтаж», которые просят суд о максимальном снисхождении к последнему.
Учитывая то, что указанные в приговоре умышленные тяжкие преступления Новопрудский И.В. и Солонин Н.Н. совершили в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, что характеризует их, как преступно-направленные личности, суд считает, что подсудимые должны отбывать наказание в местах, связанных с изоляцией их от общества, режим содержания при этом каждому избирает строгий, в соответствии с требованиями п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях последних усматривается опасный рецидив преступлений.
С учетом всех смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Новопрудскому И.В. и Солонину Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданские иски потерпевших: ФИО2 - на сумму 24 098 рублей; ФИО3 - на сумму 24.700 рублей; ФИО5 - на сумму 26 000 рублей, суд находит подлежащими полному удовлетворению и взысканию с Новопрудского И.В. в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате его преступных действий.
В ходе досудебного производства по делу потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 30.000 рублей, однако в судебное заседание последний не явился, исковые требования не поддержал, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем в порядке ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск ФИО6 без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Новопрудского И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-по факту хищения имущества 06.10.2009г. у ФИО1 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа;
-по факту хищения имущества 14.10.2009г. у ФИО2 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа;
-по факту хищения имущества 10.11.2009г. у ФИО3 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа;
-по факту хищения имущества 22.12.2009г. у ФИО4 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа;
-по факту хищения имущества 20-22.01.2010г. у ФИО5 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
-по факту хищения имущества 14-15.02.2010г. у ФИО6 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
-по факту хищения имущества 24.02.2010г. у ФИО7 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
-по факту хищения имущества 07.03.2010г. у ФИО10 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
-по факту хищения имущества 04.03.2010г. у ФИО8 - ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
-по факту покушения на хищение имущества 04.03.2010г. у ФИО9- ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Новопрудскому И.В. к отбытию ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Новопрудскому И.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Солонина Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-по факту хищения имущества 04.03.2010г. у ФИО8 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца, без штрафа, без ограничения свободы;
-по факту покушения на хищение имущества 04.03.2010г. у ФИО9 - ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Солонину Н.Н. к отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Солонину Н.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.
Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Новопрудского И.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 - 24 098(двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей; в пользу ФИО3 - 24.700(двадцать четыре тысячи семьсот) рублей; в пользу ФИО5- 26 000(двадцать шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «AsusX50Z», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - считать возвращенным последнему по принадлежности.
- шубу из меха норки, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - считать возвращенной последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными Новопрудским И.В. и Солониным Н.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Монич
Кассационным определением Тюменского областного суда от 14.09.2010 года приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.07.2010 года в отношении Новопрудского И.В. изменен: определить для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима, в остальном приговор оставить без изменения.