П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Молоковой И.В.,
адвоката Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Щербича Ю.П.,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей - адвоката Бурлакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-903/2010 по обвинению
Щербича Ю.П.<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15.06.2010 года около 02:00 часов Щербич Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Щербич Ю.П. при помощи ножичка на брелке открыл замок водительской двери указанного автомобиля и сев на водительское сиденье выдернул провода зажигания, при помощи замыкания которых завел двигатель автомобиля, после чего умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылся, затем указанный автомобиль оставил у <адрес>.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1., 30.06.2010г. около 03:00 часов Щербич Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> и зная о том, что двери указанного автомобиля не закрыты, открыл дверь с водительской стороны и сел в автомобиль, после чего при помощи замыкания проводов, которые ранее были им выдернуты из замка зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и начал на нем движение, управляя указанным автомобилем до 04:00 часов 30.06.2010г., после чего был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>.
Учитывая то, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано Щербичем Ю.П. в суде, государственный обвинитель Молокова И.В., потерпевшая ФИО1 и ее представитель Бурлаков О.В. против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Органами досудебного производства действия Щербича Ю.П. были квалифицированы двумя отдельными составами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, каждое.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Щербича Ю.П. в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Исходя из положений ч.7,8 ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), поскольку данное обвинение обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Щербич Ю.П. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; со стороны соседей - положительно: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербича Ю.П. суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд избирает наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая то, что Щербич Ю.П. не судим, совершил преступление средней тяжести; имеет постоянное место жительства; мнение потерпевшей и ее представителя, которые на строгом наказании Щербича Ю.П. не настаивают, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.
Представителем потерпевшей в интересах потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Щербича Ю.П. материального ущерба в сумме 17.251 рубля и компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей за причиненные потерпевшей нравственные страдания, связанные с переживанием относительно ремонта и эксплуатации автомобиля.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к выводу, что заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании со Щербича Ю.П. компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного имущественными преступлениями.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого Щербича Ю.П. в счет возмещения материального ущерба 17.251 рубля, суд учитывает то, что органами досудебного производства Щербич Ю.П. в причинении потерпевшей ФИО1 материального ущерба не обвинялся; сам подсудимый заявленные исковые требования признает частично, только в части повреждения замка зажигания, данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.
Кроме того, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, повредившего салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО1 выделены в отдельное производство.
Учитывая изложенное, а также то, что для рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размерах его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Щербича Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на Щербича Ю.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в установленные дни являться на регистрацию.
Меру пресечения Щербичу Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении иска потерпевшей ФИО1 о взыскании со Щербича Ю.П. компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей - отказать.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размерах его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - считать возвращенным последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Щербич Ю.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Монич