П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени- Рахимовой Н.И,
защитника Замаруева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Неустроева А.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретарях Хромовой Е.А., Велижаниной И.В., Беловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-641-10 по обвинению
Неустроева А.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22.05.2010 года около 01:00 часа Неустроев А.В., находясь в помещении ванной комнаты, расположенной в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Неустроев А.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из ванной комнаты блока 5-го этажа указанного дома стиральную машину марки «Веко» стоимостью 9.800 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Неустроев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 22.05.2010г. около 01 часа он вернулся с улицы, после чего пошел на балкон покурить. Возвращаясь с балкона и проходя мимо ванной комнаты, он увидел стиральную машину, которую решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. Он срезал один шланг ножом, а второй открутил, после чего спустил стиральную машину с 5-го на 1-й этаж, в это время его никто не видел. Похищенную стиральную машину он отнес к гаражам, а на следующий день со своим знакомым ФИО2 они вызвали грузовую <данные изъяты>», на которой увезли стиральную машину в комиссионный магазин «Д» по <адрес>, где сдали на паспорт ФИО2 за 2.300 рублей, из которых он 500 рублей отдал ФИО2, а остальные потратил на личные нужды(т.1 л.д.64-67)
Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина Неустроева А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что у них с женой был выходной, они находились дома, когда к ним пришла соседка и сообщила им, что из ванной комнаты исчезла их стиральная машина. Они посмотрели в ванной, их стиральной машины действительно не было, о чем они сразу сообщили в милицию. Стиральную машину нашли в тот же день, в комиссионном магазине по <адрес>. Продавец магазина пояснил, что стиральную машину сдали в магазин двое мужчин, описал их. По приметам один из мужчин был похож на их соседа - Неустроева А., что позже подтвердилось. Стиральную машину им вернули, претензий у него к подсудимому не имеется. Материальный ущерб в сумме 9.800 рублей для него является не значительным, так как совокупный доход их семьи составляет 30.000 рублей. Неустроева А.В, как соседа, может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого о нем сказать не может.
- показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания потерпевшего ФИО1 и дополнительно пояснила, что стиральную машину им вернули в хорошем, рабочем состоянии, претензий у них к Неустроеву А.В. не имеется.
- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, Неустроев А.В. также является ее соседом. 22.05.2010г. она ходила в ванную и обнаружила, что пропала стиральная машина ФИО3, которая была там установлена. О случившемся она сразу сообщила ФИО3. Знает, что машинку нашли и вернули в тот же день, ее сдали в магазин, где затем и обнаружили.
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 22.05.2010г. около 14 часов в комиссионный магазин «Д <данные изъяты>» по <адрес>, где он работает продавцом, двое незнакомых мужчин сдали за 2.300 рублей стиральную машину «ВЕКО». Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО2 (л.д.90-94)
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 22.05.2010г. около 10 часов он встретил своего знакомого Неустроева А., который спросил, есть ли у него паспорт для того, чтобы заложить в комиссионный магазин принадлежащую ему стиральную машину. Он ответил, что паспорт у него есть. Затем он по просьбе Неустроева по своему телефону вызвал грузовую <данные изъяты>», на которую они загрузили стиральную машину и увезли ее в комиссионный магазин по <адрес>, где сдали ее за 2.300 рублей, из которых 500 рублей Неустроев отдал ему за помощь, и они разошлись(л.д.105-107)
- в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01:00 до 10:00 часов 22.05.2010г. находясь в ванной комнате на 5-м этаже <адрес> тайно похитило его имущество на сумму 9.800 рублей(л.д.4 т.1); хозяйственное помещение на 5-м этаже указанного дома осмотрено, как место происшествия(л.д.9-13), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- в явке с повинной Неустроев А.В. сообщил о совершенном им преступлении(л.д.57)
- в ходе осмотра помещения магазина «Д» по <адрес> обнаружена и изъята стиральная машина «ВЕКО» и копия закупочного акта(л.д.25-29), которые затем осмотрены надлежащим образом(л.д.35-37), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.39), после чего стиральная машина «ВЕКО» передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1(л.д.41-43), - что подтверждает предмет преступления.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Неустроева А.В. в совершении преступления установлена и доказана полностью.
В ходе досудебного производства действия Неустроева А.В. были квалифицированы по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Неустроева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Исходя из положений ч.7,8 ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Неустроев А.В. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, дома не проживает, замечен в употреблении наркотических средств; со стороны соседей характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние его здоровья(л.д.151).
Обстоятельством, отягчающим наказание Неустроева А.В., является рецидив преступлений.
Учитывая то, что Неустроев А.В. данное умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Неустроев А.В. характеризуется как преступно-направленная личность, достижение целей наказания и исправление последнего возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества; наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Неустроева А.В. усматривается рецидив преступлений; местом отбытия наказания избирает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого, либо условного наказания суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Неустроева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Неустроеву А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- стиральную машину «ВЕКО», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенной последнему по принадлежности;
- копию закупочного акта, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ<данные изъяты> <данные изъяты>квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Неустроевым А.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Г.В. Монич