П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тюмень «28» октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Котович Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.,
подсудимого Попикова И.Н.,
защитника: адвоката Оганесяна Г.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аркановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-899/2010 по обвинению
Попикова И.Н.<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.02.2010 г., около 23 часов Попиков И.Н. находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож, нанес не менее девяти ударов в грудь и живот ФИО1, причинив своими преступными действиями множественные проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, диафрагмы, селезенки, тощей кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); непроникающую рану в поясничной области с пересечением поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его).
В судебном заседании подсудимый Попиков И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, так как ФИО1 он убивать не хотел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Попикова И.Н., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.133-136, 188-191) следует, что 18.02.2010 г. должен был состояться бракоразводный процесс, поэтому 17.02.2010 г. он приехал из <адрес> в <адрес> и остановился у своей жены в квартире. 20.02.2010 г. ему позвонил ФИО1, бывший сожитель его супруги, отец ее первого ребенка. Они встретились в кафе, выпили спиртного. ФИО1 намекнул ему, что, поскольку они с женой разводятся, он хотел бы наладить с ней семейную жизнь. Он возразил, сказав, что они пытаются наладить свои личные отношения. Тогда они по предложению ФИО1 пошли к его жене, чтобы спросить у нее, с кем она хочет остаться. ФИО2 сказала, что ей надо подумать. Вечером они вновь пришли к ФИО2, предварительно купив бутылку водки. Жена ответила, что для решения данного вопроса ей необходимо время. ФИО1 начал возмущаться. Они выпили водки и снова стали спрашивать ФИО2, но ничего от нее не добились. ФИО1 стал возмущаться, в его присутствии стал рассказывать подробности их интимной жизни. Его это разозлило и он нанес ему один удар ножом в живот. Как в его руке оказался нож, он не помнит, вероятно, взял его с кухни. Последующие удары он наносил в различные участки тела, как именно, не помнит. Он не понимал, что делает, находился в неадекватном состоянии, не осознавал происходящее, помнит некоторые моменты, когда жена и ФИО3 выбегали с детьми из комнаты. Был он агрессивно настроен из-за поведения ФИО1, зол на него, но убивать его не хотел. Когда очнулся, ножа в руках у него уже не было. ФИО1 сидел в кресле, закатив глаза. Увидев ранение на животе ФИО1, он понял, что сделал. Он стал разговаривать с ним, чтобы он не потерял сознание, затем выбежал в подъезд, стал просить соседей вызвать скорую помощь. По его просьбе ФИО1 вызвали скорую помощь. Затем сотрудниками милиции он был доставлен в отдел милиции.
В судебном заседании Попиков И.Н. полностью подтвердил данные показания. В содеянном раскаялся
Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 83-86), из которых следует, что с подсудимым был знаком как с супругом своей бывшей сожительницы, с которой у них имеется общий ребенок. Иногда они встречались, когда он общался со своим сыном. 20.02.2010 г. около 16-00 часов он встретился с Попиковым в кафе "А", решил поговорить с ним о их взаимоотношениях с ФИО2. В кафе они выпили спиртного, решили пойти к ФИО2, чтобы спросит у нее хочет ли она жить с Попиковым И.Н.. Но ФИО2 сказала, что сейчас не готова ответить на их вопрос и попросила прийти позже. Они ушли, на улице они еще выпили спиртного и снова пришли к ФИО2. В квартире находились также ФИО3 и дети. У нее они снова употребляли спиртное, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. После этого у Попикова с ФИО2 завязался разговор об их семейной жизни, он в это время ушел в другую комнату. Через некоторое время в комнату зашла ФИО3, и сказала ему, что Попиков И. уговаривает ФИО2 остаться с ним. Затем Попиков вышел из комнаты, а ФИО2 сказала ему, что Попиков собирается забрать у нее сына, если она не останется с ним. В это время он сидел в кресле спиной к выходу из зала. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал резкую боль в области спины, от которой у него перехватило дыхание, он почувствовал, что кто-то наносит ему удары по спине. Что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит, что он сидел в кресле, на животе у него были ранения, из которых шла кровь. В последующем он потерял сознание, очнулся он только в реанимации. В больнице, со слов ФИО3 он узнал, что, когда он разговаривал с ФИО2, Попиков взял нож и нанес ему несколько ударов в спину.После чего они стали бороться на полу в квартире, а в это время Попиков И. продолжал наносить ему удары ножом.
Из показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании от 04.08.2010 следует, что Попиков И.Н. принес ему свои извинения, они примирились, на строгом наказании Попикову он не настаивает. ( протокол судебного заседания в т. 2 л.д. 36-37).
Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что Попиков И.Н. является ее бывшим мужем. 18 февраля 2010 года они расторгли брак, однако настоящее время они проживают в гражданском браке. ФИО1 - ее бывший сожитель. 20 февраля 2010 года Попикову позвонил ФИО1, предложил встретиться и пообщаться. Около 21-00 часов этого же дня они пришли к ней домой, по адресу: <адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал настаивать на том, чтобы Попиков удалился из квартиры, так как он больше ей не муж. Она и Попиков остались сидеть в зале, а ФИО1 ушел на кухню, где в это время находилась ФИО3. Вскоре к ним зашел ФИО1, они стали спорить с Попиковым. Тогда она сказала, чтобы они оба уходили из квартиры. Потом она стала разговаривать с ФИО1, и обратила внимание, что Попиков ударяет рукой по спине ФИО1. Она подумала, что он бьет его по спине кулаком, но потом подняла глаза и увидела, что в руках Попикова был нож. Увидев это, она взяла ребенка, выбежала из квартиры и стала вызывать «скорую». Вернулась в квартиру она минут через 20. ФИО1 сидел в кресле, он был весь в крови. Вскоре приехала скорая помощь, а Попикова увели сотрудники милиции.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 105-109) данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, 20 февраля 2010 года она находилась дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 21-00 часов к Попикова И.Н. пришли ФИО1 и Попиков И.. Сначала они на кухни распивали спиртное, потом пришли в зал, где в это время находились она и ФИО2. Попиков и ФИО1 поставили ФИО2 перед выбором, кто останется в квартире, а кто из них должен уйти. ФИО2 сказала, чтобы они оба ушли. После этого она с ФИО1 пошла на кухню, а ФИО2 и Попиков остались в зале. Через некоторое время в кухню зашел Попиков, а ФИО1 пошел в зал. Она в это время пошла в другую комнату, чтобы уложить детей спать. Через некоторое время она услышала крики ФИО2, забежав в зал, она увидела, что Попиков бил ФИО1, как ей показалось кулаком по спине. В этот момент ФИО2 с младшим ребенком выбежала в подъезд. После этого она увидела у Попикова в руке кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 10 сантиметров. Рукоятка ножа и правая рука Попикова были в крови. Он ножом наносил удары ФИО1. Увидев это, она взяла второго ребенка и выбежала из квартиры. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что ФИО1 лежит на кресле, он был весь в крови. Попикова в это время увели сотрудники МЧС. Через некоторое время врачи «скорой помощи» увезли ФИО1.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 232-235), из которых следует, что 20.02.2010 г. около 23 часов в подъезде он услышал шум. Его сын и дочь вышли из квартиры. Они увидели, что Попиков И. бегал по площадке, стучал в квартиры, просил вызвать скорую помощь. Дочь стала вызывать скорую помощь, а сын пошел в квартиру к Попикову. С их слов ему известно, что сын увидел в квартире мужчину в крови, с телесными повреждениями на груди и на спине.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.119-121), из которых следует, что Попиков является ее сыном. О том, что ее сын нанес ножевые ранение ФИО1 она узнала от родственников. Сына охарактеризовала положительно, как спокойного и не конфликтного человека.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела.
Информацией (т. 1 л.д.24), согласно которой 20.02.2010 г. в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМ<данные изъяты> <данные изъяты> поступило сообщение из ОКБ<данные изъяты> о поступлении ФИО1, с проникающим ранением брюшной полости, ранением грудной клетки, ранением сердца, шок II степени.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОМ<данные изъяты> ФИО6 (т. 1 л.д.25), согласно которому в 23 час 30 мин в ОМ <данные изъяты> со службы-02 поступила информации о причинении ножевого ранения ФИО1 по <адрес>.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИУПС ФИО7 (т. 1 л.д.26), согласно которому при выезде сотрудников милиции по адресу: <адрес>, был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ<данные изъяты> Попиков И.Н., который нанес ножевое ранение ФИО1.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2010 г. и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д.27-37), согласно которому при осмотре <адрес>, были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета При входе в квартиру, в углу, с правой стороны был обнаружен и изъят кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, лезвием 10 см, общая длина ножа 19 см. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета в виде разводов.
Картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.97), согласно которой 20.02.2010 г. в 23 час 33 мин поступил вызов на <адрес>, где находился ФИО1 с проникающими ранениями в брюшную полость, в околосердечную область, в левую почечную область, который доставлен в ОКБ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53), согласно которому у ФИО1 незадолго до поступления в больницу от действия колюще-режущего предмета возникли: множественные проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, диафрагмы, селезенки, тощей кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); непроникающая рана в поясничной области с пересечением поперечного отростка 1-го поясничного позвонка причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93), согласно которому потерпевший ФИО1 из представленных на опознание однородных предметов опознал по внешнему виду нож, которым Попиков И.Н. нанес ему ранение.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127), согласно которому Попиков И.Н. сообщает как и при каких обстоятельствах он причинил кухонным ножом ранения ФИО1.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.77-78), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д. 79).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Попикова И.Н. были квалифицированы по ч.3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему.
Суд, исходя из требований ч.1 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему, локализация ранений в жизненно важные органы, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту жительства в <адрес>, УУМ <данные изъяты> подсудимый характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной характеристике, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен, имелись факты употребления спиртных напитков в быту. В 2009 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В 2010 году привлекался к уголовной ответственности.
По месту проживания в <адрес>, УУМ ОМ<данные изъяты>, Попиков И.Н. зарекомендовал себя посредственно. Был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками.
По прежнему месту учебы в Профессиональном училище № и по прежнему месту работы в ООО «С», ООО "М", ЗАО "К", по месту жительства, со слов соседей, Попиков И.Н. характеризуется только с положительной стороны.
На учете у нарколога Попиков И.Н. не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка -<данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-72). Попиков И.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в атипичном варианте простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Однако указанные выше психические нарушения на фоне органической неполноценности ЦНС, такие как недостаточность критических, волевых и прогностических способностей, аффективная неустойчивость, усугубленные предшествующей психотравмирующей ситуацией и алкогольной интоксикацией, привели к тому, что Попиков И.Н. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 22 ч.1 УК РФ подлежит уголовной ответственности, однако в соответствии со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1,2 УК РФ нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент совершения преступления инкриминируемого ему деяния Попиков И.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился.
Данное заключение у суда сомнений не вызывает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего, который примирился с подсудимым и не настаивает на суровом наказании, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить Попикову И.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
С учетом вышеуказанного экспертного заключения о состоянии психического здоровья подсудимого суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ назначить Попикову И.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск прокурора <данные изъяты> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого 26 868 рублей 05 коп. в счет возмещения оплаты оказания медицинских услуг за лечение потерпевшего ФИО1 и госпошлины в доход государства, суд полагает необходимым в соответствие со ст.ст.1064,1081 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку подтвержден представленными доказательствами. Подсудимый Попиков И.Н. с исковыми требованиями прокурора <данные изъяты> согласился.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попикова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попикову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.
Обязать осужденного: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа, при злоупотреблении спиртными напитками пройти курс лечения.
Назначить Попикову И.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Попикову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попикова И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Попикова И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> 26 868 рублей 05 коп. в счет возмещения оплаты оказания медицинских услуг за лечение потерпевшего.
Взыскать с Попикова И.Н. госпошлину в доход государства в размере 1 006 руб. 04 коп.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.
Председательствующий