П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Тюмень 14 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Княжева М.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Грицаевой Т.Н.,
подсудимого Киселева С.И.,
защитника - адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО4, ФИО13,
при секретаре Юмадеевой Д.Н., Хлебутиной Е.С., Сушаковой Т.В., Немковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-529-2010 в отношении :
Киселева С.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
28 апреля 2009 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут Киселев С.И., находясь на шестом этаже административного здания, расположенного в <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные намерения неочевидны для окружающих, незаконно проник в помещение кабинета ООО "КС"», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО13, документы на имя ФИО13: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение гладкоствольных ружей <данные изъяты>, разрешение на хранение и ношение оружия для самообороны, не представляющие материальной ценности. После чего, Киселев С.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Кроме того, Киселев С.И. совершил кражи по предварительному сговору с ФИО15, осужденным за данное преступление <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2009 года около 16 часов 00 минут Киселев С.И. и ФИО15 решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "УТС" расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свои преступные намерения, Киселев С.И. и ФИО15 30 апреля 2009 года около 16 часов 00 минут, находясь на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес> стали действовать согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями. Киселев С.И., действуя по предварительному сговору с ФИО15, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью заранее имеющейся отвертки взломал замок входной двери в данное офисное помещение, ФИО15, в свою очередь, согласно отведенной ему роли наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Киселева С.И.. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Киселев С.И. и ФИО15 незаконно проникли в помещение ООО "УТС" и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно похитили из указанного офисного помещения имущество, принадлежащее ООО "УТС"
- персональный факсимильный аппарат марки «Panasonic (Панасоник)», стоимостью 10 733 рублей,
- монитор жидкокристаллический марки «LG (ЭЛДЖИ)», стоимостью 8 770 рублей,
- монитор жидкокристаллический марки «LG (ЭЛДЖИ)», стоимостью 8 770 рублей,
всего на общую сумму 28 273 рубля.
После чего, Киселев С.И. и ФИО15 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО "УТС" материальный ущерб на сумму 28 273 рубля.
30 апреля 2009 года около 18 часов 00 минут, Киселев С.И. и ФИО15 решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "СТПК" расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Киселев С.И. и ФИО15 30 апреля 2009 года около 18 часов 00 минут, находясь на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, с помощью заранее имеющейся у Киселева С.И. отвертки, с целью беспрепятственного незаконного проникновения в офисное помещение №, общими усилиями, путем отжима замочного запора взломали замок входной двери и незаконно проникли в данное помещение, где, продолжая действовать по предварительному сговору между собой, осознавая, что их преступные действия являются неочевидными, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО "СТПК"
-сервисную книжку и паспорт транспортного средства на вилочный погрузчик, не представляющее материальной ценности.
- монитор марки «LCD LG (ЛСД ЭЛДЖИ)», стоимостью 6 870 рублей, принадлежащий ООО "СТПК"
После чего, Киселев С.И. и ФИО15 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО "СТПК" материальный ущерб на сумму 6 870 рублей.
Кроме того, Киселев С.И. совершил разбойное нападение по предварительному сговору с ФИО15, осужденным за данное преступление <данные изъяты>, и неустановленным следствием лицом при следующих обстоятельствах.
25 августа 2009 года около 01 часа 00 минут Киселев С.И., ФИО15 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, решили совершить хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, действуя по предварительному сговору с Киселевым С.И. и неустановленным следствием лицом, 25 августа 2009 года около 01 часа 00 минут с целью беспрепятственного проникновения в жилище нанес удар рукой в лицо ФИО4, открывшему входную дверь в квартиру <адрес> После чего, Киселев С.И., ФИО15 и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ФИО4, ворвались в квартиру <адрес>, тем самым, незаконно проникнув в жилище потерпевшего. Находясь в указанной квартире, Киселев С.И., ФИО15 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом последнего, стали наносить ФИО4, удары руками и ногами по различным частям тела, при этом высказывая требования о передаче денежных средств. В результате ФИО4 были причинены закрытые переломы 6,7,8 правых ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства его; рана в лобной области, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ; ссадина на носу, кровоподтеки на голове, ушиб мягких тканей левой щеки, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО4, ФИО15 согласно отведенной ему роли стал удерживать руками и весом собственного тела лежащего на полу ФИО4, а Киселев С.И. и неустановленное следствием лицо стали обыскивать квартиру с целью хищения денежных средств и ценного имущества. В ходе разбойного нападения на ФИО4, Киселев С.И., ФИО15 и неустановленное следствием лицо, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО4 сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), стоимостью 2 000 рублей, и денежные средства в сумме 52 000 рублей.
После чего, Киселев С.И., ФИО15 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4, материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.
11 февраля 2010 года около 19 часов Киселев С.И., находясь в помещении торгового зала аптечного пункта <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, тайно похитил портмоне, принадлежащее ФИО12, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО12, три технических талона транспортного средства. После чего, Киселев С.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
02 апреля 2010 года в период времени с 08 часов до 12 часов Киселев С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению архива ОАО "ТЭС" расположенного в <адрес>, где воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны, через входную дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда с рабочего стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: портмоне, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, банковскую карту <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> Продолжая свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселев С.И. через банкомат, <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковской карты <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, Киселев С.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 43 500 рублей, который является для ФИО1 значительным.
Подсудимый Киселев С.И. вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13, ООО "УТС" ООО "СТПК" ФИО12, ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Киселева С.И., допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что Киселев С.И. выразил согласие с причастностью к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО13, обстоятельства преступления пояснить не смог, объяснив, что во время совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения. ( т.3 л.д. 104-105, 132-136).
30 апреля 2009 года в дневное время около 16 часов вместе с ФИО15 они решили совершить кражу в связи с необходимостью в денежных средствах. По предложению Киселева они зашли в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где находится предприятие <адрес>. С помощью отвертки Киселев взломал замок на дверях одного из кабинетов, после чего они зашли в кабинет и похитили два компьютерных монитора и телефон-факс. Похищенное имущество они спрятали рядом со зданием в кустах деревьев. В последствии похищенные жидкокристаллические мониторы от компьютеров и телефон-факс, они продали таксисту на остановке <адрес>, вырученные деньги в размере 1500 рублей потратили на личные нужды. ( т.2 л.д. 97-108).
Кроме того, 30 апреля 2009 года в 18 часов 00 минут, вместе с ФИО15 они решили совершить кражу в здании предприятия, расположенного рядом с ООО "УТС" по <адрес> Они зашли в административное здание через главный вход, в холле находилась женщина-вахтер, которая их пропустила. Они поднялись на третий этаж, где расположены офисные помещения ООО "СТПК" Киселев с помощью отвертки начал взламывать замок на одной из дверей, а ФИО15, дергая дверь, пытался оторвать ручку замка. Взломав замок, они зашли в кабинет, Киселев взял со стола жидкокристаллический монитор диагональю около 19 см, который ФИО15 помог ему упаковать в полиэтиленовый пакет. Похищенный монитор они продали за 500 рублей незнакомому мужчине на остановке <адрес>, вырученные деньги потратили на личные нужды ( т. 2 л.д.97-98 )
В начале февраля 2010 года, находясь в <адрес>, Киселев С.И. зашел в аптеку, расположенную по <адрес>, и заметил на прилавке портмоне коричневого цвета. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, Киселев похитил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и документы на автомашину. Портмоне с документами Киселев выбросил, а деньги потратил на личные нужды. ( т.2 л.д. 159-162).
Весной 2010 года Киселев С.И., находясь в <адрес>, зашел в здание одной из организаций, и, заметив, что дверь одного из кабинетов приоткрыта, решил совершить хищение. Киселев С.И. зашел в кабинет, похитил со стола портмоне черного цвета, в котором обнаружил деньги в сумме 1500 рублей, две банковские карты с пин-кодом. В банкомате <данные изъяты> Киселев, воспользовавшись имеющимся пин-кодом, с помощью похищенной банковского карты <данные изъяты>, снял денежные средства около 38 000 рублей. ( т.2 л.д. 216-217, т.3 л.д. 132-136). Обстоятельства совершенной кражи Киселев С.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ( т.2 л.д. 221-223).
Подсудимый Киселев С.И. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний.
Вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения Киселев С.И. признал частично и показал, что 24 августа 2009 года по предложению ФИО13 они встретились в вечернее время во дворе <адрес>, распивали спиртное вместе с ФИО13, ФИО15 и парнем по прозвищу ФИО14 В ходе разговора с ФИО13 ФИО3 стало известно, что ФИО13 вернулась из г.Москвы с ФИО4, который привез с собой крупную сумму денег. ФИО13 была возмущена поведением ФИО4 который отказал в просьбе ФИО13 о передаче денег для приобретения спиртного. ФИО15 предложил разобраться в данной конфликтной ситуации, поэтому они договорились о том, что ФИО13 зайдет в квартиру первой, а они зайдут позже. Все вместе они зашли в дом, ФИО13 попросила подождать ее в подъезде. Спустя несколько минут, они подошли к <адрес> постучались. Дверь квартиры открыл ФИО4, ФИО15 попросил позвать ФИО13, а затем нанес ФИО4 удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО4 упал, они зашли в квартиру, где ФИО15 и ФИО14 начали бить ФИО4, при этом требовали деньги. Киселев удары ФИО4 не наносил и пытался предотвратить избиение, но ФИО15 и ФИО14 не реагировали на его просьбы. Киселев попросил ФИО4 отдать деньги, испугавшись тяжести последствий от избиения. ФИО4 указал место хранения денег, которые скорее всего похитил ФИО14 потому что ни Киселев, ни ФИО15 деньги не брали. Киселев взял со стола сотовый телефон «Нокиа» потерпевшего по указанию ФИО14 Вину признает частично, так как денежные средства в квартире ФИО4 не брал, телесные повреждения потерпевшему не наносил. Сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО4, Киселев продал таксисту за 1 000 рублей около магазина <данные изъяты>
Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО13
Протокол принятия заявления о преступлении от ФИО13 по факту хищения принадлежащего ему имущества из помещения ООО "КС" по <адрес> ( т. 3 л.д. 8).
Протокол осмотра места происшествия - кабинета ООО "КС"», в ходе которого изъяты следы пальцев рук. ( т.3 л.д. 12-16).
Показания потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании показал, что 28 апреля 2009 года в дневное время в период его отсутствия в кабинете на рабочем месте у него было похищено портмоне с документами на оружие и денежными средствами в сумме 6000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в кабинет заходил молодой человек, который из куртки, висевшей на стуле, похитил портмоне. Вход в помещение организации ограничен и свободен только для действующих сотрудников, имеющих специальные магнитные карты, позволяющие пройти в помещение.
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 28 апреля 2009 года, находясь на работе, ФИО2 обратила внимание, что в кабинете ФИО13 находится неизвестный ей молодой человек, который как поняла ФИО2 ожидал ФИО13 В последующем ФИО2 стало известно, что из кабинета ФИО13 было похищено портмоне с документами и денежными средствами. ( т.3 л.д. 92-93).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 среди представленных на опознание лиц уверенно указала на Киселева С.И., как на лицо, совершившее кражу из кабинета ФИО13 ( т.3 л.д. 95-98).
Заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат Киселеву С.И. ( т.3 л.д. 73-80).
Протокол выемки СД-диска с записью видеокамер видеонаблюдения ООО "КС" ( т.3 л.д. 88-91).
Протокол осмотра предметов ( СД-диска с записью с камер видеонаблюдения) с участием Киселева С.И., согласно которому наглядно зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, при этом Киселев С.И. подтвердил, свою причастность к содеянному. ( т.3 л.д. 106-109).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности приводит суд к убеждению о виновности Киселева С.И. в краже имущества, принадлежащего ФИО13, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Киселева С.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судом достоверно установлено, что Киселев С.И., преследуя корыстные намерения, незаконно проник в кабинет организации ООО "КС", что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в помещение».
по эпизоду кражи имущества из офисного помещения ООО "УТС" по адресу: <адрес>
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30 апреля 2009 года в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут путем взлома входной двери незаконно проникли в офисное помещение ООО "УТС" расположенное по адресу: <адрес> откуда похитили имущество, принадлежащее ООО "УТС" на общую сумму 28 273 рубля. ( т. 1 л.д.4).
Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО9, из которых следует, что 30 апреля 2009 года около 16 часов 50 минут ей как исполняющей обязанности директора ООО "УТС" сообщили, что на первом этаже здания вскрыто офисное помещение. Спустившись на первый этаж, ФИО9 увидела, что входная дверь офисного помещения взломана, в кабинете отсутствуют мониторы от компьютеров, а также факсимильный аппарат. Общий ущерб, причиненный ООО "УТС" составил 28 273 рубля.( т. 1 л.д.22-25 ).
Справка об ущербе, представленная ООО "УТС" согласно которой похищено следующее имущество: факс «Панасоник», стоимостью 10 733 рублей, 2 монитора марки «LG», стоимостью 8770 рублей каждый. Общая сумма ущерба составила 28 273 рубля. ( т. 1 л.д. 5 ).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенное на первом этаже в административном здании по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксированы повреждения замочного устройства на входной двери в кабинет, изъято 15 дактилопленок со следами рук. ( т. 1 л.д. 7-17 ).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в организации ООО "УТС" работает в должности водителя. В 16 часов 40 минут ФИО8 приехал на работу и обнаружил, что входная дверь в диспетчерскую открыта. Подойдя ближе к двери, он увидел, что дверь взломана. Он прошел в диспетчерскую и увидел, что в помещении нет двух жидкокристаллических мониторов от компьютеров и факса. ( т. 1 л.д. 27-28 ).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в организации ООО "УТС" работает в качестве диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ей позвонил ФИО8 и сообщил, что дверь в диспетчерскую взломана. ФИО7 приехала на работу и обнаружила, что из помещения диспетчерской похищен факс «Панасоник», два жидкокристаллических компьютерных монитора. ( т. 1 л.д. 30-32 ).
Заключение эксперта № от 08.05.2009 года, согласно которому семь следов рук на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №№ 1,3,4,5,6,8,10, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. ( т. 1 л.д. 37-48 )
Заключение эксперта № от 16.09.2009 года, согласно которому три следа пальцев рук на отрезках полимерной липкой ленты №№ 1,4,5, изъятые при осмотре месте происшествия, оставлены ФИО15. ( т. 1 л.д.101-106 ).
Заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат Киселеву С.И. ( т.2 л.д. 246-249).
Приговор <данные изъяты>, согласно которому ФИО15 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ООО "УТС", по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. ( т.3 л.д. 223-228).
Протокол явки с повинной ФИО15, в которой ФИО15, сообщил, что 30 апреля 2009 года около 16 часов совместно с Киселевым С.И. совершил кражу из помещения организации расположенной по адресу: <адрес> при этом, пояснив, что вместе с Киселевым С.И. взломали дверь офисного помещения, откуда похитили два жидкокристаллических монитора и телефон-факс. ( т. 1 л.д. 83 ).
Протокол явки с повинной Киселева С.И., согласно которому Киселев С.И. собственноручно и добровольно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что кражу совершил вместе с ФИО15. ( т.2 л.д. 86-87).
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Киселева С.И. в краже имущества, принадлежащего ООО "УТС" что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Киселева С.И. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании достоверно установлено, что до выполнения объективной стороны преступления между Киселевым С.И. и ФИО15 состоялась договоренность на совершение кражи, при этом тайное хищение чужого имущества было осуществлено посредством взлома входных дверей офисного помещения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Киселева С.И. квалифицирующих признаков кражи, связанных с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
по эпизоду кражи имущества из офисного помещения ООО "СТПК":
Рапорт от 30 апреля 2009 года, согласно которому от оператора «02» в 18 часов 40 минут поступила информация от ФИО5, о том, что по адресу: <адрес>, на третьем этаже в помещении вскрыты две двери. ( т. 1 л.д. 119).
Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что работает в должности директора ООО "СТПК" Данная организация арендует офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 30 апреля 2009 года в 18 часов 30 минут ему позвонили сотрудники предприятия и сообщили, что у его кабинета вскрыта дверь. Когда он приехал в офис, обнаружил, что дверь в офисное помещение взломана и из кабинета пропал монитор «LG», который стоял на столе. Кроме того, из тумбочки пропала серийная книжка и паспорт транспортного средства на вилочный погрузчик «MITSUBISHI». В ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции в его кабинете на полу нашли сотовый телефон «LG», данный телефон ему не принадлежит.
( т. 1 л.д. 149-151).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено офисное помещение, расположенное на третьем этаже в административном здании по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано повреждение запорного устройства на двери офисного помещения, кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 дактопленка со следом обуви, плана от замка двери со следами взлома, 3 дактопленки со следами пальцев рук, сотовый телефон «LG». ( т. 1 л.д. 120-129 ).
Справка об ущербе, представленная ООО "СТПК"», согласно которой в результате кражи было похищено следующее имущество: LCD монитор LGL1953 <данные изъяты>, стоимостью 6 870 рублей, сервисная книжка и паспорт транспортного средства на вилочный погрузчик Mitsubishi. ( т. 1 л.д. 137 ).
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ООО "СТПК" по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. ( т.3 л.д. 223-228).
Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО15, опознал сотовый телефон «LG», изъятый при осмотре места происшествия, пояснив, что данный телефон принадлежит Киселеву С.И., с которым ФИО15 совершил кражу. ( т. 2 л.д. 190-194).
Протокол явки с повинной ФИО15, в котором ФИО15 указал, что в конце апреля 2009 года, он совместно с Киселевым С.И., совершил кражу из помещения организации, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО15 пояснил, что вместе с Киселевым С.И., они прошли в административное здание, поднялись на 3 этаж, где вместе с Киселевым С.И., с помощью отвертки взломали дверь в кабинет и похитили монитор, который в последствии продали в районе <адрес>, за 500 рублей. ( т. 1 л.д 180 ).
Заключение эксперта № от 08.10.2009 года, согласно которому представленная на экспертизу планка замка, изъятая при осмотре места происшествия, подвергалась взлому инструментом типа отвертки. ( т. 1 л.д. 200-203).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 30 апреля 2009 года в 17 часов 00 минут заступила на дежурство в качестве вахтера Около 18 часов 30 минут в здание зашли двое молодых людей, которые пояснили, что направляются в офисное помещение организации "СК"». ФИО5 решила, что это работники предприятия, поэтому пропустила молодых людей. Спустя 10-15 минут, ФИО5 обнаружила, что на третьем этаже взломаны двери кабинетов, был похищен монитор от компьютера. В ходе предварительного расследования по делу ФИО5 уверенно опознала ФИО15 и Киселева С.И., как лиц, совершивших преступление. ( т.1 л.д. 117-118, т.2 л.д. 257-258).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 опознала ФИО15, как молодого человека, который 30 апреля 2009 года вместе с другим молодым человеком прошли на третий этаж административного здания и похитили из офисного кабинета имущество, принадлежащее ООО "СТПК" ( т. 1 л.д. 225-228 ).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 уверенно указала на Киселева С.И., как лицо, причастное к краже. ( т.1 л.д. 165-167).
Протокол явки с повинной Киселева С.И., согласно которому Киселев С.И. собственноручно и добровольно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что кражу совершил вместе с ФИО15. ( т.2 л.д. 82-83).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Киселева С.И. в краже имущества, принадлежащего ООО "СТПК"».
Судом установлено, что, действуя по предварительному сговору с ФИО15, Киселев С.И. посредством незаконного проникновения в помещение, совершил тайное хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия Киселева С.И.по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
по эпизоду разбойного нападения на ФИО4
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24 августа 2009 года около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес> похитили принадлежащее ему имущество в сумме 54 000 рублей. ( т. 2 л.д. 6).
Информация со станции скорой помощи об оказании медицинской помощи ФИО4 в связи с закрытыми переломами ребер, ушибами грудной клетки, рвано-ушибленной раной над бровью и гематомой слева. ( т. 2 л.д. 8-9).
Рапорт от 25 августа 2009 года, согласно которому от оператора «02» в 01-50 часов поступила информация от неизвестного, о том, что по адресу: <адрес>, просят помощи милиции. ( т. 2 л.д. 7 ).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что общий порядок в квартире нарушен, при осмотре места происшествия было изъято 7 светлых отрезков липкой ленты со следами рук, задняя панель от сотового телефона «Самсунг». ( т. 2 л.д.14-19 ).
Показания потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что в августе 2009 года вместе со своей знакомой ФИО13 он ездил в Москву, чтобы получить деньги за квартиру, которую он сдает в наем. Находясь в <адрес>, квартиранты заплатили ему арендную плату в сумме 56 000 рублей. 24 августа 2009 года в послеобеденное время они с ФИО13 приехали в <адрес>. К ФИО13 приехал ее знакомый Киселев С., с которым они решили распить спиртное и попросили у него деньги, но ФИО4 ответил отказом, поэтому ФИО13 и Киселев ушли. Около 01 часа, он услышал стук в дверь и подумал, что это пришла ФИО13. Открыв дверь, он увидел Киселева, ФИО15 и ранее незнакомого ему молодого человека. Неожиданно для него ФИО15 ударил его кулаком в лицо, от полученного удара ФИО4 упал на пол, молодые люди ворвались в его квартиру и начали пинать его по голове и телу, при этом высказывая требования о передаче денег. ФИО4, опасаясь применения насилия, пояснил, что денежные средства находятся в шкафу. ФИО15 удерживал его на полу, а Киселев и незнакомый ему молодой человек проверяли содержимое шкафов. Спустя некоторое время, он услышал, как незнакомый ему молодой человек сообщил, что нашел деньги, после чего нападавшие покинули его квартиру. В результате преступления у него были похищены деньги в сумме 52 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей. Киселев поддерживал действия других нападавших, высказывая требования о передаче денежных средств, а также применяя насилие в отношении ФИО4.
Приговор <данные изъяты>, согласно которому ФИО15 признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в отношении ФИО4 по предварительному сговору с установленным и неустановленным следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. ( т.3 л.д. 223-228).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4, опознал ФИО15, пояснив, что 25 августа 2009 года около 01 часа ФИО15, находясь в <адрес> с двумя неизвестными молодыми людьми, применяя физическую силу, требовал деньги. В результате нападения у него были похищены денежные средства в сумме 52 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». ( т. 2 л.д. 73-76 ).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 среди представленных лиц указал на Киселева С.И. как на одного из участников преступления. ( т.2 л.д. 269-272).
Протокол явки с повинной ФИО15, в котором ФИО15, сообщил, что 25 августа 2009 года около 02 часов 00 минут совместно с Киселевым С. и молодым человеком по имени ФИО14 с целью хищения денежных средств ворвались в квартиру, расположенную <адрес>, где избили мужчину кавказской национальности. ( т.2 л.д. 78 ).
Протокол досмотра, согласно которого у ФИО15был изъят сотовый телефон «Самсунг». ( т.2 л.д. 77 ).
Заключение эксперта № от 03.10.2009 года, согласно которому у ФИО4 от действия тупых твердых предметов возникли следующие телесные повреждения:
- закрытые переломы 6, 7, 8 правых ребер, которые были причинены незадолго до проведения рентгенографии от 26.08.2009г., которые повлекли вред здоровью средней тяжести;
- рана в лобной области, возникшая в пределах 1-3 суток до осмотра, причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ;
- ссадина на носу, кровоподтеки на голове, ушиб мягкий тканей левой щеки, возникшие в пределах 1-3 суток до осмотра, не причинившие вреда здоровью ( т. 2 л.д. 157).
Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО15, опознал заднюю панель от сотового телефона, как похожую на заднюю панель от сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Киселеву С.И., которую 25 августа 2009 года Киселев выронил, находясь в квартире ФИО4. ( т. 2 л.д. 195-199).
Протокол явки с повинной Киселева С.И., согласно которому Киселев С.И. добровольно и собственноручно описывает обстоятельства совершенного преступления, указывая, что вместе с ФИО15 и молодым человеком по прозвищу ФИО14 ворвались в <адрес>, где ФИО15 нанес несколько ударов ФИО4, требуя передачи денег. Киселев похитил из квартиры сотовый телефон « Нокиа», принадлежащий ФИО4. ( т.2 л.д. 84-85).
Показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что от своего супруга Киселева С.И. ей известно, что в квартире ФИО4 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО4 был избит. Киселев похитил у ФИО4 сотовый телефон.
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что, Киселев С.И., действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проник в квартиру ФИО4, где совместно с другими исполнителями преступления причинил потерпевшему телесные повреждения, высказывая при этом требования имущественного характера, после чего, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Киселев С.И. и другие исполнители преступного деяния завладели имуществом ФИО4
Обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений преимущественно в область расположения жизненно важных органов человека, а также наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью с кратковременным его расстройством и вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, т.е. разбойного нападения.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, которые суд расценивает правдивыми в виду последовательности и детального описания обстоятельств преступления. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и их согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого в части способа совершения хищения. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО4 не имеется.
К показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях корыстных намерений, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на смягчение наказания. Обстоятельства преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что Киселев С.И. изначально наряду с другими исполнителями преступления действовал с целью хищения, высказывая потерпевшему требования имущественного характера.
По-мнению суда, заслуживают критической оценки и показания Киселева С.И. относительно непричастности к применению насилия в отношении ФИО4 Версия подсудимого в этой части опровергается показаниями потерпевшего, которые у суда сомнений не вызывают. Показания ФИО4 полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части множественности нанесенных ударов. Кроме того, обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в частности поведение Киселева С.И. во время происходящих событий, приводят суд к убеждению, что умыслом Киселева С.И. охватывались действия других исполнителей преступления.
Суд квалифицирует действия Киселева С.И. по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что между Киселевым С.И., ФИО15 и другим участником преступления состоялась договоренность на совершение хищения перед выполнением его объективной стороны, что свидетельствует о наличии в действиях Киселева С.И. квалифицирующего признака разбоя - «группой лиц по предварительному сговору».
Квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище» у суда сомнений не вызывает, поскольку исполнители преступления проникли в квартиру потерпевшего без согласия последнего, с применением насилия в отношении ФИО4, при этом, проникновение в жилище изначально было обусловлено корыстными намерениями.
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО12.
Протокол принятия заявления о преступлении от ФИО12 по факту хищения принадлежащего ему портмоне с денежными средствами и документами в помещении аптеки <данные изъяты> по <адрес> ( т. 2 л.д. 117).
Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего ФИО12, из которых следует, что 11 февраля 2010 года в вечернее время он заходил в аптеку <данные изъяты> В помещении аптеки находилась девушка, а затем зашел молодой человек. Когда ФИО12 производил оплату за лекарства, он положил портмоне на прилавок. Рассчитавшись за товар, ФИО12 вышел из аптеки, а затем вернулся, чтобы забрать портмоне, но на прилавке портмоне не оказалось. В результате у ФИО12 были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей и талоны технического осмотра автомашин. ( т.2 л.д. 141-143).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 11 февраля 2010 года в вечернее время она находилась на рабочем месте в аптеке <данные изъяты> и от одного из покупателей ей стало известно, что у него было похищено портмоне с прилавка. ( т.3 л.д. 137-138).
Протокол явки с повинной Киселева С.И., в которой последний добровольно описывает обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что в первых числах февраля 2010 года Киселев С.И., воспользовавшись тем, что его никто не видит, в помещении аптеки <данные изъяты> похитил с прилавка портмоне, в которым находились деньги в сумме 2000 рублей и документы на автомашину. ( т.2 л.д. 149).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности приводит суд к убеждению о виновности Киселева С.И. в краже имущества, принадлежащего ФИО12, что подтверждается признательными показаниями Киселева С.И., которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Действия Киселева С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1.
Протокол принятия заявления о преступлении от ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества из помещения архива ОАО "ТЭС" по <адрес> ( т. 2 л.д.171).
Протокол осмотра места происшествия - помещения архива ОАО "ТЭС"», в ходе которого зафиксирована обстановка. ( т.2 л.д. 172-175).
Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 2 апреля 2010 года во время обеденного перерыва ФИО1 обратил внимание, что в его пиджаке отсутствует портмоне, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей и банковские карты. ФИО1 предположил, что забыл портмоне на рабочем столе, но при осмотре кабинета его не обнаружил. ФИО1 позвонил в банк с просьбой заблокировать банковские карты, и ему стало известно, что с одной из банковских карт была снята денежная сумма в размере 40 000 рублей. В результате преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 43 500 рублей, который является для него значительным, исходя из среднемесячного дохода его семьи и наличия на иждивении двоих детей. ( т.2 л.д. 203-204).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 2 апреля 2010 года около здания ОАО "ТЭС" ФИО10 обратил внимание на неизвестных ему молодого человека и девушку, а в последствии от ФИО1 ему стало известно, что из кабинета ФИО1 было похищено портмоне с денежными средствами и банковскими картами. По фотографии, распечатанной с видеозаписи камеры наблюдения в банкомате, ФИО10 узнал Киселева С.И., которого видел возле здания организации и затем в ходе проверки показаний на месте с участием Киселева С.И. ( т.3 л.д. 160-161).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 5 апреля 2010 года с камер видеонаблюдения банкомата <данные изъяты>» была изъята видеозапись с изображением снятия денежных средств с помощью похищенной банковской карты ( т.2 л.д. 180-182).
Протокол явки с повинной, согласно которому Киселев С.И. добровольно описал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что 02 апреля 2010 года, проходя с сестрой возле здания одной из организаций, зашел внутрь помещения, а затем в один из кабинетов, откуда похитил лежащее на столе портмоне. В портмоне находились деньги, две банковские карты и листок с указанием пин-кода. В ближайшем банкомате Киселев снял с банковской карты деньги. ( т.2 л.д. 198).
Выписка по банковскому счету ФИО1, согласно которой 05 апреля 2010 года было произведено снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей. ( т.2 л.д. 206).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности приводит суд к убеждению о виновности Киселева С.И. в краже имущества, принадлежащего ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Киселева С.И. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Киселев С.И., преследуя корыстные намерения, незаконно проник в кабинет организации ОАО "ТЭС", что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в помещение».
Значительность причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает с учетом размера похищенного имущества в соотношении со среднемесячным доходом семьи ФИО1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Киселевым С.И. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Киселев С.И. ранее судим, совершил преступления небольшой, средней тяжести и особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Киселевым С.И. вины в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Киселева С.И. рецидива преступлений.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных Киселевым С.И. преступлений, данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, совершившего преступные деяния, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, суд в целях исправления Киселева С.И. считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого.
Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Киселева С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить наказание
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года ( по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО13) - 2 ( ДВА) года лишения свободы,
по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года ( по эпизоду кражи имущества ООО "УТС"») - 2 ( ДВА) года лишения свободы,
по п.п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года- ( по эпизоду кражи имуществаООО ООО "СТПК" - 2 ( ДВА) года лишения свободы,
по ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года ( по эпизоду хищения имущества ФИО4)- 7 ( СЕМЬ) лет лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12 ) -
1 ( ОДИН) год лишения свободы,
по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1) -
2 ( ДВА) года лишения свободы без ограничения свободы,
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву С.И. наказание -
8 ( ВОСЕМЬ ) лет 6 ( ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 24 апреля 2008 года, и окончательно к отбытию назначить наказание - 9 ( ДЕВЯТЬ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Киселева С.И. в пользу ФИО1 43500 ( сорок три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», заднюю панель от сотового телефона, планку замка - считать возвращенными ФИО3, сотовый телефон «LG», <данные изъяты> - вернуть ФИО3, СД-диски с записью камер видеонаблюдения оставить для хранения при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.С.Княжева