П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень «12» ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Сусан Н.В.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени
Молчановой Е.А.
подсудимого: Кузнецова Н.С.
защитника: адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение №
и ордер №
при секретаре: Максимовцевой В.В.
а также потерпевшей: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела
№ 1-911/2010 в отношении: Кузнецова Н.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1 сентября 2010 года около 11-00 часов Кузнецов Н.С., находясь в <адрес> <адрес>, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из мебельной стенки DVD-плеер модель Р365 марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО1, стоимостью 1500 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.С. вину в совершенном преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом поддержал.
Существо ходатайства, а так же последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевшая и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем, суд принимает особый порядок вынесения судебного решения по уголовному делу.
Органами досудебного производства действия Кузнецова Н.С. по данному преступлению были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировал действия подсудимого на ст.158 ч. 1 УК РФ, поскольку в жилище Кузнецов Н.С. находился в силу родственных отношений с потерпевшей ФИО1 и с согласия несовершеннолетней Лазарь П.Р.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из квалификации действий подсудимого суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Совершенное Кузнецовым Н.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Психическое состояние здоровья Кузнецова Н.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а так же материалов дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов Н.С. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Однако указанные психические расстройства не столь значительны, не достигают степени слабоумия, психоза или расстройства личности в стадии декомпенсации и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, Кузнецов Н.С. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, поэтому в момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
По месту жительства Кузнецов Н.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о мере наказания, отсутствие у подсудимого места работы, суд считает, что исправление Кузнецова Н.С. возможно без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде исправительных работ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства: DVD-плеер модель Р365 марки «Samsung», серийный номер 6RCL501399Z и пульт дистанционного управления марки «Samsung» - считать возвращенными по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Сусан