ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
13 июля 2010г. г. Тюмень.
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Моравский А.И., с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.
потерпевших: ФИО1, ФИО2
представителя потерпевшей ФИО1: ФИО3
подсудимого: Воеводина Д.В.
защитника: адвоката Сысоевой З.И., представившей ордер № и удостоверение №
при секретаре: Беловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-496/2010 по обвинению
Воеводина Д.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
у с т а н о в и л:
8 декабря 2009г. около 07 часов 40 минут Воеводин Д.В., на основании доверенности, управляя автомобилем марки «ГАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, двигался по левому ряду движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При движении Воеводин Д. обнаружил, что не установленный следствием автомобиль, двигавшийся впереди него по правому ряду движения, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>
Однако, Воеводин Д., проявив преступную небрежность, не убедился в том, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требование п.14.2 Правил дорожного движения РФ /утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением правительства Российской РФ от 08.01.1996г. № 3; от 31.10.1998г. № 1272; от 21.04.2000г. № 370; от 24.01.2001г. № 67; от 21.02.2002г. № 127; от 28.06.2002г. № 472; от 07.05.2003г. № 265; от 25.09.2003г. № 595; от 14.12.2005г. № 767; от 28.02.2006г. № 109; от 16.02.2008г. № 84; от 19.04.2008г. № 287; от 29.12.2008г. № 1041 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, далее ДТП РФ/, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Выехав на данный нерегулируемый пешеходный переход, Воеводин Д. не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекающую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля Воеводина Д., чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной наезда, Воеводин Д.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО4 следующие повреждения - тупую сочетанную травму головы и нижних конечностей в виде: переломов височных, правой теменной костей с расхождением шва между теменными и затылочной костями, острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 50 мл /клинически/, острой эпидуральной гематомы справа общим объемом около 70 мл /клинически/, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсах лобных долей, тотальных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, рвано - ушибленной раны теменно - затылочной области; кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях.
Данная сочетанная травма у ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/.
Смерть ФИО4 наступила в результате переломов височных, правой теменной костей с расхождением шва между теменными и затылочной костями, острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 50 мл /клинически/, острой эпидуральной гематомы справа общим объемом около 70 мл /клинически/, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсах лобных долей, тотальных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, с последующим развитием отёка, дислокации головного мозга, о чем свидетельствуют: резкая сглаженность борозд и извилин, борозда вдавления на базальной поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга.
Допрошенный в качестве подсудимого Воеводин Д.В. вину не признал и пояснил, что 8 декабря 2009г. утром он на автомобиле «ГАЗ-<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 - 40 км/час. В попутном с ним направлении, по правой полосе движения, рядом с ним двигался автомобиль «Тойота». Когда он проезжал пешеходный переход в районе студгородка, из - за автомобиля «Тойота» на его полосу движения неожиданно вышла девушка, которая шла по проезжей части по диагонали к пешеходному переходу. Он применил торможение и одновременно совершил наезд на девушку. От удара автомобилем девушку подбросило вверх, и затем та упала на проезжую часть в 2.5-3 метрах перед его автомобилем. Автомобиль «Тойота» уехал, и рядом с ним остановился автомобиль «Опель Астра». Он попросил водителя автомобиля «Опель Астра» вызвать «скорую помощь». Водитель вызвал «скорую помощь» и уехал.
Следы торможения от его автомобиля на проезжей части были, но не большие, а так как он был в шоковом состоянии, то не обратил внимания, что данные следы не зафиксированы в схеме ДТП.
Свидетель ФИО10 его оговаривает, так как у ФИО10 с его отцом личные неприязненные отношения. Почему свидетель ФИО9 указал место наезда - на пешеходном переходе, объяснить не может. Вину в совершении преступления не признает, так как совершил наезд на девушку за пешеходным переходом.
Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, исковые требования о возмещении морального вреда признает частично.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что 8 декабря 2009г. в 07 часов 47 минут в службу скорой помощи поступило сообщение о том, что на <адрес> совершен наезд на пешехода. В 08 часов 02 минуты скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия, и в 08 часов 25 минут потерпевшая ФИО4 была доставлена во 2 ОКБ <адрес>. /л.д.95/.
9 декабря 2009г. в УВД по г. Тюмени зарегистрирован рапорт старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по проведению административного расследования полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО7 о том, что 8 декабря 2009г. около 07 часов 40 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Воеводин Д., управляя автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО4 /л.д.7/.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия следует, что местом дорожно - транспортного происшествия является участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, расположенный в зоне пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД.
На месте происшествия находится автомобиль марки ««ГАЗ <данные изъяты>», у которого имеются повреждения на капоте, решетке радиатора. /л.д.9-14, 33-37/.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей в виде: переломов височных, правой теменной костей с расхождением шва между теменными и затылочной костями, острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 50 мл /клинически/, острой эпидуральной гематомы справа общим объемом около 70 мл /клинически/, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсах лобных долей, тотальных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, рвано - ушибленной раны теменно - затылочной области; кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях.
Данная сочетанная травма у ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/ и возникла незадолго до госпитализации от действия тупых предметов, возможно, при дорожно - транспортном происшествии от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства.
Смерть ФИО4 наступила в результате переломов височных, правой теменной костей с расхождением шва между теменными и затылочной костями, острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 50 мл /клинически/, острой эпидуральной гематомы справа общим объемом около 70 мл /клинически/, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсах лобных долей, тотальных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, с последующим развитием отёка, дислокации головного мозга, о чем свидетельствуют: резкая сглаженность борозд и извилин, борозда вдавления на базальной поверхности мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга..
Как указано в истории болезни № из ГЛПУ ТО «ОКБ» № 2 г. Тюмени, смерть ФИО4 наступила 12.12.09г. в 20 часов 05 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений. /л.д.45-47/.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ее дочь - ФИО4 училась на 1-ом курсе <данные изъяты> и проживала в общежитии вместе со своей старшей сестрой - ФИО11 Она же с мужем проживают в <адрес>.
8 декабря 2009г. ей позвонил на работу врач со 2 ОКБ г. Тюмени и сообщил, что ее дочь - ФИО4 «сбила» автомашина, и что дочь находится в больнице. После этого она с мужем приехали в г. Тюмень. 12 декабря 2009г., дочь, не приходя в сознание, скончалась.
Старшая дочь - ФИО11 искала очевидцев ДТП - размещала объявления в Интернете, развешивала объявления в здании общежития, так как ДТП произошло на пешеходном переходе <данные изъяты>. После Нового Года муж встречался с парнем по имени ФИО9, который рассказал мужу, что тот был очевидцем данного ДТП, и что автомобиль совершил наезд на их дочь именно на пешеходном переходе. Лично она с этим парнем не встречалась. Знакомых парней у дочери по имени ФИО9 она не знает.
Она просит в полном объеме удовлетворить ее исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 пояснил, что просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 81786 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба. Указанная сумма подтверждается представленными документами. Также просит взыскать в пользу потерпевшей моральный вред в размере 1000000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях потерпевшей. Потерпевшая и ее муж, отец девочки, очень переживали. Вторая их дочь, после случившегося, замкнулась в себе, а младший брат все время спрашивает, почему ФИО4 не приезжает к ним.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 8 декабря 2009г. ему на работу позвонила жена и сообщила, что их дочь - ФИО4 в г. Тюмени «сбила» автомашина. Они сразу же выехали в г. Тюмень из <адрес>. 12 декабря 2009г. дочь скончалась в больнице.
Их старшая дочь - ФИО11, с которой младшая дочь проживала в общежитии, и которая также является студенткой <данные изъяты>, через объявления искала очевидцев происшествия. После Нового Года дочь сказала, что один из студентов был очевидцем ДТП. Он встретился с этим студентом - ФИО9. Как пояснил ему ФИО9, тот видел, что автомашина совершила наезд на его дочь, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе студгородка.
Он просит взыскать с подсудимого в его пользу 23712 рублей - расходы на погребение дочери и моральный вред в размере 1000000 рублей.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в должности врача ССМП. 8 декабря 2009г. она в 7 часов 30 минут заступила на дежурство. Точно время не помнит, поступил вызов о том, что на проезжей части <адрес> автомашина «сбила» девушку. Они выехали по указанному адресу.
Прибыв на место ДТП, они увидели автомашину «Волга», и лежащую на проезжей части, в районе пешеходного перехода, молодую девушку, состояние которой было тяжелое. Оказав на месте девушке первую помощь, они доставили потерпевшую во «ОКБ».
Девушка лежала на проезжей части впереди автомашины, но на каком именно расстоянии, сказать не может. На данное обстоятельство она не обратила внимания, так как их главная задача - оказать медицинскую помощь потерпевшей. Но расстояние между девушкой и машиной было достаточное, чтобы на то пространство могла встать машина «скорой помощи».
Свидетель ФИО10 пояснил, что 8 декабря 2009г. около 7 часов 30 минут - 7 часов 40 минут он на своем автомобиле «Опель Астра» ехал на работу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Впереди его, в попутном направлении, двигался автомобиль «Волга» со скоростью около 40км/час. Расстояние между их автомобилями было около 50 метров.
Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который находится в районе <данные изъяты>, по ходу движения их автомобилей, он увидел, что по пешеходному переходу справа налево по ходу движения их автомобилей, переходит проезжую часть девушка. Девушка была одета в куртку с копюшоном. Девушка шла спокойным шагом. Наблюдая за автомобилем «Волга», он удивился, что водитель автомобиля «Волга» продолжает движение с прежней скоростью, не применяет торможения перед переходящим проезжую часть пешеходом. В тот момент, когда девушка вышла на полосу движения автомобиля «Волга», то водитель автомобиля допустил наезд на девушку. От удара автомобилем девушка отлетела в сторону на 3 - 4 метра и упала на проезжую часть перед автомобилем. От удара автомобиль остановился. Как водитель автомобиля «Волга» не заметил девушку, он даже объяснить не может. Видимость была хорошая, проезжая часть ровная.
Он подъехал к месту ДТП, остановился справа от автомобиля «Волги», водитель которого остановился, подбежал к девушке, затем подошел к нему и попросил вызвать «скорую помощь». Он вызвал «скорую помощь» и уехал на работу, так как торопился. Уже с работы он позвонил в службу свидетелей ДТП и сообщил свои данные. Водитель автомобиля «Волга» совершил наезд на девушку на пешеходном переходе. На месте ДТП он сразу не узнал водителя автомобиля «Волга», только потом он вспомнил, что тот является сыном его коллеги по работе.
Перед наездом на девушку Воеводин не тормозил, и стоп - сигналы на его автомобиле не загорались. После ДТП Воеводин был в шоковом состоянии и ничего ему не мог пояснить о том, что произошло.
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО10 последний / ФИО10/ подтвердил свои показания и указал место наезда автомобиля на пешехода ФИО4, которое находится в зоне действия пешеходного перехода на расстоянии 7.70м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. /л.д.106-108/.
В ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 тот /ФИО9/ указал место наезда автомобиля на пешехода ФИО4, которое находится в зоне действия пешеходного перехода на расстоянии 6м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. /л.д.70-72/.
Свидетель ФИО8 /инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени/ пояснил, что 8 декабря 2009г. утром, время точно не помнит, в составе экипажа выехал на место ДТП - <адрес>.
Они приехали на место ДТП - пешеходный переход на <адрес> в районе <данные изъяты>. На месте происшествия находился автомобиль «Волга». Автомобиль был расположен на пешеходном переходе, между знаками «Пешеходный переход». Дорожное покрытие было сухое, следов торможения автомобиля на проезжей части не имелось.
Потерпевшую к их приезду «скорая помощь» уже увезла в больницу. Инспектором ФИО7 была составлена схема ДТП, в которой все участники расписались, в том числе и водитель автомобиля. Каких - либо замечаний к протоколу и схеме ДТП у водителя автомобиля «Волга» не имелось. Водитель автомобиля пояснил, что он двигался со скоростью около 40 - 50 км/час, его «ослепила» светом фар встречная машина, и он, не заметив девушку, которая переходила проезжую часть, допустил на нее наезд.
Свидетель ФИО7 /инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени/ пояснил, что 8 декабря 2009г. утром, с инспектором ДПС - ФИО8 выехал на место ДТП - <адрес>.
Прибыв на место происшествия - пешеходный переход на <адрес> в районе <адрес>, им была составлена схема ДТП, после чего водителя автомобиля доставили в ГАИ для дачи объяснений.
На месте ДТП потерпевшей уже не было - ее увезли в больницу. Автомобиль «Волга» находился в 3-4 метрах за знаками «Пешеходный переход». Дорожное покрытие было сухое, следов торможения автомобиля на месте ДТП не имелось. Со слов водителя автомобиля на схеме было отмечено место наезда на пешехода. Замечаний от водителя автомобиля при составлении схемы ДТП не поступило.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 /эксперт Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ/ пояснил, что для установления того, что имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить ДТП в дорожной ситуации, зафиксированной на представленной ему схеме ДТП, необходимо провести автотехническое исследование с учетом всех материалов дела.
В случае если наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, то автотехническое исследование не проводится, так как согласно п.14.1 ПДД, пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу имеет преимущество перед автотранспортным средством.
Таким образом, изучив и оценив доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью совокупностью вышеизложенных доказательств.
К показаниям подсудимого в той части, что тот совершил наезд на потерпевшую за пешеходным переходом, суд относится критически, находит их несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей, которые подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Органами предварительного следствия Воеводину Д.В. вменялось нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения нарушение указанного пункта Правил, как излишне вмененное.
Действия Воеводина Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ /в редакции ФЗ от 13 февраля 2009г. № 20 - ФЗ/ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено
По месту жительства, за время работы в <данные изъяты> Воеводин Д.В. характеризуется положительно, ранее не судим.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующему.
Исковые требования о возмещении материального ущерба: потерпевшей ФИО1 - о возмещении расходов на погребение дочери, расходов на оплату услуг представителя в размере 81786 рублей 50 копеек рублей; потерпевшего ФИО2 - о возмещение расходов на погребение дочери в размере 23712 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, признаны подсудимым.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в результате действий ответчика потеряли родную дочь.
При данных обстоятельствах не вызывает сомнения, что действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевших, поэтому согласно ст.151 ГК РФ, подлежит компенсации причиненный моральный вред.
В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 250000 рублей в пользу каждого потерпевшего.
С учетом личности подсудимого, тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания Воеводину Д.В., связанного с изоляцией от общества. Оснований для условного осуждения суд не находит.
Кроме того, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений в области безопасности дорожного движения, необходимо применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, в том числе непредоставление преимущества в движении пешеходам, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Воеводина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ /в редакции ФЗ от 13 февраля 2009г. № 20 - ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права управлять транспортным средством на 2 /два/ года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбытия наказания Воеводину Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания - в колонию - поселение.
Обязать Воеводина Д.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в колонию - поселение.
Меру пресечения Воеводину Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбывания наказания.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Воеводина Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81786 рублей 50 копеек.
Взыскать с Воеводина Д.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 23712 рублей.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Воеводина Д.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Взыскать с Воеводина Д.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд осужденным в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его оглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Моравский А.И.