П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень «7»сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Сусан Н.В.
с участием:
государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени Грицаевой Т.В., Магомедовой О.М.
подсудимого: Никитина С.С.
защитников: адвокатов Фроловой В.В., Фролова А.Ю., представивших соответственно
удостоверения №, № и ордера №,№
при секретарях: Ялуниной Я.В., Максимовцевой В.В.
а так же потерпевшей: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-633/2010 в отношении: Никитина С.С.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 апреля 2010 г. около 11-30 часов, Никитин С.С., находясь у <адрес>, и увидев ранее незнакомую ФИО1, решил открыто похитить ее имущество. Реализуя свой преступный умысел, Никитин С.С. подошел сзади к ФИО1, и схватив ее за руку, с силой завел руку за спину, причиняя ей физическую боль. Когда воля и решимость потерпевшей ФИО1 к сопротивлению были сломлены, Никитин С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватив из руки телефон, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил у ФИО1 сотовый телефон «Nokia Е65», стоимостью 7500 рублей. После чего, с целью удержания похищенного, с силой толкнул ФИО1, отчего последняя упала, и ударившись головой об асфальт, ощутила физическую боль.
С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин С.С. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 16 апреля 2010 г. до 19-00 часов он находился у себя дома. В районе <адрес> он не был и вообще не знает, где находится эта улица. Данного преступления он не совершал, считает, что потерпевшая его оговаривает.
Несмотря на то, что подсудимый Никитин С.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, между тем его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде.
Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что 16 апреля 2010 года в дневное время, она вместе со своей подругой ФИО2 шла в институт по <адрес>. Сотовый телефон «Nokia Е65» находился у нее в левой руке. Подруга шла впереди, в это время кто-то схватил ее сзади за руку и стал заламывать руку назад, отчего она ощутила физическую боль. Развернувшись, она увидела ранее не знакомого молодого человека. Выхватив у нее из руки сотовый телефон, молодой человек с силой ее оттолкнул, отчего она упала и ударилась головой об асфальт, ощутив физическую боль, и потеряв на короткое время сознание. Похитив телефон, молодой человек побежал. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, пыталась его догнать, но ей это не удалось. Похищенный телефон ей не возвращен. В ходе предварительного следствия она опознавала похитителя, им оказался ранее незнакомый Никитин С.С. После удара головой об асфальт, по поводу головных болей она обращалась за медицинской помощью во 2 ОКБ <данные изъяты>. До настоящего времени ее беспокоят головные боли.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1, указав на подсудимого Никитина С.С., пояснила, что именно он 16.04.2010 г. с применением насилия похитил у нее телефон.
Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в апреле 2010 г. около 11-00 часов она со своей подругой ФИО1 шла в институт на учебу. Проходя мимо <адрес>, она услышала, как идущая сзади ФИО1 закричала. Оглянувшись, увидела как незнакомый молодой человек, выхватил у ФИО1 что-то из руки, оттолкнул ее и побежал. От толчка, ФИО1 упала, ударившись головой об асфальт. Со слов ФИО1 ей известно, что молодой человек, подбежав сзади, заломил ей руку назад и выхватил у нее из руки сотовый телефон «Nokia» в черно-серебристом корпусе, после чего оттолкнув ее, с телефоном убежал. ФИО1 плакала, говорила, что молодой человек сильно заломил руку, ей стало больно и от удара головой об асфальт у нее длительное время болела голова.
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов. Весной 2010 года ему позвонил ФИО4 и предложил купить сотовый телефон «Nokia Е65». Он назначил ему встречу у комиссионного магазина, расположенного на <адрес>. На встречу, ФИО4 приехал с ранее незнакомым Никитиным С.С. Взяв у них сотовый телефон «Nokia Е65» в черно-серебристом корпусе, он сдал его в комиссионный магазин по своим документам. Деньги, полученные от реализации телефона около 2000 рубле, он передал ФИО4 с Никитиным С.С. Позже ему стало известно, что данный телефон был похищен.
Из показаний свидетеля ФИО5, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.83-85) видно, что в комиссионном магазине «Д» ИП ФИО6, расположенном на <адрес> он работает продавцом. 16.04.2010 г. к нему в магазин зашел знакомый ФИО3 и попросил купить у него сотовый телефон «Nokia Е65». По паспорту ФИО3, он оформил договор купли-продажи сотового телефона, оценив его за 2100 рублей и выставил телефон в продажу. Примерно через неделю данный телефон был продан.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов, находясь у <адрес> открыто, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia Е65», причинив ей материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10-13) - участка местности у <адрес> зафиксировано место совершения преступления.
В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (л.д.88-91,92-96,97) изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia Е65» <данные изъяты>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен ФИО1 по принадлежности.
Из рапорта оперуполномоченного ОСО ОРЧ <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) видно, что в ходе проведения ОРМ установлено, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон «Nokia Е65» сбыт ФИО3 в комиссионный магазин «Д», расположенный по <адрес>.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 объективно подтверждаются протоколом выемки у индивидуального предпринимателя ФИО6 закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО6 за 2100 рублей сотовый телефон «Nokia Е65» <данные изъяты>. (л.д.46-49).
Данный закупочный акт осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-81,82).
При предъявлении лица для опознания (л.д.33-36), потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Никитина С.С., который 16.04.2010 г. около 11-30 часов, находясь у <адрес> открыто с применением насилия похитил у нее сотовый телефон «Nokia Е65».
В ходе проведения очной ставки с Никитиным С.С. (л.д. 112-115) потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания, которые аналогичны показаниям, данным ею в суде.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку как на следствии, так и в суде она подробно и последовательно изложила все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, а также другими объективными доказательствами по делу, исследованными в суде, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Доводы подсудимого Никитина С.С. о том, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, являются по мнению суда голословными, надуманными, поскольку ранее подсудимый с потерпевшей знакомы не были, какой-либо неприязни между ними возникнуть не могло, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, по мнению суда, не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, являющейся гражданской женой подсудимого Никитина С.С., суд исходит из того, что очевидцем данного преступления она не являлась, изложенные ею в суде показания о том, что 16 апреля 2010 г. около 10-30 часов, Никитин С.С., ушел из дома и вскоре вернулся, где находился до 19-00 часов, не опровергают выводов суда о виновности Никитина С.С. в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, показания Никитина С.С. в суде о непричастности его к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, вызванными позицией защиты с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих Никитина С.С. в открытом хищении имущества у ФИО1.
Доводы защиты о том, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон и телефон, проданный ФИО3 в комиссионный магазин, не один и тот же, являются по мнению суда несостоятельными, поскольку как видно из гарантийного талона на сотовый телефон и закупочного акта, сотовый телефон «Nokia Е65», имеет один и тот же имей-код <данные изъяты>.
Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Никитина С.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Все квалифицирующие признаки в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, поскольку с целью хищения чужого имущества, подсудимый применил к потерпевшей ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, которое причинило ей физическую боль, после того, когда воля и решимость потерпевшей к сопротивлению были сломлены, Никитин С.С. открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон, с которым с места преступления скрылся и в тот же день распорядился похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Совершенное Никитиным С.С. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление подсудимый совершил в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает Никитину С.С. наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Психическое состояние здоровья Никитина С.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.
По месту жительства Никитин С.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был, ранее судим, состоит на учете в ОВД как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы.
Принимая во внимание, что настоящее преступление Никитиным С.С. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который общественно-полезным трудом не занимается, освободившись из мест заключения условно-досрочно должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, при рецидиве преступлений, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Никитину С.С. следует назначить в виде лишения свободы лишь с изоляцией от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НИКИТИНА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(ТРЕХ) лет 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно НИКИТИНУ С.С. к отбытию назначить наказание в виде 4(ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Никитина С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу - оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УВД <данные изъяты> - уничтожить.
- гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia Е65», считать возвращенным по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Сусан