ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
15 июля 2010г. г. Тюмень.
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Моравский А.И., с участием:
государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бачаевой М.Х., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.
подсудимого: Мамедова Г.Ш.о.
переводчиков: Пирметовой М.А., Исмаиловой В.И.к.
защитника: адвоката Абамеликовой О.Е., представившей ордер № и удостоверение №
при секретаре: Беловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 3 1-474/2010 по обвинению
Мамедова Г.Ш.о<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
28 января 2010г. около 20 часов Мамедов Г.Ш.о., находясь у <адрес> незаконно, без цели сбыта приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 137,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе.
28 января 2010г. около 20 часов 10 минут у <адрес> Мамедов Г.Ш.о. был задержан сотрудниками Управления <данные изъяты>.
28 января 2010г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в ходе личного досмотра в <адрес> у Мамедова Г.Ш.о. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 137,5 грамма.
Допрошенный в качестве подсудимого Мамедов Г.Ш.о. вину не признал и пояснил, что 28 января 2010г. он находился дома. По сотовому телефону ему позвонил ФИО1, который в то время находился в <данные изъяты>. ФИО 1 попросил его съездить на <адрес>, где его должна была встретить девушка, которая должна была ему передать пакет с продуктами, который он в свою очередь должен был отдать жене ФИО1. Так как он ранее с ФИО 1 и ФИО 5 отбывал наказание в одной колонии, и с тем /ФИО 1 и ФИО 5 / у него были хорошие отношения, то согласился. Тем более, у осужденных принято помогать друг другу. ФИО1 также сказал, что в пакете будут лежать деньги для расчета с таксистом.
На такси он приехал в указанное ФИО1 место - <адрес>. Девушки на указанном месте не было, и он позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что пакет с продуктами находится возле мусорных баков. Он подошел к мусорному баку, взял пакет. Пакет по весу был очень легкий, и он удивился, так как продукты должны быть тяжелее. Он открыл пакет, в котором находилось ведерко из - под майонеза. Открыв ведерко, он увидел в нем какой - то сверток. Ему это показалось подозрительным, тем более в пакете денег не было. Он сразу же ведерко с пакетом выбросил и пошел в <адрес>. Заметив, что за ним идут сотрудники милиции, он попытался убежать, но его задержали.
Сотрудники милиции посадили его в машину, увезли сначала в один <адрес>, где без понятых досмотрели, затем привезли к другому дому, завели в подъезд, и в присутствии двух понятых в кармане его дубленки изъяли пакет с наркотиками, то есть тот пакет, который он выбросил вместе с ведерком из - под майонеза. Как он понял, сотрудники милиции данный пакет нашли и положили ему в карман, в машине. Как ему положили данный сверток, он не заметил.
Почему свидетели утверждают, что сверток, который он достал из ведерка, положил к себе в карман, объяснить не может. Свидетель ФИО1 отрицает факт разговора с ним по телефону потому, что просто «подставил» его, оговаривает его и за это тот /ФИО1/ ответит.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
28 января 2010г. в УФСКН <данные изъяты> зарегистрирован рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у <адрес> г. Тюмени по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ задержан Мамедов Г. В ходе личного досмотра у Мамедова Г. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. /л.д.2/.
Из протокола досмотра следует, что 28 января 2010г. в правом кармане дубленки у Мамедова Г. был обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Хлеб Николаевский», в котором находился фрагмент бумаги с полимерным пакетом, с находящимся внутри пакета порошкообразным веществом. /л.д.3-4/.
Согласно заключению химической экспертизы, вещество, изъятое в ходе досмотра у Мамедова Г., является полусинтетическим средством - <данные изъяты>. Масса наркотического средства - 137,30 грамма. /л.д.40-43/.
Данное наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д.69-75/.
В ходе осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, между двух деревьев в 10 метрах от <адрес> обнаружена пластиковая банка с наклейкой из бумаги с надписью «Махеев. Майонез. Провансаль». В 8 метрах от <адрес> и в одном метре от забора школы № <данные изъяты> обнаружен фрагмент из полимерного материала с наклейкой из бумаги с надписью «Махеев». /л.д.15-17/.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия пластиковая банка и фрагмент из полимерного материала осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д.69-75/.
Свидетель ФИО2 /заместитель <данные изъяты>/ пояснил, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий им поступила информация о том, что 28 января 2010г. около 20 часов, в районе <адрес> мужчина кавказской национальности должен забрать крупную партию наркотических средств.
В составе оперативной группы они заранее приехали к указанному месту и начали проводить наблюдение. Ими был приглашен в качестве понятого один мужчина. Около 20 часов к мусорным бакам, расположенным на территории школы, подошел мужчина кавказской национальности /впоследствии было установлено - Мамедов Г./
Мамедов Г. около мусорного бака поднял ведерко из - под майонеза и быстрым шагом стал удаляться, при этот Мамедов открыл ведерко, из которого достал какой - то полимерный пакет и положил тот к себе в карман дубленки, а ведерко выбросил. После этого Мамедов был ими задержан. При задержании Мамедов оказал сопротивление и к тому были применены приемы рукопашного боя, и на руки Мамедова одели наручники.
После этого, был приглашен второй понятой. В присутствии двоих понятых, в <адрес> Мамедлв Г. был досмотрен. В ходе досмотра в кармане дубленки у Мамедова Г. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Также у Мамедова Г. был изъят сотовый телефон со сломанной «сим - картой». В ходе досмотра Мамедов Г. вел себя неадекватно, представился другим именем, пояснял, что, изъятый у него сверток ему не принадлежит, что тот ему подбросили.
Они находились от баков на расстоянии около 20 - 30 метров, но кто и когда оставил ведерко из - под майонеза около мусорного бака, они не видели. За время наблюдения к бакам никто не подходил. К бакам подходил только Мамедов Г., который до момента задержания все время находился под их наблюдением.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 28 января 2010г. вечером <адрес> сотрудник наркоконтроля предложил ему участвовать в качестве понятого при задержании мужчины кавказской национальности, подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Он согласился. В служебном автомобиле они стали ожидать данного мужчину, который должен был подойти к мусорным бакам около <адрес>. Они находились от баков на расстоянии около 30 метров.
Через некоторое время к бакам подошел мужчина, начал около них что - то искать. Затем мужчина из пакета достал ведерко из - под майонеза и пошел в сторону <адрес> По дороге, около дома, мужчина сломал крышку ведерка, достал из ведерка какой - то сверток, который положил себе в карман дубленки, а ведерко выбросил.
После этого мужчину сотрудники задержали и завели в подъезд одного из домов на <адрес> Затем был приглашен второй понятой. Мужчина перед досмотром пояснил, что при нем никаких запрещенных предметов не имеется. Из кармана дубленки у мужчины был изъят сверток с каким -то порошкообразным веществом, из рук мужчины забрали сотовый телефон со сломанной «сим - картой». После этого они вышли на улицу, и нашли ведерко из - под майонеза, фрагмент полимерного материала. Все, что было изъято у мужчины и обнаружено в ходе осмотра места происшествия, было упаковано, опечатано и все присутствующие поставили свои подписи, кроме задержанного мужчины. Мужчина, который был задержан 28 января 2010г. - подсудимый.
Свидетель ФИО4 пояснил, что зимой 2010г., дату не помнит, сотрудники наркоконтроля пригласили его присутствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. В подъезде одного из домов по <адрес>, в присутствии второго понятого, был досмотрен мужчина, у которого из кармана одежды был изъят сверток с каким - то веществом. Также у мужчины был изъят сотовый телефон, показывали «сим - карту». Все изъятые у мужчины вещи были упакованы. Что пояснял мужчина при досмотре, не помнит. Принимал ли он участие в каких - либо еще следственных действиях в тот день, не помнит, так как прошла много время.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные последним в ходе предварительного расследования, из которых следует.
28 января 2010г. около 20 часов 30 минут он проходил мимо дома <адрес> и сотрудник наркоконтроля предложил ему участвовать в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Он согласился. Они прошли в один из подъездов дома <адрес> в котором находились задержанный мужчина, сотрудники наркоконтроя, второй понятой. Задержанный мужчина представился Мамедовым Г.Г.о. На вопросы сотрудников Мамедов Г. пояснил, что при нем запрещенных в гражданском обороте предметов не имеется.
После чего был произведен досмотр Мамедова Г. В правом наружном кармане дубленки у Мамедова Г. сотрудник обнаружил полимерный пакет с надписью «Хлеб Николаевский», в котором находился сверток из бумаги с полимерным свертком, в котором в свою очередь находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был упакован в пакет, на котором он и второй понятой расписались. Мамедов Г. от подписи отказался, сказав, что пакет с веществом ему подбросили, но кто именно подбросил, не пояснил. Также у Мамедова Г. был изъят сотовый телефон со сломанной «сим - картой». По факту досмотра Мамедова Н. был составлен протокол.
После чего сотрудник наркоконтроя предложил ему и второму понятому присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Недалеко от школы <адрес> между двух деревьев сотрудник обнаружил банку из - под майонеза с надписью «Махеев» со сломанной крышкой, примерно в одном метре от ограждения школы был обнаружен фрагмент полимера с наклейкой майонез «Махеев». Обнаруженные предметы были упакованы в пакет, составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. /л.д.84-87/.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме.
К показаниям подсудимого Мамедова Г. в той части, что в указанный день он находился на <адрес> по просьбе ФИО1, с целью получить и передать посылку с продуктами для жены ФИО1, суд находит несостоятельными, голословными, и кроме того, опровергаются показаниями следующих свидетелей.
Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с Мамедовым Г., так как ранее вместе с тем отбывал наказание в одной исправительной колонии.
Зимой 2010г. он находился в <адрес> вместе с ним находился также и ФИО6, у которого имелся сотовый телефон. 28 января 2010г. они в камере распивали спиртное, после чего он уснул. Затем он узнал, что в этот день ФИО6 от его имени /ФИО1» звонил Мамедову и просил того забрать какой - то груз. Об этом ему рассказал сам ФИО6. Подробностей разговора с Мамедовым, ФИО6 ему не пояснял. Лично он Мамедову не звонил, никаких просьб тому не высказывал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в январе 2010г. он находился в <адрес>. Вместе с ним в камере находился и ФИО 1. К ФИО1 с просьбой позвонить Мамедову Г. он не обращался, сам он Мамедову Г. не звонил, сотового телефона в камере у него не было. Звонил ли ФИО1 Мамедову, не знает.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в январе 2010г. он находился в <адрес>. Вместе с ним в камере также находились - ФИО1, ФИО6. У Тагиева имелся сотовый телефон. Кому звонил ФИО6 и содержание разговоров он не знает, так как ФИО6 разговаривал всегда на родном языке. О том, звонил ли ФИО1 Мамедову в январе 2010г. он ничего не знает.
К показаниям подсудимого в той части, что <данные изъяты> ему в карман положили сотрудники наркоконтроля, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 /сожительница брата Мамедова Г./, которая лишь пояснила, что Мамедову Г., после освобождения из мест лишения свободы, материальную помощь оказывали родственники из Азербайджана.
Таким образом, изучив и оценив доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью совокупностью вышеизложенных доказательств.
Органами предварительного расследования действия Мамедова Г.Ш.о. были квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с номой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицировав действия Мамедова Г.Ш.о. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Мамедова Г.Ш.о. правильно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ/ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
За время отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> Мамедов Г.Ш.о. характеризуется отрицательно.
С учетом личности подсудимого, тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания Мамедову Г.Ш.о., связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ, условного осуждения суд не находит.
С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным дополнительную меру наказания - штраф, не применять.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мамедова Г.Ш.о оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мамедову Г.Ш.о. исчислять с 15 июля 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мамедова Г.Ш.о. под стражей с 28 января 2010г. по 15 июля 2010г.
Меру пресечения Мамедову Г.Ш.о. оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства, <данные изъяты> - уничтожить; мобильный телефонный аппарат «Сименс» со сломанной «сим - картой» - возвратить Мамедову Ш.Г.о.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд осужденным в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его оглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Моравский А.И.