приговор по уголовному делу № 1-407/2010 в отношении Бушина М.Л.

Судебные акты /
УФО /
Тюменская область /
Ленинский районный суд г.Тюмени /
приговор по уголовному делу № 1-407/2010 в отношении Бушина М.Л.

приговор по уголовному делу № 1-407/2010 в отношении Бушина М.Л.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень27 июля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием

гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени - Рахимовой Н.И.,

адвоката Насекина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Бушина М.Л.,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

при секретаре Хромовой Е.А., Аркановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-407-2010 по обвинению

БУШИНА М.Л.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. I ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18:00 часов в последних числах декабря 2009 года, но не ранее 25.12.2009 года, Бушин М.Л., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, открыто, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 сотовый телефон «Алкатель ОТ-203» с зарядным устройством стоимостью 1050 рублей, принадлежащий ФИО2. На требование ФИО1 вернуть ей похищенное имущество Бушин М.Л. не отреагировал, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Кроме того, 02.01.2010 года около 16:30 часов Бушин М.Л., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла решил похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Бушин М.Л. в присутствии ФИО1 взял принадлежащую последней сумку, лежавшую на столе в кухне указанной квартиры, из которой умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «SAMSVNGSGH В 100» стоимостью 1390 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1390 рублей.

Кроме того, 17.01.2010 года около 18:00 часов Бушин М.Л., находясь в <данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего умысла решил похитить имущество ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, Бушин М.Л. открыто, из корыстных побуждений, похитил с пола комнаты указанного дома принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Е 200» стоимостью 3.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Бушин М.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что:

-25.12.2009г. он освободился из мест лишения свободы, в <адрес> приехал 27.12.2009г. на
следующий день, 28.12.2009г. к нему в гости приехала его знакомая - ФИО1, с которой они общались, он выпил с матерью и отчимом пива, ФИО2 с ними не пила, так как она не пьет. Затем ФИО2 спросила его, хочет он еще пива или нет, он сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО2 попросила его помочь продать за 200 рублей ее сотовый телефон «Алкатель», который не звонил, только отправлял CMC, и отдала ему этот сотовый телефон с зарядным устройством, свою СИМ-карту из телефона вытащила. Вместе с ФИО2 они пошли к его знакомому ФИО4, которому он продал сотовый телефон ФИО2 за 200 рублей. Так как у ФИО4 не было денег, он должен был отдать их позже. ФИО2 не возражала, и вернуть сотовый телефон его не просила.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Бушина М.Л. на предварительном следствии, из которых следует, что в последних числах декабря 2009г. к нему в гости приехала ФИО1, дома были его мать и отчим. Когда они с ФИО2 вышли на кухню, та звонила по своему сотовому телефону «Алкатель», который он решил похитить. Он попросил у ФИО2 телефон позвонить, та передала ему свой телефон. Он попросил у ФИО2 зарядное устройство к телефону, она достала из сумки зарядное устройство к телефону и также отдала ему в руки. Он решил сотовый телефон продать, а деньги потратить на личные нужды. Он вытащил из сотового телефона ФИО2 ее СИМ-карту и отдал ей, затем сказал, что скоро вернется, и ушел. Затем он поехал в центр города, и домой в тот день не вернулся. Впоследствии он сказал ФИО2, что телефон ее потерял, на самом деле он продал его своему знакомому ФИО4 за 200 рублей, но деньги тот должен был отдать ему позднее(т.1 л.д.92-94, 99-102; т.З л.д.116-118)

-29.12.2009г. у него было день рождения, но ФИО2 в этот день приехать к нему не смогла, и приехала только 02.01.2010г. около 15 часов, в это время дома были его мать, отчим, сестра ФИО5 и он. ФИО2 привезла ему подарок - конфеты, мандарины, и отдала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, как подарок ему на день рождения. Он воспринял это
нормально, так как ФИО2 и раньше дарила ему подарки. Через несколько дней он отдыхал со своей сестрой в кафе «К», и когда оформлял заказ, то оставил этот телефон на столе, сестра в это время танцевала. Когда вернулся к столу - телефона не было, на его вопрос сестра ответила, что не видела, кто взял телефон.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Бушина М.Л. на предварительном следствии, из которых следует, что 02.01.2010г. около 16 часов ФИО2 вновь приехала к нему в гости, в это время дома были мать, отчим и сестра. Около 16:30 часов они вышли с сестрой и ФИО2 на кухню, где последняя вытащила из своей сумки сотовый телефон «Самсунг» и кому-то позвонила. Он попросил у ФИО2 сотовый телефон позвонить, но та отказала, сказала, что нет баланса. Тогда он подошел к ФИО2 и вырвал у нее из рук сотовый телефон, после чего достал из него СИМ-карту и бросил ее на стол, сказав ФИО2, что сотовый телефон он забирает у нее в качестве подарка, после чего сразу ушел. Все это видела его сестра. В телефон он вставил свою СИМ-карту, оформленную на имя отчима, с абонентским номером <данные изъяты>, после чего вызвал по данному номеру такси и они уехали с сестрой к ее подруге. Когда они садились в такси, ФИО2 вышла на улицу, но к ним не подходила. После хищения телефона у ФИО2 он пользовался им сам. 10-12.01.20 г. он ходил с сестрой в кафе «К», где оставил телефон на столе, пока ходил в бар, и телефон кто-то похитил. Он думал, что ФИО2 не будет обращаться в милицию по поводу хищения у нее телефона, так как она была влюблена в него. Кроме того, он думал, что словам ФИО2 вряд ли кто поверит, так как знал, что она умственно-отсталая. Позже от родителей узнал, что после того, как он забрал у ФИО2 телефон, та вызвала сотрудников милиции(т. 1 л.д.92-94, 99-102: т.З л.д.116-118).

-в январе 2010г. он некоторое время жил у своих знакомых - ФИО6 и ФИО7, которые снимали комнату у ФИО8 в <адрес>. В середине января 2010г. около 17 часов они вместе с ФИО6 и ФИО7 приехали из города, распивали спиртное, с ними был хозяин дома ФИО8. Затем пришел ФИО3, который за несколько дней до этого оставил у ФИО8 свою сумку. Они пригласили ФИО3 к столу, тот выпивал вместе с ними. Затем он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то встретился в кухне с ФИО8, который спросил его:»Ты наркоман?» - он ответил, что нет. Тогда ФИО8 сказал ему, что ФИО3 сказал им, что он - наркоман, вытащил из своей сумки шприц и положил его на стол. Когда он зашел в комнату, то ФИО3 предложил ему шприц и сказал, что ему шприц нужнее. Разозлившись, он ударил ФИО3 2-3 раза кулаком, тот упал со стула, в руке у ФИО3 был сотовый телефон. Он поднял ФИО3 с пола, посадил на диван, и ударил еще 1-2 раза. Затем

ФИО3 забрал свою сумку и ушел. Через некоторое время зазвонил телефон, музыка была незнакомая. Посмотрев под диван, он увидел сотовый телефон. Он поднял телефон, и понял, что это телефон ФИО3. Он отдал телефон ФИО7 и сказал, что если ФИО3 вернется, чтобы она отдала ему телефон. Через несколько дней у его сестры украли телефон, поэтому он съездил в <адрес> и забрал у ФИО7 сотовый телефон, дал его на время сестре попользоваться. ФИО7 он сказал, что телефон берет временно, и когда надо будет, то он вернет его.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Бушина М.Л. на предварительном следствии, из которых следует, что 17.01.2010г. он был в гостях у своей знакомой - ФИО7, которая снимает дом <адрес>, где проживает совместно с ФИО6, там же проживает хозяин по имени ФИО3. Вместе с ФИО7, ФИО6 и хозяином дома они пили пиво «Охота крепкое». Около 17 часов к хозяину дома пришел бывший постоялец ФИО3, который живет в доме напротив, чтобы забрать свои вещи. Он вышел в туалет, а когда вернулся, то хозяин сказал ему, что ФИО3 сказал, что он якобы наркоман, раз у него есть шприц. Он был уже выпивши и обиделся на то, что ФИО3 назвал его наркоманом, поэтому подошел к ФИО3 и ударил его около 4-х раз кулаком в лицо, отчего тот упал на диван. Когда он наносил ФИО3 удары, тот держал в руках сотовый телефон, который выпал у него на пол. ФИО7 стала заступаться за ФИО3. Увидев на полу сотовый телефон, он решил забрать его себе. Подняв с пола телефон, он положил его в карман, это видели ФИО7, ФИО6, ФИО3 и хозяин дома. ФИО3 стал просить у него сотовый телефон, но он ответил, что телефон не отдаст. Сотовый телефон был марки «Самсунг Е 200», в нем стояла СИМ-карта «Мегафон», он решил пользоваться им сам. С СИМ-карты ФИО3 он никуда не звонил, только заходил в Интернет, а звонил со своей СИМ-карты «Билайн», зарегистрированной на имя матери. Впоследствии он отдал телефон своей сестре ФИО5(л. д. 176-179 т. 1)

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Бушина М.Л. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

В открытом хищении сотового телефона у ФИО1 в последних

числах декабря 2009 года:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 - ее дочь, которая является инвалидом детства <данные изъяты>». У дочери есть знакомый - Бушин, с которым она переписывалась, когда тот находился в местах лишения свободы. В феврале-марте 2010г. в отношении ФИО1 проводили психиатрическую экспертизу, признали ее недееспособной. 02.01.2010г. ФИО1 ушла из дома, а затем от сотрудников милиции она узнала о том, что Бушин отобрал у дочери 2 сотовых телефона: «Алкатель» стоимостью 1050 рублей, который она подарила дочери на день рождения, и «Самсунг» стоимостью 1390 рублей, которым пользовался ее муж. Затем она ездила с дочерью в ОМ<данные изъяты>, где при ней ФИО1 давала показания и рассказала, что она поехала к Бушину домой, а он отобрал у нее телефон. Дочь просила Бушина вернуть телефон, но он не отдал. Второй сотовый телефон дочь взяла, чтобы позвонить Бушину насчет 1-го телефона, тот сказал ей приезжать, и что он отдаст ей телефон. Когда дочь приехала к Бушину, он забрал у нее и второй телефон.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что ее дочь ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>. ФИО1 не работает, получает пенсию. 02.01.2010г. ФИО1 ушла из дома, а 03.01.2010г. она узнала от сотрудников милиции, что ФИО1 обратилась с заявлением в милицию по поводу того, что Бушин М., который освободился из мест лишения свободы, и с которым дочь переписывалась 2 года, забрал у нее 2 сотовых телефона: «Алкатель» и «Самсунг». Сотовый телефон «Алкатель» она купила дочери в ноябре 2009г. за 1050 рублей, а второй телефон «Самсунг» она покупала в 2008г. за 1390 рублей, этот телефон ФИО1 взяла 02.01.2010г. без спроса. Со слов ФИО1 ей известно, что ее телефон у нее забрал Бушин 25.12.2010г., когда она была у него дома, а второй телефон Бушин забрал у нее 02.01.2010г., также у него дома, при этом угрожал ФИО1(л.д.30-32 т.1)

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 25.12.2009г. ей позвонил ФИО9 - сожитель ее знакомой ФИО10, и сообщил, что освободился Бушин М., который отбывал срок в <адрес>. Около 16 часов она пришла в гости к ФИО10, там находились ее сожитель ФИО9 и Бушин М.. У нее был с собой сотовый телефон

«Алкатель», который ее мать купила в начале ноября 2009г. за 1050 рублей и подарила ей. Бушин попросил у нее сотовый телефон и разговаривал с кем-то около 30 минут, со своей СИМ-карты, а ее СИМ-карту вытащил и отдал ей. Затем Бушин убежал с ее телефоном на улицу, и больше она его в тот день не видела. Также Бушин забрал из ее сумки зарядное устройство к телефону. Она спросила Бушина, что он делает, тот ответил, что проверяет сумку, что в ней лежит, и в это время забрал зарядное устройство. Когда Бушин забрал телефон, она пошла домой и матери сказала, что отдала телефон в ремонт, так как боялась, что та ее заругает. В этот же день она встретила ФИО4, от которого узнала, что Бушин М. продал ему за 200 рублей точно такой же телефон, который похитил у нее, о чем она сказала ФИО4, но тот сказал ей, что вернуть телефон ей не может, так как он уже продал его другому человеку. Когда Бушин забрал у нее телефон, это видели его родители, которые пытались остановить Бушина, говорили ему вернуть телефон, но тот их не послушал. В милицию она не обратилась, так как боялась Бушина М.. С Бушиным она знакома 4 года, ничего ему не должна и телефон брать ему не разрешала(л.д.38-40 т.1)

-показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 она знает, та приходила к ним в гости, когда приехал ее сын Бушин М., который 27.12.2009г. освободился из мест лишения свободы. О хищении у ФИО2 телефонов ее сыном ей ничего не известно. В алкогольном опьянении ее сын спокойный, не скандалит.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что в последних числах декабря 2009г. ее сын - Бушин М. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. После приезда сына к ним приехала его знакомая - ФИО1. Около 15 часов ФИО1 и сын вышли на кухню, а она со своим сожителем ФИО9 остались в комнате, дверь в комнату была открыта. Она слышала, как сын попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. Затем она услышала, как ФИО1 просит вернуть ей телефон, но Бушин М. не отдавал ей телефон. ФИО1 зашла к ним в комнату и попросила помочь вернуть ей телефон. Она вышла в кухню и попросила сына вернуть ФИО1 телефон, но Бушин М. ответил отказом, после чего она ушла в комнату, а сын ушел вместе с телефоном. ФИО2 заявлять в милицию не стала, возможно боялась сына и потому что в него влюблена. Бушин М. в тот день был выпивший, а когда он в таком состоянии, то вспыльчивый и скандалит. После того, как сын забрал у ФИО2 второй телефон 02.01.2010г., то вернулся домой через неделю. Она сообщила сыну, что ФИО2 написала на него заявление в милицию, Бушин М. пояснил, что первый телефон ФИО2 он продал ФИО4, а второй у него украли.(л.д.81-84 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что до Нового года после освобождения из мест лишения свободы Бушин М. приехал к ним, также к ним приехала знакомая Бушина - ФИО1, они знакомы давно. ФИО1 вела себя адекватно, все понимала, разговаривала нормально. Бушин М. с ФИО1 уходили на кухню, затем ФИО1 зашла к ним в комнату, была расстроена, просила помочь ей вернуть телефон. Он спросил ФИО1, зачем она дала Бушину М. свой телефон, но та сказала, что он сам взял у нее телефон из сумки. Он не стал просить у ФИО5 вернуть телефон, так как знал, что тот все равно его не отдаст.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает длительное время с сожительницей ФИО10, сын которой - Бушин М.

29.12.2009г. приехал из <адрес>, где он отбывал наказание. После освобождения Бушин стал проживать вместе с ними. Устроиться на работу он не успел. У Бушина М. есть знакомая - ФИО1, которая умственно отсталая, и влюблена в Бушина М.. После приезда Бушина М. в этот же день к ним приехала ФИО1. Около 15 часов ФИО1 и Бушин М. вышли на кухню, и он слышал, как Бушин М. попросил у ФИО1 телефон позвонить, у Бушина М. была СИМ-карта <данные изъяты> на егоФИО9 имя. Затем он услышал, как ФИО2 просит Бушина М. вернуть ей сотовый телефон, но он не отдавал, и выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 зашла к ним в комнату и попросила помочь ей вернуть ее телефон. Он попросил Бушина М. вернуть ФИО2 ее телефон, но тот ответил отказом и также выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего ушел вместе с телефоном.(л.д.85-86 т.1)

оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в конце декабря 2009г. около 24 часов к нему пришел его знакомый Бушин М., освободившийся из мест лишения свободы, который в ходе разговора вытащил из кармана сотовый телефон и сказал, что хочет сдать его в ломбард, телефон был с зарядным устройством. Он предложил Бушину продать этот сотовый телефон ему, тот продал ему телефон за 200 рублей, деньги он должен был отдать Бушину на

следующий день после работы. На следующий день он заходил к Бушину М. домой, но того дома не было, и деньги он ему не отдал. Затем к нему приходила девушка по имени ФИО1, которая ранее приезжала к Бушину М., и сказала, что Бушин М. забрал у нее сотовый телефон. В ходе разговора выяснилось, что Бушин М. продал ему точно такой же телефон, который забрал у девушки (л.д.48-51 т.1)

оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в конце декабря 2009г. он у своего знакомого ФИО4 купил за 200 рублей сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, без СИМ-карты. ФИО4 сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему (л.д.59-62 т.1)

согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в ОМ<данные изъяты> поступила информация о том, что у ФИО1 по адресу: <адрес> пропал телефон(л.д.З т.1); <адрес> осмотрена, как место происшествия(л.д.5-8, 10-14 т.1);

согласно чеку, телефон «Алкатель ОТ-203» приобретен 02.12.2009г. по цене 1050 рублей(л.д.42 т.1), - что подтверждает предмет преступления;

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 был изъят сотовый телефон «Алкатель ОТ-203»(л.д.65-69 т.1), который затем осмотрен надлежащим образом(л.д.123-125 т.1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.126 т.1), и передан потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение(л.д.127-128 т.1);

в явке с повинной Бушин М.Л. сообщил, что в конце декабря 2009г. к нему в гости пришла ФИО1, у нее был с собой сотовый телефон «Алкатель», который он решил похитить. Он взял у ФИО1 сотовый телефон вместе с зарядным устройством, и сказал, что ему нужно позвонить, а сам вместе с телефоном убежал, позже продал его за 200 рублей(л.д.90 т.1)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого Бушина М.Л., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО9 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО9 данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.

Доводы подсудимого Бушина М.Л. о том, что сотовый телефон «Алкатель» он у ФИО1 не похищал, и последняя сама отдала ему телефон с просьбой продать его, апризнательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него психического насилия со стороны сотрудников милиции, - суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются:

явкой с повинной Бушина М.Л., в которой он сообщил о том, что увидев у ФИО1 сотовый телефон, он решил его похитить, после чего взял у ФИО1 сотовый телефон вместе с зарядным устройством, и сказал, что ему нужно позвонить, а сам вместе с телефоном убежал. Сотовый телефон затем продал за 200 рублей;

показаниями Бушина М.Л. как подозреваемого, так и обвиняемого, где на протяжении всего предварительного расследования он последовательно пояснял, что телефон у ФИО1 он похитил, и затем продал ФИО4 за 200 рублей. Данные показания Бушин М.Л. дал в присутствии адвоката, к протоколу допроса ни от него, ни от его адвоката замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что они слышали, как Бушин попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить, и затем на просьбы последней вернуть ей телефон, отказался это сделать, выражался в ее адрес нецензурной бранью. По просьбе ФИО1 они просили Бушина вернуть ФИО1 телефон, но тот ответил отказом, и ушел вместе с телефоном.

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что девушка по имени ФИО1, которая ранее приезжала к Бушину М., сказала ему, что Бушин М. забрал у нее сотовый телефон. В ходе разговора выяснилось, что Бушин М. продал ему точно такой же телефон, который забрал у девушки.

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что ее телефон у нее забрал Бушин, когда она была у него дома.

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Бушин М.Л. попросил у нее сотовый телефон позвонить, а затем убежал с ее телефоном.

Оснований для оговора Бушина М.Л. потерпевшими ФИО1, ФИО2 и свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО4 судом не установлено.

Учитывая изложенное, изменение подсудимым Бушиным М.Л. своих показаний суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что показания ФИО1 не могут учитываться, как достоверные, в силу ее состояния здоровья, - суд находит несостоятельными, поскольку в отношении последней была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза<данные изъяты>. По своему психическому состоянию она может участвовать в судебном заседании в присутствии законного представителя.(л.д. 119-120 т. 1)

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза производилась комиссией опытных экспертов с большим стажем работы, на основании судебно-психиатрического исследования потерпевшей ФИО1, материалов уголовного дела и медицинских документов последней, истребованных из ТОКПБ. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было.

Ссылка подсудимого на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была допрошена без законного представителя, - также является несостоятельной, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что она была допрошена в соответствии с требованиями закона, в присутствии ее законного представителя - ФИО2(л.д.38-40 т.1), что последняя подтвердила в судебном заседании.

Органами досудебного производства действия Бушина М.Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества(в редакции закона от 08.12.2003г.), - поскольку взяв у ФИО1 телефон с целью позвонить, на требования последней, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9, которым были очевидны преступные действия Бушина М.Л., вернуть сотовый телефон, он отказался это сделать и с похищенным телефоном скрылся.

Похищенный телефон Бушин М.Л. затем продал за 200 рублей свидетелю ФИО4, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

В открытом хищении сотового телефона у ФИО1 02.01.2010г.:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 - ее дочь, которая является инвалидом <данные изъяты>». У дочери есть знакомый - Бушин, с которым она переписывалась, когда тот находился в местах лишения свободы. В феврале-марте 2010г. в отношении ФИО1 проводили психиатрическую экспертизу, признали ее недееспособной. 02.01.2010г. ФИО1 ушла из дома, а затем от сотрудников милиции она узнала о том, что Бушин отобрал у дочери 2 сотовых телефона: «Алкатель» стоимостью 1050 рублей, который она подарила дочери на день рождения, и «Самсунг» стоимостью 1390 рублей, которым пользовался ее муж. Затем она ездила с дочерью в ОМ<данные изъяты> где при ней ФИО1 давала показания и рассказала, что она поехала к Бушину домой, а он отобрал у нее телефон. Дочь просила Бушина вернуть телефон, но он не отдал. Второй сотовый телефон дочь взяла, чтобы позвонить Бушину насчет 1-го телефона, тот сказал ей приезжать, и что он отдаст ей телефон. Когда дочь приехала к Бушину, он забрал у нее и второй телефон.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что ее дочь ФИО1 состоит на учете <данные изъяты> в настоящее время она признана дееспособной. ФИО1 не работает, получает пенсию.02.01.20Юг. ФИО1 ушла из дома, а 03.01.2010г. она узнала от сотрудников милиции, что ФИО1 обратилась с заявлением в милицию по поводу того, что

Бушин М., который освободился из мест лишения свободы, и с которым дочь переписывалась 2 года, забрал у нее 2 сотовых телефона: «Алкатель» и «Самсунг». Сотовый телефон «Алкатель» она купила дочери в ноябре 2009г. за 1050 рублей, а второй телефон «Самсунг» она покупала в 2008г. за 1390 рублей, этот телефон ФИО1 взяла 02.01.2010г. без спроса. Со слов ФИО1 ей известно, что ее телефон у нее забрал Бушин 25.12.2010г., когда она была у него дома, а второй телефон Бушин забрал у нее 02.01.2010г., также у него дома, при этом угрожал ФИО1 (л.д.30-32 т.1)

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 02.01.2010г. ей позвонила ФИО5, которая сообщила ей, что освободилась из мест лишения свободы, и пригласила ее в гости. Около 15 часов она приехала к ФИО5, дома были ее мать - ФИО10 со своим сожителем ФИО9 и Бушин М.. Она спросила у Бушина про свой сотовый телефон, но он сказал, что не отдаст телефон, и стал осматривать ее сумку. Она спросила Бушина, зачем он это делает, тот ответил, что хочет посмотреть, что у нее есть. ФИО5 в это время ничего не говорила, родители Бушина М. были в комнате. Увидев у нее в сумке сотовый телефон «Самсунг», Бушин взял его, вытащил из телефона СИМ-карту, бросил ее на стол, и стал выходить из квартиры, сказав ей:»Если обратишься в милицию, тебе не жить, тебя закопают». Бушин М. говорил это агрессивно и она поняла, что он может применить к ней насилие, если она будет забирать у него телефон, так как Бушин М. сильнее ее. ФИО5 ушла вместе с Бушиным М.. Она сообщила о случившемся родителям Бушина М., после чего вышла на улицу, где возле магазина увидела Бушина М. и ФИО5, которые ждали такси, затем сели в автомашину и уехали. Она вызвала сотрудников милиции, но не дождалась их, так как ей нужно было ехать домой. В первый раз она не обратилась в милицию, так как боялась Бушина М.. С Буш иным она знакома 4 года, ничего ему не должна и телефоны брать ему не разрешала(л.д.38-40 т. 1).

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что 02.01.2010г. к ним опять приехала ФИО1, у нее был другой сотовый телефон. В это время дома, кроме нее, находился ее сожитель ФИО9, сын Бушин М. и дочь ФИО5. Все они, кроме ФИО2, употребляли спиртное. Около 16 часов Бушин М., ФИО5 и ФИО1 вышли на кухню. Через некоторое время ФИО1 зашла в комнату и сказала, что Бушин М. опять забрал у нее сотовый телефон. Она вышла на улицу и сказала Бушину М. вернуть сотовый телефон, тот держал телефон в руках. Сын вел себя агрессивно, сказал, что телефон не вернет, и собрался ехать куда-то с ФИО5. Затем Бушин М. и ФИО5 уехали, и когда Бушин М. уходил, то ФИО2 просила его вернуть телефон, но Бушин М. на это никак не реагировал. ФИО2 с магазина вызвала милицию, но сотрудников милиции не дождалась и уехала. Бушин М. приехал домой через неделю и она сообщила ему, что ФИО2 написала на него заявление. Сын сказал, что сотовый телефон у него украли(л.д.81 -84 т. 1)

-показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ФИО1 он знает, она приезжала к ним в гости, были еще Бушин М. и его сестра ФИО5. Бушин М. был выпивший, ФИО1 - трезвая. Затем Бушин М., ФИО5 и ФИО1 ушли на кухню, находились там около 30 минут, после чего ФИО1 пришла расстроенная и сказала, что Бушин М. забрал у нее телефон. Он спросил ФИО1, зачем она показывала Бушину М. телефон, 1-й телефон забрал, и этот заберет. ФИО1 сказала, что телефон она Бушину М. не давала, он сам забрал его. Телефон у ФИО1 был рабочий, Бушин М. звонил с него и вызывал такси, после чего они с ФИО5 куда-то уехали. ФИО1 сказала что вызвала милицию, ожидапа около 30 минут, но он ей сказал, чтобы она ехала домой, иначе она домой не доберется, так как у них автобусы ходят только до 9 часов вечера. Дома Бушин М. в эту ночь не ночевал, а утром ФИО1 приехала с милицией.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что в то время, как 02.01.2010г. у них в гостях находилась ФИО1, то они с Бушиным М. и его сестрой ФИО5 вышли на кухню, а через некоторое время ФИО1 зашла в комнату и сказала, что Бушин М. опять забрал у нее сотовый телефон, который вытащил из сумки. Он вышел из комнаты и увидел в руках у Бушина М. сотовый телефон. Бушин М. сказал, что телефон он не вернет, и собрался куда-то уезжать с сестрой. Он слышал, как ФИО1 просила Бушина М. вернуть ей телефон, на что Бушин М. выражался в ее адрес нецензурной бранью, и говорил, что если что - он с ней разберется.

Затем Бушин М. и ФИО5 уехали на такси, а ФИО1 с магазина вызвала сотрудников милиции, но не дождалась их, и уехала. Бушин М. домой вернулся примерно через неделю и узнав от них, что ФИО2 написала на него заявление, сказал, что первый телефон ФИО2 он продал соседу ФИО4 Никите, а второй у него украли(л.д.85-88 т.1)

оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, показаниям свидетеля Бушиной А.Л., из которых следует, что 31.12.2009г. после освобождения из мест лишения свободы она приехала <адрес> к своей матери - ФИО10, проживающей с ее отчимом ФИО9 в <адрес>. в это время к родителям приехал и ее брат - Бушин М.Л., освободившийся из мест лишения свободы 25.12.2009г. У нее есть знакомая - ФИО1, которая влюблена в ее брата, у ФИО2 какие-то отклонения в развитии. 02.01.2010г. вечером ФИО2 приехала к ним в гости, дома в это время находились она, родители и брат Бушин М.. Затем она, ФИО2 и брат вышли в кухню, где ФИО2 достала сотовый телефон черного цвета. Бушин М. попросил у ФИО2 телефон позвонить, но та ему отказала. Тогда Бушин М. сам выхватил у ФИО2 телефон, вытащил из него СИМ-карту и положил ее на стол, после чего вставил в телефон ФИО2 свою СИМ-карту и стал куда-то звонить. ФИО2 просила Бушина М. вернуть ей телефон, но тот отвечал отказом и возвращать телефон не собирался. Она говорила Бушину М., чтобы он вернул телефон, так как ФИО2 может вызвать милицию, но Бушин М. ответил, что ему все равно, и телефон он не отдаст. Бушин М. был выпивший, а когда он в таком состоянии, то может вести себя неадекватно, никого не слушает, и она не рискнула забирать у него сотовый телефон. Она вызвала такси и собиралась ехать к своей подруге. ФИО2 уговаривала Бушина М. вернуть телефон, но тот говорил ей, чтобы она «гуляла отсюда», поведение его было развязным, так как он понимал, что ФИО2 забрать у него телефон не сможет. Когда они пошли с Бушиным М. к такси, ФИО2 вышла за ними на улицу и еще раз попросила Бушина М. вернуть ей телефон, на что тот ответил ей:»Иди отсюда, телефон я тебе не отдам». Затем они уехали с Бушиным М. к ее подруге, а дней через 5 они ходили с братом в кафе «К», где у него этот телефон украли. Позже она узнала, что когда они с Бушиным М. уехали, то ФИО2 вызывала милицию. Как она поняла - Бушин М. думал, что ФИО2 в милицию не заявит, а если и заявит, то ей никто не поверит.(л.д.106-108 т.1)

согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в ОМ<данные изъяты> поступила информация о том, что у ФИО1 по адресу: <адрес> пропал телефон(л.д.З т.1);

согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов неизвестное лицо, находясь в кухне <адрес>, открыто, под угрозой применения насилия, похитило у ФИО1 на сумму 1390 рублей(л.д.4 т.1) <адрес> осмотрена, как место происшествия(л.д.5-8, 10-14 т.1);

согласно чеку и гарантийному талону, сотовый телефон «Самсунг В 100» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 1.390 рублей(л.д.41 т.1), - что подтверждает предмет преступления;

в явке с повинной Бушин М.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО1, у которой при себе был сотовый телефон «Самсунг», который ему понравился, и он хотел забрать его себе. Он попросил у ФИО2 телефон позвонить, но та ему отказала. Тогда он выхватил у ФИО2 телефон, вытащил из него СИМ-карту, бросил ее на стол и ушел(л.д.70 т.1).

Доводы подсудимого Бушина М.Л. о том, что сотовый телефон «Самсунг» у ФИО2 он не похищал и последняя сама подарила ему телефон на день рождения, а признательные показания на предварительном следствии он дал под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, - суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются:

показаниями Бушина М.Л. на предварительном следствии, где на протяжении всего предварительного расследования он последовательно пояснял, что телефон у ФИО1 он похитил. Данные показания Бушин М.Л. дал в присутствии адвоката, к протоколу допроса ни от него, ни от его адвоката замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО5, из которых следует, что Бушин М.Л. выхватил телефон из рук у ФИО2 и просьбы последней вернуть ей телефон проигнорировал, после чего уехал с сестрой на такси;

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что со слов дочери ФИО1 ей известно, что телефон «Самсунг» у нее забрал Бушин, когда та была у него дома;

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Бушин М.Л. забрал у нее телефон против ее воли и на дальнейшие ее просьбы вернуть телефон не реагировал, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Оснований для оговора Бушина М.Л. потерпевшими ФИО1, ФИО2 и свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО5 судом не установлено.

Органами досудебного производства действия Бушина М.Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - поскольку телефон у ФИО1 он похитил открыто, против воли последней, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны для нее и для свидетеля ФИО5; на требования ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9 вернуть сотовый телефон, он отказался это сделать и с похищенным телефоном скрылся.

Похищенный телефон Бушин М.Л. оставил для личного пользования, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

В открытом хищении 17.01.2010 года имущества у ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что 17.01.2010г. он пришел к соседу <адрес> чтобы забрать свою сумку, которую оставил ранее, находясь в гостях. В этой сумке у него оставались документы на автомашину. Дома у соседа находилась девушка по имени ФИО7, которой сосед сдавал комнату, со своим мужчиной, а также Бушин М.- подсудимый, все были в алкогольном опьянении. Он тоже был выпивши, но все воспринимал адекватно. Его пригласили к столу, все вместе они распили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. При себе у него был сотовый телефон «Самсунг», который он приобретал в 2005г. за 7.000 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 3.000 рублей. ФИО7 отдала ему его сумку, которую он проверил, документы были на месте. В кармашке сумки у него лежал шприц в

упаковке, он спросил Бушина М., нужен или нет ему шприц. Бушин М., видимо, подумал, что он назвал его наркоманом, потому что переспросил:»Я что, наркоман, что ли?» Он сказал, что шприц для технических нужд, большой, но Бушин М. полез в драку, ударил его 2-3 раза кулаком по лицу, при этом говорил, что он не наркоман. От ударов он упал на диван, телефон в это время лежал у него в кармане куртки, карман был застегнут. ФИО7 со своим мужчиной их растащили. После ударов он достал из кармана телефон и хотел позвонить дочери. Увидев у него телефон, Бушин М. выдернул его у него из руки. ФИО7 и ее мужчина говорили Бушину М., чтобы он отдал телефон. Он тоже просил Бушина М. вернуть телефон, но тот ответил, что не отдаст, после чего он ушел к дяде, который проживает в той же деревне. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому у него не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в середине января 2010 года к нему пришел сосед по имени ФИО3, принес бутылку водки. Они выпили с ФИО3, после чего ФИО3 пошел в комнату к квартирантам - ФИО7 и ФИО3, к которым приехал Бушин, где ФИО3 и Бушин разодрались, и ФИО3 ушел. Позже он узнал от ФИО3, что Бушин забрал у него телефон.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в <адрес>, у него снимают комнату ФИО6 и ФИО7. 17.01.2010г. к ним в гости пришел Бушин М., после чего все они: он, ФИО6, ФИО7 и Бушин стали распивать спиртное. Около 18 часов к ним пришел ФИО3, у которого по соседству с ним проживает дядя. ФИО3 пришел за своей сумкой, которую оставил у него ранее. ФИО3 тоже купил пива. Во время распития спиртного между ФИО3 и Бушиным произошла ссора, из-за чего - он не помнит, так как был пьяный. Он лег спать, а когда проснулся - ФИО3 и Бушина уже не было. Позже от ФИО3 он узнал, что в ходе ссоры Бушин забрал у ФИО3 сотовый телефон(л.д.39-40 т.З)

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что зимой 2010г. они с сожительницей ФИО7 жили <адрес>, где снимали комнату у хозяина дома - ФИО8. В середине января 2010г. он пришел домой с работы около 17 часов, дома находились ФИО7, Бушин и сосед ФИО3, которые распивали спиртное, хозяина ФИО8 с ними не было. Затем между ФИО3 и Бушиным, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, началась драка, из-за чего - он не понял. ФИО5 ударил ФИО3, выражался в его адрес нецензурной бранью, ФИО3 в это время сидел на диване. Он разнял их, и выгнал ФИО3 из дома. ФИО3 ушел и оставил у них сумку, Бушин тоже куда-то ушел. Телефона у ФИО3 он не видел, о том, что у того пропал телефон, - узнал только в ОМ<данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что 17.01.2010г. к ним в гости <адрес>, который они снимают с ФИО7, пришел Бушин М., после чего они стали все вместе распивать спиртное, с ними был также хозяин дома ФИО8. Около 18 часов к ним за своей сумкой пришел ФИО3, дядя которого проживает по соседству. ФИО3 тоже купил пива и присоединился к ним. Затем ФИО3 достал из сумки шприц и почему-то назвал Бушина наркоманом. Бушин обиделся и ударил ФИО3 по лицу кулаком, отчего тот упал. При падении у ФИО3 из рук выпал сотовый телефон, который Бушин взял и положил к себе в карман. Как он понял, Бушин возвращать телефон ФИО3 не собирался. После этого ФИО3 ушел, Бушин тоже. Когда Бушин уходил, то оставил СИМ-карту оператора «Мегафон», которая возможно была из телефона ФИО3(л.д.230-231 т.1)

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что на Новый год к хозяину дома,
у которого они с сожителем ФИО6 снимали комнату <адрес>, приходил знакомый хозяина
ФИО3, который после ухода оставил у них сумку. Позже ФИО3 пришел к ним за сумкой, в
это время у них находился их знакомый Бушин, который периодически у них ночевал. ФИО3достал из сумки шприцы и стал предлагать их Бушину, который оскорбился, и стал драться с
ФИО3. Был у ФИО3 сотовый телефон или нет - она не видела. Она встала между Бушиным
и ФИО3 и разняла их. Находил или нет что-нибудь Бушин в их комнате после драки - она не
видела. Ее сожителя ФИО6 в это время дома не было, он пришел уже во время драки.
Бушина и ФИО3 он не разнимал. При ней Бушин у ФИО3 ничего не забирал.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2010г. они с сожителем ФИО6 снимали дом <адрес>. 17.01.2010г. к ним в гости пришел Бушин М., с которым она и ФИО6 стали распивать

спиртное. Около 18 часов к ним пришел ФИО3, у которого по соседству проживает дядя. ФИО3 ранее был у них в гостях и оставил сумку. ФИО3 тоже купил пива. Когда они сидели, ФИО3 обозвал Бушина наркоманом, за что тот ударил ФИО3 кулаком по лицу, тот упал. Когда ФИО3 упал, то у него из рук выпал сотовый телефон «Самсунг», который Бушин поднял и положил к себе в карман, возвращать его не собирался. После чего ФИО3 ушел, и она его больше не видела. После этого она легла спать, а когда проснулась - Бушина уже не было(т.1 л.д.226-227)

оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом отдачи показаний, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 31.12.2010г. она освободилась из мест лишения свободы, после чего приехала к матери в <адрес>. 18.01.2010г. она встретилась со своим братом - ФИО5 Бушиным М., который при встрече подарил ей сотовый телефон «Самсунг Е 200» с видео-камерой, у которого не было СИМ-карты, задней крышки и не было заглушки в гнезде зарядки. Сначала телефон работал, а затем стал отключаться. 05.03.2010г. ее вызвали в ОМ<данные изъяты>, где она увидела Бушина М. и тот сказал ей, что сотовый телефон он забрал у какого-то мужчины в доме у своего знакомого ФИО6. Сотовый телефон находится у нее и она готова выдать его добровольно.(л.д.232-233 т.1)

в своем заявлении ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 18 часов 17.01.2010г., находясь в <адрес>, открыто похитило его сотовый телефон стоимостью 4.400 рублей(л.д.207 т.1); указанный дом осмотрен как место происшествия(л.д.209-213 т.1), - что подтверждает время и место совершения преступления;

согласно товарному чеку, стоимость похищенного у ФИО3 сотового телефона «Самсунг Е 200» составляет 3.590 рублей(л.д.76 т.З);

в явке с повинной Бушин М.Л. сообщил, что в ходе распития спиртного с друзьями по <адрес>, к ним в дом пришел сосед по имени ФИО3, который ранее забыл свою сумку. Затем, сидя за столом, ФИО3 достал из сумки шприц и сказал, что данный шприц принадлежит ему(Бушину), и что он наркоман. Услышав это, он встал и ударил ФИО3 4 раза по лицу, тот упал, и у него из кармана выпал сотовый телефон «Самсунг Е 200» серебристого цвета, который он поднял и положил к себе в карман. Затем он нанес еще несколько ударов по лицу ФИО3, после чего положил все документы в его сумку и выгнал ФИО3 из дома. После этого он ФИО3 не видел, тот проживает тоже в <адрес>, в доме напротив(л.д.165 т.1);

в ходе выемки у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 200»(л.д.237-240 т.1), который затем осмотрен надлежащим образом(л.д.243-245 т.1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства^.д. 1 т.2), опознан потерпевшим ФИО3, как похищенный у него 17.01.2010г. в <адрес> мужчиной по имени Бушин М.(л.д.246-250 т.1), и передан последнему на ответственное хранение(л.д.2-3 т.2)

Оценивая показания подсудимого Бушина М.Л., свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, свидетель ФИО8 полностью подтвердил ранее данные показания, противоречия пояснил давностью события.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное, а свидетелями ФИО6 и ФИО7 - как стремление помочь ему в этом, поскольку последние длительное время состоят с Бушиным М.Л. в дружеских отношениях, и, также как и подсудимый, заинтересованы в исходе дела.

Доводы подсудимого Бушина М.Л. о том, что сотовый телефон «Самсунг» у ФИО3 он не похищал, а просто нашел его под диваном, когда тот ушел, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что сотовый телефон у соседа ФИО3 Бушин М.Л. забрал в ходе драки с последним, и на просьбы ФИО3, ФИО6 и ФИО7 вернуть телефон, сделать это отказался.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что на следующий день, 18.01.2010г. ее брат - Бушин М.Л. подарил ей сотовый телефон «Самсунг» с видео-камерой, а 05.03.2010г., когда ее вызвали в ОМ<данные изъяты>, она узнала от брата, что тот забрал этот телефон у какого-то мужчины в доме у своего знакомого ФИО6.

В ходе досудебного производства действия Бушина М.Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал умышленно, дерзко, осознавая очевидный, открытый характер своих действий.

Доводы Бушина М.Л. о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, и он собирался вернуть телефон ФИО3, но не успел, - суд находит несостоятельными, поскольку у подсудимого была возможность вернуть ФИО3 похищенный телефон, и последний просил это сделать, однако подсудимый данные просьбы проигнорировал, с похищенным телефоном скрылся. После того, как ФИО3 ушел, Бушин М.Л. также не предпринял никаких действий по возвращению телефона его владельцу, хотя знал, что тот живет через дорогу от дома, где жили его друзья - ФИО6 и ФИО7, а подарил похищенный телефон своей сестре - ФИО5

Кроме того, сам факт завладения телефоном без разрешения потерпевшего, характер и способ хищения, а также дальнейшие действия Бушина М.Л. по распоряжению похищенным телефоном, который был возвращен потерпевшему только 22.03.2010г. в ходе расследования по уголовному делу, также подтверждают цель и корыстный мотив совершения преступления.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение в суде и после совершения преступлений, у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бушин М.Л. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется посредственно; по прежнему месту отбывания наказания в <адрес> -положительно; после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на учет в ОВД по месту жительства не встал; был замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бушина М.Л., суд признает явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бушина М.Л., является рецидив преступлений.

Учитывая то, что сразу после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бушин М.Л. вновь совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести, суд считает, что последний на путь исправления категорически встать не желает, характеризуется как преступно-направленная личность, в связи с чем его исправление возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества, местом отбытия наказания определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Бушин М.Л. ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы; наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивают.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БУШИНА М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по хищению имущества у ФИО1 в последних числах декабря 2009г. - ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции закона от 08.12.2003г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по хищению 02.01.2010г. имущества у ФИО1 - ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по хищению 17.01.2010г. имущества у ФИО3 - ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бушину М.Л. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Бушину М.Л. определить ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бушину М.Л. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Алкатель», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - считать возвращенным последней по принадлежности;

сотовый телефон «Самсунг Е 200», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Бушиным М.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Г.В. Монич