П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 декабря 2010 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Шестаковой Г.Л.,
с участием : государственного обвинителя Весниной Т.А.,
адвоката Михалева И.М.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Хлебутиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -1012 /2010 в отношении
Комарова М.М.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.Б. УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
5 марта 2010 года около 03 час. 30 мин возле <адрес> Комаров М.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой умышленно тайно из корыстных побуждений похитили автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 руб., принадлежащий ФИО1, чем причинили ФИО1 значительный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 100 000 руб., при этом согласно предварительной договоренности Комаров М.М. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить неустановленное лицо о появлении посторонних лиц, а неустановленное лицо при помощи <данные изъяты>, полученного от Комарова М.М., отключило охранную автомобильную систему данного автомобиля <данные изъяты> и проникло в салон автомобиля, где, используя <данные изъяты>, завело двигатель данного автомобиля. Затем Комаров М.М. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал. После чего они скрылся с места преступления.
Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании показал, что ночью 5 марта 2010 года поссорился с ФИО2 и ушел из квартиры. Потом возле <адрес> увидел автомобиль
<данные изъяты> и решил на нем прокатиться. При помощи <данные изъяты> отключил охранную автомобильную сигнализацию, завел двигатель автомобиля и подъехал на автомобиле к ФИО2. После чего вместе с ФИО2 катались на автомобиле, поехали в <адрес>, так как ФИО2 хотела посмотреть этот город. Он поставил на автомобиль другой регистрационный номер и имел при себе паспорт на имя другого человека, чтобы сотрудники милиции не обнаружили, что он едет на чужом автомобиле. В <адрес> автомобиль <данные изъяты> поставил на автостоянку, заплатив сторожу 50 руб. Затем он увидел на этой автостоянке сотрудников ГИБДД и понял, что сотрудники ГИБДД интересуются данным автомобилем <данные изъяты> поэтому с ФИО2 уехал в <адрес> на маршрутном такси. Автомобиль <данные изъяты> угнал один. Корыстного мотива у него не было. Признательные показания в ходе досудебного производства дал под воздействием оперативных сотрудников милиции.
В ходе досудебного производства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника подсудимый Комаров М.М. показал ( т. 1 л.д.103 -104 ), что 4 марта 2010 года около 19 час. при помощи <данные изъяты> сканировал сигнализацию на автомобиле <данные изъяты> находящемся возле <адрес>. Затем рассказал знакомому по имени ФИО3 о том, что у него на <данные изъяты> имеется считанный код сигнализации автомобиля <данные изъяты> и предложил знакомому по имени ФИО3 открыть,завести автомобиль <данные изъяты> находящийся возле <адрес>, и отогнать автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, чтобы автомобиль продать, на что ФИО3 согласился. Во время похищения автомобиля <данные изъяты> они решили использовать « заглушку сотовой связи «, которая была у ФИО3, и вести переговоры между собой по двум переносным рациям, которые были у него. Около 03 час. 5 марта 2010 года на автомобиле ФИО3 <данные изъяты> они приехали <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> ». Затем он отдал ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> снял сигнализацию на автомобиле <данные изъяты> сел в автомобиль и завел двигатель автомобиля <данные изъяты> ». После чего ФИО3 подъехал на этом автомобиле к нему, он сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> а ФИО3 пересел в свой автомобиль и они поехали. На проселочной дороге после <адрес> ФИО3 достал из своей машины другой регистрационный номер и они установили другой регистрационный номер на автомобиль <данные изъяты>, чтобы их не задержали. Во время движения они переговаривались по рации, так как у них работала заглушка сотовой связи. Около 08 час. 5 марта 2010 года они приехали в <адрес>, где он заехал на автостоянку, указанную ФИО3, и на автостоянке они оставили автомобиль <данные изъяты> а сами уехали. Уезжая, он видел, что к автомобилю <данные изъяты> подъехали сотрудники ГИБДД и стали осматривать автомобиль <данные изъяты>. После чего он уехал в <адрес>.
Оценивая указанные показания подсудимого в ходе досудебного производства и показания подсудимого в судебном заседании, суд считает указанные показания подсудимого в ходе досудебного производства соответствующими действительности, поскольку они (показания ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу,были даны в присутствии защитника, при этом после указанного допроса подсудимый не делал каких-либо замечаний, не заявлял ходатайства относительно показаний.
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается кроме указанных показаний подсудимого в качестве подозреваемого следующими доказательствами :
Потерпевший ФИО1 показал, что 4 марта 2010 года около 24 час. поставил свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> и включил сигнализацию. Автомобиль оборудован автосигнализацией <данные изъяты> и спутниковой автосигнализацией <данные изъяты>». Около 03 час. 5 марта 2010 года на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация на автомобиле. Он посмотрел в окно и, убедившись, что автомобиль находится на месте и не видно посторонних лиц возле автомобиля, пошел спать. Утром обнаружил пропажу автомобиля <данные изъяты> а на дисплее брелка - пейджера увидел, что двери автомобиля открыты. После чего он обратился в спутниковую охрану и в милицию. Через некоторое время из спутниковой охраны ему сообщили, что его автомобиль <данные изъяты> находится в <адрес>. Затем сотрудники милиции ему вернули автомобиль.
Свидетель ФИО4 показал, что 5 марта 2010 года около 10 час. во время его работы в качестве сторожа автостоянки, расположенной по адресу : <адрес>, на автостоянку на автомобиле серебристого цвета заехал подсудимый, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Подсудимый спросил у него разрешения поставить автомобиль на автостоянку, на что он согласился. После чего подсудимый на автомобиле выехал, а затем снова заехал на автостоянку вместе с автомобилем <данные изъяты> ». Подсудимый отдал ему 50 руб. за стоянку автомобиля <данные изъяты> и сказал, что заберут автомобиль вечером после того, как выспятся. Мужчина из автомобиля <данные изъяты> пересел в автомобиль подсудимого и они уехали. Затем появились сотрудники милиции и сообщили, что данный автомобиль <данные изъяты> находится в розыске. В ходе следствия в присутствии понятых он опознал парня, который управлял автомобилем серебристого цвета и спрашивал у него разрешения поставить автомобиль, платил за стоянку автомобиля <данные изъяты> ; подсудимый похожий на того парня, которого он опознал, но подсудимый изменился, так как похудел. Протокол опознания им подсудимого он подписывал, согласившись с содержанием протокола опознания.
Свидетель ФИО5 показал, что в его присутствии как понятого мужчина из <адрес> опознал подсудимого как парня, который в марте 2010 года поставил автомобиль <данные изъяты> на автостоянку в <адрес>, где мужчина работал сторожем. Этот мужчина в его присутствии расписался в протоколе опознания и не делал замечаний.
Свидетель ФИО6 показала, что опознание подсудимого свидетелем ФИО4 проводилось в условиях, исключающих видимость, поскольку свидетель ФИО4 боялся второго парня, который находится в розыске и является жителем <адрес>. Свидетель ФИО4 уверенно опознал подсудимого как парня, который вместе с другим парнем утром 5 марта 2010 года поставили автомобиль <данные изъяты> на автостоянку в <адрес>, где ФИО4 работал сторожем. В присутствии понятых свидетель ФИО4 подписал протокол опознания и не делал каких-либо замечаний к протоколу опознания.
Свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии как понятого подсудимый добровольно показывал место возле <адрес>, откуда 5 марта 2010 года он с другим парнем при помощи какого -то приспособления отключили сигнализацию автомобиля <данные изъяты> завели автомобиль и уехали в <адрес>.
Свидетель ФИО8 показала, что 5 марта 2010 года утром потерпевший сообщил в ООО « А», которое устанавливало спутниковую сигнализацию на автомобиль потерпевшего, о пропаже его автомобиля <данные изъяты> ». После чего они стали отслеживать автомобиль потерпевшего. Оказалось, что модуль сигнализации автомобиля находится вне доступа сети, что означало, что автомобиль ехал ни по федеральной трассе, где идет прием сигнала, а двигался в стороне от трассы, где нет приема сигнала оператора МТС. Когда автомобиль вышел не связь, показав свое местонахождение в <адрес>, то об этом было сообщено милиции и потерпевшему. Затем сотрудники милиции обнаружили автомобиль потерпевшего в <адрес>.
Свидетель ФИО9 показала, что весной 2010 года подсудимый на автомобиле ездил в <адрес> к своей девушке ФИО2.
Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый, являющийся его братом, в начале марта 2010 года уехал в <адрес> к своей девушке ФИО2 на автомобиле, которым ранее пользовался он. В салоне автомобиля находился брелок <данные изъяты> который он приобрел через Интернет <данные изъяты>, так как намеревался заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанию прочих услуг гражданам.
Свидетель ФИО2 показала, что 2 марта 2010 года к ней в гости в <адрес> приехал подсудимый. 5 марта 2010 года около 03 час. она и подсудимый поссорились. После чего подсудимый ушел на улицу. Через некоторое время подсудимый ее позвал. Она увидела, что подсудимый был на иномарке, похожей на большой <данные изъяты>». Они поехали прокатиться. Затем выехали на трассу и решили поехать в <адрес>. Ехали вдвоем. По пути подсудимый ей сказал, что украл этот автомобиль. Номера на автомобиле они не перекручивали. Автомобиль они оставили на автостоянке в <адрес>, а в <адрес> вернулись на маршрутном такси.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 в части о том,что номера на автомобиле не были перекручены, что они были вдвоем, поскольку эти показания свидетеля ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе указанными показаниями подсудимого в ходе досудебного производства о том, что номера на автомобиле были сменены, кражу автомобиля подсудимый совершил с ФИО3, и, исходя из того, что свидетель ФИО2 является подругой подсудимого и поэтому заинтересована в исходе уголовного дела.
Свидетели ФИО11и ФИО12 показали, что вечером 12 мая 2010 года на автомобиле под управлением подсудимого выехали в <адрес> из <адрес>. В пути их задержали сотрудники милиции и доставили в ОРЧ, где они узнали, что подсудимый подозревается в совершении кражи автомобиля <данные изъяты> в <адрес>.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что вечером 12 мая 2010 года они видели, что на трассе из <адрес> в <адрес> сотрудники милиции задержали троих мужчин, ехавших в автомобиле в сторону <адрес>.
Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса видно, что потерпевший является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки автомобиль<данные изъяты> находится на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу : <адрес> ; на данном автомобиле имеется регистрационный знак <данные изъяты>; этот автомобиль имеет тот же идентификационный номер, который указан в копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя потерпевшего.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый в присутствии защитника, понятых рассказал об обстоятельствах совершения кражи автомобиля потерпевшего, при этом рассказал и указал место возле <адрес>, откуда он и ФИО3 5 марта 2010 года похитили автомобиль<данные изъяты> ФИО3 при помощи <данные изъяты> открыл автомобиль, сканер ФИО3 передал он.
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов в багажнике автомобиля<данные изъяты> которым управлял подсудимый на момент задержания, находятся :зарядное устройство для рации и переносные рации ; ключи от автомобилей;сотовый телефон ; паспорт на имя ФИО15 ; навигатор ; чемодан с предметом, похожим на пистолет с насадками.
Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что свидетель ФИО4 в присутствии понятых уверенно опознал подсудимого как лицо, которое в начале марта 2010 года спрашивало у него разрешение поставить автомобиль на автостоянке в <адрес>. После чего на автостоянку, где он работал сторожем, подсудимым был поставлен автомобиль <данные изъяты>, который затем изъяли сотрудники милиции.
Суд считает достоверным доказательством данный протокол предъявления лица для опознания, поскольку содержание протокола и факт оставления подписи самим свидетелем ФИО4 в протоколе предъявления лица для опознания подтвердили свидетели ФИО16, ФИО5 и не отрицает сам свидетель ФИО4 ; опознание подсудимого свидетелем ФИО4 было проведено следователем в присутствии понятых с соблюдением требований УПК РФ.
Из детализации списков вызовов абонента <данные изъяты> видно, что и 4марта 2010 года в 20 :20:20 абонентский номер <данные изъяты> находился в районе действия базовой станции по адресу : <адрес> ; 5 марта 2010 года в 09:04:17 абонентский номер <данные изъяты> находился в районе действия базовой станции по адресу : <адрес>.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы изъятые у подсудимого предметы : <данные изъяты>. В энергонезависимую память представленных устройств занесена программа, определяющая алгоритм их работы, а также информация о перехваченных из эфира радиокомандах управления.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 5 марта 2010 года составляет 2 100 000 руб.
В соответствии с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. Как психически здоровый подсудимый в полной мере мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд считает выводы экспертов обоснованными, поскольку они ( выводы ) согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела,не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнения у суда
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п.Б.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ).
О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что для завладения дорогим автомобилем <данные изъяты> подсудимый и неустановленное лицо использовали специальные устройства, сменили государственный регистрационный номер на автомобиле потерпевшего, пользовались паспортом на другое имя, а также в своих показаниях в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства подсудимый показал, что он договорился с неустановленным лицом завладеть автомобилем, чтобы продать автомобиль.
О наличии в обвинении квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимого и неустановленного лица о завладении автомобилем потерпевшего с целью продать автомобиль, их последующие совместные согласованные действия, направленные на выполнение договоренности : подсудимый передал неустановленному лицу сканер, при помощи которого неустановленное лицо сняло сигнализацию на автомобиле потерпевшего, завело двигатель автомобиля, а подсудимый сел за руль автомобиля, поехал и они скрылись с места преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства по уголовному делу.
Содеянное подсудимым является тяжким преступлением. Ущерб по уголовному делу возмещен.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд считает то, что подсудимый впервые совершил преступление, в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого вину в преступлении признал полностью.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд не установил.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда и не настаивает на изоляции подсудимого от общества.
Суд учитывает данные о личности подсудимого : подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, впервые совершил преступление, положительно характеризуется в быту и по месту работы, от действий подсудимого не наступило тяжких последствий, ущерб потерпевшему возмещен посредством возвращения похищенного автомобиля.
При таких данных о личности подсудимого, тяжести совершенного подсудимым преступления и с учетом того, что потерпевший не просит изолировать подсудимого от общества, от действий подсудимого не наступило тяжких последствий, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ, условно.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из того, что ущерб потерпевшему возмещен.
Вещественные доказательства : две пластины с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.
Вещественное доказательство : автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, необходимо передать потерпевшему ФИО1.
Вещественные доказательства : <данные изъяты> находящиеся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.
Вещественное доказательство : информацию о входящих и исходящих звонках с указанием места нахождения абонентов <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307 -310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Комарова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.Б.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить Комарову М.М. по ст. 158 ч.4 п.Б.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком - 3 года.
Обязать Комарова М.М. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова М.М. отменить
Освободить Комарова М.М. из- под стражу в зале суда.
В срок наказания Комарову М.М. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства : две пластины с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Вещественное доказательство : автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему ФИО1.
Вещественные доказательства : <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Вещественное доказательство : информацию о входящих и исходящих звонках с указанием места нахождения абонентов <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :