П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 ноября 2010 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Шестаковой Г.Л.
с участием : государственного обвинителя Весниной Т.А.,
адвоката Потанина И.А.
потерпевших ФИО1,ФИО8.,ФИО4.,ФИО9
при секретаре Хлебутиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 998 \ 2010
в отношении Игнатьева А.Д.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В.УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
14 мая 2010 года около 17 час. 30 мин. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1 : сотовый телефон фирмы « Нокиа 5300», стоимостью 2000 руб., деньги - 500 руб., женскую вязаную кофту по цене 1000 руб., сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, пластиковую банковскую карту банка <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, кошелек из кожзаменителя и четыре учебные тетради, не представляющий материальной ценности, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 3 500 руб.
20 июня 2010 года около 21 час. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2: сумку, стоимостью 1 500 руб.,деньги - 4 600 руб.,набор теней по цене 200 руб.,тушь для ресниц, стоимостью 300 руб., флакон духов по цене 800 руб., помаду, стоимостью 200 руб., косметичку по цене 300 руб.,карандаш -подводку для глаз, стоимостью 150 руб., золотые сережки по цене 2000 руб., ключи на брелке, материальной ценности не представляющие чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 050 руб.
В период с 25 июня 2010 года по 28 июня 2010 года Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО3 : сотовый телефон « Самсунг Д 800дуос», стоимостью 5000 руб., чем причинил ФИО3 ущерб на сумму 5000 руб.
29 июня 2010 года около 05 час. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО4 : сумку по цене 2 500 руб.,сотовый телефон « Нокиа 6233», стоимостью 2000 руб., ключи на брелке и чеки по закупке стройматериалов, не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 4 500 руб.
1 июля 2010 года около 19 час. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО5 : сумку по цене 800 руб.,сотовый телефон « Самсунг», стоимостью 5 000 руб.,кошелек по цене 200 руб., деньги - 1000 руб., флакон духов, стоимостью 1000 руб., две пластиковые банковские карты банка
<данные изъяты> не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.
25 июля 2010 года около 18 час. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО6 : сумку по цене 400 руб.,сумку, стоимостью 1000 руб., кошелек по цене 200 руб., деньги - 1 100 руб., ключ и пластиковую пропускную карту, не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО6 ущерб на общую сумму 2 700 руб.
27 июля 2010 года около 04 час. Игнатьев А.Д. в <адрес> из шкафа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО7 : шуруповерт по цене 2000 руб., ударную дрель, стоимостью 2 500 руб., электрическую пилу по цене 4 500 руб., удлинитель, стоимостью 200 руб., чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 9 200 руб.
5 августа 2010 года около 20 час.50 мин. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО8 : сотовый телефон « Самсунг ЭС 3310, стоимостью 5 000 руб.,сотовый телефон « Самсунг ЭС 3310» по цене 4 000 руб., чем причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 9 000 руб.
18 сентября 2010 года около 18 час.10 мин. Игнатьев А.Д. умышленно незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО9 : сотовый телефон « Нокиа», стоимостью 4 500 руб., чем причинил ФИО9 ущерб на сумму 4 500 руб.
В ходе досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела Игнатьев А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.Д. поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Веснина Т.А.,адвокат Потанин И.А., потерпевшие ФИО1,ФИО8.,ФИО9.,ФИО4 и ФИО2,ФИО3.,ФИО5.,ФИО6.,ФИО7 ( последние в заявлениях ) не возражают против ходатайства.
Совокупность этих условий принимается судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив уголовное дело, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ ), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года ( в редакции от 24 февраля 2010 года ) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел «, суд исключает из обвинения указание на хищение паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения на имя ФИО1, поскольку органы досудебного производства не предъявляли подсудимому обвинение по ст.325ч.2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за похищение паспорта гражданина или другого важного личного документа гражданина, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 377 ФЗ), при этом суд уменьшает стоимость помады на 50 руб., поскольку государственный обвинитель, изменив обвинение, уменьшила стоимость помады на 50 руб. и, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года ( в редакции от 24 февраля 2010 года ) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел «, суд исключает указание на хищение документов на имя ФИО2, так как органы досудебного производства не предъявляли подсудимому обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ).
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ), при этом суд, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года ( в редакции от 24 февраля 2010 года ) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», исключает из обвинения указание на хищение паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 и на хищение два страховых медицинских полиса, поскольку органы досудебного производства не предъявляли подсудимому обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ), при этом суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года ( в редакции от 24 февраля 2010 года ) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел «, исключает из обвинения указание на хищение документов на имя ФИО5, так как органы досудебного производства не предъявляли подсудимому обвинение по ст. 325 ч.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, а также, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года ( в редакции от 24 февраля 2010 года ) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел «, суд исключает из обвинения указание на хищение документов на имя ФИО5, поскольку органы досудебного производства не предъявляли подсудимому обвинение по ст. 325 ч.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ ), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ ), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого в отношении имущества ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ ), при этом из обвинения суд исключает квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель, изменив обвинение, исключила из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства по уголовному делу.
Подсудимым совершено 8 тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести. Ущерб по делу возмещен частично.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд считает то, что подсудимый полностью признал вину в преступлениях и чистосердечно раскаивается, явки с повинной подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не имеется, последние не указаны в обвинительном заключении.
Суд учитывает мнение потерпевших ФИО8,ФИО9 о том, что подсудимый не желает исправлять свое поведение.
Суд учитывает данные о личности подсудимого :подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, положительно характеризуется по месту работы, однако подсудимый совершил настоящие тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести по истечении непродолжительного времени после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что исправление подсудимого необходимо в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания - штраф, ограничение свободы, так как подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы реально.
Рассматривая гражданские иски потерпевших : ФИО8 в размере 9 000 руб.,ФИО9 в размере 4 500 руб., ФИО1 в размере 3 500 руб., суд удовлетворяет гражданские иски полностью, поскольку гражданские иски потерпевших ФИО8,ФИО9., ФИО1 признал подсудимый и вина подсудимого в причинении ущерба указанным потерпевшим подтверждается материалами уголовного дела.
Суд оставляет без рассмотрения гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 10 100 руб.,ФИО3. на сумму 5000 руб.,ФИО5 на сумму 8 000 руб.,ФИО6 на сумму 2 700 руб.,ФИО7 на сумму 9 200 руб., поскольку указанные потерпевшие не явились в судебное заседание и не высказали свое отношение к заявленным гражданским искам ( поддерживают ли они свои гражданские иски или нет ).
Вещественное доказательство : сотовый телефон « « Нокиа», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, следует передать потерпевшей ФИО4.
Вещественное доказательство : лист бумаги со сведениями о договорах с клиентом Игнатьевым А.Д, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Вещественное доказательство : 1 конверт с дактопленками, дактокартами потерпевших, находящийся при уголовном деле, следует уничтожить как не представляющие ценность
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Игнатьева А.Д. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ).
Игнатьеву А.Д. назначить наказание :
- по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО1);
- по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО2;
- по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.( эпизод в отношении имущества ФИО3).
- по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО4).
- по ст.158ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО5).
- по ст.158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО6).
- по ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) -7 месяцев лишения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО7).
- по ст. 158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа ( эпизод в отношении имущества ФИО8).
- по ст.158 ч.3 п.А.УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ) - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ( эпизод в отношении имущества ФИО9).
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Игнатьеву А.Д. назначить наказание - 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Игнатьеву А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатьева А.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Игнатьева А.Д. в пользу ФИО8- 9000 руб.,в пользу ФИО9 -4 500 руб., в пользу ФИО1 - 3 500 руб. в возмещение ущерба.
Гражданские иски ФИО2 на сумму 10 100 руб., ФИО3 на сумму 5000 руб.,ФИО6 на сумму 2 700 руб.,ФИО7 на сумму 9 200 руб., ФИО5 на сумму 8 000 руб. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство : сотовый телефон « Нокиа», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, передать потерпевшей ФИО4.
Вещественное доказательство : лист бумаги со сведениями о договорах с клиентом Игнатьевым А.Д., находящийся при уголовном деле, оставить при настоящем уголовном деле.
Вещественные доказательства : 1 конверт с дактопленками, дактокартами потерпевших, находящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :