П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 08 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени - Рахимовой Н.И.,
защитника Кунгурцевой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Павлова Е.В.,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-914-10 по обвинению
ПАВЛОВА Е.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 10.08.2010г., в неустановленном месте <адрес>, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,83 грамма, что является крупным размером, которое затем незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта до 14:15 часов 10.08.2010г., когда зная, что ФИО1 употребляет наркотические средства, договорился с последним сбыть ему указанное наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.
10.08.2010г. около 20:40 часов Павлов Е.В., находясь в автомашине <данные изъяты> возле <адрес>, умышленно, незаконно, за денежные средства в сумме 2000 рублей сбыл ФИО1 наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,83 грамма, что является крупным размером.
Однако, довести свой преступный умысел до конца Павлов Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство в тот же день было изъято у ФИО1 в ходе досмотра сотрудниками <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Павлов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 06.08.2010г. он находился на работе и остановил машину с людьми по подозрению последних в употреблении наркотиков. При досмотре машины ничего обнаружено не было, только у одного из находившихся в машине была исколота рука. Они отпустили машину, а когда та отъехала, он обнаружил возле тротуара сверток черного цвета. Что в этом свертке - он не знал, но на всякий случай поднял его и положил к себе в карман. Он подозревал, что в данном свертке может находиться наркотик, но не был уверен в этом. Он подумал, что данный сверток может ему пригодиться в дальнейшем для раскрытия преступлений. Знает, что наркотические средства запрещены в свободном обороте, но почему не сдал их в дежурную часть - пояснить не может. 10.08.2010г. он находился на дежурстве, когда ему позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что у него есть информация по незаконному обороту наркотиков. Они встретились со ФИО1 возле <адрес>, но в это время сработал вызов на квартиру по <адрес>, и ФИО1 сказал ему, что информацию сообщит вечером. Затем ФИО1 спросил, «есть ли что у него», он сказал, что у него есть что-то, но что - он не знает. Деньги у ФИО1 он не просил, и сумму не указывал, так как продавать наркотик не собирался. Около 19:30 часов ФИО1 перезвонил ему и сказал подъехать к сауне <адрес>. Он созвонился со ФИО2, который находился в отпуске, и попросил того подъехать, после чего они вместе со ФИО2 подъехали к указанной ФИО1 <адрес>, где встретились с последним. ФИО1 сел к ним в машину и сообщил ему, что в данной сауне будет происходить сбыт наркотиков. Затем ФИО1 передал ему деньги, он спросил:»За что?» - тот ответил:»Ни за что». Он взял у ФИО1 деньги и бросил их на консоль. ФИО2 он не был должен, и деньги ему не передавал. Наркотик передал ФИО1 из жалости, так как тот очень плохо себя чувствовал. Затем они вышли из машины и стали проходить в сауну, и в это время их задержали сотрудники наркоконтроля.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены и исследованы показания Павлова Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что смены 3 назад до 10.08.2010г. он во время дежурства занимался выявлениием лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и остановил автомашину для досмотра, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Лишь после того, как были оформлены все документы, он заметил на земле сверток из полимера с порошкообразным веществом. Он сразу же догадался, что в свертке находится наркотическое средство - <данные изъяты>, но так как лица были уже досмотрены, то он просто подобрал этот сверток и оставил его себе, чтобы это помогло ему в службе при следующих задержаниях наркоманов. Данный сверток он хранил у себя в кармане форменной одежды. 10.08.2010г. он находился на службе, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть информация, где торгуют наркотиками. Около 14 часов он подъехал с экипажем к <адрес>. ФИО1 подошел к их машине, но в это время поступил сигнал на вызов, и ФИО1 сел к ним в машину. Подъехав к месту вызова, сотрудники пошли на вызов, а он остался на улице со ФИО1, который спросил, есть или нет у него наркотические средства. Он сказал ФИО1, что у него есть сверток с наркотиком. После этого они расстались и договорились встретиться вечером. Вечером он созвонился со своим сослуживцем ФИО2 и предложил ему съездить вместе, чтобы проверить информацию ФИО1. В это время ему позвонил ФИО1 и сказал, что находится возле сауны по <адрес>. Они со ФИО2 подъехали к указанной сауне, где ФИО1 сел к ним в машину на заднее сиденье и сказал, что в сауне сейчас находятся 2 человека, у которых будут наркотики. Затем ФИО1 достал деньги в сумме 2000 рублей и положил их между пассажирским и водительским сиденьями со словами:»Это вам». Он взял деньги и забросил их в бардачок машины. После этого ФИО1 спросил у него, есть ли наркотики. Он достал сверток с наркотиком и отдал его ФИО1. После этого они все вышли из машины и пошли в сауну, но в это время их задержали сотрудники полиции, которые затем из бардачка машины изъяли деньги в сумме 2000 рублей, которые ему передал ФИО1(л.д.191-194).
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, вина Павлова Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что 10.08.2010г. он встречался с Павловым 2 раза: сначала они встретились возле <адрес> и обговорили условия приобретения им у Павлова <данные изъяты>, а второй раз - вечером- они встретились возле сауны по <адрес>, где Павлов продал ему <данные изъяты>. О том, что у Павлова есть <данные изъяты>, тот сказал ему сам. Он обратился в дежурную часть <данные изъяты>, где сообщил про Павлова, после чего его при понятых досмотрели, вручили ему деньги - 2.000 рублей - именно эту сумму называл Павлов, сколько у него граммов <данные изъяты> - не говорил. Затем он с сотрудниками <данные изъяты> проехал к <адрес>, куда минут через 20 подъехал Павлов, он был в форме и с табельным оружием. Он сел к Павлову в машину и передал ему 2.000 рублей, а тот передал ему сверток с <данные изъяты>. Затем они вышли из машины и пошли в сауну, в это время их задержали. В Управление <данные изъяты> сообщил про Павлова потому, что стало «за державу обидно» - сотрудник <данные изъяты>, который должен следить за соблюдением закона, сам продает наркотики. Ранее, в июле 2010г. он также приобретал 1 раз у Павлова <данные изъяты> для своего знакомого.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что наркотики он употребляет около 5 лет. В начале июля 2010г. он познакомился с сотрудником <данные изъяты> по имени Павлов Е., который обратился к нему за помощью в поимке наркоманов. Он согласился на сотрудничество с Павловым Е. за то, чтобы его не оформляли сотрудники <данные изъяты>. После этого они несколько раз виделись с Павловым Е., но так никого и не задерживали. Один раз они приобретали со своим знакомым у Павлова Е. <данные изъяты> и легальный порошок, в простонародье называемый <данные изъяты> но Павлов Е. денег с них не взял, а сказал заказать ему сауну с девочками, но в тот день в сауну не приехал, сказал, что был занят. Через некоторое время Павлов Е. сказал ему, что они задерживали кого-то и забрали у него <данные изъяты>, и он может к нему обратиться при случае. При их разговоре он спросил Павлова Е., употребляет он сам <данные изъяты> или нет, тот ответил, что <данные изъяты> он не употребляет, но употреблял легальные порошки, и ему понравилось. После этого у него изменилось отношение к Павлову Е., так как по его мнению сотрудник <данные изъяты> не должен употреблять наркотики, после чего он решил сообщить о Павлове Е. в соответствующие органы, но долго не решался. 10.08.2010г. он все-таки решил обратиться в Управление <данные изъяты>, и написал заявление о сбытчике наркотиков. Сотрудник <данные изъяты> сказал, что данный факт нужно проверить. Ему выдали аудио-записывающее устройство, после чего они с сотрудником <данные изъяты> выехали к магазину «В». Он несколько раз созванивался с Павловым Е., но тот сказал, что занят, и назначил ему встречу около 14 часов возле <адрес>. К указанному месту Павлов Е. приехал с экипажем <данные изъяты>, но в это время у них сработал вызов, поэтому он сел к ним в машину, и они проехали на <адрес>, где двое из экипажа вышли из машины, и они остались с Павловым Е. вдвоем. Он спросил у Павлова Е., есть ли у него «что-нибудь», что означало наркотик, на что Павлов Е. спросил:»Белый, что ли?» - он сказал «да» и поинтересовался количеством. Павлов Е. сказал, что количество он точно не знает, что есть камень, и показал на пальцах его размер, пояснив, что это стоит где-то 2.000 рублей. Они договорились встретиться вечером и Павлов попросил организовать ему сауну, так как знал, что у него есть знакомые в сауне на <адрес>. Он согласился, после чего Павлов позвонил кому-то и сообщил, что вечером идем в сауну. Затем он вернулся в Управление <данные изъяты>, где его в присутствии понятых досмотрели, и передали ему 2.000 рублей, сняв копии с денежных купюр. Затем он созвонился с Павловым Е. и сказал, что будет ждать его возле сауны по <адрес>, после чего сотрудники <данные изъяты> отвезли его к указанной сауне. Около 20:30 часов Павлов Е. подъехал к сауне на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которой находился второй сотрудник по имени ФИО2. Павлов Е. сидел на переднем пассажирском сиденье, был в форме. Он передал Павлову Е. 2.000 рублей. Павлов Е. взял деньги и часть из них подал ФИО2, но тот сказал:»Пусть они будут у тебя», после чего их Павлов Е. куда-то убрал. После этого Павлов Е. передал ему сверток с <данные изъяты>, а ФИО2 спросил:»Что, «тёлок» надо «раскумарить»?, что он подтвердил, и они пошли в сауну, у входа которой их задержали сотрудники <данные изъяты>. Его отвели в служебную машину, где он в присутствии понятых выдал приобретенный сверток с наркотиком(л.д.165-168)
- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 10.08.2010г. в Управлении <данные изъяты> он присутствовал в качестве понятого при передаче денег ФИО1, было передано 2.000 рублей, денежные купюры были отксерокопированы. Кроме него был еще один понятой. Затем их посадили в служебную машину, на которой они проехали с сотрудниками <данные изъяты> по переулку за <данные изъяты>, адрес он не помнит. Через некоторое время туда же подъехала автомашина <данные изъяты>, встала на парковку. Из машины вышли ФИО1, подсудимый и еще один молодой человек, которых задержали. Затем ФИО1 выдал полиэтиленовый сверток и сказал, что в нем находится <данные изъяты>, который он у кого-то приобрел, называл фамилию. При них досматривали подсудимого и второго человека, были изъяты удостоверения сотрудников милиции, в машине были обнаружены деньги в сумме 2.000 рублей, которые ранее были переданы ФИО1. У кого-то был изъят сотовый телефон.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены и исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что после досмотра ФИО1 и передачи ему денежных средств в сумме 2.000 рублей, с которых были сняты копии, их и ФИО1 посадили в служебную машину, после чего они с сотрудниками <данные изъяты> проехали к <адрес>, где находится сауна. ФИО1 вышел из машины, а они стали ждать, как им пояснили, сбытчика наркотиков. Около 20:30 часов подъехала автомашина <данные изъяты>, в которую сел ФИО1. Через 5-10 минут ФИО1 вышел из машины и пошел к сауне, за ним вышли двое мужчин, один из которых был в форменной одежде, и тоже пошли к сауне, где все трое были задержаны сотрудниками <данные изъяты>. В их присутствии ФИО1 передал сотрудникам <данные изъяты> запаянный сверток черного цвета и пояснил, что в свертке находится <данные изъяты>, который он приобрел в автомашине <данные изъяты> у своего знакомого милиционера Павлова Е., как позже стало известно - Павлова Е.В., за 2.000 рублей. В их присутствии был досмотрен Павлов, который пояснил, что у него в машине имеются деньги в сумме 2.000 рублей, которые ему просто так передал ФИО1. В ходе досмотра автомобиля было изъято служебное удостоверение на имя Павлова Е.В. и из центральной консоли были изъяты деньги в сумме 2.000 рублей, которые ранее были переданы ФИО1 сотрудниками <данные изъяты>(л.д.175-177)
- показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил показания свидетеля ФИО3 и дополнительно пояснил, что у второго молодого человека, который находился в гражданской одежде, тоже было изъято удостоверение сотрудника <данные изъяты>, но он пояснил, что находится в отпуске. При осмотре автомобиля кроме удостоверения сотрудника <данные изъяты> на имя Павлова Е.В., под сиденьем еще был обнаружен и изъят пистолет.
- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что с Павловым Е.В. они вместе работали в <данные изъяты>, в августе 2010г. он находился в отпуске. 10.08.2010г. он занимался ремонтом своей машины в <адрес>. После обеда ему позвонил Павлов и позвал его в сауну, они договорились созвониться около 20 часов. Он в то время ездил по доверенности на машине Павлова, так как за неделю до этого Павлова задержали на машине в нетрезвом состоянии и лишили прав. Закончив работу, он встретился с Павловым, который сказал ему ехать к ТЦ»П», где находится сауна. Возле сауны он остановился и к ним в машину на заднее сиденье сел молодой человек по имени ФИО1, которого он раньше видел несколько раз - тот встречался с Павловым и «сдавал» ему наркоманов. ФИО1 передал Павлову деньги, а Павлов передал ФИО1 какой-то пакетик, что в этом пакетике - он не знал. Павлов подал ему 1.000 рублей, так как он ранее занимал у него деньги, но он сказал ему, что заберет деньги после сауны. Затем они вышли из машины и пошли в сауну, в этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля.
- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что 10.08.2010г. утром в Управление <данные изъяты> обратился ФИО1 и сообщил, что сотрудник <данные изъяты> по имени Павлов Е. занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты>. ФИО1 - наркозависимый, рассказал им, что он общался с этим Павловым Е., и тот предложил ему <данные изъяты>, а ранее он у этого Павлова Е. приобретал легальные порошки - <данные изъяты> так называемую <данные изъяты>». Для проверки информации ФИО1 вручили аудио-записывающее устройство, после чего он встретился с Павловым возле <адрес>. Прослушивание записи подтвердило, что Павлов действительно причастен к незаконному сбыту наркотиков. Они решили провести проверочную закупку. ФИО1 передали деньги - 2000 рублей, так как Павловым была названа именно эта сумма, после чего он созвонился с Павловым и они договорились о встрече возле сауны по <адрес>. К вечеру они выехали со ФИО1 и понятыми к указанному месту, ФИО1 стоял возле сауны, а он и понятые находились в машине. Через некоторое время подъехала автомашина <данные изъяты>, в которую сел ФИО1. Затем из машины вышел ФИО1 и еще 2 человека, из которых один был в форме, как позже оказалось - Павлов. Все трое были задержаны, ФИО1 выдал им сверток с веществом. Как позже выяснилось, в свертке находился <данные изъяты>. При досмотре автомашины были обнаружены деньги, которые передавались ФИО1 для проверочной закупки <данные изъяты>. Третий человек, который находился в гражданской одежде - ФИО2 - тоже оказался сотрудником <данные изъяты>. Павлов в тот день находился на работе, был в форме и с табельным оружием;
- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Павлова Е.В. рассекречены (л.д.23) и переданы в следственную службу <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела(л.д.21-22), где осмотрены надлежащим образом(л.д.60-63) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.64-65);
- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 10.08.2010г. около 20:40 часов возле <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО1, выступавшему в роли покупателя наркотиков, наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,83 грамма. По подозрению в совершении данного преступления задержан Павлов Е.В., <данные изъяты>(л.д.18), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- в своем заявлении ФИО1 сообщил о том, что молодой человек по имени Павлов Е. продает <данные изъяты>, по 1.000 рублей за 1 грамм, и изъявил желание оказать помощь сотрудникам <данные изъяты> в изобличении сбытчика наркотиков(л.д.24);
- на основании постановления о проведении проверочной закупки(л.д.26), после досмотра ФИО1(л.д.27), последнему были переданы денежные средства в сумме 2.000 рублей, серия и номер переданных денежных купюр зафиксированы в соответствующем протоколе(л.д.28-29);
- в ходе досмотра ФИО1 выдал запаянный полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом(л.д.30-31), которое является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,83 грамма, с учетом израсходованного на исследование(л.д.50-51, 137-139),- что подтверждает предмет преступления;
- сверток с наркотическим средством затем осмотрен(л.д.142-143) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.144).
- в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, в центральном бардачке передней панели обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2.000 рублей, ранее переданные ФИО1 для проведения проверочной закупки наркотиков(л.д.34-35), которые затем осмотрены(л.д.104-106), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.112)
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель ФИО6, которая пояснила, что с Павловым Е. ее дочь познакомилась в феврале 2010г., он произвел на их семью впечатление, как воспитанный, добропорядочный молодой человек. Павлов Е. часто бывал у них дома, и в его поведении они ничего не нашли такого, чтобы их насторожило, поэтому они сделали вывод, что Павлов Е. серьезно относится к вопросу создания семьи с их дочерью. Сначала дочь и Павлов Е. снимали квартиру, но потом стали жить на даче, чтобы подкопить денег на свадьбу. В пьянке они Павлова Е. не замечали, хотя знали, что его лишили права за управление транспортом в нетрезвом состоянии. В употреблении наркотических средств они Павлова Е. не замечали, алкогольные напитки при них он также не употреблял.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и доказана полностью.
Оценивая показания подсудимого Павлова Е.В. и свидетелей ФИО1, ФИО3 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, поскольку указанные лица были допрошены вскоре после совершения преступления, с соблюдением тебований Уголовно-процессуального закона; данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.
Кроме того, указанные свидетели данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью событий.
К показаниям Павлова Е.В. о том, что он не называл ФИО1 сумму за наркотик, и тот передал ему деньги просто так, - суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что 10.08.2010г. при первой встрече со ФИО1 подсудимый назвал сумму 2.000 рублей, в связи с чем для проверочной закупки наркотика ФИО1 была передана именно эта сумма.
Доводы подсудимого о том, что он передал ФИО1 сверток с веществом, будучи не уверенным, что в данном свертке находится <данные изъяты>, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются:
- показаниями Павлова Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что подняв полимерный сверток с веществом с земли, он сразу догадался, что в этом свертке находится <данные изъяты>, но оставил его при себе для дальнейшей работы с наркоманами; позже передавая ФИО1 сверток он также осознавал, что в данном свертке находится наркотик;
- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он и ранее 1 раз приобретал у Павлова Е.В. наркотическое средство <данные изъяты>, а также легальные порошки, так называемую <данные изъяты> и Павлов Е.В. знал, что он - наркозависимый.
Кроме того, из показаний Павлова Е.В. следует, что он знал, что обнаруженное им вещество в свертке он был обязан сдать в дежурную часть, но не сделал этого, почему - пояснить не смог.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Павлов Е.В. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.
Органами досудебного производства действия Павлова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» и ч.2 примечаний к ст.228 УК РФ, масса <данные изъяты> 0,83 грамма является крупным размером.
Психическое состояние подсудимого учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Павлов Е.В. со стороны родственников и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, нарушений служебной дисциплины и законности не допускал, принимал активное участие в раскрытии преступлений «по горячим следам», за 2010г. лично им раскрыто 7 преступлений; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка; полное признание вины на предварительном следствии, исключительно положительные характеристики и заслуги при несении службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почетные грамоты и дипломы, в связи с чем находит возможным назначить Павлову Е.В. минимальное наказание, предусмотренное законом за совершение данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Е.В., судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также то, что указанное умышленное преступление Павлов Е.В. совершил, являясь сотрудником правоохранительных органов, суд избирает последнему наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее лишение свободы не отбывал.
При назначении наказания суд учитывает и требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Павлов Е.В. совершил неоконченное преступление, то есть покушение на совершение преступления, поскольку приобретение ФИО1 <данные изъяты> у Павлова Е.В. проходило под контролем сотрудников <данные изъяты>, которыми наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.
Учитывая отношение подсудимого к содеянному, и все смягчающие по делу обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения более мягкого, либо условного наказания, суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАВЛОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Павлову Е.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты> уничтожить;
- диск CD-R <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при деле, - возвратить по принадлежности <данные изъяты>;
- денежные средства в сумме 2.000 рублей, хранящиеся в банковском сейфе, - возвратить по принадлежности в бухгалтерию <данные изъяты>;
- сотовый телефон «Нокиа 5070» в бело-красном корпусе, находящийся при деле, - возвратить по принадлежности Павлову Е.В.;
- материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Павловым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Монич