ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» сентября 2010 года г. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Алексеева Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Молоковой И.В.
Защитника - адвоката Храмова представившего ордер № удостоверение №
Представителя потерпевшего Щепкина В.А.
При секретаре Велижаниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-711/10 в отношении
Румянцева С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 327 УК РФ
Установил:
8 апреля 2010 года в дневное время, Румянцев С.А., находясь на железнодорожном вокзале, расположенном по <адрес>, действуя умышленно с целью последующего использования в личных целях, для удостоверения своей личности, приобрел у не установленных лиц заведомо подложные документы: паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> и удостоверение № частного охранника на имя ФИО1, <данные изъяты>. После чего 21.04.2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Румянцев С.А., находясь в кабинете № ООО ЧОО «К», расположенного по <адрес>, заведомо зная, что паспорт гражданина РФ РФ <данные изъяты> на имя ФИО1, выданный 18.12.2007 года ТП № Отделения в <адрес> ОУФМС России по <адрес> 18.12.2007 г., и удостоверение № частного охранника на имя ФИО1, выданное 01.11.2006 года Рудничным УВД <адрес>, являются заведомо подложными документами, так как в действительности он является Румянцевым С.А., и он не имеет права на их использование, действуя умышленно, с целью их использования для удостоверения своей личности и трудоустройства в указанную организацию на должность охранника, предъявил директору ООО ЧОО «К» ФИО2 что паспорт гражданина РФ РФ <данные изъяты> на имя ФИО1, выданный 18.12.2007 года ТП № Отделения в <адрес> ОУФМС России по <адрес> 18.12.2007 года, в котором согласно заключению эксперта № от 11.06.2010 года, страницы 1,2,3,4,5,6,15,16,17,18,19 и 20 выполнены с использованием струйного принтера, что не соответствует установленным требования; и удостоверение № частного охранника на имя ФИО1, выданное 01.11.2006 года Рудничным УВД <адрес>, в котором согласно заключению эксперта № от 11.06.2010 года, два оттиска круглых печатей и фотография выполнены с использованием струйного принтера, что не соответствует установленным требованиям.
Кроме того, 23 мая 2010 года, Румянцев С.А., работая в должности охранника ООО ЧОО «К» на объекте «Р», расположенном по адресу <адрес>, заведомо зная, что, что в помещении данного магазина находятся материальные ценности, умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Румянцев С.А. 23 мая 2010 года около 19 часов 21 минуту, подошел к входу в магазин «Р», расположенному по <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее подобранным ключом, открыл двери указанного магазина, незаконно проник в помещение указанного магазина и, с целью избежания срабатывания системы сигнализации, установленной в данном помещении, отключил датчики разрыва электронной цепи, установленные на входных дверях, а также заклеил имеющимся у него при себе скотчем датчики движения в количестве пяти штук, установленные в помещении магазина, после чего, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений пытался похитить:
всего шубы женские из меха норки в количестве 50 штук и дубленки мужские из меха овчины в количестве 2-х штук, принадлежащие ИП ФИО3, общей стоимостью 5303070 рублей, чем причинил ИП ФИО3 в лице его представителя ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОО «С».
В судебном заседании подсудимый Румянцев С.А. вину по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил суду, что в апреле 2010 года он приехал в <адрес> для того, чтобы устроиться на работу. На железнодорожном вокзале у него похитили сумку, в которой находились личные вещи и документы. В милицию он не обратился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день к нему подошли двое мужчин кавказской национальности, он разговорился с ними и в ходе беседы сказал, что у него похитили документы. Мужчины предложили ему сделать документы, за это попросили его оформить кредит в «А», и сумму кредита передать им. Он согласился и передал мужчинам свои данные, его свозили сфотографироваться, он заказал паспорт, удостоверение частного охранника и страховое пенсионное свидетельство на свое имя. На следующий день ему принесли указанные документы, в которых была указана фамилия ФИО1, пояснив, что других документов не было. С этими поддельными документами он устроился на работу в ООО ЧОО «К» на должность охранника.
По факту совершения им преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Румянцев С.А. вину не признал и, отрицая свою причастность к совершению преступления пояснил, что 23 мая 2010 года он с 9 часов 25 минут дежурил в магазине «Р» в качестве охранника. В указанный день он просил у ФИО5 ключи открыл вторую дверь и ключи вернул. Вечером он ушел с работы пораньше в 17 часов 35 минут, также попросил у ФИО5 ключи и закрыл дверь 2 зала и вернул обратно ФИО5. После работы он зашел в магазин «Я», купил пиво, в подвале расположенном на <адрес> переоделся в спецодежду синего цвета, сидел у подъезда и пил пиво. После чего решил поискать в мусорных баках бутылки, наклонился к баку, увидел, что кто-то пробежал, услышал «стой, стрелять буду» и тоже побежал. Его задержали, привели к магазину «Р», где он увидел сложенные в коробки и в сумки шубы, увидел металлическую тележку. Свою причастность к совершению преступления отрицает, полагает, что в указанный день кто-то заблокировал все датчики. Кроме того пояснил, что деньги у него имелись около 7000 рублей, но почему он не уехал к себе домой пояснить суду не мог. В Тюмени определенного места жительства не имел, проживал на берегу реки. При нем имелся сотовый телефон, принадлежащий ему, рация, которую он нашел.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Румянцева С.А.,/ т.2 л.д.5-17/, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката и после разъяснения ему Конституционного права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Согласно оглашенных показаний суд установил, что в первой половине дня 23.05.2010 года у него неожиданно возник умысел на похищение меховых изделий из магазина «Р», так как у него не было средств на проживание и пропитание. Примерно через неделю после начала работы он нашел на полу в помещении магазина ключ, который подошел к двери служебного входа №. По окончанию рабочего дня он ушел из магазина немного пораньше, уходя запер внешнюю дверь зала №, а внутреннюю оставил открытой, ключ брал у ФИО5, после чего вернул. Около 19 часов 10 минут он вернулся к магазину с металлической тележкой. Которую купил ранее, так хотел работать грузчиком. Имевшимся у него при себе ключом он открыл дверь зала №, соединил два провода системы магнитных контактов, установленной на двери, тем самым отключил входные датчики. Он знаком с системой сигнализации, так как ранее работал в охране. После этого заклеил скотчем датчики движения в залах, после чего стал складывать шубы в коробку и в две большие сумки, все сложил на тележку и услышал, как кто-то дергает входную дверь зала №, посмотрев увидел сотрудников охраны, понял, что вероятно сработала сигнализация. Спустя 15 минут увидел, что дверь зала № открывает сотрудник магазина и сотрудник охраны, он решил выйти из магазина. Выйдя стал закрывать дверь на ключ и побежал в сторону <адрес>, по дороге вбросил ключ, его задержали и привели обратно в магазин. При задержании он представился как Румянцев С.А. В судебном заседании Румянцев С.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания давал под давлением сотрудников милиции.
Вина подсудимого Румянцева С.А. по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что работает в должности генерального директора ООО ЧОО «К», осуществляющего охранную деятельность.. В апреле 2010 года в офис ООО ЧОП «К» пришел мужчина, который представился ФИО1, предъявив паспорт, удостоверение охранника, сказал, что работает в другом ЧОП и высказал желание работать охранником. Он и ФИО2 с ним побеседовали, ФИО1 был принят на работу в данную организацию на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца. С первого дня он заступил на дежурство а магазин «Р». Во время инструктажа ФИО1 пояснил, что ранее уже работал в меховом салоне. За период работы жалоб на ФИО1 не поступало, претензий по его работе не было. 23 мая 2010 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что из магазина пытались похитить норковые шубы, по подозрению в совершении покушения на кражу задержан ФИО1 В тот же день ему стало известно, что ФИО1 фактически являлся Румянцевым С.А. При трудоустройстве его на работу, представленные ФИО1 документы никаких каких сомнений у него не вызвали.
Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что он работает в должности директора ООО ЧОО «К». 21 апреля 2010 года по поводу трудоустройства на должность охранника обратился мужчина, представился ФИО1, предъявил паспорт и удостоверение охранника. Оба документа содержали фотографию данного лица, осмотрев данные документы, каких-либо видимых признаков подделки, он не заметил. При оформлении трудоустройства, ФИО1 предоставил все необходимые документы, кроме трудовой книжки, пояснив, что он работает еще в одном охранной предприятии, что принесет их позднее. Мужчина пояснил, что ранее ему приходилось охранять меховые салоны и ему известна специфика работы на таком объекте. Его оформили на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца. Было принято решение поставить его на объект в магазин «Р», расположенный по <адрес>. За непродолжительный период времени сотрудники магазина отзывались о нем положительно. 23 мая 2010 года данный мужчина находился на дежурстве в указанном магазине. В тот же день ему позвонил ФИО6 и сообщил, что около 19 часов 21 минуты на ПЦО ООО ЧОО «С» поступил сигнал о сработке сигнализации на указанном объекте, после чего экипаж охраны прибыл на объект, где ими был задержан мужчина известный ему под именем ФИО1, который пытался похитить норковые шубы. Впоследствии ему стало известно, что настоящее имя этого мужчины не ФИО1, а Румянцев С.А.
Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается рапортом / т.1 л.д.4/, согласно которого установлено, что 23 мая 2010 года у магазина «Р», расположенного по <адрес> был замечен гражданин, пытающийся скрыться. Данный гражданин был задержан, он представился, как Румянцева С.А. При себе у него был паспорт на имя ФИО1
Согласно протокола досмотра лица т.1 л.д.21/ у Румянцева С.А. в ходе досмотра были обнаружены документы на имя ФИО1 - паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, выданный 18.12.2007 года ТП № Отделения в <адрес> 18.12.2007 г., и удостоверение № частного охранника на имя ФИО1, выданное 01.11.2006 года <адрес> и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>
Данные документы были изъяты согласно протокола изъятия вещей / т.1 л.д.22/, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / т.1 л.д.166-173/, признаны вещественными доказательствами / т.1 л.д.174/ и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> согласно постановления / т.1 л.д.175/, о чем свидетельствует квитанция № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения / т.1 л.д.176/.
Согласно заключения эксперта № 4115 от 11.06.2010 г. следует, что бланк паспорта на имя ФИО1 серии 32 06 № выполнен производством Гознак (кроме страниц 1,2,3,4,5,6,15,16,17,18,19,20). Страницы 1,2,3,4,5,6, 15,16,17,18,19,20 паспорта на имя ФИО1 серии 32 06 №выполнены с использованием струйного принтера с цветной передачей изображения, что не соответствует установленным требованиям. Бланк удостоверения № частного охранника на имя ФИО1 два оттиска круглых печатей и фотография на нем выполнены с использованием струйного принтера, что не соответствует установленным требованиям. Признаков изменения первоначального содержания в представленных документах не установлено / т.1 л.д.156-159/.
Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО2 были изъяты личная карточка на имя ФИО1, заявление ФИО1 о принятии его на работу, копия паспорта на имя ФИО1, копия удостоверения частного охранника на имя ФИО1, трудовой договор № от 21.04.2010 года, заключенный между ООО ЧОО «К и ФИО1, приказ № ООО ЧОО «К» от 21.04.2010 года о принятии на работу ФИО1/ т.1 л.д.184-186/, которые были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / т.1 л.д.187-196/, признаны вещественными доказательствами / т.1 л.д.197/ и возвращены ФИО2 согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, о чем свидетельствует его расписка / т.1 л.д.200/.
Согласно постановления правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ» паспорт гражданина РФ является основным документом удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФЮ изготавливается по единому для всей Российской Федерации образцу с соблюдением требований указанных в данном положении, несоблюдение которых влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством РФ /т.1 л.д.217-225/.
Согласно Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. регулирующего вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности регламентирован порядок выдачи, продления, и срока действия удостоверения частного охранника / т.1 л.д.225-237/.
Согласно Постановления Пенсионного фонда Российской Федерации № 192п от 31 июля 2006 года регламентирован порядок пенсионного страхования и выдачи страхового свидетельства государственного пенсионного страхования / т.1 л.д.338-244/.
Совокупность добытых и исследованных доказательств является достаточной для установления вины подсудимого Румянцева С.А. в совершении указанного преступления.
Так признательные показания подсудимого Румянцева С.А. по данному эпизоду обвинения последовательны и логично согласуются с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Румянцев С.А. с целью дальнейшего использования приобрел у неустановленных лиц паспорт на имя ФИО1, удостоверение частного охранника, страховое пенсионное свидетельство, и использовал заведомо подложные документы с целью трудоустройства в ООО ЧОО «К» на должность охранника, о чем свидетельствует совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, анализ доказательств дает суду основание полагать, что действия Румянцева С.А. органами досудебного производства правильно квалифицированы ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
Хотя подсудимый не признал вину по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в полном объеме, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего ФИО4 пояснил суду, что 23 мая 2010 года в воскресенье вечером ему позвонил продавец ФИО5 и сообщил, что в магазине совершено покушение на кражу. По приезду в магазин, он увидел, что дверь магазина открыта, на входе в тележке для перевозки мусора лежали сумки, черные пакеты с шубами, в помещении он увидел, что были заклеены датчики, кроме одного, ФИО5 сдавал помещение под сигнализацию, поэтому он приехал на место происшествия с сотрудниками охраны. Ему ФИО5 пояснил, что сработала сигнализация, он с охранниками зашел через одну дверь, а Румянцев выбежал через другую дверь, открыв ее ключом и пытался скрыться, но был задержан. Румянцев пытался похитить 50 норковых шуб и 2 мужские дубленки. Со стоимостью указанных в обвинительном заключении шуб он согласен. Перед закрытием магазина шубы считаются каждый день. После случившегося была проведена ревизия, в магазин были вызваны директор, продавец, просчитали остатки, все сошлось. Кроме того, ФИО4 охарактеризовал Румянцева С.А. по месту работы с положительной стороны, замечаний по работе к нему не было, он всегда был опрятным, аккуратным, в употреблении спиртного замечен не был. Ему также было известно, что у Румянцева имелись денежные средства для того, чтобы уехать домой в Красноярск, однако он этого не сделал.
Свидетель ФИО5, пояснил суду, что 23 мая 2010 года дежурил охранник ФИО1, который около 17 часов 50 минут закрыл одну дверь магазина изнутри и ушел, он закрыл вторую дверь магазина, сдал магазин на сигнализацию и также ушел домой. Около 19 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный ПЦО и сообщил, что сработала сигнализация, он минут через 10 подъехал к магазину, где находился экипаж ЧОП «С». Он зашел в помещение магазина и в этот момент увидел силуэт мужчины, выбегавшего из второй двери. Около двери лежали мешки, коробки, в которых находились норковые шубы. Стойки были пустые. Через несколько минут двое сотрудников ЧОП «С», оставшихся на улице, привели в магазин ФИО1, как позже выяснилось - Румянцева, который приготовил к похищению 50 норковых шуб и две мужские дубленки. Он вызвал милицию, сообщил о случившемся руководству.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в должности генерального директора ООО ЧОП «К», осуществляющего охранную деятельность. Одним из объектов охраны данной организации является магазин «Р», который расположен по <адрес>. В апреле 2010 года в офис ООО ЧОП «К» пришел мужчина, который представился ФИО1, предъявив паспорт, удостоверение охранника, и предложил свою кандидатуру на должность охранника. ФИО1 был принят на работу в данную организацию на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца. С первого дня он заступил на дежурство а магазин «Р». Во время инструктажа ФИО1 пояснил, что ранее уже работал в меховом салоне. За период работы жалоб на ФИО1 не поступало, претензий по его работе не было. 23 мая 2010 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что из магазина пытались похитить шубы, по подозрению в совершении покушения на кражу задержан ФИО1 По прибытию в магазин ему стало известно о том, что были отключены датчики разрыва электронной цепи на входных дверях, а также заклеены датчики движения в торговых залах. У него сложилось впечатление, что человек, совершивший кражу, был осведомлен о принципах работы сигнализации и готовился к совершению преступления.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «С». 23 мая 2010 года в 19 часов 51 минуту поступил вызов о сработке сигнализации по <адрес>, где расположен магазин «Р». Прибыв по указанному адресу, он доложил дежурному, что снаружи все в порядке и стал ждать представителя магазина, чтобы выяснить причину сработки сигнализации. Через несколько минут приехал сотрудник магазина, открыл входную дверь и стал заходить внутрь, а он задержался у входа в магазин и в этот момент заметил, что во второго выхода из магазина вышел мужчина в синей спецодежде, спокойно закрыл дверь на ключ и после того, как он предложил мужчине остановиться, он стал убегать, при этом выбросил ключ и перочинный нож. Он побежал за ним, догнал его в конце <адрес>. Ему помогли задержать мужчину сотрудники воинской части. Мужчина предъявил паспорт и не мог указать где находится улица, указанная в паспорте, данного мужчину он передал сотрудникам милиции для выяснения обстоятельств.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО7 / т.1 л.д.69-70/, согласно которых суд установил, что в паспорте была указана фамилия ФИО1, при задержании мужчина говорил, что является сотрудником данного магазина. В магазине он видел две коробки из-под телевизора с шубами, приготовленными для выноса, со слов находившихся в магазине сотрудников милиции ему стало известно, что все датчики, кроме одного в помещении магазина были заклеены, не заклеенный датчик сработал. Румянцева он в судебном заседании опознал уверенно, именно этот мужчина был задержан при попытке скрыться из магазина «Р».
Кроме того вина подсудимого Румянцева С.А. подтверждается материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании:
Согласно заявления / т.1 л.д.3/ представитель потерпевшего ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвесное лицо, которое 23.05.2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в магазине «Р», расположенном по <адрес> пыталось тайно похитить имущество, принадлежащее ИПК.»
Согласно рапорта / т.1 л.д.4/ во время несения патрульно-постовой службы на маршруте № был замечен гражданин, пытающийся крыться с места совершения преступления, данный гражданин был задержан, также был обнаружен ключ, который данный гражданин скинул, пытаясь скрыться. Задержанный представился Румянцевым С.А. 12.01.1966 г.р., согласно паспорта, он являлся ФИО1, 05.03.1966 г.р. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен в ОМ-<адрес>
Согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Р», расположенного по <адрес>, где была обнаружена и изъята металлическая тележка, две коробки картонные, в которых находились норковые шубы и 2 меховые куртки, слева от двери был обнаружен большой полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находились норковые шубы, на стеллажах обнаружены пустые плечики. Тележка металлическая, полиэтиленовый пакет, картонные коробки с места происшествия изъяты / т.1 л.д.9-14/.
Протокол осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей магазина «Р», где зафиксировано место совершения преступления, торговые залы указанного магазина, мешок и коробки с меховыми изделиями, приготовленными для похищения / т.1 л.д.16-18/.
Согласно протокола досмотра / т.1 л.д.19-20/ у Румянцева С.А. были обнаружены и изъяты: бутылка 100 мл ( медицинский антисептический раствор 95%), кепка бейсболка синего цвета, бритва синяя с черной резиновой ручкой, солнцезащитные очки, денежная купюра достоинством 10 рублей (ЕЛ 9741797), лазерный фонарик, переносная рация «Моторола», ручка канцелярская серебристого цвета, накидной ключ 10-12, батарея»флай», тряпка желтого цвета, ключ металлический, сотовый телефон «Самсунг», нож в чехле, лезвия. Данный факт подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов / т.1 л.д.20/. Указанные вещи были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / т.1 л.д.201-206/, признаны вещественными доказательствами / т.1 л.д.207, и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВд по <адрес> / т.1 л.д.208/, о чем свидетельствует квитанция № 2729 / т.1 л.д.209/.
В ходе досмотра у Румянцева были также обнаружены перчатки белые тряпичные прорезиненные синего цвета одна пара; перчатки грязные прорезиненные черного цвета, спецовка темного цвета, комбинезон (штаны) синего цвета на лямках; паспорт на имя ФИО1, страховое пенсионное свидетельство, удостоверение частного охранника / т.1 л.д.21/. данный факт подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов / т. 1л.д.22/.
Вместе с тем согласно постановления об исключении из уголовного дела предметов были исключены из уголовного дела следующие вещи: бутылка 100 мл ( медицинский антисептический раствор 95%), кепка бейсболка синего цвета, бритва синяя с черной резиновой ручкой, солнцезащитные очки, денежная купюра достоинством 10 рублей (ЕЛ 9741797), лазерный фонарик, переносная рация «Моторола», ручка канцелярская серебристого цвета, накидной ключ 10-12, батарея»флай», тряпка желтого цвета, ключ металлический, сотовый телефон «Самсунг», нож в чехле, лезвия, перчатки белые тряпичные прорезиненные синего цвета одна пара; перчатки белые тряпичные перчатки грязные прорезиненные черного цвета, спецовка темного цвета, комбинезон (штаны) синего цвета на лямках, как не имеющие доказательственного значения по уголовному делу.
Согласно справке об ущербе/ т.1 л.д.50/ установлено, что стоимость 50 норковых шуб и 2 мужских дубленок принадлежащих И.П. ФИО3, на которые было совершено покушение на кражу, составляет 5642014 рублей.
Согласно протокола выемки / л.д.53-56/ 50 норковых шуб и 2 мужские дубленки были изъяты в присутствии понятых, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / т.1 л.д.57-64/, признаны вещественными доказательствами / т.1 л.д.65/ и возвращены согласно постановления / т. 1л.д.66/ представителю потерпевшего ФИО4, о чем свидетельствует его расписка / т.1 л.д.68/.
Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты накладные от 23.05.2010 года/ на шубы в количестве 50 штук и дубленки в количестве 2 штук / т.1 л.д.101-104/, накладные были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ / т.1 л.д.105-107/, копии накладных приобщены к материалам уголовного дела / т.1 л.д.108-111/, признаны вещественными доказательствами, подлинники накладных переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств/ т.1 л.д.113/, о чем свидетельствует квитанция № 2730 / т.1 л.д.114/.
Согласно протокола осмотра вещественных доказательств / т.1 л.д.115-117/ осмотрена грузовая тележка-платформа, которая признана вещественным доказательством / т.1 л.д.118/, сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств / т.1 л.д.119/, о чем свидетельствует квитанция № 2731 / т.1 л.д.120/.
Согласно протокола выемки / т.1 л.д. 123/ у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты 50 норковых шуб и 2 мужские дубленки, в отношении которых была проведена экспертиза № 238 от 15 июня 2010 года согласно которой установлено. что рыночная стоимость представленных на экспертизу новых меховых изделий 50-ти пальто из меха норки и 2-х меховых курток из меховой овчины составляет 5303070 рублей / т.1 л.д.130-149/
Согласно постановления о возврате вещественных доказательств, после проведения экспертизы шубы возвращены ФИО4 / т.1 л.д.162-163/, о чем свидетельствует его собственноручная записка./ т.1 л.д.164/.
Согласно информации о сработке сигнализации на объекте магазина «Р» установлено, что сигнализация срабатывала 23 мая 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Таким образом, совокупность добытых и исследованных по данному эпизоду обвинения доказательств является достаточной для установления вины подсудимого Румянцева С.А. в совершении им преступления.
Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Румянцев С.А. с целью тайного хищения чужого имущества 23 мая 2010 года около 19 часов 21 мин. незаконно проник в помещение магазина «Р» расположенного по <адрес>, откуда пытался тайно из корыстных побуждений похитить 50 норковых шуб и 2 мужские дубленки принадлежащие ИП ФИО3, на общую сумму 5303070 рублей, что является особо крупным размером, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОО «С».
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о непричастности его к совершению преступления опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые логично и последовательно согласуются с другими доказательствами по делу. Признательные показания получены после разъяснения подсудимому ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Показания давал добровольно в присутствии адвоката, указывал на такие факты, которые органам следствия не могли быть известны, при этом требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. О добровольности и правдивости этих показаний свидетельствует его собственноручная подпись в конце протокола допроса. Изменение показаний Румянцева С.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что его задержали случайно, так как лицо, фактически совершившее преступление, скрылось, суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что Румянцев С.А. постоянно находился в его поле зрения, с того момента, когда вышел из вторых дверей магазина. Когда Румянцев завернул за угол дома, на несколько секунд исчез из его поля зрения, но он вновь его увидел, так как последний был в синей спецодежде.
Доводы подсудимого о том, что он давал показания под давлением сотрудников милиции ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд находит их надуманными.
Действия подсудимого Румянцева С.А. носят неоконченный характер и правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку доведены до конца не были по независящим от этого лица обстоятельствам.
Проникновение в помещение магазина «Р» явилось незаконным и было обусловлено преступными намерениями подсудимого, так как проникновение совершено было после закрытия магазина и сдачи его на сигнализацию, куда доступ был запрещен. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение имеет место.
Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества превышает один миллион рублей.
Таким образом, анализ доказательств, приводит суд к убеждению, что действия Румянцева С.А. органами досудебного производства правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Румянцеву С.А. суд принимает во внимание характер, общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Румянцев С.А. совершил умышленные преступления, которое относится к категории тяжких и небольшой тяжести.
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Смягчающим наказание обстоятельством суд находит, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Румянцев С.А. по месту жительства в г.Красноярске характеризуется положительно: с соседями приветлив, готовый оказать посильную помощь соседям, ведет здоровый образ жизни, в употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту работы охранником в магазине «Р» характеризуется положительно.
На учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая данные личности подсудимого, все обстоятельства по данному делу, тяжесть содеянного, отношение Румянцева С.А. к совершению преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения Румянцевым С.А. новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Отбытие наказания определить с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При определении вида и размера наказания судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
По ст. 327 ч. 3 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, по мнению суда, назначать, нецелесообразно.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-305, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Румянцева С.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 5 / пяти/ лет 6 / шести/ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
По ч. 3 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в силу ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, (исходя из того, что один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ), окончательно к отбытию Румянцеву С.А. определить наказание в виде 5 / пяти/ лет 6 /шести/ месяцев 25 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <данные изъяты>.
Меру пресечения Румянцеву С.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- шубы женские из меха норки в количестве 50 штук, дубленки мужские в количестве 2 штук - считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО4;
- накладные от 23 мая 2010 года в количестве 4 штук на шубы женские в количестве 50 штук, дубленки мужские в количестве 2 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД <данные изъяты> - возвратить представителю потерпевшего ФИО4;
- грузовую тележку-платформу «Фаир Лайн», изъятую в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Р» уничтожить.
- ключ металлический серебристого цвета, изъятый в ходе досмотра Румянцева С.А. - уничтожить.
- переносную рацию «Моторола» - уничтожить.
- документы на имя ФИО1 <данные изъяты> - уничтожить
- личную карточку на имя ФИО1, заявление ФИО1 о принятии его на работу, копию паспорта на имя ФИО1, копию удостоверения частного охранника на имя ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «К и ФИО1, приказ № ООО ЧОО «К» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1- считать возвращенными ФИО2
- бутылку 100 мл ( медицинский антисептический раствор 95%), накидной ключ 10-12, батарею «флай», тряпку желтого цвета, нож в чехле, лезвия - уничтожить.
- денежную купюру достоинством 10 рублей (ЕЛ 9741797) сотовый телефон «Самсунг», кепку бейсболку синего цвета, бритву синюю с черной резиновой ручкой, солнцезащитные очки, лазерный фонарик, ручку канцелярскую серебристого цвета - возвратить по принадлежности Румянцеву С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И. Алексеева