ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» октября 2010 года г. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Алексеева Л.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АТО г. Тюмени Евдокимовой Е.В.,
Защитника адвоката Фролова А.Ю., представившего ордер № удостоверение №,
подсудимого Лугового А.Н.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Велижаниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-767/2010 в отношении
Лугового А.Н., <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
30.06.2010 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Луговой А.Н., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО1 спит, за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений с полки мебельной стенки похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 502» стоимостью 4252 рубля, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 30.06.2010г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Луговой А.Н., находясь в бытовом помещении <данные изъяты>», расположенное на первом этаже по <адрес>, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: угловую шлифовальную машинку марки «Бош» стоимостью 7500 рублей, перфоратор марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 01.07.2010 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Луговой А.Н., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО3 занимается ремонтными работами в ванной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 1000 рублей и дрель марки «Борт» стоимостью 1354 рубля», на общую сумму 2354 рубля, однако преступные действия Луговой А.Н. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры.
В судебном заседании подсудимый Луговой А.Н. вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил суду, что он длительное время не мог трудоустроиться, искал работу, 30 июня 2010 года он зашел в общежитие расположенное по <адрес>, так как искал ФИО4 номер квартиры которого, он не знал. Поднялся на 2 этаж, в одной из квартир услышал музыку, постучался, так как дверь оказалась не заперта, он вошел в квартиру, чтобы спросить, где живет ФИО4. Хозяин квартиры спал и на стук не реагировал. Находясь в квартире, он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 502», похитил его, продал за 750 рублей, деньги потратил на личные нужды.
30 июня 2010 года в период времени с 18 до 19 часов он пошел в <данные изъяты>», так как искал работу, он прошел в ремонтируемое помещение гостиничного комплекса, увидел открытую дверь подсобного помещения, зашел туда, чтобы спросить по поводу трудоустройства. В комнате никого не было, около двери стояли два пакета с инструментами, он взял один пакет с «болгаркой» - шлифовальной машиной фирмы «Бош» и перфоратором и ушел. Указанные инструменты продал не знакомому мужчине у <данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды. В ходе следствия указал на лицо, которому продал похищенные инструменты, которые были потерпевшему возвращены.
1 июля 2010 года около 13 часов он в поисках работы зашел в дом <адрес>, услышав звук ремонтных работ, постучался, дверь квартиры была не заперта, и он зашел в квартиру, чтобы спросить про работу. Пройдя в комнату, никого не увидел, на подоконнике заметил сотовый телефон и похитил его, также похитил дрель, которая стояла у дверей, и вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице, был остановлен сотрудниками милиции, распорядиться похищенным имуществом не успел. Похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.
Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
По факту совершения Луговым А.Н. преступления 30 июня 2010 года вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 30 июня 2010 года около 12 часов 30 минут он проснулся и не обнаружил своего сотового телефона «Сони Эриксон Джи 502», который проведенной в ходе следствия экспертизой был оценен 4252 рубля. Дверь квартиры была приоткрыта. Он спустился вниз и спросил у охранника, не заходил ли в общежитие кто-нибудь чужой, охранник ответил, что заходили мужчины. После чего он вызвал милицию. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом его заявления / л.д.4/, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июня 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут проникло в его <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.
Рапортом / л.д.3/, согласно которого по «02» поступила информация о краже сотового телефона по адресу <адрес>.
После чего был проведен осмотр места происшествия была зафиксирована обстановка места совершения преступления, где ничего обнаружено и изъято не было / т.1 л.д.5-10/.
Согласно справки / л.д.31/ с похищенного у ФИО1 телефона были зафиксированы выходы в эфир с абонентского номера оформленного на ФИО5, проживающего в <адрес>.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 30 июня 2010 года около 14 часов к нему по месту работы пришел ранее не знакомый Луговой А.Н. и предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 502» за 650 рублей. Осмотрев телефон, он спросил, ворованный ли он, на что Луговой А.Н. ответил - нет, Он приобрел у Лугового А.Н. данный сотовый телефон за 650 рублей. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон является похищенным, и добровольно возвратил сотовый телефон. После того, как Луговой А.Н. вновь появился у них на объекте, он сообщил об этом сотрудникам милиции.
Данный факт подтверждается протоколом обыска (выемки) 01.07.2010г. проведенной с участием понятых, где ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 502» / л.д.38/, который был осмотрен в установленном законом порядке / л.д.166/, признан вещественным доказательством / л.д.173/, опознал потерпевшим ФИО1 / л.д.169/, и согласно постановления / л.д.174/ возвращен ФИО1 под расписку / л.д.176/.
Согласно экспертного заключения № от 22.07.2010 г. рыночная стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» модели Джи502, с учетом рыночных цен, учета износа и качественного состояния определена в размере 4252 рубля.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Луговой А.Н., / л.д. 34/ с которого получена явка с повинной / л.д.45/, где он добровольно собственноручно, без какого-либо физического и психического принуждения указал обстоятельства совершенного им преступления.
Совокупность добытых и исследованных по данному эпизоду доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается подсудимым, что 30 июня 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Луговой А.Н., находясь в <адрес> действуя умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшему ФИО1 стоимостью 4252 рубля, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Признательные показания подсудимого логичны и последовательно согласуются с совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд находит, что действия подсудимого Лугового А.Н. органами досудебного производства правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту совершения Луговым А.Н. тайного хищения чужого имущества 30.06.2010 года принадлежащего потерпевшему ФИО2 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых суд установил, что 30 июня 2010 года после рабочего дня он сложил рабочий инструменты в комнату, где он переодевается, и пошел домой. 01.07.2010 года ему на сотовый позвонил ФИО6, и сообщил, что дверь которую накануне он закрыл на ключ, открыта и похищены рабочие инструменты / т.1 л.д.82-84/. В ходе предварительного расследования в милиции он опознал принадлежащие ему инструменты: перфоратор фирмы «Бош» и шлифовальную машинку фирмы «Бош»/ т.1 л.д.111-113/.
Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются протоколом принятия от него заявления / л.д.74/, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.
После чего был произведен осмотр места происшествия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия / л.д. 75-79/ согласно которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, где ничего обнаружено и изъято не было.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО7 /л.д.104-106/ суд установил, что 6 июня 2010 года около 8 часов, он находился на рабочем месте, к нему подошел ранее не знакомый ему Луговой А.Н., который предложил приобрести у него инструменты: болгарку и перфоратор. Он осмотрел указанные инструменты, поинтересовался, не похищены ли они, на что Луговой А.Н. сказал, что инструменты принадлежат ему, после чего он приобрел их за 1500 рублей.
Согласно протокола выемки / л.д.100-103/ ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдал болгарку и перфоратор, которые были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / л.д.107-109/, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела / л.д.110/ и согласно постановления / л.д.114/ возвращены потерпевшему ФИО2, о чем свидетельствует его расписка / л.д.115/.
Совокупность добытых и исследованных по данному эпизоду обвинения доказательств является достаточной для установления вины подсудимого Лугового А.Н. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого органами досудебного производства были квалифицированы ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Лугового А.Н. в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, мотивируя тем, что умысел на похищение чужого имущества у Лугового А.Н., возник непосредственно в помещении, куда он проник путем свободного доступа, через открытую дверь, и увидел инструменты. Кроме, того из объема обвинения государственный обвинитель исключил похищение шуруповерта марки «Макито» стоимостью 6500 рублей, электролобзика марки «Макито» стоимостью 4000 рублей- всего на сумму 10500 рублей, за недоказанностью, а также исключил квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, мотивируя тем, что потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, и не обосновал значительность причиненного для него ущерба, справки о заработной плате потерпевшего и его совокупном доходе, органами следствия суду представлены не были, и предложил действия Лугового А.Н. по данному эпизоду обвинения квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Лугового А.Н., правильной, и считает необходимым квалифицировать его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту совершения Луговым А.Н. тайного хищения сотового телефона «Нокиа 1202» и электродрели «Борт» принадлежащих потерпевшему ФИО3 вина подсудимого Лугового А.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых суд установил, что 1 июля 2010 года около 13 часов он находился в квартире <адрес>, где производил отделочные работы в ванной комнате, и не мог видеть, кто входит в квартиру, дверь которой не была закрыта на замок. Перед началом работы он оставил свой сотовый телефон в комнате на подоконнике, а дрель в коридоре. Около 13 часов ему понадобилась дрель. Однако ее на месте не оказалось, также он не обнаружил своего сотового телефона. Он выглянул с балкона, увидел сотрудников милиции и спросил, не видели ли они кого-нибудь с дрелью. Они ответили, что задержали мужчину с дрелью / л.д.187-189/. В кабинете следователя он опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 1202» и дрель марки «Борт», похищенные 1 июля 2010 года. Справки о заработной плате предоставить не может, так как официально не трудоустроен / л.д.190-192/.
Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются протоколом его заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 2354 рублей / т.1 л.д.120/.
Протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.121-123/, согласно которого было зафиксировано место совершения преступления квартира <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.
Согласно протокола изъятия вещей от 01.07.2010 года у Лугового были изъяты дрель и сотовый телефон «Нокиа 1202», принадлежащие ФИО3, которые были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / т.1 л.д.181-183/, признаны вещественными доказательствами / т.1 л.д.184/, согласно постановления / т.1 л.д.192-193/ возвращены потерпевшему ФИО3, о чем свидетельствует его расписка / т.1 л.лд.194/.
Согласно явки с повинной / т.1 л.д.128/, Луговой А.Н. добровольно, собственноручно, без какого-либо физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции сообщает об обстоятельствах совершенного преступления.
Совокупность исследованных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит достаточной для установления вины подсудимого Лугового А.Н. в совершении преступления. Признательные показания подсудимого логично и последовательно согласуются с другими доказательствами по делу.
Действия подсудимого Лугового А.Н. органами досудебного производства были квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Лугового А.Н. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и предложил действия Лугового А.Н. квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Лугового А.Н. обстоятельствам, так как Лугового А.Н. в подъезде при выходе из квартиры был задержан сотрудниками милиции и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, которое у Лугового А.Н. было изъято.
Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого правильной и считает необходимым квалифицировать их ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Луговому А.Н. суд принимает во внимание характер, общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого.
Луговой А.Н. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством являются явки с повинной от 30.06.2010г. и 01.07.2010г., признание подсудимым своей вины, возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством следует признать рецидив преступлений.
Как личность Луговой А.Н. характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ведет замкнутый образ жизни.
На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>. Ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Луговому А.Н. должно быть определено в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие по делу обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу зявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лугового А.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По ч.1 ст. 158 УК РФ / по факту хищения имущества ФИО1/ назначить наказание- 7 / семь/ месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ / по факту хищения имущества ФИО2/ назначить наказание - 7 /семь/ месяцев лишения свободы.
По ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ/ по факту хищения имущества ФИО3/ назначить наказание - 6/шесть/ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Луговому А.Н, определить 1/один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.
Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 1202», дрель марки «Борт» считать возвращенными потерпевшему ФИО3;
Перфоратор марки «Бош», шлифовальную машинку фирмы «Бош» (болгарку) считать возвращенными потерпевшему ФИО2;
Сотовый телефон марки «Сони Эриксон ЭлДжи 502» считать возвращенным потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И. Алексеева