П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 29 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени -
Магомедовой О.М.,
адвоката Потанина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Матяш А.О.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1026-10 по обвинению
МАТЯШ А.О.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13.10.2010 года в период времени с 03:00 до 04:06 часов между Матяш А.О. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой Матяш А.О. и ФИО1 наносили руками удары друг другу, после чего упали на землю и продолжили борьбу. Оказавшись сверху, ФИО1 продолжил наносить удары руками Матяш А.О., который находился под ним, и пытался вырваться, но не мог. Учитывая физическое превосходство ФИО1 и зная, что последний проходит воинскую службу в Чеченской Республике, полагая, что его жизни угрожает опасность, Матяш А.О. стал защищать себя, однако явно превысил пределы допустимого в условиях имевшего места реального посягательства, хотя это не вызывалось необходимостью. Превышая пределы необходимой обороны, Матяш А.О. достал из имевшейся при нем сумки нож, которым умышленно нанес ФИО1 один удар в живот, причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, причинившую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Матяш А.О. вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что 12.10.2010г. они со ФИО2 и ФИО3, фамилии которого не знает, поужинали, выпили водочки - на троих одну бутылку водки 0,5 литра, после чего те пошли его провожать. Когда проходили по дворам домов по <адрес>, там на лавочке сидели молодые люди. Он крикнул им, спросил сигарету, но те ничего ему не ответили, или он не услышал ответа. Тогда он еще раз спросил сигарету, после чего увидел среди молодых людей ФИО4, фамилию не помнит, с которым они ранее учились вместе в училище. Он подошел к компании и стал общаться с ФИО4. ФИО1 который находился в этой же компании, не понравилось, как он обратился к ним за сигаретой, и тот стал нападать на него, разделся до пояса. Они несколько раз начинали драться с ФИО1, но их разнимали. Он забрал свою сумку, с которой он ходит на работу, в которой находились тарелка, вилка, ложка, нож, и хотел уйти домой. Затем он посидел минут 20-30 в стороне, после чего решил вернуться и поговорить с ФИО1, выяснить отношения. Он отозвал ФИО1 в сторону и стал с ним разговаривать, но разговора у них не получилось, ФИО1 опять начал драку, в ходе которой они упали на землю. ФИО1 оказался сверху, и стал наносить ему удары, сидя у него на ногах. Он пытался вырваться от ФИО1, но не мог. Опасаясь, что ФИО1 может его забить, так как тот говорил, что он из Чечни, он достал из своей сумки нож, и в целях самообороны нанес этим ножом снизу вверх 1 удар ФИО1 в живот, после чего испугался и убежал. После случившегося у него были телесные повреждения, он снимал побои. Сожалеет, что так случилось, пытался загладить причиненный ФИО1 вред, передал ему в счет возмещения вреда 50.000 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Матяш А.О. на предварительном следствии, из которых следует, что
12.10.2010г. он вечером находился в гостях у своих знакомых - ФИО3 и ФИО2, с которыми распивал спиртное, на троих они выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Затем ФИО3 и ФИО2 пошли его провожать домой, по дороге они еще распивали пиво. Во дворах домов по <адрес> они увидели компанию, в которой была девушка и трое молодых людей, одного из которых он узнал - это был ФИО4, с которым они вместе учились в ПТУ№. Он попросил у молодых людей сигарету, но одному молодому человеку не понравилось, как он обратился, и тот стал ему грубить, говорил, что он из Чечни. Он начал общаться с ФИО4, но молодой человек стал нападать на него, чтобы ударить, остальные стали их разнимать. Затем они стали распивать пиво, он стоял в стороне. В это время к нему вновь подошел молодой человек и попросил его отойти в сторону. Когда они отошли в сторону, молодой человек нанес ему несколько ударов по лицу, а когда он упал, то молодой человек наносил ему удары ногами. При нем была сумка, с которой он ходил на работу, в ней лежали нож, вилка и ложка. Когда он понял, что молодой человек может сильно его избить, он достал из сумки нож, которым ударил молодого человека в живот. Сколько он нанес ударов - не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев на себе кровь, он испугался, так как понял, что произошло. Он выбросил нож и убежал(л.д.62-65).
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 12.10.2010г. он прибыл в отпуск из Чечни, где он служит, и по этому поводу решил выпить пива со своими друзьями - ФИО5, ФИО4, ФИО6. Сидели они на улице, во дворах домов по <адрес>. К ним подошел Матяш с двумя своими друзьями и в очень грубой форме попросил сигарету. Он сказал, что они не курят, и сказал, чтобы Матяш и его друзья шли дальше, так как у них своя компания. Матяш не отходил от них, продолжал вести себя грубо, стал выражаться нецензурной бранью. Так как в их компании была девушка, а Матяш на замечания не реагировал, то он встал с лавочки, подошел к Матяш и ударил его, между ними завязалась драка. Его друзья разняли их, и Матяш ушел. Через некоторое время Матяш вернулся и попросил его отойти в сторону и поговорить. Отойдя в сторону, они стали разговаривать с Матяш, выясняли, из-за чего началась драка. В ходе разговора у Матяш вновь началась агрессия. Затем кто-то крикнул, и он отвлекся от Матяш, и в это время почувствовал удар в живот. Он схватил Матяш за руку и отдернул ее от себя, вытащив из своего живота нож, который упал на землю. Он стал бороться с Матяш и повалил его на землю, но тот вырвался от него и убежал. Друг Матяш по имени ФИО2 снял с себя футболку и заткнул ему рану, после чего он потерял сознание и очнулся только в реанимации. 10 суток он лежал в больнице, после чего лечился амбулаторно. Матяш возместил ему лечение и компенсировал моральный вред на общую сумму 50.000 рублей. В настоящее время претензий к Матяш он не имеет.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что после конфликта и драки с Матяш А. последний сказал, что позовет своих друзей, которые разберутся с ним, и ушел. Примерно через 30 минут Матяш А. вернулся и предложил ему отойти поговорить. Отойдя примерно на 50 метров, они стали разговаривать. Затем он не заметил, откуда Матяш А. вытащил нож, увидел только как блеснуло лезвие, и Матяш А. ударил его в живот ножом. Он поймал руку Матяш А. и вытащил ее с ножом из раны. Насколько он помнит, Матяш А. затем выронил нож, и они стали с ним бороться, но Матяш А. вырвался и убежал, а он стал терять сознание(л.д.75-79)
Дополнительно на вопросы суда потерпевший ФИО1 пояснил, что сам момент нанесения удара он не помнит, и в какой момент подсудимый нанес ему удар - он тоже не помнит, возможно, когда они боролись на земле. Помнит точно, что когда они отошли в сторону, то сначала они стояли, затем начали драться, затем боролись на земле, когда точно ему был нанесен удар - он утверждать не может. На предварительном следствии данный вопрос не выяснялся, и вопросы ему по данному поводу не задавали. В ту ночь они с Матяш оба были выпивши, действовали в горячке.
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 13.10.2010г. ночью он находился в компании с ФИО1, ФИО5 и ФИО4, с которыми распивал пиво по поводу приезда из Чечни своего друга - ФИО1. Затем к ним подошел Матяш с двумя друзьями, попросили сигареты, затем стали спрашивать, кто они такие. Матяш вел себя грубо, оскорблял их, затем пригласил ФИО1 померяться силами, они стали бороться, он несколько раз разнимал их. Затем Матяш и ФИО1 отошли в сторону, и через некоторое время он увидел, что ФИО1 лежит возле подъезда, а один из друзей Матяш закрывает ему рану, самого Матяш рядом не было. Подойдя к ФИО1 он увидел, что тот теряет сознание и вызвал «скорую помощь». У друга Матяш, который сидел рядом с ФИО1, он увидел за поясом нож, тот сказал, что этот нож подобрал с земли. Он забрал этот нож и позже его передали сотрудникам милиции. ФИО1 он знает с детства, может охарактеризовать его с положительной стороны, по характеру он спокойный, не конфликтный.
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 13.10.2010г. он со своей девушкой - ФИО5 - пил пиво в компании с ФИО1 и его знакомыми. Затем к ним подошел его знакомый по имени Матяш А. с двумя молодыми людьми, которые попросили у них сигарет. Они ответили, что у них нет сигарет, тогда Матяш А. стал высказываться в их адрес в грубой форме, в результате чего между последним и ФИО1 возникла ссора, затем они начали драться, но их разнимали. Затем драка прекратилась, но через некоторое время ФИО1 и Матяш А. вновь отошли в сторону, чтобы поговорить, и через какое-то время он услышал крик:»Вызывайте скорую, ФИО1 порезали», и увидел убегавшего Матяш А.(л.д.20-23).
- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 13.10.2010г. ночью она сидела со своим другом - ФИО4 и ФИО1 на лавочке во дворах домов по <адрес>, напротив № ОКБ, пили пиво. Затем к ним подошел Матяш со своими друзьями, в агрессивной форме стал спрашивать сигарету. ФИО1 сказал ему, что сигарет нет, но Матяш не отходил, продолжал требовать сигарету, вел себя агрессивно, в итоге ФИО1 встал и ударил Матяш, но тот не отходил от них. Они несколько раз пытались драться с ФИО1, оба наносили друг другу удары, но они их разнимали, после чего Матяш убежал, его не было около 20-30 минут. Затем Матяш вернулся, позвал ФИО1 на разговор, они отошли в сторону садика. Затем они услышали крик:»Ты что делаешь?», и она увидела, как Матяш убегает вдоль садика. Друг Матяш закричал:»Вызывайте скорую, ФИО1 порезали ножом». Они подошли к ФИО1, тот лежал на земле, они начали вызывать «скорую». Раны у ФИО1 она не видела. Подсудимого ее друг ФИО4 знал, так как они ранее вместе учились.
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 12.10.2010г. у себя дома он распивал спиртное со своими знакомыми - ФИО3 и Матяш А., с которым вместе работают, выпили 0,5 литра водки на троих. Затем они пошли провожать на такси Матяш А., по дороге покупали и пили пиво. Во дворе <адрес> они увидели компанию молодых людей, в которой была девушка. С одним из молодых людей Матяш А. был знаком. Они присели на лавочку к молодым людям, но один из них начал оскорблять их, говорил, что он был в командировке в Чечне. Затем этот молодой человек стал набрасываться на Матяш А., который затем ушел. Он подумал, что Матяш А. ушел домой. Через некоторое время он услышал в стороне шум и крики. Он пошел в ту сторону и увидел молодого человека, который ссорился с Матяш А., тот лежал на земле, рядом находился нож, на котором были следы крови(л.д.39-42).
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил показания свидетеля ФИО2, и дополнительно пояснил, что в ходе распития пива со своими знакомыми ФИО2 и Матяш А., а также знакомыми последнего, он пошел в магазин за пивом, а когда вернулся, то услышал крики. Подойдя, он увидел лежащего на земле молодого человека, который конфликтовал с Матяш А.. Следов крови и ножа он не видел(л.д.44-47)
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ночью 13.10.2010г. им домой позвонила знакомая его сына ФИО1 - ФИО5 и сообщила, что ФИО1 порезали, и он находится в больнице, произошло все возле магазина «П» по <адрес>. Позже он с женой, младшим сыном ФИО8 и ФИО6 присутствовал при осмотре места происшествия, после которого ФИО6 нашел нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета. Этот нож ФИО6 унес с собой, но в тот же день передал ему, после чего нож находился у него(л.д.24-27)
- время и место совершения преступления подтверждается рапортом о совершении преступления, из которого следует, что 13.10.2010г. в период времени с 03 до 04:06 часов неустановленное лицо, находясь у <адрес>, нанесло телесные повреждения ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни(л.д.3); участок местности возле указанного дома осмотрен, как место происшествия, в ходе осмотра с асфальта изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка мужская черного цвета со следами повреждений(л.д.7-15); которые осмотрены надлежащим образом(л.д.120-122) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.123);
- согласно информации, 13.10.2010г. около 04 часов 31 минуты во № ОКБ был доставлен ФИО1 с проникающей раной брюшной полости(л.д.4);
- в ходе выемки у свидетеля ФИО7 был изъят кухонный нож(л.д.35-38), который затем опознан потерпевшим ФИО1 как тот самый нож, которым ему было причинено ранение(л.д.116-119); осмотрен надлежащим образом(л.д.120-122) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.123);
- 13.10.2010г. в УВД <данные изъяты> обратился Матяш А.О., который в явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении(л.д.57);
- в ходе выемки у подозреваемого Матяш А.О. была изъята куртка мужская «Адидас» синего цвета(л.д.67-70), которая затем осмотрена надлежащим образом(л.д.120-122) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.123);
- согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1 поступил во № ОКБ ДД.ММ.ГГГГ с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с эвентерацией петли тонкой кишки, сквозным ранением тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки у ФИО1 возникла от действия колюще-режущего орудия 13.10.2010г., и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни(л.д.111);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины на лице, левой лучезапястной области, правой локтевой области, правом бедре, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза и рана на фоне кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы у Матяш А.О. вреда здоровью не причинили(по признаку отсутствия его расстройства) и возникли от действия твердых тупых предметов, возможно 13.10.2010г.(л.д.104), - что в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого Матяш А.О. подтверждает наличие между последними конфликта, предшествующего совершению преступления.
В судебном заседании были допрошены:
- дополнительный свидетель ФИО9, которая пояснила, что после задержания Матяш она допрашивала его в качестве подозреваемого, он находился в нормальном, адекватном состоянии, но видимо после состояния алкогольного опьянения, что чувствовалось по запаху перегара. Матяш А.О. пояснял, что все произошло во дворе дома по <адрес>, напротив № ОКБ, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, но при каких обстоятельствах - не помнит. Матяш пояснял, что во время происшествия он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и точно не помнит произошедшего. Нож был изъят у родственника потерпевшего, так как он был найден после осмотра места происшествия. В каком положении Матяш нанес удар ножом ФИО1 - он не уточнял.
- дополнительный свидетель ФИО10, который пояснил, что он допрашивал в ходе предварительного следствия потерпевшего и обвиняемого Матяш, последний от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях в качестве подозреваемого. Потерпевшего он допрашивал во № ОКБ, он уже самостоятельно передвигался после операции. Потерпевший пояснял, что Матяш предложил ему отойти в сторону поговорить, затем в какой-то момент достал нож, которым ударил его в живот, после чего они стали драться. О том, что удар ножом ему Матяш нанес, когда они боролись на земле, - потерпевший не говорил. До этого между потерпевшим и Матяш также была драка.
- эксперт ФИО11, который пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО1 по медицинским документам, самого потерпевшего он не осматривал, рубец на его теле не исследовал. Осмотрев в судебном заседании рубец потерпевшего ФИО1 и его расположение на теле, он установил, что рубец горизонтальный, расположен ближе к средней линии живота. При таком расположении рубца он исключает возможность причинения потерпевшему ножевого ранения при нахождении потерпевшего и подсудимого в вертикальном положении, стоя напротив друг друга, поскольку в данном случае рана имела бы вертикальное расположение, или близко к этому. В данном случае рубец горизонтальный, что не исключает нанесение подсудимым удара ножом, когда он находился лежа на земле, а потерпевший находился сверху, поскольку в данном случае замах руки для удара идет сбоку, и лезвие ножа входит в тело потерпевшего в горизонтальном положении.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана полностью.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми: последний то утверждает, что удар ножом ему подсудимый нанес в то время, когда они отошли поговорить в сторону, и стояли рядом с друг другом; то поясняет, что он не помнит момента нанесения удара и допускает, что удар ножом ему Матяш нанес, когда они боролись с последним на земле, в связи с чем суд отвергает их при вынесении решения по делу, как не достоверные.
Вместе с тем, подсудимый Матяш А.О. как на предварительном следствии, так и в суде последовательно утверждает, что удар ножом потерпевшему он нанес в ходе последней драки, когда они начали драться, а затем упали на землю, при этом потерпевший сидел на нем и наносил ему удары; удар ножом потерпевшему он нанес лежа на земле, и опасаясь, что ФИО1 забьет его, так как он был в Чечне, и физически превосходит его.
Данные показания подсудимого согласуются с выводами эксперта ФИО11, который пояснил, что удар ножом потерпевшему мог быть нанесен при обстоятельствах, указанных подсудимым, и исключил версию нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных последним.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности
обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая изложенное, а также отсутствие очевидцев произошедшего, суд оценивает показания подсудимого Матяш А.О., как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.
В ходе досудебного производства по делу противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого не устранялись, очная ставка между последними не производилась, обстоятельства нанесения подсудимым Матяш А.О. ножевого ранения потерпевшему ФИО1, а также их расположение относительно друг друга в момент нанесения удара не выяснялись и не исследовались.
В ходе досудебного производства действия Матяш А.О. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение
подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Матяш А.О. по
ч.1 ст.114 УК РФ.
Исходя из положений ч.7,8 ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом достоверно установлено, что13.10.2010г. в период времени с 03 до 04:06 часовмежду потерпевшим ФИО1 и подсудимым Матяш А.О., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, перешедший затем в драку, в ходе которой они упали на землю и продолжили бороться на земле, при этом потерпевший находился сверху и наносил удары руками Матяш А.О., лежащему на земле. С целью защиты Матяш А.О. достал из имеющейся при нем сумки нож, которым нанес ФИО1 один удар в живот, причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, причинившую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, при этом осознавал, что потерпевший является безоружным, и что его действия не соответствуют характеру нападения со стороны ФИО1.
К показаниям подсудимого о том, что он не хотел причинить вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, поскольку нанося удар ножом потерпевшему в живот, где расположены жизненно-важные органы, подсудимый предвидел, либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью последнего, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Матяш А.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Матяш А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и нарушении общественного порядка не замечен; работает рабочим в ООО»А»; ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матяш А.О., судом не установлено.
Вместе с тем, Матяш А.О. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, в период не погашенной судимости вновь совершил 2 умышленных преступления, в связи с чем суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал, достижение целей наказания и исправление последнего возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества, наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Матяш А.О. усматривается рецидив преступлений; местом отбытия наказания определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учитывая то, что данное преступление подсудимый совершил до постановления приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Оснований для назначения Матяш А.О. более мягкого, либо условного наказания суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАТЯШ А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Матяш А.О. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матяш А.О. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>:
- нож, дактилоскопическую пленку со следами рук, 2 конверта со смывами вещества бурого цвета(квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;
- куртку мужскую черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.
- куртку мужскую «Адидас» синего цвета, изъятую у подсудимого Матяш А.О., - возвратить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Матяш А.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Г.В. Монич