ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» августа 2010 года г. Тюмень
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Алексеева Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Молоковой И.В.
Защитника - адвоката Сафроненко И. В. представившей ордер № удостоверение №
Потерпевшей ФИО1
При секретаре Велижаниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-660/10 в отношении
Торопова В.А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
24 апреля 2010 года около 18 часов 00 минут, Торопов В.А., находясь у <адрес>, увидев на ограждении около лавочки сумку темного цвета, принадлежащую ФИО1, предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил ее тайно похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО2 отошла и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к ограждению и действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил сумку чехол стоимостью 100 рублей с находящимся в ней фотоаппаратом «Сони Т-30» стоимостью 4600 рублей, флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Торопов В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что в указанный день 24 апреля 2010 года около 18 часов он с ФИО3 пошел за пивом. Проходя по <адрес>, недалеко от гимназии № увидел на заборе сумку и курточку, подумал, что эти вещи выбросили и решил взять себе сумку для дальнейшего использования в хозяйственных целях -для хранения гвоздей. Взяв сумку и отойдя от этого места, осмотрел сумку, в ней находился фотоаппарат серебристого цвета «Сони», фотоаппарат взял ФИО3, хотел его продать. Он с ФИО3 за компанию зашел с магазин, чтобы сдать фотоаппарат на деньги, но фотоаппарат не приняли, после чего он пошел за пивом, а ФИО3 пошел продавать фотоаппарат.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Торопова В.А. / л.д.125-128/, согласно которых суд установил, что сумку с фотоаппаратом он увидел у лавочки на бордюре, убедившись, что рядом никого нет, взял сумку и убрал ее под куртку, при этом у него была реальная возможность вернуть сумку на место, но он этого не сделал. Увидев в сумке фотоаппарат, он сумку выкинул и они с ФИО3 пошли. При этом ФИО3 сказал, что знает место, где можно продать фотоаппарат и они пошли в магазин «Д» продавать фотоаппарат. Оглашенные показания Торопов В.А. подтвердил.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств:
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что фотоаппарат «Сони» приобрела в 2006 году за 12000 рублей в кредит. В ходе следствия оценила фотоаппарат в сумму 4600 рублей флеш-карту 300 рублей и сумочку - 100 рублей. 24 апреля 2010 года ее дочь ФИО2 с классом поехала на экскурсию в <адрес> и взяла с собой фотоаппарат. В тот же день вечером ей стало известно, что у ФИО2 похитили фотоаппарат в районе гимназии №. Дочь отвлеклась в сторону с другими детьми, фотоаппарат оставила неподалеку, на лавке, там же лежали и другие вещи девочек. После чего, к ней подошла не знакомая женщина и сообщила, что мимо проходили двое мужчин и похитили сумку, в которой находился фотоаппарат. Ей со слов дочери стало известно, что дочь заходила в магазин «Д», расположенный по <адрес>, где оставила номера телефонов и сообщила приметы похищенного фотоаппарата. Через некоторое время на домашний телефон позвонил продавец и сообщил, что в магазин приходили двое мужчин, пытались сдать данный фотоаппарат, но им было отказано. Камера видео наблюдения запечатлела их лица. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей значительным не является, так как не поставил их семью в затруднительное материальное положение.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 24 апреля 2010 года вечером в магазин «Д» пришла девочка и сообщила, что у нее похитили фотоаппарат марки «Сони» серебристого цвета, описала фотоаппарат, оставила номер сотового и домашнего телефона, и просила позвонить в случае, если данный фотоаппарат принесут на продажу. После того, как девочка ушла из магазина, через некоторое время пришли ранее не знакомые Торопов и ФИО3, с целью продать фотоаппарат «Сони», который он у них не принял, так как понял, что фотоаппарат похищенный, по приметам фотоаппарат был похож на тот, о котором говорила девочка.. После их ухода он позвонил на оставленный ФИО2 телефон, сообщил, что в магазине есть видеокамера ведется видео наблюдение.
Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания /л.д.45-48/ и пояснил суду, что 24 апреля 2010 года он с Тороповым распивал спиртное, после чего около 18 часов они вместе пошли за пивом. В районе гимназии № по <адрес> возле бордюра они увидели кофту, а рядом сумочку. Торопов взял сумочку и спрятал ее себе под куртку. Проверив содержимое сумочки, Торопов нашел в ней фотоаппарат и решил продать его в магазине «Д», по <адрес>. Продавец не принял у них фотоаппарат, объяснив отсутствием у них документов удостоверяющих личность. Потом он один направился в ресторан «К», где продал фотоаппарат за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в апреле 2010 года около 19 часов в ресторан «К» зашел не знакомый ей молодой человек, предложил приобрести фотоаппарат марки «Сони» за 1200 рублей, она отказалась, затем предлагал приобрести фотоаппарат гостям ресторана, все отказались. Тогда он вновь подошел к ней и предложил фотоаппарат за 1000 рублей, на что она согласилась и приобрела у него фотоаппарат за 1000 рублей, так как он обещал, что на следующий день принесет на фотоаппарат документы
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
Протоколом заявления, согласно которого потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое 24.04.2010 года около 18 часов 00 минут, у <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей / т.1 л.д.5-6/.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, согласно которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, где ничего обнаружено и изъято не было / л.д.7-1/.
Согласно протокола выемки, фотоаппарат «Сони Т-30» был изъят у ФИО5 / л.д.55-58/. Фотоаппарат был осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / л.д.84- 85/, предъявлен для опознания потерпевшей ФИО1/л.д.93- 96/, признан вещественным доказательством / л.д.97/ и возвращен потерпевшей ФИО1 / л.д.98/, о чем свидетельствует ее расписка / л.д.100/.
Согласно протокола выемки был изъят у ФИО1 гарантийный талон на фотоаппарат «Сони» / л.д.103-105/, который был осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства / л.д.107-109/, признан вещественным доказательством / л.д.111/, возвращен потерпевшей / л.д.112/, о чем свидетельствует расписка / л.д.114/
Согласно протокола выемки /л.д.26-30/ в установленном законом порядке была изъята видеозапись из магазина «Д»», расположенного <данные изъяты> /л.д.26-30/, которая была осмотрена, согласно протокола осмотра предметов / л.д.80-83/., в результате чего было установлено, что 24 апреля 2010 года в 18 часов 41 минуту в помещение магазина вошли двое молодых людей, один из которых достал из футляра фотоаппарат в корпусе серебристого цвета и показывал его продавцу, который осмотрел фотоаппарат и возвратил обратно и молодые люди вышли из магазина.
Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления вины подсудимого Торопова В.А. в совершении преступления.
Судом с достаточной полнотой установлено, что 24 апреля 2010 года около 18 часов 00 минут, Торопов В.А., находясь у <адрес> действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил сумку чехол стоимостью 100 рублей с находившимся в ней фотоаппаратом «Сони» стоимостью 4600 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Торопова В.А. о том, что он подобрал сумку с фотоаппаратом на улице, полагая, что она выброшена и никому не принадлежит, суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что сумочка с фотоаппаратом и кофтой лежала наряду с другими вещами детей, которые приехали с экскурсии из <адрес>. Подсудимый Торопов В.А., воспользовавшись тем, что ФИО2 и другие дети отвлеклись, и за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сумочку с фотоаппаратом, спрятал похищенное под куртку, о чем свидетельствуют показания ФИО3 О корыстной направленности умысла свидетельствует факт того, что Торопов В.А. пытался продать похищенный фотоаппарат в магазине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра видеозаписи из комиссионного магазина «Д». Поскольку продать Торопову В.А. фотоаппарат не удалось, он в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Не признание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Государственный обвинитель в судебном заседании воспользовавшись ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Торопова В.А. правильной и считает необходимым квалифицировать его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.
Торопов В.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством следует считать наличие несовершеннолетнего ребенка 06.02.2008 года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Торопов В.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, может представлять непосредственную опасность для окружающих, склонен к совершению преступлений. Согласно характеристик, представленных стороной защиты, по месту работы и соседями характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Учитывая, все обстоятельства по данному делу и то, что Торопов В.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> за совершение умышленного корыстного преступления, правильных выводов для себя не сделал и 24 апреля 2010 года вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его упорном не желании встать на путь исправления, суд считает целесообразным в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ связанное с изоляцией его от общества.
При назначении вида и размера наказания судом учтены смягчающие по делу обстоятельства.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-305, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торопова В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно к отбытию Торопову В.А. определить 2 / два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Торопову В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного Торопова В.А. следовать к месту отбывания наказания - в колонию поселение, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Вещественное доказательство - фотоаппарат марки «Сони Т-30» считать возвращенным потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Тюменский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы представления через Ленинский районный суд.
Судья Л.И. Алексеева