П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
10 февраля 2011 годаг.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Шестаковой Г.Л.,
с участием : государственного обвинителя Орлова А.А.,
адвоката Невидимовой А.А.,
потерпевшего ФИ01,
при секретаре Хлебутиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 81 /2011
в отношении Овчаренко М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В,Г.УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
19 сентября 2010 года около 07 час. 26 мин. в вагоне пригородного поезда № сообщением « Вагай –Тюмень» после отправления пригородного поезда со станции <адрес> Тюменского отделения Свердловской железной дороги на участке следования в Ленинском административном округе <адрес>, Овчаренко М.А. умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон « Нокиа – 5130 с», стоимостью 4 900 руб., принадлежащий ФИ01, чем причинил ФИ01 ущерб на сумму 4 900 руб.
Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании показал, что 19 сентября 2010 года ехал в <адрес> на электричке сообщением « Вагай –Тюмень». Когда электричка отошла от станции <адрес>, он увидел в вагоне спящего потерпевшего, который лежал на скамейке, свесив ноги. На потерпевшем была расстегнута куртка. На полу возле скамейки, на которой спал потерпевший, лежал сотовый телефон « Нокиа» и стояла бутылка из –под пива. Он незаметно поднял с пола сотовый телефон и положил его себе в карман куртки. На улице выбросил сим-карту сотового телефона, а сотовый телефон оставил себе, чтобы им пользоваться. Когда его вызвали в милицию, то он сразу отдал сотовый телефон. Считает, что сотовый телефон выпал из кармана куртки потерпевшего на пол во время сна пьяного потерпевшего на скамейке, до того времени, когда он увидел сотовый телефон на полу.
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами :
Потерпевший ФИ01 показал, что 19 сентября 2010 года утром ехал в <адрес> в электричке сообщением « Вагай –Тюмень». Поскольку он выпил 1,5 л. пива, то в вагоне уснул. На нем была одета куртка, расстегнутая на половину. Карман куртки также был расстегнут. В кармане куртки у него лежал сотовый телефон « Нокиа 5130с». Проснувшись, обнаружил, что пропал сотовый телефон. От незнакомого пассажира узнал, что к нему
( ФИ01), когда он спал, подходил молодой человек. После чего он обратился в милицию. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен. При встрече подсудимый признался, что в электричке подобрал сотовый телефон, лежащий на полу возле скамейки, на которой спал он
( ФИ01). Кража сотового телефона не поставила его в затруднительное материальное положение. У него был другой сотовый телефон « Нокиа». Он являлся собственником жилого дома, имел хозяйство, в котором были две коровы, лошадь. Полагает, что маловероятно, чтобы сотовый телефон выпал из кармана его куртки, но в то же время не исключает возможность того, что сотовый телефон мог выпасть из кармана его куртки, когда он спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИ02 показала, что осенью 2010 года, являясь контролером –кассиром, проверяла билеты в пригородном поезде № сообщением « Вагай –Тюмень». Через некоторое время ее вызвали в милицию, где от сотрудника милиции узнала, что в милицию обратился молодой человек по поводу кражи сотового телефона в вагоне этого пригородного поезда.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИ03 30 ноября 2010 года подсудимый показал ему сотовый телефон « Нокиа» и рассказал, что сотовый телефон нашел в электричке.
Из протоколов выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, проездного билета, детализации начислений по услугам радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии графика маршрута следования пригородного поезда № сообщением « Вагай –Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим приобретен билет от <данные изъяты> ; потерпевшим был куплен сотовый телефон « Нокиа 5130 с «; после пропажи сотового телефона «Нокиа 5130 с «, принадлежащего потерпевшему, с данного сотового телефона осуществлялись звонки; ДД.ММ.ГГГГ пригородный поезд № 6171 сообщением « Вагай –Тюмень» следовал через станции <данные изъяты> ; у подсудимого изъят сотовый телефон « Нокиа 5130 с», который потерпевший опознал как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость сотового телефона « Нокиа «, модель 5130 с, принадлежащего потерпевшему, составляет 4 900 руб.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает выводы экспертов о рыночной стоимости сотового телефона потерпевшего, обоснованными, поскольку они ( выводы ) согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, не вызывают сомнения у суда.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377 –ФЗ), при этом суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки : с причинением значительного ущерба гражданину ; из одежды, находившейся при потерпевшем, как не нашедшие своего подтверждения в заседании.
Исключая из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое « ( в редакции от 6 февраля 2007 года ), учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшего, доход потерпевшего на момент кражи сотового телефона, и исходит из следующего: на момент кражи сотового телефона потерпевший имел другой сотовый телефон «Нокиа»;
потерпевший являлся собственником жилого дома, имел хозяйство, в котором были две коровы, лошадь; потерпевший пояснил, что пропажа сотового телефона не поставила его в затруднительное материальное положение.
Таким образом, поскольку кража сотового телефона не поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, похищенный сотовый телефон не является для потерпевшего предметом первой необходимости, и с учетом имущественного положения потерпевшего, которое не изменилось из-за кражи сотового телефона, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему вследствие кражи указанного сотового телефона»Нокиа 5130с», не является значительным.
Исключая из обвинения квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем, суд исходит из следующего : согласно показаниям потерпевшего он ( потерпевший ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в вагоне; куртка, одетая на потерпевшем была расстегнута, и был расстегнут карман куртки, в котором находился сотовый телефон. Потерпевший, полагая, что маловероятно, чтобы сотовый телефон мог выпасть из кармана куртки, при этом не исключает возможность того, что сотовый телефон выпал из кармана его куртки, когда он спал. Подсудимый последовательно утверждает, что сотовый телефон взял с пола возле скамейки, на которой спал потерпевший, и считает, что сотовый телефон выпал из кармана куртки потерпевшего во время сна последнего до того, как он ( подсудимый ) увидел сотовый телефон на полу. Других достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно из кармана куртки, одетой на потерпевшем, подсудимый тайно похитил сотовый телефон, сторона обвинения не представила, поэтому суд, руководствуясь требованиями ст. 14 ч.3 УПК РФ, имеющиеся сомнения толкует в пользу подсудимого и исключает из обвинения квалифицирующий признак – из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства по уголовному делу.
Содеянное подсудимым является преступлением небольшой тяжести. Ущерб по делу возмещен.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает то, что подсудимый впервые совершил преступление, вину в преступлении признал полностью и чистосердечно раскаивается, имеет двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд не установил.
Суд учитывает данные о личности подсудимого : подсудимый имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые, вину в преступлении признал полностью и чистосердечно раскаивается, у подсудимого нет постоянного источника дохода, подсудимый удовлетворительно характеризуется в быту.
Суд учитывает мнение потерпевшего ФИ01 о назначении подсудимому мягкого наказания.
При таких данных о личности подсудимого, тяжести совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельствах по уголовному делу и с учетом мнения потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания условно на основании ст. 73 УК РФ и не находит оснований для назначения другого наказания.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего на сумму 2 200 руб. и требование о взыскании процессуальных издержек на сумму 5 000 руб., связанных с расходами на проезд потерпевшего для допроса в милицию и в суд,
суд отказывает в удовлетворении гражданского иска и признает за потерпевшим право на удовлетворение требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд потерпевшего для допроса в суд и в милицию, и передает вопрос о размере возмещения процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд исходит из следующего :
Рыночная стоимость сотового телефона определена экспертами в размере 4 900 руб.; сотовый телефон возвращен потерпевшему, при получении сотового телефона потерпевший не высказывал претензии.
Таким образом материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, в связи с чем гражданский иск не может быть удовлетворен.
Поскольку потерпевший не представил суду доказательства, подтверждающие размер расходов на проезд для допроса в милицию и в суд, а без отложения судебного разбирательства по уголовному делу суд не можетопределить размер этих расходов, то суд признает за потерпевшим право на удовлетворение требования о взыскании расходов, связанных с проездом в милицию и в суд для допроса ; вопрос о размере возмещения расходов, связанных с проездом в милицию и в суд для допроса, передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая требование Тюменского транспортного прокурора о взыскании процессуальных издержек на сумму 1 125 руб., связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы по настоящему уголовному делу, суд удовлетворяет данное требование, поскольку эксперты провели судебную товароведческую экспертизу ни в порядке служебного задания ; размер процессуальных издержек, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, подтверждается копией платежного поручения, копией акта от 3 декабря 2010 года;данное требование признал подсудимый.
Вещественные доказательства : сотовый телефон « Нокиа»,документы на сотовый телефон и детализацию звонков с сотового телефона « Нокиа», находящиеся на хранении у потерпевшего, следует вернуть потерпевшему.
Руководствуясь ст. 303- 304УПК РФ, ст.307 - 310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Овчаренко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) наказание – 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.
Обязать Овчаренко М.А. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчаренко М.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : сотовый телефон « Нокиа», детализацию звонков с сотового телефона « Нокиа»,документы на сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИ01, вернуть потерпевшему ФИ01.
Потерпевшему ФИ01 отказать в удовлетворении гражданского иска на сумму 2 200 руб.
За потерпевшим ФИ01 признать право на удовлетворение требования о взыскании расходов, связанных с проездом для допроса в суд и в милицию ; вопрос о размере возмещения расходов, связанных с проездом для допроса в милицию и в суд, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Тюменского транспортного прокурора о взыскании процессуальных издержек на сумму 1 125 руб., связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с Овчаренко М.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, на сумму 1 125 руб.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :