ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень08 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Монич Г.В. с участием
гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Магомедовой О.М.,
адвоката Кунгурцевой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Тишинских А.В.,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-981-10 по обвинению
Тишинских А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04.09.2010 года около 00:40 часов Тишинских А.В. управлял на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИ01, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ(утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., Постановлениями Правительства РФ №3 от 08.01.1996г., №1272 от 31.10.1998г., №370 от 21.04.2000г., №67 от 24.01.2001г., №127 от 21.02.2002г., №472 от 28.06.2002г., №265 от 07.05.2003г., №595 от 25.09.2003г., №767 от 14.12.2005г., №109 от 28.02.2006г., №84 от 16.02.2008г., №287 от 19.04.2008г., №1041 от 29.12.2008г.»О внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Тишинских А.В. отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты>, и допустил выезд на тротуар с правой стороны проезжей части у <адрес> относительно направления своего движения, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам. После чего, продолжив движение на указанном автомобиле по тротуару возле <адрес>, Тишинских А.В. допустил наезд на пешехода ФИ02, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения п.п.1.5, 2.7, 9.9 ПДД РФ Тишинских А.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИ02 ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга; раны, ссадины и гематомы на лице; частичный отрыв нижнего века левого глаза; закрытые переломы правой бедренной кости, левой ключицы, левой лопатки, костей носа; рвано-ушибленную рану правой голени; ушибы и ссадины на руках и ногах, ушиб почки, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Тишинских А.В. вину в предъявленном обвинении изначально признал частично, и пояснил, что в день совершения ДТП он не находился в состоянии наркотического опьянения, данное состояние было вызвано у него употреблением лекарственных средств, поскольку у него в тот день разболелась голова, и он принял обезболивающие таблетки «Нурофен», что и объясняет содержание в его крови наркотического средства «кодеин». Вечером он ехал на автомобиле ВАЗ-21074 из <адрес> в город, автомобилем управлял по доверенности, так как купил его в августе 2010г. у ФИ01, но не успел переоформить документы. Скорость у него была небольшая. Людей на обочине дороги он не видел, и останавливаться не планировал. По дороге он стал настраивать радио, затем хотел вытащить сигарету, но в это время пачка с сигаретами упала. Он стал поднимать сигареты и отвлекся, в результате чего выехал на обочину дороги. Когда он поднял голову, уже все сверкало, мелькали огни, он не понял что случилось. Когда он вышел из автомобиля - кто-то кричал, на земле лежал мужчина в крови, были сбиты тумбы с цветами. Он подошел к мужчине и поднял его голову, тот захрипел. Рядом стоял второй мужчина, который куда-то звонил, видимо, вызывал «скорую». Подъехал врач, который сказал, что у потерпевшего перелом бедра. Затем подъехали сотрудники милиции, которые сделали замеры и проверили его на алкоголь, после чего увезли его на <адрес> для освидетельствования. Наркотики он в тот день и накануне не употреблял, и вообще их не употребляет, в день совершения ДТП он был абсолютно трезвый.
В конце судебного следствия, после допроса свидетелей ФИ03 и ФИ04, подсудимый Тишинских А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что он в день совершения ДТП действительно находился в состоянии наркотического опьянения.
Кроме признания вины самим подсудимым, вина Тишинских А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями свидетеля ФИ08, который пояснил, что ночью 04.09.2010г. он находился на даче в Суходолье, куда около 01 часа ему позвонила жена и сообщила, что их сына сбил автомобиль в районе ДСК по <адрес>. Он быстро выехал к указанному месту, недалеко от ДСК ему навстречу промчался автомобиль-реанимация, он понял, что на нем увезли его сына. По приезду к ДСК он увидел, что на тротуаре стоял автомобиль ВАЗ-21074, на капоте которого лежали якорные цепи, которые были натянуты между бетонными тумбами с цветами, сами тумбы были сбиты. Лобовое стекло автомобиля было разбито в 2-х местах. Место, где произошло ДТП, было прекрасно освещено. Нормальный, адекватный человек такое ДТП совершить не мог. Увидев водителя – Тишинских- он удостоверился, что тот находится в неадекватном состоянии: полностью заторможен, как ватный, сразу привлекали внимание его необычные глаза. Запаха алкоголя от Тишинских не было, хотя у него были явные признаки опьянения, поэтому сотрудники милиции увезли его на освидетельствование в наркодиспансер. Позже он узнал, что у Тишинских действительно было установлено состояние наркотического опьянения. Травмы у сына были тяжелые, он 5 суток находился в реанимации, перенес 4 пункции из позвоночника, 2 операции на бедре, 1 – на лопатке, ему составляли и фиксировали ключицу. До настоящего времени сын находится на лечении, самостоятельно передвигаться не может, у него постоянное головокружение. Вся нога у сына стянута штифтами, но до настоящего времени признаков сращивания костей на ноге не наблюдается, порванные связки не срастаются. Раздробленная лопатка начала срастаться, но на ней образовался нарост, начал расти горб. Также сыну зашивали на лице рваные раны, вправляли сломанный нос. В голове у сына 2 гематомы, в настоящее время врачи следят, чтобы не было осложнения, иначе придется делать трепанацию черепа. Сын окончил ТГНГУ, работал на Севере, работа у него связана с бурением скважин, добычей нефти. В настоящее время у него проблема с работой, так как неизвестно, сколько еще ему придется лечиться и восстанавливаться. Кроме того, сын приобрел в кредит автомобиль, за который оплачивал ежемесячно 14.000 рублей. В настоящее время с кредитом тоже вопрос, так как лично он в настоящее время не работает, ухаживает за сыном, в семье работает только жена. В октябре у сына была назначена свадьба, он очень переживает и по этому поводу, что у него произошел такой перелом в личной жизни. Не известно, состоится теперь свадьба или нет. После ДТП Тишинских А.В. никакой помощи сыну не оказывал, только оставил номер своего телефона и сказал: »Если понадобятся какие лекарства – звони».
- показаниями свидетеля ФИ05, который пояснил, что 4.09.2010г. около 00:30 часов они с ФИ02 возвращались после просмотра футбольного матча, около ДСК по <адрес> пытались поймать машину, чтобы уехать домой. ФИ02 стоял возле дороги и ловил машину, а он находился чуть подальше от дороги. Освещение возле ДСК было хорошее, горели фонари. На дороге машин практически не было. Со стороны «Рабочего поселка» появился автомобиль ВАЗ-2107, который двигался 2-м рядом, со скоростью не менее 90 км\час. ФИ02 поднял руку. Автомобиль без указателя поворота стал резко перестраиваться в 1-й ряд. Увидев это, он подумал, что автомобиль тормозит и подъезжает к ним, по их сигналу, и отошли шага 2 в сторону, но автомобиль на полном ходу сбил ФИ02, затем заехал на тротуар, и с ФИ02 на капоте еще метров 15 ехал по тротуару, сбивал бетонные тумбы с цветами. Затем автомобиль остановился, ФИ02 упал с капота на землю. Он подбежал к ФИ02, тот хрипел, тяжело дышал, глаза его были закрыты, голова была в крови. Водитель вышел из автомобиля, что-то говорил, держался за голову. Вскоре подъехали сотрудники милиции, которые ехали следом за автомобилем ВАЗ-2107.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИ05 на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ФИ02 вскинул руку, пытаясь остановить автомобиль ВАЗ-2107, тот начал движение в их направлении, после чего выехал на тротуар, где совершил наезд на ФИ02 после чего проехал по тротуару, совершая наезд на бетонные блоки, скрепленные металлической цепью. Потом ФИ02 упал с капота автомобиля к забору, а автомобиль проехал еще около 10 метров и остановился(л.д.29-31).
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИ06, из которых следует, что она работает врачом-неврологом в поликлинике № <адрес>. 26.07.2010г. к ней на прием пришел Тишинских А.В., которому был поставлен диагноз:»<данные изъяты>», в связи с чем назначено лечение. Первоначально Тишинских А.В. были назначены уколы препаратом «<данные изъяты>» и таблетки «<данные изъяты>». Курс лечения проводился 1 месяц. Затем у Тишнских А.В. стала наблюдаться атрофия мышц левой руки, в связи с чем ему были назначены таблетки «<данные изъяты>», которые он принимал 1 месяц. Все таблетки не содержат в себе каких-либо наркотических препаратов(л.д.45-48)
- показаниями свидетеля ФИ03. которая пояснила, что обследование Тишинских А.В. проходило в их лаборатории, в моче последнего были обнаружены <данные изъяты>. Подсудимый пояснял в ходе предварительного следствия, что он употреблял какие-то лекарства, но какие – она уже не помнит, она давала по этому поводу следователю пояснения.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИ03 на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией наркологического диспансера. При освидетельствовании Тишинских А.В. в моче последнего были обнаружены: <данные изъяты>, который вводится внутривенно, является наркотическим средством, и относится к списку № наркотических средств. При употреблении лекарственных препаратов «<данные изъяты>» в организме человека не может оказаться наркотическое средство <данные изъяты>. <данные изъяты> – это наркотический анальгетик, который входит в состав противокашлевых средств, и находится в свободной продаже. <данные изъяты>, как правило, является основным сырьем для изготовления <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не является метоболитом <данные изъяты>, то есть при приеме <данные изъяты> в организме человека не может образоваться <данные изъяты>, он изготавливается только кустарным способом. <данные изъяты> находится в свободной продаже, применяется в офтальмологии и служит для расширения зрачка глазного яблока(л.д.49-52)
Дополнительно на вопросы суда ФИ03 пояснила, что наркозависимые используют глазные капли «<данные изъяты>» для усиления действия наркотиков и смазывания клиники, чтобы не так было заметно сужение зрачка после употребления наркотика. В настоящее время наркоманы используют <данные изъяты> даже внутривенно, для получения возбуждающего эффекта. <данные изъяты> – аналог <данные изъяты>, но сильнее в 10 раз, и изготавливается он только кустарным способом.
- показаниями дополнительного свидетеля ФИ04, которая пояснила, что 04.09.2010г. она обследовала Тишинских А.В., на руках которого были обнаружены следы инъекций, в его моче были обнаружены <данные изъяты> и наркотические средства <данные изъяты>. При простом дозированном приеме <данные изъяты> в анализах никак не проявляется, и оказывает только терапевтическое действие. <данные изъяты> – кустарно изготовленное наркотическое средство, которое сохраняется в моче до 5-7 дней. <данные изъяты> – глазные капли, но если он просто закапывается в глаза, то в моче он не проявится. Наркозависимые используют <данные изъяты> для усиления действия наркотических средств, и последнее время стали употреблять его даже внутривенно. При освидетельствовании граждан они руководствуются инструкцией, согласно которой учитываются все факторы: состояние зрачков, кожных покровов, реакция, поведение и т.д. При освидетельствовании Тишинских А.В., согласно описанной ею клинике, у последнего была свежая клиника наркотического опьянения.
- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 04.09.2010г. около 00 часов 40 минут у <адрес> водитель Тишинских А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на бетонные тумбы с наездом на пешехода ФИ02, причинив ему различные повреждения(л.д.4), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- согласно информации, 04.09.2010г. в 01:45 часов во 2 ОКБ с ДТП по <адрес> был доставлен ФИ02, предварительный диагноз:»Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба»(л.д.5);
- согласно протоколу осмотра места ДТП, напротив <адрес> автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИ02, указанный участок местности освещен; следов торможения нет; у автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> деформирован передний бампер; капот, передняя панель, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние двери, крыша; разбиты передние фары и переднее ветровое стекло; состояние рулевого управления и тормозной системы исправное, состояние автомобиля зафиксировано на фото-таблице(л.д.6-12);
- согласно схемы ДТП, место наезда автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> на пешехода ФИ02 находится на тротуаре возле <адрес>; место остановки указанного автомобиля находится на тротуаре, на расстоянии 23,7 метров от места наезда на пешехода ФИ02; следов торможения не имеется(л.д.13);
- согласно заключениям экспертов №5816 от 20.09.2010г. и №6308 от 11.10.2010г., ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга; раны, ссадины и гематомы на лице; частичный отрыв нижнего века левого глаза; закрытые переломы правой бедренной кости, левой ключицы, левой лопатки, костей носа; рвано-ушибленная рана правой голени; ушибы и ссадины на руках и ногах, ушиб почки у ФИ02 причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, и возникли при ДТП 04.09.2010г.(л.д.18);
- согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> является ФИ01, на основании доверенности последнего от 24.08.2010г. указанным автомобилем управлял Тишинских А.В.(л.д.71,72);
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17.09.2010г., Тишинских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев(л.д.74);
- согласно акту медицинского освидетельствования №6890 от 04.09.2010г. у Тишинских А.В. на левом предплечье обнаружены следы внутривенных инъекций; речь замедленная, нечеткая; язык обложен белым налетом; тест на опиаты положительный; в моче обнаружены <данные изъяты>, установлено состояние опьянения(л.д.77).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Тишинских А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и доказана полностью.
Оценивая показания свидетелей ФИ05 и ФИ03 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как они были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд оценивает их, как правдивые, достоверные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.
Кроме того, указанные свидетели данные ранее ими показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.
Нарушение подсудимым п.п.1.5, 2.7, 9.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИ02 В результате преступной небрежности Тишинских А.В. не предвидел наступления указанных последствий, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения и выехав на тротуар, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог, и должен был предвидеть эти последствия.
Органами досудебного производства действия Тишинских А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния подсудимого указание на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, как вмененное необоснованно.
Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, и исключает из обвинения Тишинских А.В. нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку Тишинских А.В. превышение им установленной скорости для движения транспорта в населенных пунктах в момент совершения ДТП отрицает, данные доводы последнего не опровергнуты, скоростной режим автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Тишинских А.В. в момент совершения им ДТП в ходе досудебного производства не исследовался, авто-техническая экспертиза по делу не проводилась.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных, средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тишинских А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако доставлялся в ТОНД для освидетельствования на предмет наркотического опьянения, юридически не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность его жены и состояние здоровья его матери, и учитывает данные обстоятельства при определении размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тишинских А.В., судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая то, что подсудимый употребляет наркотические средства и совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, то есть умышленно допустил нарушение п.2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, что повышает степень общественной опасности содеянного Тишинских А.В. и характеризует последнего отрицательно; после случившегося мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда Тишинских А.В. до настоящего времени не предпринял, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима, поскольку последний употребляет наркотические средства и требует усиленного контроля.
Оснований для назначения Тишинских А.В. более мягкого, либо условного наказания суд не находит.
Потерпевшим ФИ02 заявлен иск о взыскании с Тишинских А.В. компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, который поддержан гос.обвинителем в судебном заседании.
На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему ФИ07, который до настоящего времени прикован к постели и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, выполнять элементарные санитарно-гигиенические правила, нуждается в посторонней помощи и наблюдении; в последующих операциях на правом колене и левой ключице; последующем лечении у врача-невролога; на неопределенный срок утратил трудоспособность и в существующих рыночных отношениях опасается потерять работу, а вместе с ней и источник финансирования как своего существования так и будущей семьи, создание которой в связи со случившимся отложено на неопределенный срок; степень вины причинителя вреда, его материальное положение и возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Тишинских А.В. в пользу потерпевшего ФИ02 в качестве компенсации морального вреда 200.000 рублей, данная сумма подсудимым признана, и не оспаривается.
Подсудимый Тишинских А.В. является трудоспособным лицом, данных об имущественной несостоятельности последнего, и о тяжелом материальном положении его семьи у суда не имеется.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тишинских А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ДВА года в отношении Тишинских А.В. исполнять реально и самостоятельно.
Меру пресечения Тишинских А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИ02 удовлетворить частично.
Взыскать с Тишинских А.В. в пользу ФИ02 200.000(двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Тишинских А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
СудьяГ.В. Монич