П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тюмень«02» ноября2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Котович Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.,
подсудимого Шмелева П.Ю.,
защитника: адвоката Миренского Д.В., предоставившего удостоверение № от 30.11.2006 г. и ордер № от 20.10.2010 г.
при секретаре Аркановой М.А.,
а также потерпевшего ФИ01,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-892/2010 по обвинению
Шмелева П.Ю.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04.07.2010 года, около 19 часов 20 минут Шмелев П.Ю., находясь в <адрес>, подошел к ранее знакомому ФИ01 и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у последнего золотую цепочку с крестиком, стоимостью 9 500 рублей.
С похищенным имуществом, Шмелев П.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИ01 материальный ущерб в сумме 9500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шмелев П.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 04 июля 2010 года он вышел на улицу, где увидел, что во дворе дома <адрес>, на лавочке сидят ФИ01, и сожитель свидетеля ФИ02. Он подошел к ним, чтобы поговорить, вместе они стали распивать спиртное. Затем он поругался с ФИ01, они несколько раз дернули друг друга за одежду на груди. После этого ФИ01 и ФИ02 куда-то ушли, а он один остался сидеть на лавочке. Через некоторое время он увидел, что на земле, рядом с лавочкой, лежит золотая цепочка с крестиком. Он подобрал ее и впоследствии сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на личные нужды. О том, что цепочка принадлежит ФИ01, он не знал. В этот день он в квартиру к ФИ04 не заходил. Когда он узнал, что золотая цепочка принадлежала ФИ01, то он вернул ему крестик. Хищение имущества ФИ01 он не совершал.
Судом с достаточной полнотой проверялась версия подсудимого о его непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИ01
Так, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИ03, которая суду показала, что Шмелев является ее знакомым. Последнего охарактеризовала с положительной стороны. Около полутора месяцев назад, то есть уже осенью 2010 года, она шла по <адрес>, в районе бывшего магазина "С" и во дворе домов увидела, что на лавочке сидели Шмелев и ФИ01. Между ними происходил какой-то конфликт, они дергали друг друга за одежду. Она не видела, чтобы Шмелев поднимал с земли какую-либо цепочку.
Однако показания данного свидетеля защиты суд не может взять за основу и являться доказательством непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что конфликт между ним и ФИ01, после которого он нашел золотую цепочку, был 4 июля 2010 года. Свидетель же рассказала суду о конфликте между потерпевшим и подсудимым, произошедшем осенью 2010 года.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИ01 показал, что действительно около месяца назад у него был конфликт с подсудимым, в ходе которого они друг друга немного потолкали. Этот конфликт между ними произошел, так как он требовал у Шмелева П.Ю. вернуть ему крестик.
Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого, что хищение имущества ФИ01 он не совершал, что в квартире ФИ04 4 июля 2010года он не находился, в связи с тем, что последний заинтересован в исходе дела с целью избежания ответственности за содеянное. Доказательств, подтверждающих его доводы, судом не установлено. Его доводы в данной части опровергаются другими относимыми и достоверными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИ01, который суду показал, что 04 июля 2010 года он со своими знакомыми: ФИ04, ее сожителем ФИ02, ФИ05 и Шмелевым сидели на лавочке, расположенной во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем они пришли в квартиру № вышеуказанного дома, в гости к ФИ04, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он решил сходить домой за сигаретами и попросил ФИ04 проводить его. Когда он, ФИ04 находились в коридоре, где он надевал обувь, то к нему подошел Шмелев и сказал ему, что он больше не вернется. Однако он ему возразил и сказал, что скоро придет обратно. В это время он почувствовал, что Шмелев П. рывком сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком. Он решил сходить по своим делам, а потом забрать у Шмелева цепочку, но когда он вернулся в квартиру, Шмелева уже там не было. Никакого конфликта между ним и Шмелевым П. в тот день не было. Причин для оговора подсудимого у него нет. Цепочка у него была весом более 7 грамм, также был золотой крестик. Похищенные вещи он оценил в 9 500 рублей с учетом износа. Цепочку ему возвратили сотрудники милиции, а крестик недавно вернул Шмелев. Претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.
Данные показания потерпевший ФИ01 подтвердил и в ходе очной ставки со Шмелевым П.Ю. ( протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым л.д.66-68).
Показаниями свидетеля ФИ04, которая суду показала, что 04 июля 2010 года она, ФИ01, Шмелев, ее сожитель ФИ02 и кто-то еще, находились во дворе <адрес>, где распивали спиртное. Затем они все вместе продолжили распивать спиртное у нее дома, в квартире <адрес>. Когда ФИ01 засобирался домой, то она пошла с ним, чтобы закрыть за ним дверь. Вместе с ними в коридор вышел и Шмелев. Когда ФИ01 стал выходить из квартиры, она увидела, что Шмелев сорвал с шеи ФИ01 золотую цепочку с крестиком. Она видела как Шмелев держал цепочку в руке. После ухода ФИ01, из квартиры также ушел Шмелев П.Ю.. Она подумала, что он пошел возвращать цепочку ФИ01. Причин для оговора подсудимого у нее нет.
Показаниями свидетеля ФИ06, который суду показал, что является участковым уполномоченным милиции. Шмелева знает, поскольку он проживает на его участке, последний злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей по поводу его недостойного поведения в быту, в связи с чем он проводил с ним профилактические беседы. 08 июля 2010 года, когда он находился в помещении УПМ по <адрес>, то к нему обратился ФИ01 Последний ему сообщил, что 04 июля 2010 г. в <адрес> молодой человек сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком, что он его не может найти. Впоследствии им было установлено, что к данному преступлению причастен Шмелев П.Ю.. Также его опознали потерпевший и свидетель ФИ04, как человека, который сорвал у ФИ01 цепочку с крестиком. Шмелев свою причастность к преступлению полностью отрицал. Причин для оговора подсудимого у него нет.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИ07 (л.д.77-80), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя директора ломбарда "М". Ювелирное изделие, а именно, цепь 585/2 весом 7,73 грамма находится в ломбарде "М" по залоговому билету АВ №. Кто принес данную цепочку он не знает, так как прошло много времени.
Вина подсудимого Шмелева П.Ю. подтверждается также материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления от 08.07.2010 года (л.д.3), согласно которому ФИ01 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в <адрес> 04.07.2010 около 12 часов открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2010 года с участием ФИ04 (л.д. 9-12), согласно которому свидетель указала на помещение коридора <адрес>, где у потерпевшего была похищена золотая цепочка с крестиком.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.25-28), согласно которому потерпевший ФИ01 среди представленных ему лиц уверенно опознал по чертам лица, голосу, телосложению и росту Шмелева П.Ю., как мужчину, с которым он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. Около 19 часов 20 минут, когда он собирался идти домой, мужчина сорвал у него с шеи золотую цепочку с золотым крестиком.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 29-32), согласно которому свидетель ФИ04 опознала Шмелева П.Ю., которого знает длительное время и который 04 июля 2010 года, находясь в <адрес>, подбежал к Александру и сорвал у него с шеи золотую цепочку с золотым крестиком.
Протоколом обыска от 09.07.2010 г. (л.д. 47-50), согласно которому при обыске по месту жительства Шмелева П.Ю. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят залоговый билет ломбарда "М" АВ №.
Постановлением судьи <данные изъяты> от 09.07.2010 г. (л.д.52) производство обыска в жилище Шмелева П.Ю. признано законным.
Протоколом выемки от 28.09.2010 г. (л.д.85-88), согласно которому в ломбарде "М", по <адрес> была изъята золотая цепь, пробы 585/2, вес металла 7,73 гр, порванная на 2 фрагмента.
Изъятый в ходе обыска в жилище Шмелева П.Ю. залоговый билет АВ №, по которому ломбард "М" 06 июля 2010 года выдал Шмелеву П.Ю. займ в сумме 3633 рубля под залог золотой цепи пробы 585/2, вес металла 7,73 гр., был осмотрен (л.д.72-73), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74).
Изъятая в ходе выемки в ломбарде "М" фрагменты золотой цепи, проба 585/2, вес металла 7,73 гр., также были осмотрены (л.д.89-91), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92) и возвращены потерпевшему ФИ01 под расписку (л.д.93-94).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Шмелева П.Ю. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд с достаточной полнотой установил в действиях подсудимого грабеж, исходя из показаний потерпевшего ФИ01, показаний свидетеля ФИ04, которые согласуются между собой и с материалами дела.Шмелев П.Ю. осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущество потерпевшего, очевидны как потерпевшего, так и свидетеля ФИ04, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда нет, причин для оговора подсудимого не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым Шмелевым П.Ю. относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Шмелев П.Ю. ранее судим, по месту жительства УУМ на ТОО УВД по <адрес> характеризуется отрицательно. Согласно представленной характеристике, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру дерзок, вспыльчив, неуравновешен. Со слов соседей, Шмелев характеризуется положительно, конфликтов с соседями не имел, вел себя примерно, спиртным не злоупотреблял. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шмелева П.Ю. судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, он общественно-полезной деятельностью не занимается, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.ст.18,68 УК РФ.
Назначение ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания.
Мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого, судом учтено при определении Шмелеву П.Ю. размера наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмелева П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок наказания Шмелеву П.Ю. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Шмелеву П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- залоговый билет АВ№ от 06.07.2010 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- золотую цепь, общим весом 7,76 грамма - считать возвращенной потерпевшему ФИ01
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шмелевым П.Ю., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий