Дело № 1-140/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень5 марта 2011 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени
Шенкевич Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. ТюмениРахимовой Н.И.,
подсудимых: Машанова Р.И., Айдуллина А.М.,
защитников: адвоката Орловой Л.С., представившей удостоверение № и ордер№ от 21.02.2011 г.,
адвоката Мустафаева А.О., представившего удостоверение № и ордер №от 21.02.2011 г.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Сушаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 140/2011 в отношении
Машанова Р.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Айдуллина А.М., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Несовершеннолетний Машанов Р.И. и Айдуллин А.М. открыто совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.
27 июня 2010 года около 02 часов 30 минут, находясь на тропинке возле ПК «Т», расположенного по адресу: <адрес>, Машанов Р.И. и Айдуллин А.М., увидев ранее незнакомого им ФИО2, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, независимо друг от друга, решили совершить хищение принадлежащего последнему имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Машанов Р.И. приблизился к ФИО2, который лежал на земле. С целью избежания факта быть изобличенным и опознанным, он закрыл потерпевшему глаза рукой и открыто похитил у последнего из кармана, находившихся на нем брюк, сотовый телефон «NOKIA 5700» («НОКИА 5700»), стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем картой памяти, емкостью 4 МБайта, и SIМ (СИМ)-картой оператора сотовой связи «UTEL» («ЮТЭЛ»), не представляющими материальной ценности.
После чего, Айдуллин А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО2 и открыто похитил принадлежащую последнему сумку, стоимостью 400 рублей, с находившимся в ней имуществом: кошельком, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 600 рублей, документами на имяФИО2: паспортом гражданина РФ, военным билетом, свидетельством об окончании автошколы, доверенностью на право управления автомобилем, водительским удостоверением, свидетельством парашютиста, служебным удостоверением Федеральной службы судебных приставов, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, страховым медицинским полисом, не представляющими материальной ценности, сорвав ее с плеча потерпевшего.
После чего, Машанов Р.И. и Айдуллин А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Машанов Р.И., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 27 июня 2010 года он с друзьями: ФИО3, ФИО4, Айдуллиным А.М. и ФИО5. гуляли по городу. Когда около 02 часов 30 минут, проходя по <адрес>, по тропинке возле ГК «Т», они увидели незнакомого молодого человека, как он узнал в дальнейшем, ФИО2, ФИО11 набросился на него, уронил на землю и стал пинать ногой. Тогда он, растерявшись, подошел и закрыл потерпевшему глаза рукой, что сделал спонтанно, так как, испугался, что его узнают. После чего, он вытащил у ФИО2 из правого кармана джинс сотовый телефон. Затем к ним подошел Айдуллин и взял у потерпевшего сумку с плеча. При этом ни он, ни Айдуллин ударов потерпевшему не наносили. Затем они все вместе побежали в сторону улицы <адрес>. Пробегая по <адрес>, он вытащил из похищенного сотового телефона «NOKIA 5700» SIМ-карту, которую выбросил. О том, чтобы ограбить потерпевшего, они между собой не договаривались. В содеянном искренне раскаивается.
Кроме того, об обстоятельствах совершенного им преступления Машанов Р.И. добровольно сообщил в явке с повинной. /Том № 1 л.д. № 61/.
Подсудимый Айдуллин А.М., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 27 июня 2010 года он со своими друзьями: ФИО3, ФИО4 и Машановым Р.И., встретились и поехали гулять к ДК «Г». Проходя по <адрес> возле ГК «Т», около 02 часов 30 минут, увидели ранее незнакомого им молодого человека, как ему стало известно в дальнейшем, ФИО2, который их обогнал. ФИО11 предложил его ограбить, он подумал, что это не всерьез. Когда он поравнялся с ФИО2, тот уже лежал на земле. Кто сбил того с ног и повалил на землю, он не видел, так как было темно. Рядом стоял ФИО11. Ударов потерпевшему никто не наносил, о том, чтобы напасть и ограбить потерпевшего они между собой не договаривались. Что брал Машанов, он не видел. Он видел только, что Машанов закрывал глаза потерпевшему ладонью. Он ударов ФИО2 не наносил. Он наклонился к потерпевшему и снял с его плеча сумку. Сумку он не осматривал, и что в ней находилось, не знал. Когда брал сумку, предполагал, что в сумке что-нибудь имеется ценное, и думал оставить себе. После их задержали сотрудники ДПС. В этот момент при нем находилась похищенная у потерпевшего ФИО2 сумка, которую он передал милиционерам. Сотовый телефон, похищенный у ФИО2, он увидел только в отделении милиции, куда их привезли. От Машанова узнал, что тот похитил сотовый телефон «НОКИА», который добровольно выдал сотрудникам милиции. В совершении преступления чистосердечно раскаивается.
Об обстоятельствах совершенного им преступления Айдуллин А.М. добровольно сообщил в явке с повинной. /Том № 1 л.д. № 60/.
Вина подсудимых Машанова Р.И. и Айдуллина А.М., кроме их полного признания, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.
Так потерпевший ФИО2 показал, что 27 июня 2010 года около 02 часов 30 минут, в районе троллейбусного парка к нему подошли молодые люди в количестве 4-6 человек и стали наносить удары. Лиц молодых людей он не видел, требований они ему не высказывали. От ударов он упал на землю, сопротивление не оказывал. Кто-то из молодых людей сорвал с его плеча принадлежащую ему сумку. После молодые люди побежали в сторону <адрес>. Он обнаружил, что у него также похищен сотовый телефон, находившийся в правом кармане брюк. Он побежал за молодыми людьми, и встретив экипаж ДПС, с сотрудниками милиции поехал к <адрес> куда скрылись нападавшие. Там он заметил молодого человека, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО3 Тот был задержан сотрудниками ДПС. Также был задержан Айдуллин А.М. с сумкой со всем находившимся в ней имуществом, которое он уверенно опознал. Айдуллин признался, что данную сумку похитил именно он. В результате совершенного преступления у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «NOKIA 5700» («НОКИА 5700»), стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем картой памяти, емкостью 4 МБайта, и SIМ (СИМ)-картой оператора сотовой связи «UTEL» («ЮТЭЛ»), не представляющими материальной ценности; сумка, стоимостью 400 рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 600 рублей; документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство об окончании автошколы, доверенность на право управления автомобилем, водительское удостоверение, свидетельство парашютиста, служебное удостоверение Федеральной службы судебных приставов, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, не представляющие материальной ценности. Данное имущество ему было возвращено. Кроме того, подсудимыми ему возмещен моральный вред в полном объеме и претензий к подсудимым он не имеет, просит прекратить в отношении них уголовное дело.
Свидетель ФИО5., показал, что 27 июня 2010 года они вместе с Машановым, Айдуллиным, ФИО3 гуляли по городу, и когда ночью возвращались домой, в районе «К» встретили молодого человека. ФИО11 предложил ограбить молодого человека, но он отказался и пошел вперед ребят. Он увидел, что кто-то повалил потерпевшего на землю за одежду, и тот упал на спину, больше он ничего не видел. Позднее, когда его вызвали в милицию, узнал, что ребята совершили преступление. Когда он встретился с ребятами, Машанов рассказал, что забрал телефон из кармана потерпевшего, Айдуллин рассказал, что он забрал у потерпевшего сумочку с документами.
Свидетель ФИО11 показал, что 27 июня 2010 года они с ребятами гуляли по городу. Встретили потерпевшего ФИО2, который их обогнал, и он шуткой предложил его ограбить. ФИО5 ушел вперед. Он и Айдуллин шли сзади, когда поравнялись с потерпевшим, тот уже лежал на земле. Машанов закрывал потерпевшему глаза рукой. Когда подошел Айдуллин, то снял с плеча потерпевшего сумочку, потерпевший не сопротивлялся, лежал на земле. Потом они все вместе побежали, к ним подъехала машина ДПС, их задержали, у Айдуллина изъяли сумочку. Он не видел, чтобы кто-то из ребят наносил потерпевшему удары.
Свидетель ФИО6, показания которого оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь с 26 на 27 июня 2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 2 часов 45 минут, проезжая по маршруту патрулирования у <адрес>, заметили группу молодых людей, которые бежали им навстречу. За указанными молодыми людьми бежал еще один молодой человек, как он в дальнейшем узнал, ФИО2 Со слов ФИО2 им стало известно, что вышеуказанные молодые люди похитили у него сумку с документами и сотовый телефон. Им удалось задержать двоих молодых людей, одним из которых оказался Айдуллин А.М., у которого была обнаружена и изъята сумка с документами, принадлежащая потерпевшему. Айдуллин признался в том, что именно он похитил данную сумку у потерпевшего. Задержанные были доставлены в отделение милиции.
Вина подсудимых Машанова Р.И. и Айдуллина А.М. подтверждается также материалами дела:
заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь ранее неизвестных ему лиц к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 5000 рублей, совершенное 27.06.2010 г. возле ГК «Т» по <адрес> /Том № 1 л.д. № 3/;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности по<адрес>, где зафиксировано место совершения преступления - тропинка вдоль ГК «Т» /Том № 1 л.д. № 5-8/;
протоколом выемки сумки с находящимся в ней имуществом у потерпевшего ФИО2, который добровольно выдал ее сотрудникам милиции с целью осмотра /Том № 1 л.д. № 35-38/;
протоколом осмотра предметов (документов) - сумки с имуществом, изъятой 27.06.2010 г. протоколом выемки у потерпевшего ФИО2, где зафиксировано наличие в указаннойсумке следующих предметов: кошелька, денежных средств в сумме 600 рублей, документов на имя ФИО2: паспорта гражданина РФ, военного билета, свидетельства об окончании автошколы, доверенности на право управления автомобилем, водительского удостоверения, свидетельства парашютиста, служебного удостоверения Федеральной службы судебных приставов, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, страхового медицинского полиса, с копиями документов и денежных средств /Том № 1 л.д. № 39-55/;
распиской потерпевшего в получении принадлежащей ему сумки с имуществом /Том № 1 л.д. № 59/;
протоколом выемки сотового телефона «НОКИА 5700» у подозреваемого Машанова Р.И., который последний добровольно выдал сотрудникам милиции /Том № 1 л.д. № 83-86/;
протоколом осмотра предметов (документов) - сотового телефона «НОКИА 5700»,изъятого 27.06.2010 г. протоколом выемки у подозреваемого Машанова Р.И., где зафиксированы приметы данного телефона, указанные потерпевшим, и наличие в нем карты памяти, емкостью 4 МБайта /Том № 1 л.д. № 126-128/;
протоколом предъявления предмета для опознания ФИО2 сотового телефона «НОКИА 5700», изъятого 27.06.2010 г. протоколом выемки у подозреваемогоМашанова Р.И., где ФИО2 уверенно опознал сотовый телефон, похищенный у него 27.06.2010 г. возле ГК «Троллейбус» по <адрес> /Том № 1 л.д. № 129-132/;
распиской потерпевшего ФИО2 в получении принадлежащего ему сотового телефона «НОКИА 5700» /Том № 1 л.д. № 136/.
Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Машанова Р.И. и Айдуллина А.М. установленной и доказанной.
Правдивость показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Машанова Р.И. и Айдуллина А.М. по факту совершения хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых Машанова Р.И. и Айдуллина А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку у подсудимых не было договоренности на совершение преступления, не имело место распределение ролей и конкретных действий; и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетелей не усматривается, что именно подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Таким образом, действия подсудимого Машанова Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Однако в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Машанова Р.И. иАйдуллина А.М. в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.
Судом приобщено к материалам уголовного дела заявление ФИО2 с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в отношении Машанова Р.И. и заявление ФИО2 с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в отношении Айдуллина А.М.
В судебных прениях потерпевший ФИО2 свое ходатайство поддержал, участники процесса против заявленного ходатайства не возражали, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что Машанов Р.И. и Айдуллин А.М. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекались; по месту жительства характеризуются с положительной стороны, в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечены не были, жалоб от соседей в отношении них в органы милиции не поступало; на учётах в <данные изъяты> не состоят; по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуются удовлетворительно; полностью загладили материальный и моральный вред, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Машанова Р.И. и Айдуллина А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Машанова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Машанова Р.И. и Айдуллина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 5700» («НОКИА 5700») и сумку, с находящимися в ней кошельком с денежными средствами в сумме 600 рублей; документами на имя ФИО2: паспортом гражданина РФ, военным билетом, свидетельством об окончании автошколы, доверенностью на право управления автомобилем, водительским удостоверением, свидетельством парашютиста, служебным удостоверением Федеральной службы судебных приставов, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, страховым медицинским полисом, хранящиеся у ФИО2, - считать возвращенными ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: