ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень «22» декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Котович Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.,
подсудимого: Марилова Д.Н.,
защитника: адвоката Афониной И.В., предоставившей удостоверение № от 12.02.2003 г. и ордер № от 09 декабря 2010 года,
при секретаре Карнюшиной А.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-1047/2010 по обвинению
Марилова Д.Н., <данные изъяты>,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2010 года, около 07 час. 30 мин., Марилов Д.Н., управляя автомобилем Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по первому (правому) ряду, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, несвоевременно обнаружил, что перед данным пешеходным переходом замедлил движение неустановленный следствием автобус, двигающийся по второй полосе движения проезжей части <адрес>. Однако проявив преступную небрежность, не убедился в отсутствии перед данным автобусом пешеходов, и продолжил движение прямо, чем нарушил требования п. 14.2 правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. При этом Марилов Д.Н., нарушив требования п.14. 1 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода ФИО1, двигающуюся по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения и допустил наезд на нее, чем нарушил требования п. 1.5 правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 1.3. правил дорожного движения ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Марилов Д.Н. причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, вывих правого плеча, закрытый перелом обеих лодыжек, правой голени, кровоподтеки на правой ягодице, левом бедре и пояснице, который причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
С указанным обвинением Марилов Д.Н. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.
Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, Марилов Д.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, что им было добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо и последствия которого, подсудимый Марилов Д.Н. понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражали, в связи с чем, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.
В результате изучения дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Марилова Д.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
Так, подсудимый Марилов Д.Н., не судим, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной характеристике, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и нарушении общественного порядка замечен не был. По месту прежней работы в магазине «Э» ООО «А», и по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту работы в ООО «С», за непродолжительный период времени, с 12.11.2010 года, характеризуется также с положительной стороны, коллектив предприятия просит не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Состоит в фактических брачных отношениях со ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетних детей последней- ФИО3 1996 года рождения и ФИО4 2004 года рождения.
<данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Мариловым Д.Н. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марилова Д.Н., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил грубое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло тяжкие последствия, учитывая его поведение после совершения преступления, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает целесообразным назначить наказание Марилову Д.Н в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
Назначение ему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может, по мнению суда, обеспечить цели наказания.
Смягчающие обстоятельства по делу, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании в отношении подсудимого, судом учтены при определении ему размера наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, который систематически допускает нарушение ПДД, что ранее он имел работу не связанную с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 рублей, материального ущерба и судебных расходов в сумме 5 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Виновными действиями подсудимого потерпевшей ФИО1, которая находится в преклонном возрасте, были причинены большие физические и нравственные страдания. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причиненного ей морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда в размере 90 000 рублей.
Суд также считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого 5 000 рублей в счет возмещения материальных затрат потерпевшей по составлению искового заявления поскольку судебные расходы потерпевшей были подтверждены представленными документами.
Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшей не были суду представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ей материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марилова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА ГОДА.
Обязать Марилова Д.Н. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Марилову Д.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до прибытия к месту отбывания наказания.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с Марилова Д.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 90 000 рублей.
Взыскать с Марилова Д.Н. в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий: