П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень «4» марта 2011 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Сусан Н.В.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени
Магомедовой О.М.
подсудимых: Миловановой С.А., Глазкова Е.В.
защитников: адвокатов Орловой Л.С., Миренского Д.В., Фролова А.Ю.представивших
соответственно удостоверения №, №,№
и ордера №, №, №
при секретаре: Максимовцевой В.В.
а также потерпевших: ФИО1, ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2011
в отношении Миловановой С.А., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,
Глазкова Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 ноября 2010 года около 21-00 часа Милованова С.А. и Глазков Е.В., находясь у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, стали действовать согласованно, а именно: Милованова С.А. с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, обхватив последнюю сзади правой рукой, и подставив к шее ФИО1 ключ, находящийся в связке, потребовала передачи ей денежных средств и сотового телефона, высказав при этом, в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО1, восприняла реально. В свою очередь Глазков Е.В., действуя по предварительной договоренности с Миловановой С.А., подошел к ФИО1 сзади и стал с силой удерживать ее руками за плечи, прикрыв последней ладонью рот, причиняя тем самым в местах захвата физическую боль. В то время как Милованова С.А., согласно отведенной ей роли, обшарив содержимое карманов одежды ФИО1, открыто, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Глазковым Е.В. похитила из кармана одежды ФИО1, сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 610 I».
С похищенным Милованова С.А. и Глазков Е.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Кроме того, 12 ноября 2010 г. около 22-30 часов Милованова С.А. и Глазков Е.В., находясь у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, стали действовать согласованно, а именно: Милованова С.А. согласно отведенной ей роли, подошла к ранее незнакомой ФИО2, у которой вырвала из руки сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 880 I» и висевшую на плече ФИО2 сумку, с находящимся в ней имуществом, которую Милованова С.А. кинула в руки Глазкову Е.В. В свою очередь Глазков Е.В., согласно отведенной ему роли, попытался с похищенной сумкой с места преступления скрыться, но столкнувшись с активным сопротивлением потерпевшей ФИО2, перекинул данную сумку вновь Миловановой С.А., которая действуя по предварительному сговору с Глазковым Е.В. пыталась открыто из корыстных побуждений похитить, принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 880 I», стоимостью 5 000 рублей и сумку, с находящимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме 10 рублей, кошельком, кредитными карточками, косметическими принадлежностями, паспортом на имя ФИО2, связкой ключей с брелком, материальной ценности не представляющими, однако свой преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, поскольку тут же были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глазков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 12 ноября 2010 г. в вечернее время, они с Миловановой С.А.. употребив спиртное, вышли погулять на улицу, где у него произошла ссора с ранее незнакомым мужчиной, в связи с чем он отстал от Миловановой С.А. Зайдя за угол дома, он увидел, как Милованова С.А. стоит с незнакомой девушкой и держит ее за руки. Подойдя к ним, он попытался их растолкать. Затем обхватил девушку рукой. Желая ее успокоить, закрыл ей ладонью рот, в это время Милованова С.А. забрала у девушки сотовый телефон. Сговора на хищение имущества между ними не было, все произошло спонтанно, насилия к потерпевшей они не применяли, угрозы применения насилия не высказывали. После чего, девушка убежала. Из-за хищения у девушки телефона, у него с Миловановой С.А. произошла ссора. Не отрицает, что своими действиями фактически поддержал Милованову С.А. при хищении сотового телефона. Спустя непродолжительное время после совершения первого преступления, Милованова С.А. подошла к другой, идущей по улице девушке и вырвала у нее с плеча сумку, которую кинула в его сторону. Сумка упала, девушка подбежав к нему, пыталась ее забрать, однако он, подняв сумку, перебросил ее в сторону Миловановой С.А., которая с сумкой забежала в подъезд дома, девушка проследовала за ней. Через некоторое время Милованова С.А. была задержана сотрудниками милиции, распорядиться похищенным она не успела. Предварительной договоренности на хищение имущества между ними не было.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Милованова С.А. вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что 12 ноября 2010 г. в вечернее время они с Глазковым Е.В., употребив спиртное, вышли на улицу прогуляться. Поскольку им нужны были деньги, чтобы приобрести билеты до <адрес> и уехать домой, у нее возникло желание кого-нибудь ограбить. Подойдя сзади к незнакомой девушке, и подставив к горлу ключ от квартиры, потребовала передачи телефона или денег. Не помнит, высказывала ли она при этом угрозу: «порежу горло». Когда к ним подбежал Глазков Е.В. и стал удержать девушку, закрыв ей ладонью рот, она выхватила у нее телефон. После чего девушка убежала, а у нее с Глазковым Е.В. произошла ссора по поводу хищения данного телефона. Через 30 минут, она увидела другую идущую девушку, подбежала к ней сзади, выхватила у нее телефон и сорвала с плеча сумку, которую кинула в сторону Глазкова Е.В. Когда девушка подбежала к Глазкову Е.В., подняв сумку с земли, он перекинул ей сумку обратно. С сумкой и телефоном она забежала в подъезд, девушка проследовала за ней. В подъезде она оставила похищенное имущество у двери, ведущей на чердак, однако вскоре была задержана сотрудниками милиции. Распорядиться похищенным она не успела. Сговора на хищение имущества у них с Глазковым Е.В. не было, хотя на его помощь при хищении она рассчитывала.
Несмотря на то, что подсудимые вину по предъявленному обвинению признали частично, между тем их причастность к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.
Так, из исследованных в суде на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний Миловановой С.А. в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 46-50, 149-152) видно, что 12 ноября 2010 г. в вечернее время они с Глазковым Е.В., прогуливались по <адрес>. Она предложила Глазкову Е.В. у кого-нибудь из прохожих открыто похитить имущество, которое в последствии подать, а деньги потратить на собственные нужды, на что он согласился. Увидев незнакомую девушку, у нее возник умысел похитить ее имущество. Так как они с Глазковым Е.В. заранее договаривались на совершение открытого хищения имущества, она знала, что он ей в этом поможет. У <адрес>, она подошла к девушке сзади, один из связки ключей приставила к ее шее, сказав при этом, что зарежет ее, после чего потребовала передачи ей сотового телефона и ценного имущества. Когда к ним сзади подбежал Глазков Е.В. и закрыл девушке рукой рот, а второй рукой стал удерживать ее руки, она вытащила из кармана джинсовых брюк девушки сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черно-оранжевого цвета. Вырвавшись, девушка убежала. После чего, у них с Глазковым Е.В. произошел разговор о том, что денег от продажи похищенного телефона на билеты домой не хватит, на что она ответила, что если они начали совершать преступления, то нужно это делать до того момента, пока им не хватит денег на билеты до <адрес>. Тогда Глазков Е.В. сказал, что им необходимо ограбить еще кого-нибудь. Находясь у <адрес> около 22-30 часов, она увидела девушку, шедшую ей на встречу, в руках у которой был сотовый телефон, который она решила похитить. Так как у них с Глазковым Е.В. была договоренность о совместном совершении преступлений, она знала, что он ей поможет. Подбежав к девушке, она вырвала у нее из рук сотовый телефон. Когда подбежал Глазков Е.В., ей удалось снять сумочку с руки девушки и бросить ее Глазкову Е.В., который шел сзади на расстоянии 2-3 метров. Девушка побежала в сторону Глазкова Е.В., тот в свою очередь перебросил сумку ей обратно. С сумкой и телефоном она забежала в подъезд дома, где на 5 этаже похищенное оставила. После чего, она была задержана сотрудниками ДПС и доставлена в ДЧ ОМ-№ УВД по <адрес>.
Показания Миловановой С.А. на следствии согласуются с показаниями Глазкова Е.В. в качестве подозреваемого, исследованными в суде на основании ст.276 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д.69-73, 169-171) из которых видно, что 12 ноября 2010 г. в вечернее время, употребив с Миловановой С.А. спиртное, они вышли на улицу погулять. В ходе разговора они решили у кого-нибудь из прохожих открыто похитить имущество, которое продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Находясь у магазина «К», расположенного по <адрес>, у него с незнакомым мужчиной завязалась словесная ссора и он на время потерял Милованову С.А. из виду. Подходя к дому <адрес>, увидел, что Милованова С.А. стоит с девушкой и держит ее за руки, девушка пытается от Миловановой С.А. вырваться. Поскольку они договорились на совместное хищение имущества, он понял, что Милованова С.А. уже совершает открытое хищение имущества. Подойдя к девушке сзади, он обхватил ее рукой за шею, закрыл девушке рот ладонью, чтобы она не смогла позвать на помощь и обхватил ее руки, чтобы она не оказывала сопротивление. Продолжая удерживать девушку, Милованова С.А. из кармана верхней одежды вытащила у девушки сотовый телефон в корпусе черно - оранжевого цвета. После чего он девушку отпустил. Затем, около 22-30 часов у <адрес> он сказал Миловановой С.А., что им необходимо еще кого-нибудь ограбить, поскольку денег на билеты до <адрес> не хватит. В это время к ним на встречу шла незнакомая девушка. Подбежав к ней, Милованова С.А. попыталась выхватить у данной девушки что - то из рук. Он также подбежал к данной девушке, чтобы помочь Миловановой С.А. Когда он подбежал, то Милованова С.А. уже вырвала из рук девушки сумку и бросила ему. С этой сумкой он попытался убежать, но в этот момент, девушка, схватила его за куртку и попыталась остановить. После чего, он бросил сумку обратно Миловановой С.А., которая с сумкой, забежав в подъезд дома, скрылась. Следом за ней проследовала девушка. Вскоре подъехали сотрудники милиции и Милованова С.А. была задержана.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Глазков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил.
Судом установлено, что данные показания были получены от Миловановой С.А. и Глазкова Е.В. с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов. Перед дачей показаний им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где они предупреждались о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания полны, последовательны, содержат сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, роли каждого во время хищения имущества. Правильность показаний подтверждена подписями Миловановой С.А., Глазкова Е.В. и их защитников, о чем в протоколе ими собственноручно сделаны соответствующие записи. Никаких замечаний и заявлений по окончании допроса от них, либо от адвокатов не поступило, в связи с чем их показания на следствии суд находит правдивыми, достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, тем более они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в суде.
Вина Миловановой С.А. и Глазкова Е.В. по преступлению об открытом хищении имущества у ФИО1, кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, протокол допроса которой исследовался в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155) видно, что 12 ноября 2010 г. в вечернее время она возвращалась из гостей домой. Неожиданно сзади к ней подошла ранее незнакомая девушка, обхватила ее рукой за шею, и подставив к шее острый предмет, потребовала передачи сотового телефона и денег, сказав, что в противном случае перережет горло. Она была напугана неожиданным поведением девушки, подумала, что это нож и угрозу восприняла реально. В это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, который одной рукой закрыл ей рот и нос, перекрыв доступ кислорода, от чего она стала задыхаться, а другой крепко удерживал ее за корпус, ограничивая в движениях. Она пыталась вырваться, но ей это не удавалось, в связи с чем в местах удержания она испытала физическую боль. В это время, девушка вытащила у нее из кармана брюк сотовый телефон. Затем, парень стал крепко удерживать ее за руку, отчего она вновь испытала физическую боль. С трудом, вырвавшись от захвата, она убежала домой и вызвала милицию. Действия парня и девушки были совместными и согласованными. Похищенный сотовый телефон ей возвращен. Претензий материального характера она к ним не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также указав на подсудимых Милованову С.А. и Глазкова Е.В. заявила, что именно они открыто похитили у нее сотовый телефон.
В ходе очной ставке с Глазковым Е.В., потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные в ходе следствия показания, которые согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании. (т.1 л.д. 117-119).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМ-№, зарегистрированного в КУСП ОМ-№ УВД по <адрес> за №8449 от 12.11.2010г. из -02- поступила информация о том, что в отношении ФИО1 совершено открытое хищение сотового телефона «Sony Ericsson». (т. 1 л.д.88).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 89) видно, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.11.2010 года около 21-00 часа похитили ее сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей.
В протоколе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> и фото-таблице к нему зафиксировано место совершения открытого хищения имущества у ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98).
В ходе досмотра Миловановой С.А. 12.11.2010 г. (т.1 л.д.90-91,92-93) у последней обнаружен и изъят: сотовый телефон «Sony Ericsson W 610 I» и ключи в связке количестве 5 штук.
Изъятый ключи и телефон осмотрены, телефон опознан потерпевшей ФИО1, приобщен к делу в качеств вещественных доказательств, после чего возвращен ей по принадлежности. (т. 1 л.д. 199-208, 210, 219-226).
В протоколе явки с повинной от 13.11.2010 г. (т.1 л.д. 56-57) Глазков Е.В. подробно изложил обстоятельствах хищения имущества у двух девушек 12.11.2010 г., совершенных совместно с Миловановой С.А.
При предъявлении лица для опознания ( т.1 л.д. 110-113) ФИО1 уверенно опознала Глазкова Е.В., который совместно с Миловановой С.А. открыто похитил у нее имущество.
При проверке показаний на месте с использованием технических средств (т. 1 л.д. 172-179) Милованова С.А. указала место, где совместно с Глазковым Е.В. они 12.11.2010 г. около 21-00 часов совершили открытое хищение сотового телефона у ФИО1, показала как она схватила потерпевшую за шею, приставив к шее ключ и потребовала передачи имущества, как похитила из кармана брюк потерпевшей сотовый телефон, когда Глазков Е.В. удерживал ФИО1
Показания Миловановой С.А. согласуются с проверкой показаний на месте с участием Глазкова Е.В. 23.11.2010 г. (т. 1 л.д. 182-188), где Глазков Е.В. подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества у ФИО1, наглядно показал, как он силой удерживал потерпевшую и прикрывал ей рот и нос, в то время, когда Милованова С.А. похищала сотовый телефон.
Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Миловановой С.А. и Глазкова Е.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Все квалифицирующие признаки в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, поскольку действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, на предложение Миловановой С.А. совершить открытое хищение имущества, Глазков Е.В. согласился, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Милованова С.А., будучи уверенной в помощи Глазкова Е.В. при хищении, первой подошла к потерпевшей и приставив к ее шее ключ, потребовала передачи имущества, высказав при этом в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально. В свою очередь Глазков Е.В., поддержав преступные действия Миловановой С.А., с целью подавления сопротивления потерпевшей, закрыл ей рот и нос, а также с силой обхватил ее за корпус и стал удерживать, доставляя ей тем самым физическую боль, в то время как, Милованова С.А., действуя по предварительному сговору с Глазковым Е.В., похитила из кармана брюк сотовый телефон, с похищенным с места преступления скрылись.
Доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества у ФИО1 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Более того, согласованные, последовательные и целенаправленные действия подсудимых, свидетельствуют, по мнению суда, об единстве их умысла на совместное противоправное изъятие чужого имущества у ФИО1
Вина Миловановой С.А. и Глазкова Е.В. по открытому хищению имущества у ФИО2, кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что 12.11.2010 г. около 22-30 часов она подходила к дому № по <адрес>, где увидела впереди идущих ранее незнакомых девушку и парня. Подойдя к ней ближе, девушка стала вырывать у нее из руки сотовый телефон, после чего она сорвала у нее с плеча сумку, и бросила ее молодому человеку. Пытаясь остановить парня, она схватила его за рукав, но он в это время перебросил сумку обратно в сторону девушки. Увидев, что девушка забежала в подъезд <адрес>, она проследовала за ней. В подъезде, постучавшись в одну из квартир, она вызвала сотрудников милиции и девушка была задержана, ею оказалась Милованова С.А. Действия парня и девушки были согласованными, она поняла, что они действовали совместно. Похищенный телефон и сумка были обнаружены на лестнице 5 этажа этого же дома.
В ходе предварительного следствия и в суде она уверенно опознала Милованову С.А. и Глазкова Е.В., как лиц, совершивших в отношении нее преступление. Претензий материального характера она к подсудимым не имеет.
Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., который в суде пояснил, что 12 ноября 2010 г. он осуществлял патрулирование в составе экипажа №. Около 22-00 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> молодой человек с девушкой похитили у потерпевшей сотовый телефон. Через некоторое время вновь поступило сообщение, что те же по описанию лица: девушка и молодой человек совершили хищение сумочки. Приехав к дому <адрес>, они объехали близлежащую территорию, в результате чего ими была задержана Милованова С.А., на которую потерпевшая указала, как на лицо, похитившее у нее сумку и телефон. Похищенное имущество было найдено на <адрес>. После чего Милованова С.А. была доставлена в ДЧ ОМ-№ УВД по <адрес>. Обе потерпевшие уверенно опознали Милованову С.А. как лицо, открыто похитившее у них имущество.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 подтвердив показания свидетеля ФИО3, дополнил, что у девушки, которая ими была задержана, находился сотовый телефон. После чего они вызвали следственную группу и подозреваемая была доставлена в ОМ-№ УВД по <адрес>.
Согласно рапорту инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД роты № батальона № УВД по <адрес> от 12.11.2010 г. (т. 1 л.д.3) во время несения службы в составе автопатруля № по радиостанции поступила информация о грабеже сотового телефона и женской сумки. При проверке близлежащей территории в подъезде <адрес> была обнаружена и задержана девушка, подозреваемая в совершении преступления, которая представилась Миловановой С.А..
Из протокола принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4) видно, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 ноября 2010 г. около 22-30 часов недалеко от <адрес> открыто похитили ее имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Согласно гарантийному талону и фискальному чеку сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 I», был приобретен 30.07.2008 г. за 7975 рублей.(т.1 л.д. 198).
В протоколе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> и подъезда <адрес> (т. л.д.5-12) зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра подъезда <адрес> на пятом этаже, перед дверью, ведущей на чердак обнаружена и изъята женская сумка с содержимым, сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 I», 1 дактопленка со следами рук, кухонный нож.
Изъятые предметы осмотрены, опознаны потерпевшей, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей ФИО2 по принадлежности. (т. 1 л.д. 199-208, 210,211-215,218).
В явке с повинной от 13.11.2010 г. Глазков Е.В. добровольно изложил обстоятельства открытого хищения имущества у ФИО2 12.11.2010 г. совместно с Миловановой С.А. (т.1 л.д. 56-57).
При предъявления лица для опознания (т.1 л.д.65-68) потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Глазкова Е.В. как молодого человека, который совместно с девушкой 12.11.2010 г. около 22-30 часов у <адрес> совершили открытое хищение ее имущества.
При проверке показаний на месте от 22.11.2010 г. с использованием технических средств (т. 1 л.д. 172-179) Милованова С.А. указала место, где совместно с Глазковым Е.В. они 12.11.2010 г. около 22-30 часов совершили открытое хищение имущества ФИО2, показала как она выхватила из руки потерпевшей сотовый телефон, как сорвала с плеча сумку, которую бросила Глазкову Е.В., с которой последний пытался скрыться, но потерпевшая его остановила, после чего Глазков Е.В. сумку вновь бросил ей, с похищенным она с места преступления скрылась.
Показания Миловановой С.А. согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Глазкова Е.В. 23.11.2010 г. (т. 1 л.д. 182-188), где Глазков Е.В. подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества у ФИО2, показал свои действия по изъятию имущества у потерпевшей, а также направление, в котором скрылась Милованова С.А. с похищенным.
Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Миловановой С.А. и Глазкова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Судом установлено, что действия подсудимых по изъятию имущества у ФИО2 носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них при хищении имущества выполнил отведенную ему роль, в результате совместных действий, с похищенным Милованова С.А. попыталась скрыться, однако распорядиться похищенным им не удалось, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками милиции.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.
Совершенные подсудимыми преступления, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у Глазкова Е.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца ФИО5. - инвалида П группы, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
По месту регистрации в <адрес> со стороны соседей Глазков Е.В. характеризуется положительно, отзывчивым, доброжелательным, приветливым молодым человеком.
По месту временного проживания в <адрес> характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественным образом жизни, ранее судим за корыстные преступления.
Из справки ООО «А» от 15.11.2010 г., усматривается, что Глазков Е.В. приехал из <адрес> в <адрес> для повышения квалификации на длительный срок. Со 2 ноября 2010 г. на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, личных встреч избегал, в связи с чем договор возмездного оказания услуг с ним был расторгнут.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Миловановой С.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту регистрации в <адрес> Милованова С.А. характеризуется положительно.
По месту временного проживания в <адрес> зарекомендовала себя как лицо, употребляющее спиртные напитки, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Глазков Е.В., освободился из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, Милованова С.А., после снятия судимости за корыстное преступление, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не в стали и вновь совершили аналогичные преступления, Глазков Е.В. при рецидиве преступлений, учитывая также активную роль Миловановой С.А. в совершении данных преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, и предотвращения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы лишь с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимых, всех обстоятельств дела, считает возможным не назначать.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Глазкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2(ДВУХ) лет 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ГЛАЗКОВУ Е.В. назначить наказание в виде 4(ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ГЛАЗКОВА Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить прежней.
Милованову С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2(ДВУХ) лет 6 ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно МИЛОВАНОВОЙ С.А. к отбытию назначить наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Миловановой С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить прежней.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson W 610 I», сотовый телефон «Sony Ericsson W 880 I», женскую сумку с содержимым - считать возвращенными по принадлежности соответственно ФИО1 и ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном прядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.В. Сусан
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05.05.2011 года приговор Ленинского районного суда <адрес> от 04 марта 2011 года в отношении Миловановой С.А. и Глазкова Е.В. изменен:
- исключен из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на протокол допроса Глазкова Е.В. в качестве обвиняемого на л.д. 169-171 в томе 1;
- действия Миловановой С.А. переквалифицировать с п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить Миловановой С.А наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- действия Глазкова Е.В. переквалифицировать с п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить Глазкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.