ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
5 мая 2011г. г. Тюмень.
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Моравский А.И., с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филипповой Н.Н.
потерпевшего: ФИО1
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ФИО2
защитника: адвоката Миренского Д.В., представившего ордер № и удостоверение №
подсудимого: Дозмарева А.А.
при секретаре: Беловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-298/2011 по обвинению
Дозмарева А.А., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
у с т а н о в и л:
10 октября 2010г. около 14 часов 20 минут Дозмарев А.А., находясь на «Площади памяти», расположенной у здания ДК «Г» по <адрес>, подойдя к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО1, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ФИО1 сотовый телефон.
ФИО1, опасаясь, что в случае отказа, Дозмарев А. может применить к нему насилие, передал Дозмареву А.А. имеющийся у него сотовый телефон «Самсунг ЭС 5230», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, Дозмарев А.А. открыто, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг ЭС 5230», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий ФИО2
Завладев похищенным сотовым телефоном, Дозмарев А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Дозмарев А.А. вину признал полностью и пояснил, что 10 октября 2010г. в обеденное время с другом он находился на площади около ДК «Г». Так как у них не было денег на проезд на транспорте, то друг сказал, что сейчас они денег найдут. Друг отошел в сторону и привел к нему ФИО1, которого он ранее не знал. Он попросил у потерпевшего денег, на что тот ответил отказом. Затем он заметил, что у ФИО1 имеется сотовый телефон, который решил забрать. Он попросил потерпевшего показать ему сотовый телефон. ФИО1 ответил ему отказом. После этого он пригрозил потерпевшему, что в этом случае, он ударит того. После этого ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг». Забрав у потерпевшего телефон, он с другом ушел. Через несколько дней он сотовый телефон «сдал» в комиссионный магазин. Телефон «сдать» он попросил незнакомого парня, так как у него не было паспорта. Из вырученных денег, часть он отдал другу на оплату проезда до <адрес>, оставшуюся часть – истратил на свои нужды.
Кроме признания вины самим подсудимым, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 октября 2010г. около 14 часов 20 минут у ДК «Геолог» похитило у ее внука сотовый телефон «Самсунг ЭС 5230». /л.д.3/.
В ходе предварительного расследования было установлено и осмотрено место происшествия /участок местности на «Площади Памяти», расположенной у здания ДК «Г» по <адрес>. /л.д.14-17/.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 10 октября 2010г. около 14 часов он со своей девушкой гуляли у вечного огня около ДК «Г». К нему подошел незнакомый парень и попросил отойти в сторону, к другому молодому человеку, поговорить. Он подумал, что его ожидает его знакомый, и согласился. Они подошли к ожидавшему их парню, которого он ранее не знал – к подсудимому. Дозмарев А. попросил у него денег, на что он тому ответил, что денег у него нет. После этого Дозмарев А. попросил у него посмотреть его сотовый телефон, на что он ответил тому отказом. В ответ Дозмарев А. сказал, что если он не даст ему телефон, то он ударит его. Испугавшись Дозмарева А., который физически сильнее его, он тому /Дозмареву А./ отдал сотовый телефон «Самсунг ЭС 5230». Забрав у него сотовый телефон, Дозмарев А. ушел. Позже он узнал, что его сотовый телефон Дозмарев А. «сдал» в комиссионный магазин, но телефон они не успели выкупить, так как тот был уже продан. Данный сотовый телефон купил ему отец в 2010г.
В ходе предварительного расследования ФИО1 опознал Дозмарева А. как лицо, которое 10 октября 2010г. открыто похитило у него сотовый телефон «Самсунг ЭС 5230». /л.д.79-82/.
В ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства договор купли – продажи № 7649, согласно которому 31 октября 2010г. ФИО4 передал в собственность магазину ИП «А.» сотовый телефон «Самсунг 5230». /л.д.109-117/.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 пояснил, что 10 октября 2010г. сын – ФИО1, придя домой, рассказал, что когда он гулял на «Площади памяти» около ДК «Г», к нему подошли два парня, один из которых забрал у него сотовый телефон. Сын пояснил, что телефон отдал, так как испугался данного парня, который обещал его избить. Данный сотовый телефон «Самсунг» он приобрел в 2010г. за 5800 рублей. Ущерб ему возмещен. Строгого наказания подсудимому не желает.
В ходе предварительного расследования у ФИО2 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон и кассовый чек, подтверждающие приобретение им сотового телефона «Самсунг ЭС 5230» 26 февраля 2010г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д.60-65/.
Свидетель ФИО3 пояснила, что в октябре 2010г., дату не помнит, ей позвонила дочь и сообщила, что у ее внука – ФИО1 похитили сотовый телефон. Через несколько дней она с ФИО1 поехали в сотовую компанию, «заблокировать» телефон. Внук рассказал, что когда он гулял на площади около ДК «Г», незнакомый парень вначале у него требовал денег, а затем потребовал отдать сотовый телефон, угрожая, что изобьет его. Как пояснил внук, испугавшись, он отдал сотовый телефон парню.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 30 января 2011г. она освободилась из мест лишения свободы. 1 февраля 2011г. из детского дома она забрала к себе домой сына – Дозмарева А. Сын ей рассказал, что осенью 2010г. у ДК «Г» он у незнакомого парня забрал сотовый телефон, который затем «сдал» в комиссионный магазин.
Таким образом, изучив и оценив доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана полностью совокупностью вышеизложенных доказательств.
Действия Дозмарева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: несовершеннолетие виновного при совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
За время нахождения в МОУ <адрес>, по месту жительства Дозмарев А. характеризуется удовлетворительно: за время обучения в МАОУ <адрес> Дозмарев А. характеризуется отрицательно; за время работы в ИВ «З» Дозмарев А.
характеризуется положительно.
Дозмарев А. находится под наблюдением в <данные изъяты>. /л.д.188/.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Дозмарев А. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал.
В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке.
Дозмарев А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д.133-135/.
С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, не желающего строгого наказания, обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания подсудимому, не связанного с изоляцией от общества. Применив ст.73 УК РФ – назначить наказание условно.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Дозмарева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Дозмареву А.А. наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Дозмареву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг ЭС 5230», кассовый чек – считать возвращенными ФИО2; договор купли-продажи № 7649 от 31 октября 2010г. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд осужденным, участниками процесса в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Моравский А.И.