П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тюмень «12» мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Котович Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимовой Н.И.,
подсудимого Копанева А.В.,
защитника: адвоката Сайфитдинова Р.Ю., предоставившего удостоверение № от 08.09.2010 г. и ордер № от 25.04.2011 г.,
при секретаре Карнюшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-334/2011 по обвинению
Копанева А.В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2010 года, около 11 часов 00 минут, Копанев А.В., находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:
- ноутбук "Acer", стоимостью 20 000 рублей,
- модем "Мегафон", стоимостью 1000 рублей,
- светильник встраиваемый белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 160 рублей,
- светильники хромовые встраиваемые в количестве 3 шт., по цене 148 рублей за один, на общую сумму 444 рубля;
-светильники встраиваемые титан-золото в количестве 7 шт., по цене 99 рублей за штуку, на общую сумму 693 рубля;
- хромовую сушилку для полотенец, стоимостью 150 рублей.
С похищенным имуществом, Копанев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 447 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 11 008 рублей.
В судебном заседании подсудимый Копанев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы, он занимался отделкой квартир, работал неофициально, через посредников. В октябре 2010 года, его посредники – ФИО6 и ФИО3 предложили ему поработать в <адрес>. За работу ему должны были заплатить 70 000 рублей. В квартире он свою работу выполнил, хозяйка к его работе претензий не высказывала, но сказала, что финансовые вопросы будут решаться через суд, так как у нее были претензии по другой работе. Он говорил ей, что у него тяжелая жизненная ситуация, что ему нужны деньги. Но последняя отказалась выплатить ему деньги. 18 ноября 2010 г. он приехал на работу, был сильно расстроен, что ему не заплатили деньги, поэтому сорвался и похитил из квартиры ноутбук и другие вещи, которые указаны у него в обвинении. Кражу он совершил из-за тяжелого материального положения. Ноутбук он продал и заплатил долги за квартиру. Кроме этого у него были другие долги, а также ему были нужны деньги для приобретения лекарств. В настоящее время его жена беременна, скоро у него должен родиться ребенок. В содеянном раскаивается.
Данные показания Копанев А.В. подтвердил и в ходе следствия 26 марта 2011 года, при проверке его показаний на месте. (л.д. 144-151).
Вина подсудимого Копанева А.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на предварительном следствии (л.д. 51-55), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Для ремонтных работ в квартире, ее отец- ФИО4, заключил договор с ФИО6 на сумму 105 000 рублей. Срок исполнения работ по договору составлял 40 дней. Ключ от квартиры они передали ФИО6, чтобы работники могли приходить в квартиру, и делать ремонт. Работы в квартире выполнял молодой человек по имени Андрей. Претензий по работе к нему не было. 18 ноября 2010 года, около 10 часов 40 минут она ушла на работу, а ключ от квартиры для передачи его матери она передала работнику, который делал ремонт в соседней квартире. Через некоторое время ей позвонила мать, и сообщила, что сосед из 21 квартиры отдал ключ Андрею, дома никого нет и она не может попасть в квартиру. Сотовый телефон Андрея был выключен. В квартиру они попали только на следующий день. При осмотре квартиры, она обнаружила, что из квартиры пропали ее личные вещи: ноутбук "ACER", который она оценивает в 20000 рублей, модем "Мегафон", стоимостью 1000 рублей, а также встраиваемые светильники и сушилка для полотенец. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 22 447 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9000 рублей. Считает, что вещи из квартиры похитил Андрей. В милиции, по фотографиям она опознала молодого человека по имени Копанева А.В.
Показаниями свидетеля ФИО6, который в суде показал, что с Копаневым А.В. он знаком около года. Последний работал у него неофициально, ремонтировал квартиры. Охарактеризовал Копанева А.В. только с положительной стороны. В октябре 2010 года они ремонтировали квартиру по адресу: <адрес>. Основную работу в квартире выполнял Копанев А.В., у него имелись ключи от квартиры. Ремонтные работы в квартире были практически сделаны, но им за работу не заплатили. 19 ноября 2010 г. к нему обратилась ФИО1, хозяйка квартиры, и сказала, что не может попасть в квартиру. Когда они открыли дверь, то обнаружили, что из квартиры пропал ноутбук и еще какие-то вещи ФИО1 Ему известно, что Копанев болеет и нуждается в деньгах, для приобретения лекарств. Считает, что Копанев похитил имущество ФИО1, потому что ему не заплатили за работу, который выполнил добросовестно.
Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что совместно с ФИО6, Копаневым выполняет работы по отделке квартир. В октябре 2010 года они заключили договор на ремонт <адрес>. В квартире работали Копанев А.В. и еще один человек При заключении договора им передали ключи от квартиры. В ноябре 2010 г. хозяева сказали, что они не могут попасть в квартиру, так как она закрыта, а ключи забрал Копанев. Когда квартиру открыли, то обнаружили, что пропал ноутбук и другое имущество. Копанева охарактеризовал с положительной стороны, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения его никогда не замечал, по работе замечаний к нему не было. Считает, что Копанев похитил имущество ФИО1, так как находился в безвыходном положении. Работа в квартире была выполнена на 90 %, а деньги им не заплатили.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии (л.д. 67-69), из которых следует, что он занимался ремонтом <адрес>. Он был знаком с соседями из <адрес>, где также делали ремонт. 18 ноября 2010 г. около 10 часов 30 минут, ФИО1 из <адрес> принесла ему ключ от своей квартиры и попросила передать его Андрею, который делал ремонт в ее квартире. Данный ключ он передал Андрею. Около 12 часов к нему пришла мама ФИО1 и сказала, что Андрея в их квартире нет. На следующий день вскрыли двери, и он узнал, что из квартиры было похищено имущество – ноутбук и светильники, и что хозяева квартиры подозревают в краже Андрея.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (л.д. 152-155), из которых следует, что 26 марта 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Копанева А.В.. Все участвующие лица проехали по указанному Копаневым адресу: <адрес>. У этого дома Копанев пояснил, что в октябре 2010 года, он делал ремонт в <адрес> данного дома. Хозяйку квартиры звали ФИО1. 18 ноября 2010 г. он с помощью имеющихся у него ключей проник в квартиру и похитил из нее коробку с ноутбуком, модем, светильники встраиваемые, а также сушилку для полотенец. Похищенные вещи он продал на рынке "Б", а ноутбук сдал в комиссионный магазин. После этого проверка показаний закончилась, был составлен протокол. Замечаний на протокол не поступило.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2010 г. (л.д. 4-5), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени 10 часов 40 минут 18 ноября 2010 г. до 17 часов 00 минут 19 ноября 2010 года путем свободного доступа из <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от 19ноября 2010 г. и фото-таблицей к нему (л.д. 10-16), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире нарушен. Потерпевшая указала места, где находилось похищенное имущество.
Копия справки о доходах физического лица № 21 за 2010 год от 28.03.2011 г. (л.д. 60), из которой следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет 11 008 рублей.
Копией документов на ноутбук "Acer" (л.д. 61).
Копией чека ИП "Пастернак" (л.д.62), согласно которому 01 ноября 2010 г. была приобретена вешалка, длинная стоимостью 150 рублей.
Копией договора на ремонт жилого помещения от 04.10.2010 г. (л.д. 63-66), из которого следует, что ФИО4 и ИП Пономарев заключили между собой договор на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.
Протоколом выемки от 20.02.2011 г. (л.д. 78-82), согласно которому у ФИО7 был изъят закупочный акт № 5913 на имя Копанева А.В.
Закупочным актом № 5913 от 19.11.2010 г. (л.д. 95), согласно которому Копанев А.В. передал в собственность ИП "Анастасьев И.С.» ноутбук "ACER" MS 2265.
Закупочный акт № 5913 был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84, 86).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Копанева А.В. доказана и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку среднемесячная заработная плата потерпевшей ФИО1 составляет 11 008 рублей, а причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 22 447 рублей, то есть значительно превышает ее размер и является для нее значительным.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.
Так, преступление, совершенное подсудимым Копаневым А.В. относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Копанев А.В. ранее судим, по месту жительства УУМ -<адрес> характеризуется отрицательно. Согласно представленной характеристике замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, в связях с лицами, представляющими оперативный интерес.
Директором ДЮЦ "Г", где Копанев А.В. с 01.06.2010 г. по 26.08.2010 г. выполнял ремонтные работы, подсудимый характеризуется положительно, как хороший специалист, спокойный и трудолюбивый работник.
По месту жительства, со слов соседей и со слов матери ФИО8 подсудимый характеризуется только с положительной стороны. В употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков замечен не был.
На учете у психиатра подсудимый не состоит, <данные изъяты>".
Согласно заключению ВКК от 13.04.2011 г., сожительница подсудимого- ФИО9 состоит на диспансерном учете по беременности сроком 30-31 неделя.
По сообщению <адрес>" Копанев А.В. состоит на учете с <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Копанева А.В. суд признает полное признание им своей вины и его раскаяние, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Копанева А.В. суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным, назначить Копаневу А.В. более строгий вид наказания, в виде лишения свободы.
Однако с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны, работает по найму, работодателями характеризуется только с положительной стороны, а также обстоятельств совершенного преступления и мнения потерпевшей, которая не настаивала на его суровом наказании, суд считает, что исправление Копанева А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать, исходя из данных о его личности.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Копанева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Копаневу А.В. считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 6 месяцев возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Меру пресечения Копаневу А.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:- закупочный акт № 5913 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий: