ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Тюмень Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Патваканян Л.Р., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Стафеевой Т.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Даминова М.М., защитника - адвоката Малюгина А.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Аркановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 342/2011 по обвинению: Даминова М.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Даминов М.М. совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2011 года, в период времени с 03 часов до 07 часов 15 минут, Даминов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, накинул бельевую веревку в форме петли на шею ФИО2, после чего стал сдавливать веревкой шею потерпевшей, применяя физические усилия. Продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО2, обмотал свободный конец веревки натянутой на шее потерпевшей на магнит, расположенный в книжной полке, висящей на стене в квартире <адрес>, при этом отодвинул кресло в котором находилась ФИО2 от стены, приведя веревку в натянутое положение. После чего, осознавая, что ФИО2 находится в положении, при котором неизбежно наступление смерти, предвидя и сознательно допуская наступления смерти последней, ушел из квартиры. В результате преступных, целенаправленных действий Даминова М.М. смерть ФИО2 наступила на месте преступления - в квартире <адрес> не позднее 07 часов 15 минут 06 февраля 2011 года от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Подсудимый Даминов М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 05 февраля 2011 года, вечером, выпивал спиртное с ФИО3 и ФИО2 в общежитии по <адрес>. В ходе распития спиртного он выходил из комнаты, общался с соседями. Во время его отсутствия к ФИО3 кто- то приходил. Его ( Даминова М.М.) вещи- шапка и сотовый телефон лежали в комнате у ФИО3. Когда собрался уходить домой, шапки и сотового телефона не оказалось. Стал спрашивать у ФИО3 в грубой форме, куда делись его вещи. ФИО3 сообщил, что к нему приходил его племянник - ФИО4. Он ударил ФИО3 по лицу и сказал, чтобы тот шел за племянником. ФИО3 ушел, а он остался ждать. Поскольку ФИО3 долго не возвращался, стал спрашивать у ФИО2 адрес, где может находиться ФИО4. ФИО2 начала кричать на него, оскорблять, сказала, что не знает, где находится ФИО4, что его сильно разозлило, в связи с чем, он ударил ФИО2 рукой по щеке, от чего она стала кричать еще громче, что еще сильнее разозлило его. Хотел, чтобы ФИО2 замолчала. Для этого, своей зажигалкой пережег синтетическую веревку, которая висела на окне, подошел к ФИО2, которая в это время сидела в кресле, сделал из веревки петлю и, накинув ей на шею, стал сдавливать. Когда ФИО2 захрипела, ослабил веревку. Поскольку необходимо было узнать адрес ФИО4, привел ФИО2 в чувства, и вновь спросил у нее адрес, где может находиться ФИО4. ФИО2 назвала адрес, после чего поросилась в туалет. Посчитав, что ФИО2 может убежать и предупредить ФИО3, ФИО4, намотал конец веревки на выступ, который был на книжной полке, прикрепленной к стене, и чтобы она не размоталась, поставил на конец веревки сахарницу, а сам вышел из комнаты. Когда вернулся, обнаружил, что ФИО2 пыталась освободиться - зажигалкой пыталась пережечь веревку. Отодвинул кресло, в котором сидела ФИО2 от стены на середину комнаты, чтобы веревка натянулась, с целью лишить последнюю возможности совершать активные действия, в том числе и самостоятельно освободиться. Пытался связать ФИО2 руки, но веревки не хватило. ФИО2 просила отпустить ее, но он этого не сделал, так как хотел ее наказать. Оставив ФИО2 в таком положении, ушел, при этом в комнате выключил свет, закрыл дверь на бельевую прищепку. По адресу, который назвала ФИО2 находились ФИО3 и ФИО4, стал на них кричать, требовал свои вещи, ударил ФИО4, и между ними завязалась борьба, так как тот не сознавался, что украл шапку и сотовый телефон. На их крики вышел хозяин квартиры и сделал им замечание. ФИО4 отдал ему сотовый телефон и шапку. Уходя домой, сказал ФИО3, чтобы тот шел домой, так как может быть успеет спасти ФИО2. Убивать ФИО2 не хотел. Поскольку она была пьяной, то возможно уснула в кресле и задушилась сама, либо, пытаясь освободиться, отодвинула кресло. Понимает, что смерть ФИО2 наступила от его действий. Когда привязывал ФИО2, понимал и осознавал свои действия. Вина подсудимого Даминова М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 - ее родная сестра. 06 февраля 2011 года, утром, по телефону ей сообщили, что ФИО2 задушена. Когда она зашла в квартиру, где проживала ФИО2, то обнаружила, что последняя сидит в кресле отодвинутом от стены примерно на 20 сантиметров, оперевшись спиной о спинку кресла, ее голова была наклонена вправо. На шее ФИО2 очень туго была затянута бельевая веревка в форме петли. Веревка была натянута и ее конец был тщательно, в несколько оборотов, намотан на магнит в полке, висящей на стене. До приезда сотрудников милиции в квартиру ФИО2 никто не входил, обстановку не нарушали. Со слов вахтера ФИО5 ей известно, что с вечера 05 февраля 2011 года и в течении ночи, в квартире ФИО2 распивали спиртное. Даминов М.М. ушел из квартиры сестры около 04 часов утра. С ФИО2 общались редко, последняя выпивала и имела соответствующий круг знакомых, не работала, в целом вела асоциальный образ жизни. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала вахтером в общежитии по <адрес>.. Поздно вечером, 05 февраля 2011 года в общежитие пришел Даминов М.М. в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала с ним ссориться, зная его вспыльчивый характер, и пропустила. Через некоторое время, услышав шум на втором этаже, поднялась. В коридоре, за столом Даминов М.М. с двумя приятелями, фамилии которых не знает, распивали спиртное. Сделала замечание и ушла на вахту. Поскольку шум прекратился, поняла, что мужчины разошлись. Ночью, уже 06 февраля 2011 г. к ФИО3, который проживал совместно с ФИО2 в комнате №, приходил его племянник- ФИО4, и примерно через 15 минут ушел.. Через некоторое время из общежития ушел ФИО3. Она заметила на лице ФИО3 ссадину, которой ранее не было. Около 04 часов, 06 февраля 2011 года из общежития ушел Даминов М.М.. Утром, около 07 часов 15 минут ФИО3 пришел в общежитие, поднялся к себе в комнату, и через несколько минут вернулся. Сказал, что Даминов М.М. повесил ФИО2. Подумала, что ФИО3 шутит. Поднялась в квартиру, где проживала ФИО2 и увидела, что последняя сидит в кресле отодвинутом от стены, на ее шее натянута веревка, конец которой намотан на магнит полки, висевшей на стене. Вернувшись на вахту, вызвала милицию. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 06 февраля 2011 года, ночью заходил в гости к своему дяде - ФИО3, где так же находились ФИО2 и Даминов М.М.. Побыв немного у ФИО3 ушел спать к бабушке, взяв с собой сотовый телефон и шапку Даминова М.М.. Через некоторое время пришел ФИО3, чтобы забрать вещи Даминова М.М.. Под утро пришел Даминов М.М., стал ругаться с ним и ФИО3, из- за шапки и сотового телефона, а затем сказал, что «маленько задавил ее, иди, если успеешь снять». Понял, что речь идет о ФИО2. Слова Даминова М.М. не восприняли всерьез, подумали, что он шутит. ФИО3 ушел домой около 07 часов утра. О том, что ФИО2 задушена, узнал от сотрудников милиции. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 06 февраля 2011 года, в утреннее время, проснулся от крика и шума на кухне. Увидел, что на кухне ФИО3 и ФИО4 ругаются с неизвестным мужчиной. По их разговорам понял, что ФИО4 у данного мужчины взял шапку и сотовый телефон, в связи с чем, мужчина и пришел к ним. Попросил всех успокоиться, перестать кричать. Мужчина, перед тем как выйти из квартиры, сказал ФИО3: « иди, я ее подвесил, может успеешь снять». Данную фразу все восприняли как шутку. Речь шла о ФИО2, но он не поверил словам мужчины. Через некоторое время, от сотрудников милиции узнал, что ФИО2 задушили, понял, что мужчина говорил правду, что действительно задушил ФИО2. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 05 февраля 2011 года, около 21 часа к нему пришел Даминов М.М., и предложил ему (ФИО3 ) и его гражданской супруге - ФИО2 выпить спиртного. Они согласились. На деньги Даминова М.М. он купил в магазине водки, и они втроем стали ее распивать. ФИО2, опьянев, легла спать. Даминов М.М. тоже прилег, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему приходил ФИО4( точное время его прихода не знает), с которым они покурили и пошли к его ( ФИО3) матери. Уходя ФИО4 взял со стола шапку и сотовый телефон Даминова М.М.. Через некоторое время к ним пришел Даминов М.М., стал требовать вернуть его вещи, а затем сказал, что он задушил ФИО2. Словам Даминова М.М. не поверил, подумал, что тот шутит, но когда пришел домой, увидел, что ФИО2 сидит в кресле, отодвинутом от стены, а между ее шеей и навесной полкой натянута веревка. Он сообщил вахтеру ФИО5 о том, что увидел в комнате, вызвали милицию. Считает, что ФИО2 задушил Даминов М.М. из- за шапки и сотового телефона. Вина подсудимого Даминова М.М. подтверждается так же и материалами уголовного дела : протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему ( том 1 л.д. 12- протоколом осмотра предметов ( том 1 л.д. 27-30), согласно которого, изъятые в - заключением эксперта № от 07.02.2011 г. (том 1 л.д. 38-40), согласно которого: Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, на что указывают : пожизненная полосчатая, замкнутая, косовосходящая спереди назад странгуляционная борозда на шее в средне- верхней трети, раздваивающая на заднее - правой поверхности шеи, закрытый разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи под бороздой, вокруг указанного перелома подъязычной кости, вокруг правой общей сонной артерии, в клетчатке пищевода, ; резкое вздутие легких, кровоизлияния под легочной плеврой,, под эпикардом сердца,, в соединительных оболочках глаза, синюшность лица, полнокровие органов, жидкое состояние крови. Сдавливание шеи с последующим развитием механической асфиксии у ФИО2 возникло непосредственно перед смертью, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между сдавливанием шеи и смертью ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь. После сдавливания шеи и развития механической асфиксии ФИО2 не могла выполнять активные действия. - заключением эксперта № 57 от 07.02. 2011 г. ( том 1 л.д. 46-47), согласно которого - заключением эксперта № 190 от 11.02.2011 г. ( том 1 л.д. 73-77), согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 и подсудимого Даминова М.М. одногруппна и относится к Ав группе. На двух окурках сигарет без фильтра и трех окурках сигарет с фильтром выявлен антиген А. Слюна может принадлежать как ФИО2, так и Даминову М.М., как каждому в отдельности, так и обоим вместе. В подногтевом содержимом Даминова М.М. обнаружены эпителиальные клетки, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, который присущ самому Даминову М.М.. Исключить присутствие клеток ФИО2 не представляется возможным; - протоколом явки с повинной ( том 1 л.д. 139-140), согласно которого Даминов протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему ( том 1 л.д. 152- протоколом следственного эксперимента и фото- таблицей к нему ( том 1 л.д. 221- Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Даминова М.М. в совершении преступления. Действия Даминова М.М. суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд, с достаточной полнотой установил умысел подсудимого Даминова М.М. на убийство, так как последний, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения последней смерти, накинул ей на шею бельевую веревку в форме петли, после чего стал сдавливать шею потерпевшей, применяя физические усилия. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, обмотал свободный конец веревки натянутой на шее потерпевшей на магнит, расположенный на книжной полке, висевшей на стене, отодвинул кресло, в котором находилась ФИО2, натянув, таким образом, веревку. Осознавая, что потерпевшая находится в положении, при котором неизбежно наступление смерти, предвидя и сознательно допуская наступления смерти последней, ушел из квартиры, оставив ФИО2 одну. Указанные действия подсудимого Даминова М.М. свидетельствуют о его косвенном умысле на убийство ФИО2. Именно Даминов М.М. создал такие условия, которые при любом движении ФИО2 непременно приведут к ее удушению. Осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти ФИО2, то есть действуя с косвенным умыслом, зная, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, оставил потерпевшую одну в комнате, в крайне опасном для жизни состоянии, уходя, выключил свет. Смерть ФИО2 наступила на месте преступления, не позднее 07 часов 15 минут 06 февраля 2011 года от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 280 от 07.02.2011г.. Действия Даминова М.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. О том, что Даминов М.М. понимал опасность своих действий и предвидел наступления смерти ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, которым последний сообщил, что ФИО2 находится на грани жизни и смерти, и они, возможно, успеют ее спасти. Из показаний эксперта ФИО7, следует, что причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей. При обстоятельствах, указанных Даминовым М.М. наступление смерти ФИО2 не исключено. Перечисленные доказательства опровергают доводы стороны защиты о наличии в действиях Даминова М.М. причинение смерти по неосторожности, поскольку последний создал для потерпевшей ФИО2 такие условия, при которых наступление смерти было неизбежно. Доводы подсудимого Даминова М.М., об отсутствии в его действиях намерений, направленных на причинение смерти ФИО2, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения наказания. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 марта 2011 года № 82/6294 ( том 1 л.д. 102-107), Даминов М.М. какими либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, признаков временно психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Даминов М.М. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанная экспертиза была проведена надлежащим образом, в связи с чем, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. Нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Даминов М.М. по месту жительства участковым характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на его поведение в быту поступали жалобы, соседями по дому подсудимый характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание Даминовым М.М. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Даминов М.М. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее высокую общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что в целях его исправления, Даминову М.М. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Даминову М.М. необходимо назначить в исправительной колонии строго режима. С учетом личности подсудимого и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание Даминову М.М. в виде ограничение свободы не назначать. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Даминова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Даминову М.М. - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Даминову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Даминова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: халат, трусы, ночную рубашку, 5 фрагментов веревки,, 9 окурков- уничтожить ; брюки, куртку, кофту, принадлежащие Даминову М.М. - передать ФИО8. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Даминовым М.М., в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Даминов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Патваканян Л.Р.
26), согласно которого осмотрена <адрес>, где было
совершено преступление, обнаружен труп ФИО2, зафиксирована обстановка;
ходе осмотра места происшествия вещи - одежда с трупа ФИО2, 9 окурков, 5
фрагментов веревки, а так же вещи, изъятые в ходе обыска у Даминова М.М., осмотрены,
признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( том 1
л.д.31;32);
на представленной на экспертизу подъязычной кости имеется полный поперечный
перелом левого большого рожка в средней трети с признаками сжатия на наружной
поверхности и признаками растяжения на внутренней;
М.М. добровольно без физического и психологического давления на него со стороны
сотрудников милиции сообщил, что 05 февраля 2011 г. распивал спиртное в комнате №
по <адрес>А с ФИО2 и ФИО3. В ходе распития
спиртного у него пропали вещи, за что он ударил ФИО3, и тот ушел.
Привязал к шее ФИО2 бельевую веревку, чтобы узнать адрес ФИО4
и начал ее душить. Когда ФИО2 захрипела, ослабил веревку, привязал конец
веревки к полке на стене, отодвинул ФИО2 с креслом, натянул веревку, после
чего ушел, оставив ФИО2 ;
158; 159-165), согласно которого Даминов М.М. показал и рассказал на месте
происшествия об обстоятельствах совершенного им преступления.
225; 226-227), согласно которого Даминова М.М. в присутствии эксперта ФИО7
воспроизвел события, совершенного им преступления 06 февраля 2011 года в <адрес>