П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бузолиной И.Е.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Грицаевой Т.Н.,
защитника адвоката Сайфитдинова Р.Ю.
представившего ордер № и удостоверение №
потерпевшей ФИО 1
при секретаре Ивановой И.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-293/2011 по обвинению
Романова В.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов В.В. 03 января 2011 года в период времени с 21 часа 00 мин до 22 часов 30 мин, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с Тютиным Ш.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов по жизненно важным органам человека – голове и телу, может причинить опасный для жизни тяжкий вред здоровью, и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаками по голове ФИО 2, от которых последний упал на пол, после чего нанес кулаками не менее двух ударов по туловищу лежавшего ФИО 2 и несколько ударов ногами по туловищу ФИО 2, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки с ее ушибом и некрозом, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые сгибательные переломы 4-7 правых ребер от средне-ключичной к передне-подмышечной линии, закрытые разгибательные переломы правых 8-9 ребер по лопаточной линии, причинившее вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки лица, верхних конечностей, ссадину нижней челюсти слева, вреда здоровью не причинившие, как не вызвавшие его расстройства.
В результате преступных действий Романова В.В. ФИО 2 скончался в квартире <адрес> 04.01.2011 года не позднее 15 часов 55 мин в результате тупой травмы живота в виде сквозного разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием массивной кровопотери.
Подсудимый Романов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что нанес два удара рукой по лицу погибшего, но от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее он снимал комнату у ФИО 2, затем нашел другое жилье. У ФИО 2 в квартире проживал также ФИО 3. 03.01.2011 года он, ФИО 3, ФИО 2 и его сожительница ФИО 1 распивали спиртное в квартире ФИО 2. После ссоры с ФИО 3 ФИО 1 ушла из квартиры, они остались втроем, продолжали распивать спиртные напитки. В квартире было холодно, и он попросил ФИО 2 принести дров и растопить печь. ФИО 2 вышел, однако вернулся без дров. Он начал ссориться с ним, ФИО 2 оскорбил его, дал пощечину. В ответ он (Романов) ударил ФИО 2 рукой по лицу, тот упал лицом вниз. Затем ФИО 2 встал и вышел. Он подумал, что тот пошел за дровами. Через некоторое время в квартиру вошел сосед и сказал, что ФИО 2 лежит в подъезде, его нужно занести в квартиру, чтобы не замерз. Они с ФИО 3 занесли ФИО 2 в квартиру, положили на кровать. Он не обратил внимания, были ли у ФИО 2 телесные повреждения. Утром он (Романов) проснулся. ФИО 2 лежал возле раковины, был жив, его сожительница также была здесь, ФИО 3 лежал на кровати. Он собрался и ушел. Позже узнал о смерти ФИО 2. Считает, что от его ударов ФИО 2 не мог умереть. ФИО 3 не наносил ему удары. Возможно, пьяная молодежь могла избить ФИО 2, когда он отсутствовал 30-40 минут.
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.
Так, ФИО 1, признанная потерпевшей по делу, пояснила, что 03.01.2011 г. она, ее сожитель ФИО 2, ФИО 3 и Романов распивали спиртные напитки в их квартире. Вечером она поссорилась с ФИО 3 и ушла из квартиры. Вернулась домой в 5 час утра. Двери были открыты. На площадке возле двери и в квартире была кровь. ФИО 2 лежал на животе в туалете, на нем была кровь. Он подняла его, смыла кровь, положила на кровать. Предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Руки его стали холодеть. Она спросила: «Кто это сделал, квартиранты?», на что он ответил: «Да». Затем пришел ее сын, вызвали скорую, но ФИО 2 к приезду врачей умер.
Свидетель ФИО 4 пояснила суду, что она проживает по-соседству с ФИО 1. 03.01.2011 г. около 21 час она вернулась домой, поднявшись на второй этаж, увидела ФИО 2, который сидел на корточках, был сильно пьян, но разговаривал с ней. Крови на нем, а также телесных повреждений она не видела. Была ли на полу кровь, не обратила внимания. Позже она слышала мужские голоса из квартиры, где проживал ФИО 2. Ей известно, что ФИО 2 проживал с сожительницей ФИО 1, оба злоупотребляли спиртными напитками. Посторонних людей в их квартире она не видела.
Свидетель ФИО 5 пояснил, что он снимает квартиру <адрес>, 33. 03.01.2011 г. вечером он вернулся с работы. Из квартиры сверху доносился шум, он поднялся к ним. На площадке второго этажа увидел, что возле своей двери лежит ФИО 2 на боку, лицом вниз, храпит, как будто спит. На его лице, на полу была кровь, на теле были видны синяки. Он постучал в дверь, ему открыл незнакомый мужчина (подсудимый), был он выпивши. Там же находился знакомый ФИО 2 по имени ФИО 3. Он спросил, что с ФИО 2, ФИО 3 ответил, что ФИО 2 их выгонял, он попинал его пару раз и выкинул в коридор. Подсудимый побежал к ФИО 2, чтобы поднять его, а ФИО 3 пытался ФИО 2 ударить. Подсудимый при этом останавливал ФИО 3. Они занесли ФИО 2 в квартиру, он ушел.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.01.2011 г. около 22 час он вернулся с работы, решил растопить печь. Не найдя спичек, он пошел к соседу по имени ФИО 2, который проживал в <адрес> квартире. Поднявшись на второй этаж, он увидел ФИО 2 лежащего на площадке на правом боку. Лежал он спокойно, не двигался, на его обращение не откликнулся. Он увидел на лице ФИО 2 ссадины и кровоподтеки. Дверь в его квартиру была закрыта на запорное устройство. Он постучал, ему открыл ранее не знакомый мужчина, как позже выяснилось, Романов. На его вопрос, что случилось с ФИО 2, мужчина сказал: «Кто ты такой?». В комнате находился другой, ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО 3, который был квартирантом ФИО 2. Было видно, что они распивали спиртные напитки. Сергей сказал, что привез ФИО 2 еды и водки, но ФИО 2 стал грубить, в связи с чем второй мужчина, имя которого он не запомнил, «попинал» ФИО 2. Он сказал, что ФИО 2 нужно занести в квартиру, так как он может замерзнуть. Он взял спички и ушел. При этом видел, что ФИО 3 со вторым мужчиной подняли ФИО 2 под руки и увели в квартиру. Других посторонних лиц ни в квартире ФИО 2, ни в подъезде, он не видел. На следующий день ему сообщили, что ФИО 2 умер (т.1 л.д.144-148).
Показания свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии даны добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, даны непосредственно после события.
Наличие противоречий свидетель не смог объяснить, ссылаясь на то, что он говорил другое, а следователь сказал: «Зачем кого-то искать, если Романов все на себя взял». Что было записано в протоколе допроса, он не читал, просто подписал его.
Данные показания подтверждаются и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО 5 опознал Романова В.В. как мужчину, который 03.01.2011 г. открыл ему дверь квартиры <адрес>, а когда он вошел в квартиру, находящийся там мужчина по имени ФИО 3 рассказал, что ФИО 2 «попинали», т.е. Романов нанес удары ногами, при этом показал на Романова (т.1 л.д.159-162).
Данное следственное действие также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол опознания подписан участвующими лицами, в том числе и свидетелем ФИО 5
В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, суд находит указанные показания правдивыми, соответствующими действительности
Изменение показаний свидетеля связано с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Из рапорта, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 16 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение из <данные изъяты> о смерти ФИО 2 (т.1 л.д. 18).
В рапорте об обнаружении признаков преступления старшего следователя <данные изъяты> ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о проведении проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> трупа ФИО 2 (т.1 л.д. 16).
Из карты вызова станции скорой медицинской помощи следует, что в 15 часов 42 мин ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>, где зафиксирована смерть ФИО 2 (т.1 л.д. 225).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа установлено, что в пределах нескольких часов до наступления смерти ФИО 2 были причинены следующие повреждения: сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки с ее ушибом и некрозом, закрытые сгибательные переломы 4-7 правых ребер от средне-ключичной к передне-подмышечной линии, закрытые разгибательные переломы правых 8-9 ребер по лопаточной линии, кровоподтеки лица, верхних конечностей, ссадина нижней челюсти слева.
Все повреждения возникли от многократного ударного воздействия тупых предметов, вероятнее всего, с ограниченной воздействующей поверхностью, не оставившей следов для ее идентификации, и причиняют: разрыв брыжейки тонкой кишки с ее ушибом и некрозом – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы ребер – вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки и ссадина – вреда здоровью не причиняют как не вызвавшие его расстройства.
Определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным из-за короткого промежутка их возникновения.
Смерть ФИО 2 наступила в результате тупой травмы живота в виде сквозного разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием массивной кровопотери.
После причинения ФИО 2 тупой травмы живота в виде сквозного разрыва брыжейки тонкой кишки он в пределах нескольких десятков минут-нескольких часов (до момента нарушения сознания) мог выполнять активные целенаправленные действия. Остальные повреждения не мешали выполнению вышеуказанных действий.
В крови трупа ФИО 2 обнаружено 0,4 промилле этилового спирта.
Выраженность трупных явлений позволяет считать, что смерть ФИО 2 наступила в пределах одних суток до начала исследования трупа в морге (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1. л.д.66-68).
В ходе осмотра 04.01.2011 г. места происшествия – <адрес>, зафиксировано место расположения трупа. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны, два окурка, дубленка черного цвета, шапка черного цвета, брюки, кальсоны, свитер, фирменная рубаха и футболка (т.1 л.д.23-39). Изъятые предметы осмотрены 07.01.2011 г. (т.1 л.д. 50-54).
Из рапорта ОУР <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Романов В.В., который в ходе проведенной беседы добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин в <адрес> в результате возникшей ссоры он нанес руками и ногами удары по голове и туловищу ФИО 2, от которых последний впоследствии скончался (т.1 л.д. 164).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Романова В.В. изъяты предметы носимой одежды: свитер с длинными рукавами темно-синего цвета, джинсы серого цвета, пара бахил-сапог с голенищем светло-серого цвета (т.1 л.д. 47-49), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-54).
Изъятые предметы: свитер, рубашка, футболка, трико, брюки, дубленка, шапка, свитер, брюки, окурки, пара сапог-бахил признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л. д.55).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, рубашке, джемпере (свитере), пижамных брюках (трико), брюках, шапке и дубленке потерпевшего ФИО 2, на джемпере (свитере), брюках-джинсах, паре сапог-бахил подозреваемого Романова В.В. найдена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему ФИО 2 не исключается (т.1 л.д. 87-94).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на двух окурках сигарет, изъятых со стола в комнате, найдена слюна человека.
При установлении групповой характеристики слюны на окурках выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности слюны на них подозреваемому Романову В.В.
Примесь слюны потерпевшего ФИО 2 на окурках не исключается, но при обязательном присутствии слюны Романова В.В. (т.1 л.д. 100-102).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на трех марлевым тампонах со смывами с места происшествия найдена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего ФИО 2; в подногтевом содержимом с рук Романова В.В. найдены клетки эпителия человека без примеси крови, категорически не исключается возможное присутствие клеток и другого лица с подобными групповыми факторами, в том числе и ФИО 2 (т.1 л.д. 79-81).
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, что подтверждается его поведением в суде, а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей. Поэтому Романов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-113).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.
Подсудимый отрицает факт причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Однако его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, сам Романов В.В., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06.01.2011 г. и в качестве обвиняемого 07.01.2011 г., давал признательные показания, пояснив, что 03.01.2011 г. около 16 час 30 мин он по приглашению своего знакомого ФИО 3 пришел в гости к ФИО 2, где он, ФИО 3, ФИО 2 и его сожительница ФИО 1 распивали спиртные напитки. Около 20 час ФИО 1 ушла из квартиры, они остались втроем, продолжали распивать спиртное – водку, которую ФИО 3 привез в большом количестве. Затем он попросил ФИО 2 затопить печь, так как в квартире было холодно. ФИО 2 оделся, вышел, однако вскоре вернулся без дров, продолжал распивать с ними спиртное. Он вновь попросил его затопить печь, на что ФИО 2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, т.е. стал оскорблять его в присутствии ФИО 3. Затем ФИО 2 встал, ладонью правой руки нанес ему удар по лицу. После чего он (Романов) поочередно обеими руками, а именно: кулаками, нанес два удара по лицу ФИО 2. От нанесенных ударов ФИО 2 упал на пол, с лица у него потекла кровь. Романова В.В. подошел к ФИО 2, лежащему на спине, и, нагнувшись, руками поочередно нанес два удара в область живота ФИО 2, затем ногой нанес несколько ударов по телу ФИО 2, сколько именно, указать не может, возможно, не менее 3-х. При этом хотел лишь причинить физическую боль, но смерти ФИО 2 не желал. ФИО 3 в это время сидел в кресле возле стола, на его действия никак не реагировал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО 2 встал, сел за стол, и они вновь стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО 2 вышел из квартиры, как он понял – пошел за дровами. Он закрыл за ним дверь на замок. Через непродолжительное время в дверь постучали, он открыл дверь, увидел мужчину кавказской национальности. Мужчина спросил, почему ФИО 2 лежит на полу, прошел в квартиру, поздоровался с ФИО 3. ФИО 3 стал объяснять ему, что в ходе распития спиртного ФИО 2 стал грубить, после чего он (при этом ФИО 3 показал на Романова) попинал его, т.е. избил ФИО 2. После чего мужчина попросил спички, сказал, что ФИО 2 надо занести в квартиру, так как он может замерзнуть, и ушел. Он и ФИО 3 вышли на лестничную площадку, подняли ФИО 2, который лежал на правом боку на полу, и под руки завели его в квартиру. Они с ФИО 3 продолжили распивать спиртное, вскоре ФИО 2 присоединился к ним. Затем он лег спать, проснулся утром в 7 час, увидел, что ФИО 2 лежит на полу коридора. ФИО 1 в это время сидела за столом. Он собрался и ушел к себе домой (т.1 л.д.182-187, 202-206).
Очевидно, что в указанных протоколах допроса Романовым В.В. подробно изложены обстоятельства, которые не могли быть известны следствию.
Показания даны добровольно, с соблюдением требований закона.
Данные показания Романов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.01.2011 г., подробно и последовательно изложив обстоятельства преступления и показав на месте (т.1 л.д. 189-199).
В протоколе явки с повинной Романов В.В. в той же последовательности, подробно описал события (т.1 л.д.172-173).
Показания свидетеля ФИО 5, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом правдивыми, также полностью согласуются с данными показаниями подсудимого.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются экспертными заключениями и, по мнению суда, соответствуют действительности.
В связи с чем показания Романова В.В., данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.03.2011 г., Романов В.В. изменил показания, вину признал частично - в том, что нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, от которых он упал (т.1 л.д.214-216).
Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что при первоначальных допросах был в состоянии шока, затем пришел в себя, дал правдивые показания.
Однако данные доводы подсудимого суд находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными. Данные его показания (от 21.03.2011 г.), как и показания в суде являются способом защиты, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Локализация ударов в жизненно важные органы, сила ударов свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Мотив преступления представленными доказательствами установлен.
Фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.
При этом в действиях подсудимого по отношению к наступившей смерти потерпевшего содержится неосторожная вина, поскольку не установлено наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.
.
Действия подсудимого Романова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Романов В.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.
По месту жительства Романов В.В. характеризуется посредственно: был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, постоянного источника дохода не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно лишь при назначении ему наказания в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Романова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Романову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: дубленку черного цвета, шапку черного цвета, брюки, трико, свитер, рубашку, футболку, окурки, свитер, джинсы, пару сапог-бахил, хранящиеся в <адрес>, - уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий