ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тюмень27 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего - судьи Монич Г.В., с участием гос.обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Молчановой Е.А., адвоката Остапенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Разина В.В., потерпевшего ФИО1, при секретарях Чебоксаровой Т.В. и Беловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-506-2011 по обвинению РАЗИНА В.В.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 26.05.2011 годаоколо 19:00 часов Разин В.В., находясь в <адрес>, решил похитить имущество ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Разин В.В. подошел к сидящему в кресле ФИО1 и из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки попытался тайно похитить портмоне с находящимися в нем денежными средствами. В это время преступные действия Разина В.В. были замечены ФИО1, который попытался остановить Разина В.В., однако последний осознавая, что его тайные действия стали очевидными для ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 портмоне стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей и сотовый телефон «SamsungSGHX460» стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2050 рублей. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Разин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что в мае 2011г. он встретился возле магазина с ФИО1, который предложил выпить и купил спиртного. Они пошли на квартиру к его знакомым, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, хотели купить еще, но у него не было денег. Он подошел к ФИО1, который уже спал, и спросил, есть ли у него деньги. ФИО1 сказал, что деньги у него есть, достал из куртки кошелек и сам подал ему, там же в кармане у него лежал сотовый телефон. В кошельке было 800 рублей, он сходил в магазин и купил еще 2 бутылки водки и продуктов. Все деньги он потратил, а кошелек выбросил, так как он был пустой и старый. Когда он вернулся из магазина, ФИО1 спросил у него, зачем он взял деньги и сотовый телефон и начал скандалить, так как был пьяный и забыл, что сам отдал ему деньги. Телефон у ФИО1 он также не брал, тот видимо сам его выронил, когда ему звонили, и он вытаскивал телефон из куртки. Признательные показания на предварительном следствии и явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, на самом деле он преступления не совершал. В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Разина В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 26.05.2011г. в вечернее время в микрорайонах он встретил своего знакомого по имени ФИО1, с которым они пришли в <адрес>, где находились 2 женщины - ФИО2 и ФИО3, и 2 мужчины, мужчины спали. Они стали распивать спиртное с женщинами, сидели с ФИО1 на диване. Затем ФИО1 опустил голову и он подумал, что тот уснул. В этот момент он решил похитить имущество ФИО1, после чего из внутреннего левого кармана его куртки достал кошелек, в котором находились денежные средства. ФИО1 в этот момент проснулся и стал просить свое имущество обратно. Он понял, что его действия были ФИО1 замечены, но кошелек вернуть отказался. ФИО1 достал из левого кармана свой сотовый телефон, так как ему позвонили. Он подумал, что ФИО1 может вызвать сотрудников милиции, поэтому решил похитить у него телефон. Он выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон и выбежал в другую комнату. ФИО1 просил у него вернуть телефон, но он телефон не вернул и сказал ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 ушел, а все остальные остались в квартире. Затем он сходил в магазин и на похищенные деньги в сумме 1800 рублей купил 2 бутылки водки и продукты, какие именно он не помнит. Куда он дел сотовый телефон - не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и их всех доставили в дежурную часть <адрес>. Сговора у него с друзьями не было. Телефон похитил, чтобы затем продать и денежные средства потратить на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.23-27) Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Разина В.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами и материалами дела. Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что встретившись в магазине с Разиным, они решили выпить. Он купил спиртное и они пошли с Разиным в <адрес>, где находились 2 женщины и мужчина, который спал. Распив 1 бутылку водки, он уснул сидя на диване. Во внутреннем кармане куртки у него лежал кошелек с деньгами и сотовый телефон. Затем у него зазвонил телефон, и он проснулся. Он полез в карман за телефоном и обнаружил, что денег в кармане нет. Он стал требовать, чтобы ему вернули деньги, но ему сказали, что деньги у него не брали. Он вышел на улицу и попросил вызвать сотрудников милиции. Позже Разин ему рассказал, что он сам отдал ему деньги, и он вспомнил, что Разин действительно будил его и спрашивал у него деньги на спиртное, он сказал, что деньги лежат в левом кармане курточки. Также он вспомнил, что перед случившемся 1.000 рублей он отдал своему хозяину, и в кошельке должно было остаться 800 рублей. Телефон, возможно, просто выпал у него из рук, когда он вытащил его из кармана. В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 26.05.2011г. в вечернее время он встретил знакомого по имени Разин В., с которым затем пришел в <адрес>, где проживали знакомые Разина В.. В квартире находились 2 женщины и 2 мужчины. Мужчины спали, и они с Разиным стали распивать спиртное с женщинами, из которых одну звали ФИО2. Затем он начал засыпать. В этот момент Разин В. начал доставать из внутреннего кармана куртки, в которой он сидел, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей. Он попросил Разина В. вернуть кошелек, но тот ответил, что не отдаст. Он достал из кармана сотовый телефон, но Разин В. подошел к нему и резко выхватил телефон у него из рук, после чего убежал в соседнюю комнату. Он просил Разина В. вернуть ему его имущество, но тот нецензурной бранью ответил, чтобы он уходил из квартиры. Он испугался и вышел из квартиры. Постояв в подъезде, он решил вернуться за своим имуществом. Дверь ему открыла ФИО2 и сказала, что она видит его первый раз, и они у него ничего не брали. Он вышел на улицу и попросил прохожего вызвать сотрудников милиции. Телефон «Самсунг»-раскладушку он нашел на улице, поэтому документов на него нет, оценивает его в 150 рублей; кошелек кожаный коричневого цвета, стоит 100 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 1800 рублей: 2 купюры по 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей и 10 купюр по 10 рублей. Просит привлечь Разина В.В. к уголовной ответственности(л.д.28-29) - свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 пришел к ним в гости, был выпивши. Они еще выпили спиртного, после чего ФИО1 попросил Разина сходить в магазин, при этом отдал Разину свой кошелек, деньги из него не вытаскивал. Разин сходил в магазин и купил выпивки и закуски. Сотовый телефон у ФИО1 потерялся, но затем нашелся. В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что 26.05.2011г. во второй половине дня он распивал спиртное с Разиным В. и молодым человеком по имени ФИО1, которые принесли спиртные напитки. Затем он уснул и проснулся, когда приехали сотрудники милиции, которые доставили их в ОМ<данные изъяты>(л.д.35-37) - свидетель ФИО2 пояснила, что в мае 2011г. к ней в гости зашел Разин, с ним был ФИО1, они были уже выпивши и принесли с собой спиртного. Она находилась дома с сожителем ФИО4 и своей подругой. Затем ФИО1 стал засыпать, но у него зазвонил телефон. ФИО1 стал шарить по карманам и сказал, что у него пропали деньги. Затем у ФИО1 куда-то исчез телефон, но его затем обнаружили в диване. В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 26.05.2011г. во второй половине дня к ней в гости пришел Разин В. с молодым человеком по имени ФИО1 и принесли спиртное, которое они начали распивать. Затем ФИО1 начал засыпать. Разин В. подошел к нему и полез во внутренний карман куртки, откуда вытащил портмоне. В этот момент ФИО1 проснулся и начал говорить Разину В., чтобы тот вернул портмоне, но Разин В. сказал, что не отдаст. Через некоторое время ФИО1 кто-то позвонил, и он достал из кармана телефон, но Разин В. выхватил его у ФИО1 из рук. Куда Разин В. дел после этого телефон - она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили их в ОМ<адрес>(л.д.39-41) Дополнительно на вопросы суда ФИО2 пояснила, что показаний она не давала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что написал дознаватель в протоколе допроса - она не читала, просто подписала. - свидетель ФИО3 пояснила, что когда все произошло, она спала и ничего не видела. О случившемся узнала от дознавателя, когда их доставили в милицию. В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что она живет у ФИО2 вместе с ее сожителем ФИО4 и ее сыном. 26.05.2011г. во второй половине дня к ним в гости пришел Разин В. с молодым человеком по имени ФИО1, принесли с собой спиртное, которое они начали распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 начал засыпать, Разин В. подошел к нему и полез во внутренний карман его куртки, откуда вытащил портмоне. ФИО1 проснулся и потребовал у Разина В. вернуть портмоне, но тот сказал, что портмоне ему не отдаст. Затем ФИО1 кто-то позвонил и он достал из кармана телефон. ФИО1 выхватил у ФИО1 телефон, но куда его затем дел - она пояснить не может. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили их в ОМ<адрес> (л.д.43-46) Дополнительно на вопросы суда ФИО3 пояснила, что показаний она не давала, просто не читая подписала то, что написал дознаватель. - свидетель ФИО5 пояснила, что 26.05.2011г. она находилась на суточном дежурстве, во второй половине дня поступило заявление ФИО1 по факту открытого хищения его имущества. Доставленный в ОМ№ Разин написал явку с повинной и сознался в содеянном. ФИО1 пояснил, что Разин похитил у него сотовый телефон и портмоне. При осмотре места происшествия, в диване был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО1. - согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ФИО1 сообщил в ОМ<адрес>, что у него забрали 2.000 рублей и сотовый телефон(л.д.3); - из рапорта сотрудника милиции ФИО6 следует, что по прибытию к <адрес> по факту грабежа, к ним подошел мужчина, который назвался ФИО1 и пояснил, что в <адрес> него забрали около 2.000 рублей вместе с кошельком и сотовый телефон «Самсунг»-раскладушку. Поднявшись вместе с ними в указанную квартиру, ФИО1 указал на Разина В.В. и ФИО2, которые находились в указанной квартире(л.д.4); - в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.05.2011г. около 19 часов в <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2050 рублей(л.д.5); указанная квартира осмотрена, как место происшествия, при этом в спинке дивана обнаружен сотовый телефон «Самсунг Х 460»(л.д.6-13); - в явке с повинной Разин В.В. сообщил, что 26.05.2011г. около 19 часов, находясь в <адрес>, он открыто похитил у мужчины по имени ФИО1 портмоне с деньгами в сумме 1.800 рублей и сотовый телефон. Денежные средства он потратил на личные нужды, а портмоне уничтожил - выбросил его в контейнер (л.д.13-14); - в ходе выемки дознаватель ФИО5 выдала сотовый телефон «Самсунг Х 460», изъятый при осмотре <адрес>(л.д.53-55), который затем осмотрен надлежащим образом(л.д.56-57), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.59), и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1(л.д.59-60). Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана полностью. Оценивая показания подсудимого Разина В.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора. Доводы подсудимого Разина В.В. о том, что портмоне с денежными средствами он у ФИО1 не похищал, и последний сам отдал ему деньги с целью купить еще спиртного, а телефон ФИО1 возможно сам выронил, когда ему звонили, а признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, - суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются: - явкой с повинной Разина В.В., в которой он добровольно сообщил о том, что он открыто похитил у мужчины по имени ФИО1 портмоне, в котором находилось 1.800 рублей и сотовый телефон. Денежные средства он похитил на личные нужды, а портмоне уничтожил - выбросил его в контейнер; - показаниями Разина В.В. в качестве подозреваемого, где он в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний не отказался, дал подробные и последовательные показания, из которых следует, что кошелек с деньгами и телефон он у ФИО1 он похитил, денежные средства потратил, а кошелек выбросил. Данные показания Разин В.В. дал в присутствии адвоката, что исключает применение к Разину В.В. недозволенных методов ведения следствия; к содержанию протокола допроса ни от него, ни от его адвоката замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи; - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что кошелек с деньгами и сотовый телефон Разин В.В. забрал у него против его воли, а на требование вернуть принадлежащее ему имущество выразился в его адрес нецензурной бранью и выгнал его из квартиры; - показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они видели, как Разин В.В. вытащил у спящего ФИО1 из кармана куртки кошелек, а затем вырвал из его рук телефон, и на требование ФИО1 вернуть ему похищенное имущество отказался это сделать; - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что при доставлении в ОМ№ Разин В.В. сознался в совершении преступления и дал признательные показания. Оснований для оговора РАЗИНА В.В. потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2 и ФИО3 и ФИО5 судом не установлено. Доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они свои показания не читали и подписали их не глядя, - суд находит не состоятельными, поскольку из протоколов допроса указанных свидетелей следует, что после окончания допроса они собственноручно подтвердили правильность данных ими показаний, замечаний и дополнений к содержанию протокола допроса от них не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Учитывая изложенное, изменение в суде показаний подсудимым Разиным В.В. суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное, а свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - как стремление помочь ему в этом, поскольку все они состоят в дружеских отношениях с подсудимым и также заинтересованы в исходе дела. Изменение показаний потерпевшим ФИО1 суд расценивает, как вынужденное, в результате оказанного давления со стороны подсудимого, который знаком с потерпевшим и до рассмотрения дела в суде имел реальную возможность встречаться с ним с этой целью, поскольку потерпевший ФИО1 не смог объяснить суду противоречия в своих показаниях. Органами досудебного производства действия Разина В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - поскольку подсудимый действовал открыто, при этом осознавал, что его действия очевидны для последнего; на требование ФИО1 вернуть ему портмоне и телефон сделать это отказался и выгнал его из квартиры. Кроме того, сам факт завладения денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшего без его разрешения; способ хищения, а также дальнейшие действия Разина В.В. по распоряжению похищенным имуществом - денежные средства потратил на спиртное и продукты, а портмоне выбросил; похищенный телефон затем собирался продать, - подтверждают цель и корыстный мотив совершения преступления. Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение в суде и после совершения преступлений, у суда сомнения не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Разин В.В. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется посредственно, трудоустроен фасадчиком в ООО»Ф»; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Разина В.В., суд признает явку с повинной и полное признание вины на предварительном следствии. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая то, что данное преступление Разин В.В. совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что последний на путь исправления не встал, в связи с чем достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества; наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Разина В.В. усматривается рецидив преступлений; режим содержания избирает строгий, поскольку он ранее уже отбывал лишение свободы; условное осуждение Разину В.В. по вышеуказанному приговору в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет, окончательное наказание назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО1, который на строгом наказании подсудимого не настаивает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: РАЗИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Разину В.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Разину В.В. к отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Разину В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Разину В.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг Х 460», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенным последнему по принадлежности; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Разиным В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья Г.В. Монич