П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Кадиева Е.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Молчановой Е.А.,
подсудимого Севрюгина К.А.,
защитника- адвоката Мальчиковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре – Плеханове Н.С.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер 1- 390/ 2011 г. в отношении :
Севрюгина К.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Севрюгин К.А. 26 марта 2011 года, в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в гостиной комнате, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон « Nokia E71», стоимостью 15 000 рублей, гарнитуру, стоимостью 250 рублей, сумочку, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 15 500 рублей.
С похищенным Севрюгин К.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Хищением Севрюгин К.А. причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 500 рублей, который для последней является значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, другого источника дохода она не имеет, на иждивении у неё находится малолетний ребенок.
Кроме того, Севрюгин К.А. 26 марта 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 нетбук марки «MSI –U250», стоимостью 13 475 рублей.
С похищенным Севрюгин К.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Хищением Севрюгин К.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 13 475 рублей, который для ФИО1 является значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет 5 854 рубля 55 копеек, иного источника дохода она не имеет.
Подсудимый Севрюгин К.А. виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2011 года стал сожительствовать с ФИО2, проживал в её квартире. Также в её квартире проживала ФИО1, снимала одну комнату. 26 марта 2011 года, когда ФИО2 и ФИО1 ушли, а в квартире оставались только он и малолетний сын ФИО2, он взял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа», с сумочкой и гарнитурой, чтобы продать его, так как нуждался в денежных средствах. Около 10 часов с телефоном он вышел из квартиры, продал его в расположенном неподалеку сервисном центре за 500 рублей. На вырученные от продажи телефона деньги он приобрел пиво, после чего вернулся в квартиру ФИО2 и стал пить пиво. Через некоторое время он решил поехать домой, в <адрес> и вызвал такси. Так как у него не было денег, чтобы уехать домой, он решил похитить нетбук ФИО1. Ему было известно, что накануне ФИО1 купила нетбук, вечером она принесла его домой и показывала ему и ФИО2, оставила в своей комнате, с документами и коробкой. Когда приехало такси, он забрал нетбук с коробкой и документами, сел в такси, по его просьбе таксист отвез его в комиссионный магазин, где он продал нетбук за 6 000 рублей, после этого таксист отвез его домой, в <адрес>. Таксисту он заплатил 2 500 рублей. В хищении нетбука ФИО1 виновным себя признает полностью, со стоимостью нетбука согласен. Не согласен с указанной ФИО2 стоимостью телефона, так как телефон этот ФИО2 приобретала не в магазине, а поменяла в его присутствии у какого-то мужчины на имевшийся у ней телефон. Он спрашивал у этого мужчины стоимость телефона, тот назвал сумму 2 700 рублей.
Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшей ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, суд находит вину Севрюгина К.А. доказанной.
По факту хищения имущества ФИО2 вина Севрюгина К.А. установлена из анализа следующих доказательств.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 5) и показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 30-33) следует, что она проживает в <адрес> с сыном ФИО3, <данные изъяты>. Также с ними проживала её подруга ФИО1, снимала комнату. С начала марта 2011 года она ( ФИО2) стала сожительствовать с Севрюгиным. 26 марта 2011 года около 9 часов она уехала на работу, в квартире оставались её сын и Севрюгин. ФИО1 уехала раньше, около 8 часов. Около 16 часов сотрудники милиции по телефону ей сообщили, что у ФИО1 был похищен нетбук. Она отпросилась с работы и приехала домой. По приезду обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон « Nokia E71», гарнитура к нему и сумочка. Этот сотовый телефон она приобретала 8 марта 2011 года за 15 000 рублей, отдельно покупала к нему гарнитуру и сумочку, стоимостью по 250 рублей. Сын ей пояснил, что Севрюгин ушел в обеденное время, забрал с собой сумку со своими вещами. Нетбук, который был похищен у ФИО1, последняя приобрела накануне, 25 марта 2011 года, принесла домой вечером, показывала ей и Севрюгину, пояснила, что купила его в кредит. В хищении имущества своего и ФИО1 подозревает Севрюгина, так как в их отсутствии в квартире находились только он и её малолетний сын, проникновения в квартиру не было.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2010 года проживала в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. С середины марта 2011 года ФИО2 стала сожительствовать с Севрюгиным. 25 марта 2011 года она приобрела в кредит нетбук марки «MSI –U250», стоимостью 13 475 рублей, вечером принесла домой. 26 марта 2011 года около 8 часов утра она ушла на работу, нетбук оставила на столе, коробку от него с документами – на полу возле кровати. Когда она вернулась домой около 14 часов того же дня, обнаружила, что нетбук и коробка от него пропали. В квартире находился только сын ФИО2, который сказал, что мама на работе, а Константин уехал, где нетбук он пояснить не мог. Позже вернулась ФИО2, которая, осмотрев свои вещи, обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «Нокиа». Ей известно, что этот телефон ФИО2 приобрела в начале марта 2011 года, со слов Никулиной- за 15 000 рублей. Они с ФИО2 после осмотра квартиры решили обратиться в милицию. Она предположила, что нетбук у неё мог похитить Севрюгин.
Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, Севрюгин К.А. является её сыном. 28 февраля 2011 года её сын уехал в <адрес> на заработки, примерно 10 марта 2011 года он по телефону сообщил ей, что познакомился в девушкой по имени ФИО2 и будет проживать у неё. 26 марта 2011 года сын вернулся домой со своими вещами, после этого позвонила девушка по имени ФИО2 и сказала, что у неё пропал нетбук и сотовый телефон( л.д. 36-39).
Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, 26 марта 2011 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «К», расположенном в ТЦ «Татьяна» по адресу: <адрес>, где работает продавцом. В дневное время в магазин зашел незнакомый ему человек, как выяснилось впоследствии, его фамилия – Севрюгин, предложил приобрести у него сотовый телефон « Nokia E71». Осмотрев телефон, он предложил за него Севрюгину 500 рублей, Севрюгина это не устроило и он ушел. Через некоторое время Севрюгин вернулся, сказал, что согласен, он отдал ему 500 рублей, Севрюгин отдал ему указанный телефон и документы на него. В этот же день он продал этот телефон с документами незнакомой женщине ( л.д. 93-96).
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 16- 20) зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, отмечено, что запоры дверей и окна квартиры повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен.
Согласно протокола выемки ( л.д. 50-53) у Севрюгина К.А. изъята сумочка для сотового телефона, которая в ходе следствия была надлежащим образом осмотрена в качестве вещественного доказательства ( л.д. 54-56), опознана ФИО2, как принадлежащая ей ( л.д. 57-60) и возвращена потерпевшей ( л.д. 62-63).
Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, где Севрюгин К.А. на месте показал обстоятельства совершения им преступления( л.д. 66-74).
Оценив добытые в этой части доказательства в их совокупности, суд находит вину Севрюгина К.А. доказанной. Действия его по данному факту правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения ФИО2 значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, стоимость похищенного составляет 15 500 рублей, что превышает среднемесячный доход потерпевшей, которая на иждивении имеет малолетнего ребенка, при таких обстоятельствах восполнение похищенного для неё затруднено.
Доводы Севрюгина К.А. в части несогласия со стоимостью телефона, судом были исследованы и признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за более тяжкое преступление. Показания потерпевшей в части стоимости похищенного телефона подтверждаются показаниями ФИО1, которой, со слов последней было известно, что телефон ФИО2 приобрела за 15 000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что телефон ему Севрюгин К.А. продал с документами, что опровергает показания Севрюгина К.А., что приобретался телефон ФИО2 с рук и без документов. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО2 в части стоимости похищенного.
По факту хищения имущества ФИО1 вина Севрюгина К.А. установлена из анализа следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2010 года проживала в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. С середины марта 2011 года ФИО2 стала сожительствовать с Севрюгиным. 25 марта 2011 года она ( ФИО1) приобрела в кредит нетбук марки «MSI –U250», стоимостью 13 475 рублей, вечером принесла домой. В это время дома находились ФИО2 с сыном и Севрюгин, они видели нетбук, она им его показала. 26 марта 2011 года около 8 часов утра она ушла на работу, нетбук оставила на столе, коробку от него с документами – на полу возле кровати. Когда она вернулась домой около 14 часов того же дня, обнаружила, что нетбук и коробка от него пропали. В квартире находился только сын ФИО2, который сказал, что мама на работе, а Константин уехал, где нетбук он пояснить не мог. По данному поводу она обратилась в милицию. Позже вернулась ФИО2, которая, осмотрев свои вещи, обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «Нокиа», который она приобретала за 15 000 рублей. В хищении имущества она заподозрила Севрюгина.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 30-33) следует, что она проживает в <адрес> с сыном ФИО3, <данные изъяты>. Также с ними проживала её подруга ФИО1, снимала комнату. С начала марта 2011 года она стала сожительствовать с Севрюгиным. 26 марта 2011 года около 9 часов она уехала на работу, в квартире оставались её сын и Севрюгин. ФИО1 уехала раньше, около 8 часов. Около 16 часов сотрудники милиции по телефону ей сообщили, что у ФИО1 был похищен нетбук. Она отпросилась с работы и приехала домой. По приезду обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон « Nokia E71», гарнитура к нему и сумочка, общей стоимостью 15 500 рублей. Сын ей пояснил, что Севрюгин ушел в обеденное время, забрал с собой сумку со своими вещами. Нетбук, который был похищен у ФИО1, последняя приобрела накануне, 25 марта 2011 года, принесла домой вечером, показывала ей и Севрюгину, пояснила, что купила его в кредит. В хищении имущества своего и ФИО1 подозревает Севрюгина, так как в их отсутствии в квартире находились только он и её малолетний сын, проникновения в квартиру не было.
Согласно показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, Севрюгин К.А. является её сыном. 28 февраля 2011 года её сын уехал в <адрес> на заработки, примерно 10 марта 2011 года он по телефону сообщил ей, что познакомился в девушкой по имени ФИО2 и будет проживать у неё. 26 марта 2011 года сын вернулся домой с вещами, позже позвонила девушка по имени ФИО2 и сказала, что у неё пропал нетбук и сотовый телефон( л.д. 36-39).
Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем в такси «Нон- стоп». 26 марта 2011 года поступил заказ на выезд к 14 часам по адресу: <адрес>. К указанному времени он проехал по этому адресу, в автомашину сел ранее незнакомый человек, как оказалось впоследствии – Севрюгин, он был с большой спортивной сумкой. Севрюгин пояснил, что хочет уехать в <адрес>, однако у него нет денег, чтобы оплатить проезд, поэтому он хочет продать свой нетбук, который приобрел за день до этого, попросил отвезти его в какой-нибудь комиссионный магазин. Он отвез Севрюгина в сервисный центр «С», расположенный по адресу: <адрес>», Севрюгин унес туда нетбук в коробке, через некоторое время вышел без него, попросил отвезти в <адрес> за 2 500 рублей, на что он согласился. По дороге в <адрес> Севрюгин попросил его остановиться у одного из населенных пунктов, название которого он не помнит, где вышел ( л.д. 99-101).
Из показаний свидетеля ФИО7 ( л.д. 84-87), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 марта 2011 года он пришел к брату в сервисный центр «С», расположенный на <адрес> часов в центр зашел незнакомый молодой человек, предложил приобрести у него нетбук марки «MSI –U250», который был полностью укомплектован, в коробке, он согласился и купил у молодого человека этот нетбук за 6 000 рублей. Примерно через 2 дня он продал этот нетбук в том же центре одному из посетителей.
Стоимость нетбука марки «MSI –U250» подтверждается представленными ФИО1 документами о его приобретении ( л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 16- 20) зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, отмечено, что запоры дверей и окна квартиры повреждений не имеют, общий порядок не нарушен.
Согласно справки о доходах среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 5 854 руб. 55 коп.( л.д. 91).
Кроме того, в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, где Севрюгин К.А. на месте показал обстоятельства совершения им преступления( л.д. 66-74).
Оценив добытые доказательства, изложенные выше, суд находит вину Севрюгина К.А. по факту хищения имущества ФИО1 доказанной. Действия Севрюгина К.А. по данному факт правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения ФИО1 значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, стоимость похищенного у ФИО1 имущества значительно превышает её среднемесячный доход на тот период, который составлял 5 854 руб. 55 коп., нетбук она приобрела в кредит и до сир пор полностью не оплатила.
Суд не расценивает действия Севрюгина К.А. как единое продолжаемое преступление, поскольку хищения он совершал со значительным промежутком во времени, у разных потерпевших, единым умыслом его действия не охватывались. Как следует из показаний Севрюгина К.А., хищение имущества ФИО2 он совершил, так как у него не было денег на приобретение пива, в тот момент не планировал похитить еще что-то из квартиры, после того, как он распорядился похищенным и приобрел на вырученные от продажи похищенного имущества пиво, выпил, решил поехать домой в <адрес>, для оплаты проезда похитил имущество ФИО1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на диспансерных учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление Севрюгина К.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и социальное положение Севрюгина К.А. и недостаточным для достижения целей назначения наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности Севрюгина К.А. и вид назначенного судом наказания.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Севрюгина К.А. в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенного у неё имущества. Исковые требования ФИО1, которые признал Севрюгин К.А., подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб ей был причинен в результате его преступных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Севрюгина К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( по факту хищения имущества ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( по факту хищения имущества ФИО1 ) и назначить наказание :
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за преступление совершенное в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( за преступление совершенное в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Севригину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Севрюгину К.А. считать условным, с испытательным сроком один год. Возложить на Севрюгина К.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по требованию этого органа являться на регистрацию.
Меру пресечения Севрюгину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Севрюгина К.А. в пользу ФИО1 13 475 рублей ( тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сумочку для сотового телефона- считать возвращенной ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Кадиева Е.В.