П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 16 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего - судьи Монич Г.В., с участием: гос.обвинителей - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени - Сухарева Д.Г., помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени - Магомедовой О.М., защитника Фроловой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Приймака Е.В., при секретаре Чебоксаровой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-567-2011 по обвинению ПРИЙМАКА Е.В.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 09.06.2011 года около 13:00 часов Приймак Е.В. находясь в <адрес>, где проживает его сестра ФИО1 и увидев на столе в зале фотоаппарат «Кэнон», решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола в зале указанной квартиры фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Кроме того, 11.06.2011г. около 13:00 часов Приймак Е.В., находясь в <адрес>, где проживает его сестра ФИО1, решил похитить принадлежащее последней имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и зная, что в квартире никого нет, Приймак Е.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил из зала указанной квартиры принадлежащий ФИО1 системный блок <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия, 11.06.2011г. около 14:00 часов Приймак Е.В., находясь в <адрес>, где проживает его сестра ФИО1, и достоверно зная, что в квартире никого нет, тайно, из корыстных побуждений похитил из зала указанной квартиры принадлежащий последней монитор «ЭЛ Джи 1953с» стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился и по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия, 11.06.2011г. около 15:30 часов Приймак Е.В., находясь в <адрес>, где проживает его сестра ФИО1 и достоверно зная, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из зала указанной квартиры принадлежащий последней телевизор «Эл Си Ди Филипс» стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Приймак Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что: - 09.06.2011г. он находился дома один. Ему хотелось выпить, но у него не было денег. Тогда он решил похитить принадлежащий его сестре ФИО1 фотоаппарат «Кэнон», который лежал в зале на столе. Похищенный фотоаппарат он затем сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 400 рублей, которые потратил на спиртные напитки. - 11.06.2011г. он также находился дома один, так как его сестра ФИО1 и сродная сестра ФИО2. которая приехала в гости, уехали на природу. Он выпил пива на деньги, которые ему оставила мать, а затем решил сходить в игровой клуб. У него при себе было 200 рублей, которые он проиграл. Зная о том, что у его сестры имеется имущество, которое можно похитить, он вернулся в квартиру сестры и взял системный блок от компьютера, который отнес в комиссионный магазин и сдал за 2 000 рублей, которые также проиграл в игровом клубе. Он сходил домой и взял монитор от компьютера сестры, который сдал в тот же комиссионный магазин за 1 500 рублей, которые также проиграл в игровом клубе. Зная о том, что в квартире его сестры еще имеется телевизор, он вернулся домой и похитил телевизор, который сдал в том же комиссионном магазине за 4 500 рублей, которые также проиграл в игровом клубе. Все похищенные вещи он сдавал в комиссионный магазин по своему паспорту(л.д.92-99) Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина Приймака Е.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела: - оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает со своей матерью и сыном-2002г.р., а также с братом - Приймак Е.В., который отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился в мае 2011г. Брат нигде не работает, находится на иждивении ее и матери. 11.06.2011г. около 11 часов она со своей сестрой ФИО2 поехала отдыхать на природу, в это время вернулся домой ее брат Приймак Е.В. Около 18 часов они сестрой вернулись домой, после чего она обнаружила, что в зале отсутствуют монитор и системный блок от компьютера, и телевизор. Она внимательно посмотрела и обнаружила, что еще отсутствует ее фотоаппарат «Кэнон». Она поняла, что кражу указанных вещей совершил ее брат - Приймак Е. В., так как следов проникновения в квартиру не было. Она несколько раз звонила брату, но он не брал трубку. Брат последний раз судим в 2008г., освободился в мае 2011г. Похищенный фотоаппарат она оценивает в 2 000 рублей; монитор - в 5 000 рублей, системный блок - в 15 000 рублей; телевизор - в 20 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 8 000 рублей(л.д.19-23); - оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 11.06.2011г. она приехала в гости к своей сестре ФИО1 и тете ФИО3., с которыми еще проживает ее брат Приймак Е.. Около 11 часов они с ФИО1 поехали на природу, в это время пришел домой ФИО20. Домой они вернулись около 18 часов, и ФИО1 обнаружила, что из дома исчезли компьютер и телевизор. Сестра считает, что ее вещи похитил ее брат - Приймак Е.В., так как он ранее уже неоднократно воровал вещи из их дома(л.д.30-33); - оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Приймак Е.В. является ее сыном, который после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ней и ее дочерью - ФИО1. 11.06.2011г. к ним в гости приехала ФИО2, с которой дочь собралась ехать на природу, а она с внуком уехала на дачу. Дома оставался сын, которому она оставляла 500 рублей. Около 22 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из дома пропали ее вещи - компьютер и телевизор. Она стала звонить Приймак Е., но тот не отвечал. Позже они узнали, что сын еще вынес из квартиры фотоаппарат. Все похищенные вещи принадлежат ее дочери. Приймак Е. периодически после освобождения из мест лишения свободы проживает с ними, не работает, материально им не помогает. Раньше сын также совершал кражи вещей и денег из дома, но она заявления не писала. С 1999 года сын употреблял наркотики(л.д.124-128). - оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Д». 11.06.2011г. около 14 часов в магазин пришел молодой человек, который заложил за 2 000 рублей системный блок от компьютера. Через 1,5 часа этот же молодой человек снова пришел в магазин и сдал за 1 500 рублей монитор «LG». Через 40 минут молодой человек снова пришел в магазин и принес телевизор «Филипс», который сдал за 4 500 рублей. Молодой человек сказал, что это его вещи, и ему срочно нужны деньги, чтобы расплатиться с сотрудниками ГИБДД, которые остановили его пьяным. Все вещи молодой человек сдавал на паспорт Приймак Е.В. 09.06.2011г. этот же молодой человек сдал в их магазин фотоаппарат «Кэнон»(л.д.69-72); - в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности Приймака Е.В., который 11.06.2011г. в период времени с 11:00 до 18:00 часов похитил из <адрес> принадлежащее ей имущество на сумму 41 500 рублей(л.д.5-6); указанная квартира осмотрена, как место происшествия(л.д.7-11), - что подтверждает время и место совершения преступления; - в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на телевизор «Филипс»(л.д.26-28), которые затем осмотрены(л.д.105-119), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.121), и переданы потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение(л.д.122-123); - согласно представленным документам, стоимость телевизора «Филипс» составляет 21 720 рублей(л.д.108); - в ходе выемки у Приймак Е.В. изъяты 4 договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59-62), которые затем осмотрены надлежащим образом(л.д.105-119) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.121); - в ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъято 4 закупочных акта: № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «Кэнон»; № от ДД.ММ.ГГГГ на системный блок «СиПиУ АМД Атлон 64 икс 2»; № от ДД.ММ.ГГГГ на монитор «LG 1953 S»; № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Эл Си Ди Филипс»; телевизор «Филипс», системный блок «СиПиУ АМД Атлон 64 икс 2»; монитор «LG», фотоаппарат»Кэнон» (л.д.75-78), которые затем осмотрены надлежащим образом(л.д.105-119), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.121), после чего телевизор «Филипс», системный блок «СиПиУ АМД Атлон 64 икс 2»; монитор «LG», фотоаппарат»Кэнон» переданы потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение(л.д.122-123), - что подтверждает предмет преступления; - согласно справке формы №2-НДФЛ, среднемесячный доход ФИО1 составляет 7 676,24 рубля(л.д.104); - в явке с повинной Приймак Е.В. сообщил о том, что 11.06.201г. он похитил из дома своей сестры системный блок, который сдал за 2.000 рублей в комиссионный магазин, данные деньги проиграл и игровом клубе; затем он вернулся домой и похитил монитор, который сдал в тот же комиссионный магазин за 1 500 рублей, которые также проиграл в игровом клубе; вернувшись домой, он похитил принадлежащий сестре телевизор, который унес в тот же магазин и сдал за 4 500 рублей, которые также проиграл в игровом клубе, где играл и пил пиво(л.д.44). Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Приймака Е.В. в совершении преступлений установлена и доказана полностью. Органами досудебного производства действия Приймака Е.В. по факту хищения 11.06.2011г. имущества ФИО1 были квалифицированы тремя отдельными составами преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Приймака Е.В. и квалифицировал действия последнего по краже 11.06.2011г. имущества ФИО1 как единое, продолжаемое преступление, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, и квалифицирует действия Приймака Е.В.: - по факту хищения имущества ФИО1 09.06.2011г. - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по факту хищения имущества ФИО1 11.06.2011г. - как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, чтов каждом случаеподсудимый осознавал тайный и противоправный характер своих действий. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества ФИО1 11.06.2011г. также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 по данному преступлению в несколько раз превышает среднемесячный доход последней, кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Приймак Е.В. по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; <данные изъяты>; ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, и учитывает данные обстоятельства при определении размера наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая то, что Приймак Е.В. ранее судим за умышленные тяжкие корыстные преступления, и вновь совершил аналогичные корыстные преступления, суд считает, что Приймак Е.В. характеризуется преступной направленностью, в связи с чем достижение целей наказания и исправление последнего возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества; наказание назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ избирает строгий, поскольку подсудимый ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает. Учитывая все смягчающие по делу обстоятельства и отношение подсудимого к содеянному, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПРИЙМАКА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.158 УК РФ(по преступлению от 09.06.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев; - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению от 11.06.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Приймаку Е..В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Приймаку Е.В. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ - заключение под стражу. Вещественные доказательства: -два кассовых чека, товарный чек, предложение о заключении договора на телевизор «Эл Си Ди Филипс, монитор «Эл Джи 1953с»», системный блок «СиПиУ АМД Атлон 64 икс 2», телевизор «Эл Си Ди Филипс», фотоаппарат «Кэнон», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными последней по принадлежности; - четыре договора купли-продажи и четыре закупочных акта, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Приймаком Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. . Судья Г.В. Монич