П Р И Г О В О Р

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                        12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Кадиевой Е.В.,

с участием : государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.,

подсудимого Фефелова А.Е.,

защитника- адвоката Фроловой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,                             

при секретарях -Плеханове Н.С., Ляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер 1- 593/ 2011 г. в отношении :

Фефелова А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                у с т а н о в и л :

Фефелов А.Е. 26 мая 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры с сыном ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных, преступных действий Фефелова А.Е., от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, приведшего к развитию острой кровопотери, ФИО1 скончался на месте преступления не позднее чем в 12 часов 46 минут 26 мая 2011 года.

Подсудимый Фефелов А.Е. виновным себя признал, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Фефелова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26 мая 2011 года утром они с женой сходили в магазин, приобрели спиртное и когда вернулись домой, стали употреблять спиртное. Дома в это время находился сын, который проживает с ними, он смотрел телевизор. Сын стал кричать на него за то, что он постоянно пьет, потом схватил бутылку, которую он поставил на стол, и хотел выкинуть её. Это его разозлило, он схватил нож, лежащий на столе, и ударил сына ножом в левую часть грудной клетки. От удара ФИО1 упал на пол возле дивана, на рубашке у него была кровь. Он понял, что нанес удар в жизненно- важный орган и от его удара сын может умереть. Он хотел его смерти, так как тот оскорбил его. После этого он вызвал скорую помощь и милицию. В момент нанесения удара жены в квартире не было, она куда- то выходила ( л.д. 120-122, 128-131). После оглашения Фефелов А.Е. свои показания подтвердил.

Заслушав показания потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Фефелова А.Е. установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживала вместе с мужем- Фефеловым А.Е. и сыном ФИО1. Сын по состоянию здоровья не работал, спиртное вообще не употреблял. 26 мая 2011 года в утреннее время они с мужем сходили в магазин, приобрели спиртное, вернулись домой и стали выпивать. Сын в это время находился дома, лежал на диване, смотрел телевизор. Сын стал психовать из-за того, что они употребляли спиртное, просил, чтобы они не пили, они его не послушали и продолжали выпивать. Потом она вышла из квартиры в туалет. Когда вернулась минут через 5, муж стоял возле дверей, сказал ей, что ФИО1 «колотит», чтобы она успокоила его, и вышел из комнаты. Она увидела, что ФИО1 лежал на полу возле дивана, подумала, что у него очередной приступ эпилепсии, положила ему под голову подушку, он повернулся на бок, захрипел, потом замолчал. Она вызвала скорую помощь, когда приехали врачи, сказали, что уже ничего нельзя сделать, что нужно вызывать милицию. Когда приехали сотрудники милиции и повернули тело сына, она увидела, что грудь у него в крови, поняла, что её муж ударил сына ножом. Нож лежал рядом на столе, на нем была кровь. Когда их с мужем увезли в отделение милиции, муж признался, что ударил сына ножом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Фефелов А.Е. является её отцом, ФИО2 - её мать. 26 мая 2011 года около 14 часов ей по телефону позвонил отец, связь была плохая, она поняла, что у них что-то произошло, но что именно- не разобрала, сказала, что приедет вечером. Затем ей позвонила дочь и сказала, что на домашний телефон позвонил какой-то мужчина и сообщил, что дядя Вова умер. Она ушла с работы и поехала к родителям. Когда подъехала к их дому, увидела, что отец сидел на скамейке возле подъезда в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, она увидела, что брат лежал на полу без признаков жизни, в области сердца было ножевое ранение. Мать сидела рядом на диване, была в состоянии алкогольного опьянения. На столике возле дивана лежал кухонный нож. До приезда милиции и скорой помощи она разговаривала с отцом, он не отрицал, что ударил ножом ФИО1, только говорил, что не хотел таких последствий. ФИО1 проживал вместе с родителями, конфликтов между ним и отцом никогда не было. Отец по- характеру спокойный, злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен не был, любил поговорить.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. 26 мая 2011 года он был на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи № с водителем ФИО5. 26 мая 2011 года в 12 часов 47 минут им поступил вызов от диспетчера, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Когда они проехали по указанному адресу, возле подъезда их встретил мужчина, на вид находящийся в состоянии опьянения, который проводил их в квартиру, сказал, что в ходе конфликта он зарезал своего сына. Пройдя в комнату, он увидел, что на кровати сидела женщина, возле кровати на полу лежал мужчина, как стало известно позже - ФИО1 с проникающим ранением грудной клетки, он был мертв. На столе в комнате он видел кухонный нож с пятнами бурого цвета на лезвии. Женщина, находящаяся в комнате- ФИО2 пояснила, что её муж во время конфликта ударил ножом в грудь сына, от чего он упал на пол (л.д. 99-102).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. 26 мая 2011 года в 14 часов 45 минут из станции медицинской скорой помощи поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа. Когда он приехал по указанному адресу, его встретила женщина, как стало известно позже- ФИО3 и проводила в квартиру. Пройдя в квартиру, он обнаружил на полу труп ФИО1, рядом на диване сидела ФИО2, которая пояснила, что её муж в ходе ссоры ударил сына ножом в область сердца, от чего тот упал на пол. Нож лежал на столе. Фефелов А.Е. сидел на скамейке возле подъезда, он также ему пояснил, что во время ссоры ударил сына ножом в область сердца. После этого он доставил Фефелова А.Е. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства ( л.д. 103-106).

Согласно рапорта (л.д. 9) 26 мая 2011 года около 16 часов 00 минут из дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-19), фототаблицей к нему (л.д. 20-22) зафиксировано, что в <адрес> на столе в комнате обнаружен нож кухонный с пятнами бурого цвета на лезвии, на полу между столом и диваном обнаружен труп ФИО1 Труп находится в лежачем положении, на спине, головой в сторону окна, ногами в сторону двери. На рубашке, надетой на трупе, в области сердца имеется порез, вокруг которого ткань пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанный нож и одежда с трупа изъяты.

Согласно протокола выемки ( л.д. 30-34) у Фефелова А.Е. изъяты рубашка черного цвета и джинсы черного цвета, в которые он был одет в момент совершения преступления.

Вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия и в ходе выемки у Фефелова А.Е. в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 35-37).

Согласно заключения судебно -медицинского эксперта ( л.д. 42-46) при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены: 1.1 ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2 ссадина на левой голени, вреда здоровью не причинившая, как не вызвавшая расстройства здоровья. Все повреждения возникли незадолго до смерти.

Ранение на передней поверхности грудной клетки причинено в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего лезвие и П- образный на поперечном сечении обух, длиной клинка не менее 3 см., шириной до такой глубины погружения около 1,7 см. Повреждение, описанное в п. 1.2 возникло от ударного воздействия тупого предмета. При причинении ранения клинок двигался спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо и был обращен обухом вверх, лезвием вниз.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото- резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, приведшего к развитию острой кровопотери. Смерть ФИО1 наступила в пределах 0,5- 1,5 суток до вскрытия его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных на момент начала вскрытия.

Из заключения эксперта по экспертизе вещественных доказательств следует, что повреждение на передней поверхности футболки слева, представленной на экспертизу, рана на кожном лоскуте с трупа ФИО1, причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 1,5- 1,7 см. Локализация повреждения на футболке соответствует области расположения раны, описанной при экспертизе трупа. Групповые свойства повреждений не исключают возможность причинения их клинком ножа, представленного на экспертизу.( л.д. 63-67).

Из выводов эксперта при проведении экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленной одежде ФИО1 ( спортивных брюках, футболке, трусах), ноже обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как ФИО1, так и Фефелову А.Е.( л.д. 56-59).

Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов по адресу: <адрес> поступил 26 мая 2011 года в 12 часов 46 минут. По приезду врачами была констатирована биологическая смерть ФИО1, который находился на полу указанной квартиры. Со слов матери указано: примерно 2 часа назад после ссоры отец ударил ФИО1 ножом, после чего последний лег на пол, примерно через 30 минут перестал подавать признаки жизни ( л.д. 76).

Кроме того, Фефеловым А.Е. была принесена явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения убийства ФИО1 ( л.д. 107).

Из заключения эксперта ( л.д. 51) следует, что при осмотре Фефелова А.Е. телесных повреждений не обнаружено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Фефелова А.Е. доказанной. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что Фефелов А.Е. нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно -важные органы, причинив ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, приведшее к острой кровопотере, в результате чего наступила смерть ФИО1 Сила удара, используемый для причинения ранения нож, локализация ранения свидетельствуют о том, что Фефелов А.Е., нанося удар, не мог не осознавать, что причиненное им ранение не совместимо с жизнью, действовал с целью причинения смерти и желал этого. Об умысле Фефелова А.Е. именно на убийство свидетельствуют также его показания в ходе следствия, приведенные выше.

Психическое состояние здоровья Фефелова А.Е. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании, исследованных судом данных о его личности. Согласно заключения комиссии экспертов Фефелов А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями с присоединением дополнительных экзогенных вредностей ( туберкулез легких, церебральный атеросклероз). Однако указанные нарушения психической деятельности не столь выражены, не достигают глубины слабоумия. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поэтому, как вменяемый, Фефелов А.Е. должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фефелова А.Е. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фефелова А.Е., который имеет ряд тяжких заболеваний, то, что он является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фефелова А.Е., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает, что наказание Фефелову А.Е. следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Фефелова А.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, особенности психики, возраст суд считает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, с применением ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фефелову А.Е. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

             п р и г о в о р и л :

Фефелова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 мая 2011 года.

Меру пресечения Фефелову А.Е. оставить без изменения -содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, трико, трусы, носки, футболку, а также вещи Фефелова А.Е.: рубашку, джинсы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в СО <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Кадиева Е.В.