ПРиговор в отношении Мукимова Р.М. от 16 ноября 2011 года



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень     16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием:

гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Грицаевой Т.Н.,

защитника Марениной Л.С., представившей удостоверение и ордер № ,

подсудимого Мукимова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-834-2011 по обвинению

МУКИМОВА Р.М.<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    

    31.08.2011г. около 05:30 часов Мукимов Р.М., решил похитить имущество из вагончика, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мукимов Р.М. подошел к указанному вагончику и путем срыва навесного замка на двери незаконно проник в указанный вагончик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Н»:

- телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 3 000 рублей,

- кабель ППГ – 3-хжильный – 10 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 3 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Н» материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Кроме того 03.09.2011г. около 02:30 часов Мукимов Р.М. решил совершить хищение чужого имущества из <данные изъяты> детского сада , расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мукимов Р.М. путем выставления окна подсобного помещения незаконно проник в здание <данные изъяты> детского сада , откуда похитил принадлежащее последнему имущество:

- ДВД - плеер марки «Samsung» стоимостью 6 000 рублей,

- телевизор «LG» стоимостью 7 892 рубля,

- факсимильный аппарат «Panasonic» стоимостью 5 875 рублей,

- монитор «Benq» стоимостью 6 990 рублей,

- беспроводную клавиатуру стоимостью 1 090 рублей,

- 2 беспроводных мыши стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей,

- пульт дистанционного управления «Samsung» стоимостью 600 рублей,

- пульт дистанционного управления «LG» стоимостью 600 рублей,

- покрывало декоративное - 2 шт., стоимостью 578 рублей каждое, на сумму 1 156 рублей,

- акустическую колонку стоимостью 800 рублей,

- коврик для мыши, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 32 003 рублей, после чего Мукимов Р.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> детскому саду материальный ущерб на сумму 32 003 рубля.

    С указанным обвинением Мукимов Р.М. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

    Учитывая то, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано Мукимовым Р.М. в суде, государственный обвинитель и представители потерпевших против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

    В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мукимову Р.М.:

- по факту хищения имущества ЗАО «Н» 31.08.2011г. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> детского сада 03.09.2011г. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, - с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

.     Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мукимов Р.М. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд избирает Мукимову Р.М. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что Мукимов Р.М. впервые совершил преступления средней тяжести, его отношение к содеянному и возвращение потерпевшим всего похищенного имущества; мнение представителя потерпевшего ФИО1, которая на строгом наказании не настаивает, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом всех смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУКИМОВА Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению от 31.08.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению от 03.09.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мукимову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на Мукимова Р.М. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в установленные дни являться на регистрацию.

    В случае отмены условного осуждения зачесть Мукимову Р.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мукимову Р.М. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.     

Вещественные доказательства:

-телевизор «LG», монитор «BENQ», клавиатуру МК-300, ДВД-плеер «SAMSUNG», факсимильный аппарат «Panasonic», коврик для мыши, 2 беспроводных мыши «Logitech», колонку «SAMSUNG», 2 пульта дистанционного управления «Samsung» и «LG», 2 покрывала, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, - считать возвращенными <данные изъяты> детскому саду по принадлежности;

-телевизор «ДЭУ», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности ЗАО«Н».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

.

Судья Г.В. Монич