П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Тюмень 29 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Княжева М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Филипповой Н.Н.,
подсудимых Грубцова Д.С., Пирожкова Е.В.,
защитников – адвоката Фроловой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Фролова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ладиной С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4,
при секретаре Юмадеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130-2011 в отношении :
Грубцова Д.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
Пирожкова Е.В., <данные изъяты>:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
06 октября 2010 года около 00 часов 15 минут Грубцов Д.С. и Пирожков Е.В., находясь в <адрес>, договорились между собой о совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Реализуя свои преступные намерения, 06 октября 2010 года около 00 часов 20 минут Пирожков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Грубцова Д.С., осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, согласно отведенной ему роли приготовил для хищения находящееся в указанной комнате ценное имущество, сложив его в спортивную сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью 500 рублей:
- сотовый телефон «NOKIA 5800» («Нокиа 5800»), стоимостью 12800 рублей, принадлежащий ФИО2;
- ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2;
- ноутбук «ACER» («Эйсер»), стоимостью 26198 рублей, принадлежащий ФИО3;
- фотоаппарат «OLYMPUS» («Олимпус»), стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3;
- сотовый телефон «SAMSUNG Е 390» («Самсунг Е 390»), стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО3;
- USB (УСБ)– модем «Билайн», стоимостью 745 рублей, принадлежащий ФИО3;
- пару золотых серег с камнем красного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО3;
- золотую цепь, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3;
- золотую цепь, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3;
- золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, принадлежащее ФИО3;
- золотой браслет, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО3;
- плойку-утюжок «SCARLETT» («Скарлет»), стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО3;
- компьютерную мышь «LOGITECH» («Логитех»), стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО3;
- ноутбук «ASUS» («Асус»), стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1;
- компьютерную мышь «ASUS» («Асус»), стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО1;
- сумку для ноутбука «ASUS» («Асус»), стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО1;
- сотовый телефон «NOKIA N 73» («Нокиа Эн 73»), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1;
- сотовый телефон «SONY ERICSSON» («Сони Эриксон»), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1;
- сотовый телефон «SAMSUNG» («Самсунг»), стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1;
- сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1;
- 4 зарядных устройства, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1;
- денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО1;
- пластиковую карту «Альфа-Банк», не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО1;
- плойку-утюжок «ELENBERG» («Эленберг»), стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1;
- две акустические колонки «GENIUS» («Джениус»), стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1
В это же время Грубцов Д.С., находясь на кухне указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за рамки предварительной договоренности с Пирожковым Е.В., взял находящийся на столе нож, и, используя его в качестве оружия, приставил нож к шее ФИО1, высказав при этом требование о передаче ему золотых изделий. ФИО1, воспринимая действия Грубцова Д.С. как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выполнила требования Грубцова Д.С., который открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество :
- сотовый телефон «SAMSUNG SGH - C5560» («Самсунг ЭсДжиАш – Ц 5560»), стоимостью 10000 рублей;
- золотой браслет, стоимостью 2000 рублей;
- золотую цепь стоимостью 3000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей и золотым кулоном стоимостью 2000 рублей;
- пару золотых серег в виде паутины, общей стоимостью 5000 рублей;
-одну золотую серьгу в форме скрипичного ключа, стоимостью 1000 рублей;
-одну золотую серьгу в форме кольца, стоимостью 1000 рублей;
Продолжая свои преступные действия, Грубцов Д.С. с целью облегчения совершения преступления, связал руки ФИО1 проводом от стиральной машины, завязал ей рот полотенцем и закрыл ФИО1 в ванной комнате.
После чего, преступные действия Грубцова Д.С. и Пирожкова Е.В. стали очевидны для проснувшейся в указанной квартире ФИО2, которая высказала требование о возвращении ей похищенного сотового телефона.
Грубцов Д.С., выйдя за рамки предварительной договоренности с Пирожковым Е.В., с целью сломления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения хищения чужого имущества, нанес удар по лицу ФИО2, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости, контузии легкой степени левого глаза, гематому век, субконъюнктивального кровоизлияния, повлекшие вред здоровью средней тяжести, применив, таким образом к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья.
После чего Пирожков Е.В. и Грубцов Д.С., открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 58400 рублей, ФИО3 в сумме 42443 рубля, ФИО2 в сумме 12800 рублей.
Подсудимый Грубцов Д.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что в ночь с 5 на 6 октября 2010 года, находясь с Пирожковым Е.В. в гостях у ранее знакомых девушек, распивали спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2 Когда ФИО2 ушла спать, Пирожков Е.В. предложил совершить хищение имущества, находящегося в квартире. Будучи на кухне, Грубцов Д.С. взял в руки нож, а Пирожков Е.В. высказал требование ФИО1 о передаче золотых украшений. ФИО1 выполнила требование Пирожкова Е.В. и отдала ему золотые изделия. Грубцов Д.С. увел ФИО1 в ванную комнату и связал ее шнуром от стиральной машины. Пирожков Е.В. в это время складывал вещи в спортивную сумку. При выходе из квартиры он услышал, что проснулась ФИО2, которая потребовала вернуть похищенный у нее сотовый телефон, в связи с чем Грубцов Д.С. ударил ее в лицо, после чего вместе с Пирожковым Е.В. они вышли из квартиры. Похищенные золотые изделия и один из ноутбуков вместе с Пирожковым Е.В. они сдали в ломбард, один из похищенных телефонов Грубцов Д.С. передал в пользование своей знакомой ФИО5.
Подсудимый Пирожков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что в ночь с 5 на 6 октября 2010 года вместе с Грубцовым Д.С. они находились в гостях у ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное на кухне. Когда ФИО2 ушла спать, Грубцов Д.С. предложил похитить вещи, Пирожков Е.В. согласился и, находясь в комнате, складывал в спортивную сумку ноутбуки, сотовые телефоны, золотые изделия. В это время Грубцов Д.С. и ФИО1 находились на кухне, затем Пирожков Е.В. увидел, что Грубцов Д.С. сопроводил ФИО1 в ванную комнату. Проснувшаяся ФИО2 потребовала вернуть ей похищенный телефон, и Грубцов Д.С. ударил ее в лицо, после чего они вышли из квартиры. Похищенные золотые изделия и ноутбук вместе с Грубцовым Д.С. они сдали в ломбард, а сумку, в которой находились другие вещи, Пирожков Е.В. увез на дачу. На следующий день о совершенном преступлении он рассказал своей матери, после чего, они выкупили в ломбарде похищенное имущество и приехали в ОМ-1, где Пирожков Е.В. добровольно сообщил о преступлении, написал явку с повинной и передал похищенные вещи. Вину признает частично, так как его умыслом не охватывались действия Грубцова Д.С., связанные с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших.
Кроме показаний подсудимых в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по уголовному делу:
Рапорт на имя начальника ОМ-<адрес>, согласно которому 06 октября 2010 года в 01 час 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества по угрозой применения ножа. ( т.1 л.д. 4).
Информация со ССП-44 от 06 октября 2010 года об оказании медицинской помощи ФИО2 в связи с ушибами мягких тканей лица. ( т.1 л.д. 5).
Протокол устного заявления ФИО1 от 06.10.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.10.2010 года около 00 часов 00 минут, находясь в <адрес>, совершили разбойное нападение и похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д.8)
Протокол устного заявления ФИО2 от 06.10.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.10.2010 года около 00 часов 00 минут, находясь в <адрес>, похитили принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 12800 рублей. (т. 1 л.д. 6-7)
Протокол устного заявления ФИО3 от 06.10.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.10.2010 из <адрес> похитили принадлежащее ей имущество общей стоимостью 33745 рублей (т. 1 л.д. 93)
Показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 05 октября 2010 года в 22 часа 30 минут к ней домой пришла ее подруга ФИО2, которая через некоторое время легла спать. Около 00 часов 20 минут пришли Грубцов и Пирожков. Находясь на кухне, Грубцов приставил к ее шее нож и потребовал снять золотые украшения. ФИО1 испугалась, поэтому выполнила требование Грубцова, который кроме золотых украшений забрал со стола принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Пирожков Е.В. в это время, находясь в комнате, складывал в сумку вещи. Затем Грубцов Д.С. отвел ее в ванную комнату, где отрезал шнур от стиральной машинки, которым связал ей руки. После чего, Грубцов завязал ей полотенцем рот и закрыл ее в ванной комнате. Когда ФИО2 открыла дверь, ФИО1 обратила внимание, что у ФИО2 лицо в крови. В результате преступления у нее был похищен ноутбук «Asus», компьютерная мышь, сотовый телефон «Samsung SGH-С 5560», золотой браслет, золотые серьги в виде паутины, одна золотая серьга в форме скрипичного ключика, одна золотая серьга в форме кольца, золотая цепочка с крестиком, золотой кулон в виде знака зодиака «Дева», сумка из-под ноутбука, дорожная спортивная сумка, сотовый телефон «Нокиа N 73», сотовый телефон «Сони Эриксон», сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон, 4 зарядных устройства к данным телефонам, деньги в сумме 300 рублей, плойка-утюжок «Эленберг», две колонки «Джениус» общей стоимостью 58400 рублей. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества ей возвращена. Исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала.
Показания потерпевшей ФИО2, которая показала, что 05 октября 2010 года около 22 часов 30 минут пришла в гости к ФИО1, проживающей в <адрес>. Около 23 часов 30 минут она уснула. Когда проснулась, то в комнате, где она спала, увидела Грубцова Д.С. и Пирожкова Е.В., которые складывали вещи в сумку. Она обратила внимание, что сотовый телефон, который она ранее положила рядом с собой, отсутствует, поэтому потребовала вернуть ей телефон. Грубцов Д.С. с силой ударил ее в лицо, после чего, Грубцов Д.С. и Пирожков Е.В. взяли сумки и ушли. ФИО2 открыла дверь в ванной комнате, где была заперта ФИО1, которая была связана. ФИО1 рассказала ей, что Грубцов Д.С.под угрозой применения ножа похитил золотые украшения и сотовый телефон. У ФИО2 был похищен сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 12800 рублей, данный телефон ей не возвращен, в связи с чем, она просит взыскать сумму причиненного ущерба с подсудимых.
Показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 06 октября 2010 года в утреннее время ей стало известно, что из квартиры, где она проживает с ФИО1 и ФИО2 было похищено ее личное имущество, а именно, ноутбук «Acer», фотоаппарат «Олимпус», сотовый телефон «Самсунг Е 390», USB-модем «Билайн», пара золотых сережек с камнем красного цвета, две золотые цепочки, золотое кольцо, золотой браслет, плойка-утюжок «Скарлет», компьютерная мышь. Общая сумма ущерба составила 42443 рубля, просит взыскать с подсудимых причиненный ей в результате преступления материальный ущерб.
Протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому в квартире зафиксирован общий беспорядок, на полу в коридоре обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, на обувной полке в коридоре обнаружен и изъят нож, на дверях шкафа обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-22).
Заключение эксперта № от 25 ноября 2010 г., согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен Пирожковым Е.В. ( т. 2 л.д. 82-87)
Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Грубцова Д.С., пояснив, что, угрожая ножом, Грубцов Д.С. заставил ФИО1 снять с себя золотые украшения, после чего, связав ей руки проводом от стиральной машины, закрыл ее в ванной комнате (т. 1 л.д. 118-121).
Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Грубцова Д.С., как лицо, причинившее ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 114-117)
Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Пирожкова Е.В., пояснив, что во время преступления Пирожков Е.В. собирал вещи в ее квартире. (т. 1 л.д. 174-177)
Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Пирожкова Е.В., пояснив, что данный молодой человек, находясь в квартире проживания ФИО1, проверял содержимое шкафов (т. 1 л.д. 170-173).
Показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 06 октября 2010 года её сын Пирожков Е. не ночевал дома. Из разговора с сыном ей стало известно, что Евгений вместе со своим знакомым забрали у знакомых девушек ценные вещи, часть из которых сдали в ломбард. Вместе с сыном они съездили в ломбард и выкупили ноутбуки, плойки, мобильные телефоны, золотые украшения. После чего, вместе с сыном они явились в ОМ-<адрес>, где Евгений написал явку с повинной о совершенном преступлении и передал похищенное имущество.
Протокол явки с повинной Пирожкова Е.В., согласно которому Пирожков Е.В. добровольно и собственноручно описал обстоятельства преступления и указал, что собирал вещи в квартире ФИО1 На требование проснувшейся ФИО2 вернуть телефон Грубцов Д.С. нанес ей удар в лицо. После чего, они вдвоем с похищенным имуществом вышли из квартиры и часть похищенных вещей сдали в комиссионные магазины. (т. 1 л.д. 167-168)
Протокол выемки от 08 октября 2010 года, согласно которому у Пирожкова Е.В. в служебном кабинете № ОМ-<адрес> изъяты: ноутбук «Acer», ноутбук «Asus», сумка к ноутбуку «Asus», плойка для волос «Скарлет», плойка для волос «Эленберг», сотовый телефон «Нокиа N 73», сотовый телефон «Самсунг», две компьютерные мыши, две пары золотых сережек, кулон «Дева», золотая цепочка. (т. 1 л.д. 229-234 )
Копия закупочного акта № от 06.10.2010 года, согласно которому Пирожковым Е.В. сдан в ломбард ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 235).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 06 октября 2010 года при встрече с ранее ей знакомым Грубцовым Д., последний подарил ей сотовый телефон «Самсунг». В квартире у Грубцова Д.С. ФИО5 обратила внимание на множество сотовых телефонов и два ноутбука. Грубцов пояснил ей, что данные вещи являются краденными. В ее присутствии Грубцов и Пирожков сдали один из ноутбуков в комиссионный магазин. 07 октября 2010 года в вечернее время Грубцов был задержан сотрудниками милиции. (т. 2 л.д. 217-223)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала ноутбук «Asus» (т. 2 л.д. 20-24)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала плойку-утюжок (т. 2 л.д. 25-28)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала сумку от ноутбука «Asus» (т. 2 л.д. 29-31)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала кулон знака зодиака «Дева» (т. 2 л.д. 32-35)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала сотовый телефон «Nokia N 73» (т.2 л.д. 36-39)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала компьютерную мышь «Asus» (т. 2 л.д. 40-43)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала золотую цепочку (т. 2 л.д. 44-47)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала золотые серьги (т. 2 л.д. 48-51)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 уверенно опознала плойку-утюжок (т. 2 л.д. 52-55)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 уверенно опознала сотовый телефон «Самсунг» (т. 2 л.д. 56-59)
Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 уверенно опознала серьги (т. 2 л.д. 60-63 )
Расписка ФИО1 в получении принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 69)
Расписка ФИО3 в получении принадлежащего ей имущества (т.2 л.д. 72)
Заключение эксперта № от 30 ноября 2010 г., согласно выводам которого перелом левой скуловой кости, контузия легкой степени левого глаза, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние у ФИО2 возникли от действия тупого предмета незадолго до поступления и причинили средней тяжести вред здоровью, по длительности его расстройства. (т. 1 л.д. 241)
Протокол выемки у ФИО7 сотового телефона «Nokia 5800». (т. 2 л.д. 238-242)
Протокол явки с повинной Грубцова Д.С., который показал, что в октябре 2010 года вместе с Пирожковым Е. в <адрес> они совершили нападение на девушек и похитили принадлежащее им имущество. (т. 1 л.д. 112-113)
Исследованные в судебном заседании доказательства наряду с признательными показаниями подсудимых позволяют суду сделать вывод о виновности Грубцова Д.С. и Пирожкова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия подсудимых органами предварительного расследования по делу квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Грубцова Д.С., связанные с угрозой и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших, не были заранее оговорены подсудимыми перед выполнением объективной стороны преступления и умыслом Пирожкова Е.В. не охватывались, поэтому в действиях Грубцова Д.С. усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем, признак « группой лиц по предварительному сговору» из юридической квалификации действий Грубцова Д.С. подлежит исключению.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание позицию прокурора, изменившего обвинение, предъявленное подсудимым, в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Грубцова Д.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 у суда не вызывает сомнений с учетом обстоятельств преступления и их восприятия со стороны потерпевшей.
Использование Грубцовым Д.С. ножа с целью устрашения потерпевшей ФИО1, поведение подсудимого во время совершения преступления, свидетельствующее о том, что потерпевшая осознавала реальность намерений нападавшего применить насилие, опасное для жизни и здоровья, подтверждает наличие в действиях Грубцова Д.С. квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 в область расположения жизненно важных органов человека, а также наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют о направленности умысла Грубцова Д.С. на причинение насилия, опасного для жизни или здоровья человека, обусловленное целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенное имущество.
Показания подсудимого Грубцова Д.С. об отсутствии с его стороны действий, связанных с угрозой применения насилия посредством использования ножа в отношении ФИО1, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности. Версия Грубцова Д.С. в этой части опровергается последовательными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, в виду согласованности между собой, материалами уголовного дела, а также показаниями Пирожкова Е.В.
Действия Пирожкова Е.В. суд квалифицирует по п. «а » ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом достоверно установлено, что между Грубцовым Д.С. и Пирожковым Е.В. до выполнения объективной стороны преступления состоялась предварительная договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества.
При назначении наказания Грубцову Д.С. и Пирожкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Грубцов Д.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Грубцовым Д.С. своей вины, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Пирожков Е.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в части.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает с учетом поведения в судебном заседании. Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Пирожков Е.В. в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, в полной мере мог понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. ( т.2 л.д. 118-119).
Принимая во внимание общественную опасность совершенного Грубцовым Д.С. преступления, тяжесть наступивших последствий суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления Грубцова Д.С., руководствуясь принципом соразмерности назначенного наказания содеянному, пришел к убеждению о необходимости назначения Грубцову Д.С. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Пирожков Е.В. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, в период предварительного расследования добровольно явился в органы внутренних дел, принял меры к возмещению причиненного ущерба, активно способствовал раскрытию преступления суд пришел к убеждению, что исправление Пирожкова Е.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом отношения Пирожкова Е.В. и Грубцова Д.С. к содеянному.
При определении размера наказания Грубцову Д.С. и Пирожкову Е.В. суд принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ.
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как в результате преступных действий Грубцова Д.С. и Пирожкова Е.В. потерпевшим причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Грубцова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание - 5 ( ПЯТЬ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Грубцову Д.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Пирожкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание – 3 (ТРИ) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( ТРИ ) года, в течение которого обязать Пирожкова Е.В. : являться на регистрацию в специализированный государственный орган, без уведомления которого не менять место жительства и работы.
Меру пресечения Пирожкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Грубцова Д.С., Пирожкова Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 600 ( двадцать тысяч шестьсот ) рублей солидарно.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Грубцова Д.С., Пирожкова Е.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11 745 ( одиннадцать тысяч семьсот сорок пять ) рублей солидарно.
Вещественные доказательства по делу : фрагмент шнура и нож, закупочный акт № от 06.10.2010 года, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМ-<адрес> - уничтожить. Сумку для ноутбука, кулон в виде знака зодиака «Дева», пару сережек в виде двух расширенных дуг, цепочку, ноутбук марки «Asus A 6000» серийный номер 1856WARRANTY, адаптер марки «Asus», плойку-утюжок марки «Elenberg BS-5635», серийный номер 1008039318, компьютерную мышь марки «Asus М-UV55а», сотовый телефон марки «Nokia N 73» I-MEI 352916025965162. – считать возвращенными законному владельцу ФИО1 Коробку из-под USB-модема «Билайн», плойку-утюжок марки «Scarlett SC-061», пару сережек с камнем красного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг SGH-E390», I-MEI 352809015359084, ноутбук марки «Aсer Aspire 5551», адаптер марки «Acer ADP-90SD DB, компьютерную мышь марки «Logitech М 215» – считать возвращенными законному владельцу ФИО3 Сотовый телефон «Nokia 5800», IMEI: 351531046670005, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ-<адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным Грубцовым Д.С.. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Грубцов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : М.С.Княжева