П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бузолиной И.Е.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени Евдокимовой Е.В., Грицаевой Т.Н.
защитника адвоката Бобакова И.Л.
представившего ордер № и удостоверение №
потерпевшего ФИО1.
при секретарях Ивановой И.А., Гаевской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-815/2011 по обвинению
БАРАНОВОЙ С.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова С.Н. 29.07.2011 года около 05 часов 00 мин, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений решила путем обмана совершить хищение чужого имущества. Движимая внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, Баранова С.Н., находясь около <адрес>, подошла к ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, ввела ФИО1 в заблуждение, попросив у него сотовый телефон для осуществления одного звонка. После того, как ФИО1 передал Барановой С.Н. сотовый телефон «Алкатель» ОТ-710Д», Баранова С.Н., осознавая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб, и желая этого, взяла указанный сотовый телефон и положила в карман своей одежды, однако ее действия были обнаружены владельцем имущества ФИО1 Осознавая это и продолжая удерживать сотовый телефон «Алкатель ОТ-710Д», Баранова С.Н., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила сотовый телефон «Алкатель ОТ-710Д», принадлежащий ФИО1, стоимостью 3000 рублей, после чего с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимая Баранова С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Барановой С.Н., данных в ходе предварительного следствия 07.09.2011 г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.07.2011 года ее дочь ФИО2 сдала свою комнату в <адрес> молодому человеку. В вечернее время она (Баранова) вместе с несовершеннолетним ФИО3 поднялась в комнату к молодому человеку, чтобы посмотреть, как он устроился. Двери комнаты открыл квартиросъемщик, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила у него его сотовый телефон, чтобы позвонить дочери. Он передал ей свой сотовый телефон, она позвонила дочери, вернула телефон. После чего она и ФИО3 вышли на улицу, а квартирант пошел в магазин за спиртным. Впоследствии они втроем: она, ФИО3 и квартирант, сидя на лавочке возле дома, стали распивать спиртное. Через некоторое время она вновь попросила у квартиранта сотовый телефон, чтобы еще раз позвонить своей дочери. Квартирант передал ей телефон, она позвонила и вернула телефон, он положил его в карман. Примерно через 15 мин подошел ФИО4 и стал о чем-то разговаривать с квартирантом, после чего ФИО4 сказал ей, чтобы она отдала квартиранту его телефон. Она ответила, что телефон вернула квартиранту. Вскоре за ней пришла ее дочь и увела ее домой. Вину свою не признает, так как сотовый телефон у потерпевшего не похищала (л.д. 38-42).
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 года он снял комнату в общежитии у дочери Барановой - ФИО2. Вечером они с ФИО2 выпили пива, отметили новоселье. Ночью ФИО2 явилась с подругами, попросила купить еды и энергетический напиток. Он купил. Затем ночью к нему пришла Баранова с мальчиком, как позже узнал, ФИО3, стала кричать, что у него в комнате сырость, на что он ответил, что съезжает из квартиры, потому что они приходят к нему и не дают спать. Баранова предложила пойти к ее дочери и разобраться с ней. Они спустились вниз, там ожидали ФИО2. Баранова попросила купить пива, он купил, они стали распивать пиво. Баранова попросила у него телефон позвонить, он дал ей свой телефон. Она положила телефон себе в карман. Он потребовал вернуть телефон, на что Баранова сказала, что не вернет. При этом присутствовал ФИО3. Он попытался забрать у Барановой свой телефон, но она подняла крик, после чего он убежал. Телефон он приобретал за 2590 рублей, к нему флэш-карту за 500 рублей. Заявил о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 3000 рублей.
Свидетель ФИО5, сестра потерпевшего, пояснила суду, что ее брат в конце июля снял квартиру в Тарманах. Через два дня пришел и сообщил ей, что там жить невозможно, к нему ночью приходили хозяйка, ее подруги, требовали есть, пить. На вторую ночь мать хозяйки взяла у него телефон позвонить и не отдала. Брат был расстроен, отказался от квартиры. Деньги за аренду квартиры ему так и не вернули.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом в один из дней, поздно вечером он возвращался домой, увидел свою соседку Баранову, решил посидеть с ней на лавочке возле дома. Баранова была трезвая, спиртное при нем не употребляла. К ним подошел потерпевший, сел рядом с ними, был сильно пьян, пил пиво. Баранова дважды брала у него телефон, звонила кому-то. Телефон она вернула потерпевшему. Потерпевший ушел, он и Баранова продолжали сидеть на лавочке у подъезда. Минут через 5-10 потерпевший вернулся. Одежда у него была в траве, похоже, что он падал на землю. Он сказал, что его побили и забрали телефон. У Барановой он ничего не требовал. Затем вышла дочь Барановой и увела ее домой.
Однако в ходе предварительного расследования 02.09.2011 года данный свидетель давал другие показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления, а именно: в конце июля 2011 года около 04 часов 00 мин он находился у подъезда <адрес>. К нему подошли молодой человек и Баранова С.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодого человека все называли ФИО1. Через некоторое время Баранова попросила у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить дочери, ФИО1 передал ей свой сотовый телефон. После того, как Баранова поговорила по телефону, она положила телефон себе в карман, при этом сказала ФИО1: «этот телефон тебе не нужен, он больше нужен людям на четверке». ФИО1 попытался достать из кармана Барановой свой телефон, но в этот момент подошла дочь Барановой, и Баранова стала кричать ей, чтобы она вызвала милицию. ФИО1 убежал в свою комнату, а Баранова сказала, что пойдет домой, отнесет телефон, а то ФИО1 опять придет и будет его просить (л.д. 25-28). Допрос несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога. Это обстоятельство подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей педагог ФИО6 и дознаватель ФИО7 Подписи всех участвующих лиц в протоколе допроса имеются.
Данные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимой ни у потерпевшего, ни у свидетеля нет.
Таким образом, суд находит показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, достоверными, соответствующими действительности и принимает их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО3 в суде обусловлены тем, что он по настоянию матери желает помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.
Судом исследованы также следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления
Протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2011 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.07.2011 года открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л. д. 4-5).
Выписка из КУСП от 29.07.2011 года, из которой следует, что 29.07.2011 года в 08 часов 05 мин на пульт «02» <данные изъяты> поступила информация о хищении сотового телефона у ФИО1 (л. д. 3).
Протокол осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> от 29.07.2011 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, следов преступления не обнаружено (л.д. 8-11).
Согласно кассовому чеку от 30.06.2011 года сотовый телефон «Алкатель ОТ-710Д» был приобретен за 2590 рублей (л.д. 53).
В ходе очной ставки от 17.10.2011 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Барановой С.Н. потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания.
Баранова показания ФИО1 подтвердила частично, указав, что действительно приходила к ФИО1 в квартиру, брала у него телефон позвонить, после чего вернула. Действительно, она, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 сидели на лавочке возле дома и распивали спиртное, она неоднократно брала у ФИО1 телефон, но каждый раз возвращала его обратно. Он положил телефон в карман, после чего вдруг сказал, что у него пропал телефон и стал требовать с нее телефон. Она поругалась с ним и ушла домой. Телефон у него не похищала (л.д. 65-68).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.
Доводы подсудимой о том, что сотовый телефон она не брала, суд находит надуманными, противоречащими совокупности собранных доказательств.
Данные показания подсудимой суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, дочь подсудимой, которая пояснила, что 28.07.2011 года она сдала квартиру в <адрес> ФИО1 за 4000 рублей. В ту ночь она вышла на улицу, у подъезда она увидела свою мать и ФИО1, они сидели на лавочке, оба были в алкогольном опьянении. Мимо проходил ФИО3, но возле них не останавливался. Потерпевший говорил, что у него пропал телефон, просил вызвать милицию, был сильно пьян. Она забрала мать и отвела ее домой. Никакого телефона она не видела. Позже подруга рассказывала ей, что у потерпевшего были люди в комнате, он устроил скандал.
Суд не может признать ее показания правдивыми, так как они противоречат показаниям потерпевшего и очевидца преступления свидетеля ФИО3, данным на стадии предварительного расследования. Свидетель ФИО2 прямо заинтересована в исходе дела, поскольку является родной дочерью подсудимой, желает помочь матери избежать уголовной ответственности за содеянное.
Итак, подсудимая имела умысел на хищение имущества потерпевшего путем обмана, попросив у него телефон, якобы, для осуществления звонка, не имея намерения возвращать его владельцу. Но ее действия, направленные на хищение имущества путем обмана, стали очевидны для потерпевшего, он потребовал вернуть ему телефон. Подсудимая продолжала удерживать у себя его имущество, что свидетельствует о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, совершила открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Барановой С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Баранова С.Н. совершила преступление, в силу ст. 68 УК РФ.
По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП №2 <данные изъяты>, ранее судима, злоупотребляет спиртными напитками.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен преступными действиями подсудимой.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БАРАНОВУ С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Барановой С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.
На осужденную возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, не менять место жительства, а в случае трудоустройства – место работы без уведомления данного органа.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Барановой С.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения Барановой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован осужденной, другими участниками процесса в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий