П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бузолиной И.Е.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Грицаевой Т.Н.
защитника адвоката Мустафаева А.О.
представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-902/2011 по обвинению
МЕДВЕДЕВА Е.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев Е.В. 03.10.2011 года около 21 часа 40 мин, находясь на остановочном комплексе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Медведев Е.В. 03.10.2011 года около 21 часа 40 мин, находясь на остановочном комплексе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, подошел к ФИО1 и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, похитил у последнего надетую на нем кофту с капюшоном стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 17 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом Медведев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1017 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Медведев Е.В. вину в содеянном признал полностью и показал, что 03.10.2011 года он и его знакомый ФИО2 познакомились с ФИО1 Он купил для них пиво, они все вместе распивали спиртное. Когда деньги закончились, ФИО1 предложил продать принадлежащий ему телевизор. ФИО1 и ФИО2 ушли, а он, подождав их, решил идти домой. Но ФИО2 позвонил ему, он вернулся, и они вновь стали распивать пиво. Ему понравилась куртка ФИО1 они дважды менялись с ним одеждой. Затем между ним и ФИО1 произошла ссора, он толкнул ФИО1, а подошедший ФИО2 ударил ФИО1, тот упал. Он (Медведев) потребовал у ФИО1 куртку, ФИО1 отдал ему свою куртку. Находился он в сознании, разговаривал с ними. В кармане куртки он нашел 17 рублей. Осознает, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего, раскаивается в содеянном.
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования 04.10.2011 года и 07.10.2011 года, следует, что 03.10.2011 года около 19 часов 00 мин он гулял на <адрес>, познакомился с двумя молодыми людьми, один из которых представился как Е, а также сообщил, что у него прозвище «Медведь», второй назвал имя – Д Они решили выпить пива, зашли в магазин на остановочном комплексе «<адрес>», где купили пиво и стали его употреблять. Затем они приобрели еду в этом же магазине. Е, который был в состоянии сильного опьянения, начал что-то говорить ему в грубой форме. Д его стал успокаивать. Е замолчал, больше в их разговор не вступал, все время стоял рядом, иногда отходил в сторону. В какой-то момент он (ФИО1) потерял сознание и очнулся только во 2-й ОКБ. В больнице ему сказали, что у него пробита голова. Кто вызвал скорую помощь и что с ним произошло, он не знает. Когда очнулся в больнице, обнаружил, что отсутствуют кофта с капюшоном черно-белого цвета; сотовый телефон «Самсунг»; паспорт на его имя и деньги. Он предполагает, что Е похитил его вещи, также предполагает, что деньги и паспорт мог выронить из кармана. Кофту оценивает в 1000 рублей, приобретал ее за 2000 рублей около двух месяцев назад (л.д. 22-26, 50-53).
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 03.10.2011 года, гуляя по улице с Медведевым, они познакомились с потерпевшим, распивали с ним спиртные напитки. Медведеву понравилась курточка ФИО1, они обменялись на некоторое время, затем вещи отдали друг другу.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 бутылкой по голове, отчего тот присел. Он взял телефон ФИО1 чтобы позвонить, отошел, затем телефон оставил себе. Когда подошел к ФИО1 и Медведеву, увидел, что на Медведеве надета кофта с капюшоном, которая ранее была надета на ФИО1. Медведев сообщил ему, что данную кофту он похитил у ФИО1, в кармане нашел 17 рублей (л.д.118-120).
Свидетель ФИО2 в суде полностью подтвердил данные показания.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной на стадии предварительного расследования 04.10.2011 года следует, что она работает продавцом в киоске на остановочном комплексе по <адрес>. 03.10.2011 года в магазин зашли два молодых человека, один из них сказал, что его зовут «Медведь», они купили пива. Позже, где-то с 19 часов до 21 часа эти молодые люди распивали пиво вместе с парнем, которого она узнала на следующий день утром, когда он зашел с сотрудниками полиции. Молодые люди заходили 4 раза и покупали пиво, за все расплачивался этот узбек. Где-то около 21 часа она услышала удар о стену ларька. Чуть позже зашел один из парней, сказал, что все в порядке, что это они стукнули по ларьку, рука у него была в крови. Где-то минут через 10 в ларек зашел другой парень и спросил, как вызвать скорую помощь, пояснил, что у ларька стоит парень с пробитой головой (л.д. 40-43).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2011 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.10.2011 г. открыто похитило принадлежащее ему имущество (л. д. 8-9).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за <адрес> от 04.10.2011 г., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, следов преступления не обнаружено (л.д. 14-17).
В протоколе явки с повинной от 07.10.2011 г. Медведев Е.В. добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 67-69).
Протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2011 года, из которого следует, что ФИО1 уверенно, по чертам лица, по плотному телосложению, опознал Медведева Е.В. как лицо, с которым 03.10.2011 года на остановочном комплексе по <адрес> он употреблял спиртные напитки и с которым у него произошел конфликт (л. д. 71-74).
Протоколом выемки от 07.10.2011 года, в ходе которой Медведев Е.В. добровольно выдал кофту вязаную с капюшоном (л.д. 86-89), которая осмотрена (л.д.108-110), признана вещественным доказательством по делу (л.д. 112-113).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 02.11.2011 г., Медведев Е.В. в присутствии понятых воспроизвел картину происшествия 03.10.2011 г. у остановочного комплекса <данные изъяты> около <адрес>, подробно описал свои действия в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д.121-125).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных на стадии предварительного следствия 02.11.2011 года следует, что 02.11.2011 года сотрудники полиции им предложили участвовать в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Медведева Е.В., они согласились. Им были разъяснены права, на автомобиле «Газель» они подъехали к <адрес>, где Медведев Е.В. пояснил обстоятельства совершенного им 03.10.2011 г. преступления в отношении ФИО1, как он похитил кофту ФИО1, в кармане которой обнаружил 17 рублей, потратил на свои нужды. Показания он давал добровольно, на месте ориентировался свободно. Следователем был составлен протокол, где все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи (л.д. 129-131,126-128).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.
Потерпевший указывает, что не видел действий подсудимого, так как находился без сознания после удара по голове.
Однако анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 в совокупности приводит суд к выводу, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшего действовал открыто, так как осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля, и они понимают противоправный характер его действий, при этом действовал умышленно, из корыстных побуждений.
Действия подсудимого Медведева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Медведев Е.В. совершил преступление, в силу ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, со стороны односельчан на него поступали жалобы и заявления, в общественной жизни села участия не принимал.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей – дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной, в связи с чем наказание назначается с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Кроме того, подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕДВЕДЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.
На осужденного возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, не менять место жительства, а в случае трудоустройства - место работы без уведомления данного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев
Меру пресечения Медведеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: вязаную кофту с капюшоном, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП-1 <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий