П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимовой Н.И., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.,
обвиняемого Мосунова Д.А.,
потерпевшего ФИО1
защитника: адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № № и ордер № №
при секретарях: Ляпиной А.Н., Аркановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер № г. в отношении:
Мосунов Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мосунов Д.А. 27 августа 2011 года около 11 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из шкафа в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО1. ноутбук «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества ФИО1., 08 сентября 2011 года около 09 часов 00 минут, Мосунов Д.А., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из шкафа в прихожей указанной квартиры принадлежащую ФИО1. шубу, стоимостью 65 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Мосунов Д.А. в период времени с 11 часов 30 минут 27 августа 2011 года по 09 часов 00 минут 08 сентября 2011 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из квартиры <адрес> похитил принадлежащее ФИО1. имущество на общую сумму 85 000 рублей. Хищением Мосунов Д.А. причинил ФИО1. материальный ущерб в сумме 85 000 рублей, который для последнего является значительным, так как его среднемесячный доход составлял 5 200 рублей.
Подсудимый Мосунов Д.А. виновным себя признал, в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года его мать, сестра и зять, с которыми он проживал, уехали в отпуск, он остался в квартире один. Ему нужны были деньги и он решил похитить имущество сестры и зятя, чтобы продать. Вначале он взял из шкафа в комнате сестры и зятя ноутбук, унес в комиссионный магазин, где продал, через несколько дней взял шубу сестры, сдал её в комиссионный магазин. Деньги потратил на собственные нужды. Он изначально планировал похитить и ноутбук и шубу, однако сразу все вещи вынести не смог, поэтому шубу продал через несколько дней после ноутбука.
Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Мосунова Д.А. установленной следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года с тещей и женой уезжал отдыхать в <адрес>. Когда они вернулись 12 сентября 2011 года, обнаружили, что у них пропали ноутбук и норковая шуба жены. Они сразу стали звонить брату жены, который оставался в квартире, когда они уезжали, тот сказал, что вещей не брал, ничего по этому поводу не знает. Тогда они обратились в полицию. Похищены у него были ноутбук «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей и норковая шуба, стоимостью 65 000 рублей, эти вещи он приобретал в кредит. Ущерб хищением этих вещей ему причинен значительный.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом были оглашены показания ФИО2. в ходе следствия, где она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью, братом и мужем. В сентябре- октябре 2010 года муж приобрел в кредит ноутбук марки «Самсунг», кредит брал около 30 000 рублей. В декабре 2010 года они с мужем приобрели для неё норковую шубу в кредит, стоимость шубы около 70 000 рублей. 26 августа 2011 года они с мужем и матерью уехали отдыхать в <адрес>. Перед отъездом ноутбук закрыли в шкафчик серванта, шуба висела на вешалке в прихожей. Когда вернулись из отпуска 12 сентября 2011 года, обнаружили, что ноутбук и шуба пропали. Мама стала звонить Д, он сказал, что ничего по этому поводу не знает, пропавших вещей не брал. Когда Д пришел домой, также отрицал причастность к хищению, тогда она вызвала сотрудников полиции ( л.д. 33-36). Оглашенные показания ФИО2. подтвердила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Мосунов Д.А.- её сын. Она и сын проживают в <адрес>, ранее с ними проживали также её дочь с мужем. 26 августа 2011 года она с дочерью и зятем уехала в <адрес>, сын остался дома. Когда они вернулись из отпуска 12 сентября 2011 года и стали разбирать вещи, зять обнаружил, что пропали принадлежащий ему ноутбук и шуба дочери. Они сразу стали звонить Д он отрицал хищение вещей, тогда зять обратился в полицию. Позже, уже в полиции Д признался, что вещи похитил он, после чего сдал в скупку. Охарактеризовала сына положительно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что 18 сентября 2011 года участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Мосунова. Вначале в <адрес> в присутствии его, второго понятого, следователя, адвоката Мосунов пояснил, что желает показать место, где он совершил преступление, назвал <адрес> Когда они проехали к указанной квартире, Мосунов пояснил, что 26 августа 2011 года его мать, сестра и зять уехали отдыхать, после этого он взял в квартире ноутбук, затем шубу, которые продал, деньги потратил на личные нужды. Мосунов показал шкафы в квартире, откуда он похитил указанные вещи.
Согласно показаний свидетеля ФИО5., оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом- консультантом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 27 августа 2011 года в магазин зашел молодой человек, попросил оценить ноутбук марки «Самсунг». Он оценил ноутбук в 5 000 рублей, молодой человек согласился, предъявил паспорт. Он составил закупочный акт № №, передал по акту деньги, молодой человек оставил ноутбук в залог, и ушел. Залог был до 10 сентября 2011 года, 11 сентября 2011 года этот ноутбук купили ( л.д. 90-93).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты> на <адрес>. 8 сентября 2011 года в комиссионный магазин пришел незнакомый ему молодой человек, попросил оценить принесенную шубу. Он оценил шубу в 8 000 рублей, молодой человек согласился с этой суммой, предъявил паспорт. Он выписал молодому человеку закупочный акт № №, по акту передал молодому человеку 8 000 рублей за шубу. 11 сентября 2011 года данную шубу приобрели мужчина и женщина ( л.д. 79-82).
Согласно показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 18 сентября 2011 года он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Вначале в <адрес> в присутствии его, второго понятого, следователя и защитника молодой человек, который представился как Мосунов сообщил, что желает показать место, где он совершил преступление. После этого указанные лица проехали в <адрес>, которую указал Мосунов. Находясь в квартире, Мосунов показал где находились похищенные им ноутбук и шуба, пояснил, что 26 августа 2011 года его мать, сестра и зять уехали отдыхать в <адрес>, он остался один, похитил вещи, принадлежащие его сестре и зятю и сдал их в комиссионные магазины, деньги потратил на личные нужды ( л.д. 123-125).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности Мосунова Д.А., который в период времени с 15 часов 26 августа 2011 года до 14 часов 30 минут 12 сентября, находясь <адрес> похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 85 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 14-19), фототаблицей к нему (л.д. 20-21) зафиксировано, что запоры дверей и окна <адрес> повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен. При осмотре с дверцы шкафа, в котором со слов ФИО1 находился ноутбук, на дактилопленку изъяты следы рук, один из которых, как следует из заключения эксперта, оставлен средним пальцем левой руки Мосунова Д.А. ( л.д. 67-72).
Согласно протокола выемки (л.д. 85- 89) у ФИО6. изъяты: копия закупочного акта № № от 08.09.2011 г., копия товарного чека № № от 11.09.2011 г., копия товарного отчета от 11.09.2011 г.
Из протокола выемки следует, что у ФИО8. изъята копия закупочного акта № № от 27.08.2011 г.( л.д. 96-100).
Изъятые документы в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 103-106).
Согласно справки о доходах физического лица ( л.д. 131) среднемесячный доход ФИО1. составляет 5 200 рублей.
Кроме того, Мосуновым Д.А. были принесены явки с повинной, где он указал обстоятельства совершения хищения ( л.д. 45-46, 47- 48). В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Мосунов Д.А. на месте совершения преступлений показал обстоятельства хищения ( л.д. 112- 118).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Мосунова Д.А. доказанной. Действия его по хищению имущества ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы как два самостоятельных преступления, совершенные 27 августа 2011 года, 8 сентября 2011 года, каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, кражи Мосунов С.М. совершил у одного потерпевшего, из одного источника, через непродолжительный промежуток времени, действия его при этом охватывались единым умыслом. В связи с этим суд квалифицирует действия Мосунова С.М. как единое продолжаемое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак причинения значительного ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, как установлено у ФИО1. было похищено имущество общей стоимостью 85 000 рублей, что значительно превышает его среднемесячный доход, который согласно справке, составлял 5 200 рублей, похищенное имущество ФИО1. было приобретено в кредит. При таких обстоятельствах восполнение похищенного для ФИО1. затруднено.
Психическое состояние здоровья Мосунова Д.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании, данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосунова Д.А., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего по мере наказания, а также то, что назначение наказания Мосунову Д.А. в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, суд считает возможным исправление Мосунова Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания Мосунову Д.А. не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд не назначает основное наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку в действиях Мосунова Д.А. усматривается рецидив преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Мосунова Д.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Согласно постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2011 года уголовное дело ( преследование ) в отношении Мосунова Д. А. в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1. был заявлен гражданский иск о взыскании с Мосунова Д.А. материального ущерба в размере 85 000 рублей. Исковые требования ФИО1., которые признал Мосунов Д.А., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, путем взыскания с подсудимого, поскольку ущерб ФИО1. причинен в результате его преступных действий, за вычетом части добровольно возмещенного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мосунов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосунову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на Мосунова Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по требованию этого органа являться на регистрацию.
Меру пресечения Мосунову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мосунов Д.А. в пользу ФИО1 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию закупочного акта № № от 08.09.2011 г., копию товарного чека № № от 11.09.2011 г., копию товарного отчета от 11.09.2011 г., копия закупочного акта № № от 27.08.2011 г.- хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Elenberg 2108»- считать возвращенным ФИО1 утюг «Tefal», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> – возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.В. Кадиева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 12 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимовой Н.И., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.,
обвиняемого Мосунова Д.А.,
потерпевшего ФИО1
защитника: адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретарях: Ляпиной А.Н., Аркановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер № г. в отношении:
Мосунов Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного расследования Мосунов Д.А. обвиняется в том, что 13 сентября 2011 года около 11 часов 05 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1., умышленно, с целью угрозы убийством, имея намерение запугать ФИО1. и вызвать чувство боязни перед ним, схватив в правую руку утюг и, замахнувшись на ФИО1., высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя зашибу. Ты здесь жить не будешь». Слова и действия Мосунова Д.А. ФИО1. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и боялся её осуществления, так как Мосунов Д.А. вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, проявлял злобу и ненависть.
Действия Мосунова Д.А. по данному факту органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Мосунов Д.А. обвиняется в том, что 14 сентября 2011 года около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений прошел в комнату указанной квартиры, в которой проживает ФИО1. и умышленно, с целью повреждения его имущества, столкнул телевизор « Elenberg 2108» с тумбы на пол, в результате чего Мосунов Д.А. умышленно причинил механическое повреждение в левой верхней части лицевой панели корпуса, тем самым повредил телевизор « Elenberg 2108», принадлежащий ФИО1., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2 612 руб. 50 коп., который является для ФИО1. значительным, так как его среднемесячный доход составляет 5 200 рублей.
Действия Мосунова Д.А. по данному факту органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Мосунову Д.А. по данным фактам и заявила о прекращении уголовного дела в части обвинения, предъявленного ему по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя частично от предъявленного обвинения является безусловным основанием прекращения уголовного дела в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 246, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело ( преследование ) в отношении Мосунов Д.А. в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Кадиева Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 30 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимовой Н.И., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М.,
обвиняемого Мосунова Д.А.,
потерпевшего ФИО1
защитника: адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретарях: Ляпиной А.Н., Аркановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер № г. в отношении:
Мосунов Д.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органом предварительного расследования Мосунов Д.А. обвиняется в том, что 13 сентября 2011 года около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1., умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1. в неприличной форме высказался в адрес ФИО1. словами : «Мразь, колхозник, овца», тем самым в неприличной форме оскорбил ФИО1., унизил его честь и достоинство.
Действия Мосунова Д.А. по данному факту квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Кроме того, Мосунов Д.А. обвиняется в том, что 13 сентября 2011 года около 11 часов 10 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1 умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1., высказался в адрес ФИО1. словами : «Сука, мразь, дичь», то есть, в неприличной форме оскорбил ФИО1., тем самым унизил его честь и достоинство.
Действия Мосунова Д.А. по данному факту квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно ч.1 ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Поскольку от потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело ( преследование) в отношении Мосунов Д.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента провозглашения в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Кадиева Е.В.