П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 21 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием
гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени- Бачаевой М.Х.,
защитников Потанина И. А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Глебушкиной О.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-797-2011 по обвинению
ЧУДИНОВА А.Г.<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.06.2011г. около 10:40 часов Чудинов А.Г., находясь на лестничной площадке 12-го этажа <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Чудинов А.Г. отогнул прут решетчатого ограждения балкона, расположенного вблизи окна <адрес>, после чего разбил стекло окна, через которое незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
- ноутбук «Компак» стоимостью 20 000 рублей;
- сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 3 000 рублей;
- фотоаппарат «Касио» стоимостью 7 000 рублей;
- плед из ткани розового цвета, не представляющий материальной ценности;
- кожаную мужскую куртку стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 35 000 рублей.
В это время Чудинов А.Г. был замечен свидетелем ФИО2, которая попыталась пресечь его преступные действия. Однако Чудинов А.Г. осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО2 и пренебрегая этим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
Кроме того, 04.08.2011г. около 01:20 часов Чудинов А.Г., находясь у <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества перелез через деревянный забор на территорию указанного дома, где при помощи заранее приготовленных молотка и зубила переломил два металлических троса, которыми были прикреплены к трубе принадлежащие ФИО3 два велосипеда:
- марки «Stels» стоимостью 1 500 рублей,
- марки «Headliner» стоимостью 4 000 рублей,
которые Чудинов А.Г. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Кроме того, 16.08.2011г. около 01:00 часов Чудинов А.Г., находясь около <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий у деревянного сарая велосипед марки «Headliner» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 22.09.2011г. около 17:30 часов Чудинов А.Г., находясь в магазине «М», расположенном в ТЦ «Л» по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с полки витрины в торговом зале указанного магазина нетбук марки «Acer» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО5», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО5» материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Чудинов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что:
- 08.06.2011г. он находился на балконе лестничной площадки на 12 этаже <адрес>, и решил совершить кражу из квартиры, которая находилась рядом с балконом. Он отогнул прут решетки и разбил окно, через которое проник в квартиру, из которой похитил куртку, которую надел на себя, ноутбук, фотоаппарат и сотовый телефон. Ноутбук он завернул в плед, который взял в этой же квартире. Когда вылез из квартиры, его заметила женщина, которая стала кричать и схватила его за куртку, но он вырвался и убежал. Плед он бросил затем в лифте, ноутбук сдал в комиссионный магазин по паспорту незнакомого мужчины, а остальное имущество продал на рынке, так как нуждался в денежных средствах.
- 04.08.2011г. в ночное время он похитил из ограды дома по <адрес> 2 велосипеда, которые были пристегнуты к металлической трубе. Велосипеды он отцепил от трубы при помощи молотка и зубила. Один велосипед он затем продал, а второй велосипед спрятал, а когда вернулся за ним, то велосипеда на месте не было, его кто-то забрал.
- 16.08.2011г. в ночное время он также перелез через забор во двор дома по <адрес>, откуда похитил велосипед. Когда его задержали, то он сам указал, где находится велосипед, и его вернули потерпевшей.
- 22.09.2011г. он пришел в магазин «М» на <адрес>, чтобы продать колонки. Увидев на полке в магазине нетбук, он решил его похитить. Пока девушка-продавец отвернулась, он взял с полки нетбук и вышел из магазина, но вскоре был задержан сотрудниками милиции.
Кроме полного признания вины подсудимым, вина Чудинова А.Г. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:
в открытом хищении 08.06.2011г. имущества ФИО1:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он проживает в <адрес>, которую снимает у ФИО7. 08.06.2011г. около 10 часов утра он уехал на работу, а его жена уехала в больницу, дома никого не было. Минут через 40 ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его квартиру ограбили. Приехав домой, он увидел, что на балконе отогнут прут решетки и в окне разбито стекло. Из квартиры были похищены ноутбук «Компаг» стоимостью 20 000 рублей, мужская кожаная куртка стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 3 000 рублей, фотоаппарат «Касио» стоимостью 7 000 рублей, плед бело-розового цвета. Техничка затем ему рассказала, что она видела, как из квартиры выходил молодой человек, который выносил что-то, завернутое в плед. Она пыталась задержать парня, но тот убежал. Плед позже обнаружили в лифте.
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что у него имеется сестра, которая уехала на Север, а в ее квартире проживает ФИО1. Его офис находится напротив дома, где проживает ФИО1. Летом он пришел на работу и узнал от секретаря, что приходила техничка из дома напротив и просила вызвать милицию.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что его сестры ФИО7 имеется квартира по адресу: <адрес> и так как она проживает в другом городе, то около 3 лет в данной квартире проживает его знакомый ФИО1 вместе с женой и ребенком. 08.06.2011г. около 11 часов ему на работу позвонила уборщица дома, где находится квартира сестры и сообщила, что в квартиру через окно проник неизвестный ей молодой человек и похитил из квартиры вещи, она пыталась его задержать но он вырвался и убежал(т.2 л.д.160-162);
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работает уборщицей в <адрес>. 08.06.2011г. около 10:30 часов она увидела в подъезде на 13 этаже незнакомого молодого человека, которого попросила уйти из подъезда. Молодой человек стал спускаться вниз на лифте. Через некоторое время она услышала два резких и громких хлопка, и стала спускаться по лестнице вниз, чтобы проверить, что случилось. На балконе лестничной площадки она заметила что один метрический прут на решетке загнут и разбито окно <адрес>, находившейся рядом с балконом. В квартире она увидела молодого человека, которого выгоняла из подъезда, и стала кричать, что вызовет сотрудников милиции. Молодой человек быстро вылез через окно из квартиры на балкон, подмышкой у него был сверток из пледа розового цвета, и на нем была одета кожаная куртка, хотя раньше он был одет в джинсовую рубашку. Она схватила молодого человека за одежду и вызвала лифт, но когда двери лифта открылись, молодой человек оттолкнул ее в сторону, забежал в лифт и спустился вниз. На втором лифте она спустилась вниз, но молодого человека уже нигде не было. Она вызвала сотрудников милиции и позвонила хозяину квартиры, которому сообщила о случившемся(т.1 л.д.98-101);
- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что он является директором сети магазинов «Д», занимается продажей бытовой техники и сотовых телефонов, а также принимает на реализацию подержанный товар. Иногда он работает сам, вместо продавца. По обстоятельствам дела он уже ничего не помнит, так как прошло много времени.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает директором в комиссионном магазине «Д», расположенном по <адрес>. 08.06.2011г. около 11:10 часов в магазин зашел мужчина и предложил купить у него ноутбук марки «Compaq», предъявив паспорт на имя ФИО9. Ноутбук был без батарейки, но со шнуром. Он спросил у ФИО9 не ворованный ли ноутбук, на что он ответил что ноутбук принадлежит ему и что будет продавать его без права выкупа. После чего он составил закупочный акт и заплатил ФИО9 2 000 рублей. ФИО9 хотел продать еще фотоаппарат, но он его не взял, так как в магазине фотоаппаратов было уже много(т.1 л.д.80-83);
- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Чудинова А.Г. на месте, и последний показал, как он на 12 этаже отогнул решетку на балконе, ногой выбил окно и залез в квартиру, откуда похитил телефон, фотоаппарат, ноутбук, куртку. Когда он вылез обратно через окно, его заметила уборщица, которая пыталась его задержать, но он убежал.
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 08.06.2011г. около 11 часов она находилась со своим знакомым ФИО9 возле магазина «Е»по <адрес>. К ним подошел молодой человек, который попросил их сдать в комиссионный магазин ноутбук и фотоаппарат, пояснив, что у него нет паспорта. У ФИО9 был при себе паспорт, поэтому они зашли с ним в комиссионный магазин «Д», находившийся в том же доме, где ФИО9 по своему паспорту сдал ноутбук, который им передал молодой человека, а фотоаппарат у них не взяли(т.1 л.д.92-95);
- в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленно лицо, которое 08.06.2011г. в период времени с 10:20 до 11:10 часов через окно проникло в <адрес>, откуда похитило его имущество на сумму 35 000 рублей(т.1 л.д.5); указанная квартира осмотрена, как место происшествия(т.1 л.д.6-18), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- в ходе выемки у свидетеля ФИО8 изъяты ноутбук марки «Compaq CQ 60-305ER» со шнуром и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.85-87), которые затем осмотрены(т.1 л.д.104-110), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.112), после чего ноутбук со шнуром передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1(т.1 л.д.117-118);
- в явке с повинной Чудинов А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении(т.1 л.д.130-131); в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в <адрес>(т.2 л.д.94-106);
- среди 3-х лиц, предъявленных для опознания, свидетель ФИО2 опознала Чудинова А.Г., который 08.06.2011г. около 10:40 часов проник в <адрес> и похитил из нее вещи(т.1 л.д.141-144).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, поскольку данные свидетели были допрошен вскоре после совершения преступления, с соблюдением требований УПК РФ.
Кроме того, свидетель ФИО8 полностью подтвердил данные им ранее показания, противоречия пояснил давностью события.
Суд квалифицирует действия Чудинова А.Г. по п.»В» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, - поскольку умысел на хищение чужого имущества из <адрес> у подсудимого возник до начала преступных действий, что подтверждает наличие в обвинении Чудинова А.Г. квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в квартиру».
Изначально действия Чудинова А.Г. носили тайный характер, но впоследствии он был замечен свидетелем ФИО2, которая попыталась его задержать, то есть подсудимый осознавал, что его действия стали очевидными для последней, однако уже действуя открыто, вырвался от ФИО2 и с похищенным скрылся, то есть действия подсудимого из кражи переросли в грабеж.
В хищении 04.08.2011г. имущества ФИО3;
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что она проживает с семьей в <адрес>, кроме них в данном доме проживают еще 3 семьи. У них имелось 2 велосипеда, на которых катались дети. В августе несколько дней было дождливых, поэтому дети не пользовались велосипедами, и они пристегнули их замочками к металлической трубе. Вечером 03.08.2011г. велосипеды были на месте, а утром 04.08.2011г. они обнаружили, что велосипедов на месте нет. Велосипед «Стелс» она оценивает на сумму 1 500 рублей, на нем не было педали и ручек на руле. Второй велосипед»Хидлайнер» они приобрели в конце июня 2011г. за 4 000 рублей. Сразу они в милицию не обратились, и написали заявление только тогда, когда к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что их велосипеды нашлись.
- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Чудинова А.Г. на месте, при этом последний показал дом на <адрес>, где он перелез через забор и похитил со двора 2 велосипеда;
. – в своем заявлении ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленно лицо, которое в период времени с 23:50 часов 03.08.2011г. до 09:00 часов 04.08.2011г. проникло на территорию <адрес>.37 по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5 500 рублей(т.1 л.д.26); территория возле указанного дома осмотрена, как место происшествия(т.2 л.д.27-32), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- в явке с повинной Чудинов А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении(т.2 л.д.22-23); в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в ограду <адрес>(т.2 л.д.94-106);
Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.
Органами досудебного производства действия Чудинова А.Г. были квалифицированы по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Чудинова А.Г. в сторону смягчения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения последнего квалифицирующие признаки кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными и квалифицирует действия Чудинова А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - поскольку подсудимый в момент совершения преступления осознавал тайный характер своих действий; один из похищенных велосипедов он продал, а второй спрятал, собираясь в дальнейшем его продать, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.
В хищении 16.08.2011г. имущества ФИО4:
- показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что она проживает с семьей в одной половине <адрес>, во второй половине проживают их родители. В конце июля 2011г. ее ребенок уехал на каникулы в деревню, а его велосипед находился в ограде. 15.08.2011г. вечером велосипед еще находился на месте, а 16.08.2011г. утром она обнаружила, что велосипед из ограды исчез. Данный велосипед она приобретала за 4 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Чудинова А.Г. на месте, при этом последний показал дом на <адрес>, где он перелез через забор и похитил со двора велосипед;
– в своем заявлении ФИО4 просит привлечь к ответственности неустановленно лицо, которое в период времени с 23:00 часов 15.08.2011г. до 09:00 часов 16.08.2011г. проникло на территорию <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1 500 рублей(т.2 л.д.47); территория возле указанного дома осмотрена, как место происшествия(т.2 л.д.48-53), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- в явке с повинной Чудинов А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении(т.2 л.д.24-25); в ходе проверки показаний на месте указал способ проникновения в ограду <адрес>(т.2 л.д.94-106);
- ходе осмотра участка местности, указанного Чудиновым А.Г. и расположенного в лесополосе между <адрес> и <адрес>, изъят велосипед марки «Headliner» с рамой красного цвета(т.2 л.д.115-119), который затем осмотрен(т.2 л.д.120-125), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.148), опознан потерпевшей ФИО4(т.2 л.д.144-147), и передан последней на ответственное хранение(т.2 л.д.149-151).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Чудинова А.Г. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.
Органами досудебного производства действия Чудинова А.Г. были квалифицированы по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако государственный обвинитель изменил обвинение Чудинова А.Г. в сторону смягчения и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Чудинова А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - поскольку в момент совершения преступления подсудимый осознавал тайный характер своих действий, похищенный велосипед намеревался затем продать, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.
В хищении 22.09.2011г. имущества ИП»ФИО5»:
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «М» в ТЦ «Л» по <адрес>. 22.09.2011г. около 17:30 часов в магазин зашли 2 мужчин, один из которых предложил ей купить музыкальные колонки, она согласилась купить их за 30 рублей. Она попросила мужчину проверить колонки на музыкальном центре, расположенном на витрине с правой стороны от ее стола. Мужчины подошли к музыкальному центру, затем один из них вышел из магазина, следом за ним вышел второй мужчина, у которого она купила колонки. Через некоторое время она обнаружила, что на полке, расположенной ниже музыкального центра, отсутствует нетбук марки «Асер» в корпусе белого цвета. Она вышла на улицу, но мужчин уже не было, после чего она позвонила в полицию. Данный нетбук они приобретали за 3 000 рублей, в результате чего ИП «ФИО5» причинен материальный ущерб на указанную сумму. 14.10.2011г. в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми был мужчина, который 22.09.2011г. продал ей музыкальные колонки, он представился Чудиновым А.Г.(т.1 л.д.246-248; т.2 л.д.152-154);
- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Чудинова А.Г. на месте, при этом последний показал магазин «М» на <адрес>, где он похитил с полки нетбук;
- в своем заявлении ФИО12 просит привлечь к ответственности неустановленно лицо, которое в период времени с 17:00 до 17:30 часов 22.09.2011 года, находясь в помещении комиссионного магазина «М», расположенного в ТЦ «Л» по <адрес>, похитило принадлежащее ИП «ФИО5» имущество на сумму 7 500 рублей(т.1 л.д.164); помещение указанного магазина осмотрено, как место происшествия(т.2 л.д.166-174), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- в явке с повинной Чудинов А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении(т.1 л.д.203-204); в ходе проверки показаний на месте указал магазин «М», из которого похитил нетбук(т.2 л.д.94-106);
- при задержании у Чудинова А.Г. изъят нетбук марки «Acer Aspire one 532h-28sw»(т.1 л.д.206-209), который затем осмотрен(т.2 л.д.120-125), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.127), и передан представителю потерпевшего ФИО12 на ответственное хранение(т.2 л.д.157-159);
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Чудинова А.Г. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.
Суд квалифицирует действия Чудинова А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - поскольку подсудимый осознавал, что его действия носят тайный характер, похищенный нетбук собирался затем продать, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель ФИО14, которая пояснила, что подсудимый Чудинов А.Г. является ее родным братом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он отзывчивый, добрый, мягкий. Проживал брат с матерью, в <адрес>, так как она является инвалидом и проживает с семьей в <адрес>. Мать также является инвалидом, у нее плохо двигаются руки и ноги, поэтому Чудинов А. ухаживал за матерью, кормил ее, сам варил. Чудинов А. не мог устроиться на работу, так как он судимый и его нигде не принимали. Чтобы заработать денег на продукты, он подрабатывал, но постоянного места работы у него не было.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Чудинов А.Г. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, со стороны родственников – исключительно положительно, как мягкий, добрый и отзывчивый человек; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется также положительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чудинова А.Г. суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, состояние здоровья его сестры, которая является инвалидом 2 группы; наличие на иждивении матери, которая является инвалидом 3 группы.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает и требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Чудиновым А.Г. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая то, что Чудинов А.Г. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы; наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров; режим содержания в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ избирает строгий, поскольку в действиях Чудинова А.Г. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учитывая все смягчающие по делу обстоятельства, материальное положение подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧУДИНОВА А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ(по преступлению от 08.06.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа и ограничения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ( по преступлению от 04.08.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год;
- ч.1 ст.158 УК РФ(по преступлению от 16.08.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год;
- ч.1 ст.158 УК РФ(по преступлению от 22.09.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чудинову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Чудинову А.Г. к отбытию ТРИ года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чудинову А.Г. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- ноутбук марки «Компаг» и плед, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными последнему по принадлежности;
- закупочный акт №372 от 08.06.2011г., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить;
- нетбук марки «Асер», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12, - считать возвращенным по принадлежности ИП»ФИО5»;
- велосипед «Хидлайнер», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - считать возвращенным последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Чудиновым А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Г.В. Монич