ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 26 января 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В. с участием:
гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Бачаевой М.Х.,
защитника Янкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Матвиенко Э.А.,
потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката Ломейко В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Сазоновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40-2012 по обвинению
МАТВИЕНКО Э.А.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.09.2011 года около 02:20 часов Матвиенко Э.А. на основании доверенности управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами перекрестку с проезжей частью <адрес>, которая является главной по отношению к автодороге, по которой он двигался, Матвиенко Э.А., проявив преступную небрежность, проигнорировал требования дорожного знака «2.4» ПДД РФ, установленного с правой стороны перед перекрестком с <адрес>, предписывающего «уступите дорогу» транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ(утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 21.02.2002г. № 127, от 28.06.2002г. № 472, от 07.05.2003г. № 265, от 25.09.2003г. № 595, от 14.12.2005г. № 767, от 28.02.2006г. № 109, от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008г. № 287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и выехал на перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении, и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Выезжая на перекресток, Матвиенко Э.А. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающегося в прямом направлении, слева направо по ходу его (Матвиенко Э.А.) движения, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении п.<адрес>, которая является главной, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего 17.09.2011г. около 02:20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной столкновения автомашин <данные изъяты>, Матвиенко Э.А. причинил по неосторожности пассажиру автомашины <данные изъяты>
ФИО2 следующие телесные повреждения: полный разрыв затылочно-позвоночного сочленения с полным разрывом ствола мозга на этом уровне, массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки мозга, ссадины и раны на лице справа, множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, которые возникли при ДТП, в результате удара о выступающие части салона автомобиля передне-правой поверхностью туловища с переразгибанием головы и шеи в верхнем отделе, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила 17.09.2011г. на месте ДТП, в результате разрыва ствола мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Матвиенко Э.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 16.09.2011г. у него жена уехала в <адрес>. Сделав все свои дела, он вечером приехал домой, но у него закончились сигареты, и нужно было купить сахара, поэтому он подъехал к магазину. Женщина-продавец сказала ему, что магазин уже закрыт. Он попросил женщину обслужить его и пообещал отвезти ее домой. Купив все необходимое, он завез продукты домой и повез женщину в <адрес>, где та проживала. Так как он недавно проживает в <адрес>, он плохо ориентируется в улицах, дорогу ему показывала женщина. Выезжая на перекресток с <адрес>, он не заметил знак «уступи дорогу» и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С места ДТП он уехал, почему – пояснить не может. Отъехав немного, он остановился. В машине у него лежал коньяк, и он решил выпить, так как находился в шоке после случившегося. Он сделал несколько глотков коньяка, после чего вернулся к месту ДТП, где узнал о том, что в результате столкновения машин погибла женщина. До ДТП он спиртное не употреблял.
В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Матвиенко Э.А. на предварительном следствии, из которых следует, что транспортными средствами он управляет на основании водительского удостоверения с открытыми категориями «В,С», водительский стаж его составляет 25 лет. Автомашина <данные изъяты> принадлежит его жене ФИО3 он управляет данной автомашиной на основании рукописной доверенности. На момент ДТП его автомашина находилась в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были в норме. 17.09.2011г. около 02:20 часов он управлял вышеуказанной автомашиной, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира с ним находилась ФИО4, как позже выяснилось, раньше он ее не знал, ни в каких отношениях с ней не был. ФИО4 находилась у магазина, и он предложил ее довезти, на что она согласилась. ФИО4 находилась на переднем пассажирском кресле, они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он со скоростью около 40 км/ч. с ближним светом фар, так как на улице было темно. Асфальт был сухой, осадков на улице не было. Впереди, по ходу его движения, имелся перекресток <адрес> и <адрес>, на котором в этот момент светофоры не работали, на них горел желтый мигающий сигнал. Ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении, в сторону <адрес>. Расположенный справа по ходу его движения дорожный знак «2.4» ПДД РФ, предписывающий «уступи дорогу», он просто не заметил. Выехав на перекресток, он допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (как позже выяснилось). Данная автомашина ехала со стороны <адрес>(слева от него), как оказалось по главной дороге. На данной автомашине был включен свет фар. Удар пришелся в переднюю часть его автомашины, и в правую боковую часть автомашины <данные изъяты>». Избежать столкновения не было возможности, поскольку все произошло очень быстро. После ДТП, он растерявшись и испугавшись, отъехал с места ДТП метров на 100, так как находился в шоковом состоянии. Остановив свой автомобиль, достал закрытую бутылку коньяка, и выпил несколько глотков. Затем он одумался, и вернулся на место ДТП. На момент совершения ДТП, он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. На место ДТП тут же были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Подъехавшие врачи осмотрели пострадавшую пассажирку автомашины <данные изъяты>(как позже выяснилось – ФИО2), которая в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении справа, куда пришелся удар, и сообщили, что она скончалась. Вину в произошедшем ДТП он полностью признает, в содеянном раскаивается. В настоящий момент им возмещается моральный и материальный вред потерпевшим.( том № 1 л.д. 113-116, 148-150).
Дополнительно на вопросы суда Матвиенко Э.А. пояснил, что после случившегося он приезжал к потерпевшему ФИО5, у которого погибла жена, и передал ему деньги в сумме 40 000
рублей, чтобы хоть как-то компенсировать расходы на похороны. Но эти деньги затем им вернула тетя ФИО5, так как они попросили написать расписку. После этого он еще оказывал помощь потерпевшим, через родственника ФИО5 – ФИО6 - отправлял им коробку с продуктами, 2 пакета теплых вещей и деньги в сумме 15 000 рублей. Они с женой предлагали купить оставшимся без матери детям однокомнатную квартиру, потерпевшая сторона поддержала это предложение. С этой целью они с женой хотели оформить кредит, но банк отказал им в выдаче кредита. Он осознает, что женщина при ДТП погибла из-за его невнимательности и самоуверенности. После случившегося его в октябре 2011г. лишили водительских прав.
Кроме признания вины подсудимым вина Матвиенко Э.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что погибшая ФИО2 являлась ее дочерью. 16.09.2011г. вечером ФИО2 и ее муж ФИО5 поехали в кафе, чтобы отпраздновать годовщину их свадьбы, а она осталась с детьми. Поехали ФИО2 и ФИО5 они уже поздно, около 23 часов, после того, как дочь уложила детей спать. Около 02:40 часов к ней пришла мать ФИО5 и сообщила, что ФИО2 и ФИО5 попали в аварию. Она стала звонить ФИО5, но телефон не отвечал. Она отправила на место происшествия племянника – ФИО6, с ним поехала ее сестра ФИО8, мать ФИО6. Затем ей сообщили, что ее дочь ФИО2 погибла в результате ДТП, когда они возвращались домой из кафе. С <адрес> ехала машина, водитель которой не обратил внимания на знаки, и въехал в машину, на которой ехали ФИО5 и ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. При жизни ФИО2 была здоровой, постоянно помогала ей, так как она является инвалидом. Дочь была единственной ее надеждой и опорой, ей было всего 24 года. У дочери остались двое маленьких детей, которые в настоящее время проживают с зятем – ФИО5 и его матерью. После случившегося Матвиенко и его жена приезжали с адвокатом к ним, привезли ФИО5 деньги – 40 000 рублей, в качестве помощи на похороны. Она находилась там же, но подсудимый даже к ним не подошел и не извинился за случившееся, в нем даже сожаления не было. Общались супруги Матвиенко с ее родственниками – ФИО6 и ФИО8. Она слышала, как жена Матвиенко сказала, когда передавала деньги, что это – все, что они смогли набрать, и ей легче посадить мужа, чем отдавать за него деньги. Через несколько дней жена Матвиенко позвонила ФИО8 и сказала, что им даже детей нечем кормить, поэтому ФИО5 вернул деньги, и ФИО8 отдала их обратно жене Матвиенко. Разговоры о том, что Матвиенко купят детям квартиру тоже прекратились, они сказали, что у них нет денег. После похорон дочери у нее совсем отказали ноги, ухудшились зрение, слух, память. Осенью 2011г. ей нужно было пройти переосвидетельствование по инвалидности, но в связи со смертью дочери она не смогла это сделать, так как ее возила для этого погибшая дочь, и теперь придется восстанавливать все документы. То, что Матвиенко говорит, что он оказывает им помощь – это неправда. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что погибшая ФИО2 являлась его женой, у них имеется двое детей - сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. 16.09.2011г. у них с женой была годовщина свадьбы, поэтому он пригласил ФИО2 в кафе «Н», с ними поехали сестра ФИО2 - ФИО11 и ее муж ФИО12. Посидев в кафе, около 02 часов ночи 17.09.2011г. они вызвали такси и поехали домой, за ними подъехала автомашина <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, его жена села на заднее сиденье справа за ним, ФИО11 села посередине, ФИО12 сел сзади слева. По дороге домой они остановились и он купил жене цветы, после чего поехали дальше, двигались со скоростью около 60 км\час, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Осадков не было, освещение было хорошее. На перекрестке с <адрес> светофор уже не работал, горел желтый мигающий сигнал. Когда они стали проезжать данный перекресток, он почувствовал удар в правую боковую часть их автомашины, отчего их отбросило на встречную полосу и развернуло в обратную сторону. Он сразу вышел из машины и увидел, что весь удар пришелся на то место, где сидела его жена. Глаза у ФИО2 были открыты, но пульс едва прощупывался, она ни на что не реагировала. Он увидел, что их машину ударил передней частью джип <данные изъяты>, который двигался справа от них по второстепенной дороге и пересекал перекресток в прямом направлении, от удара с джипа слетели «кенгурятник» и передний гос.номер. Постояв несколько секунд, джип развернулся и поехал в обратную сторону по той же дороге. Они вызвали «скорую помощь», но когда та подъехала, ФИО2 уже умерла. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые стали искать джип. Они находились на месте ДТП больше часа, но за это время водитель джипа к месту ДТП не возвращался. Затем они узнали от следователя, что ДТП совершил Матвиенко. После похорон жены его дети проживают с ним и его матерью, он занимается их воспитанием. После случившегося Матвиенко никакой помощи им не оказывал. После похорон Матвиенко с женой и адвокатом приезжали к ним, и передали ему 40 000 рублей, как бы материальную помощь на похороны. Затем его тетя сказала ему, что с ней разговаривала жена Матвиенко и сказала, что у них у самих детям кушать нечего, поэтому они отдали ей деньги обратно, когда приехали на допрос к следователю. Кроме того, когда Матвиенко и его жена приезжали к ним после похорон, то пообещали, что купят его детям квартиру в <адрес>, где квартиры недорогие. Затем Матвиенко отказался покупать квартиру и пояснил, что у него нет денег. Больше ему Матвиенко ничем не помогал, денег, продуктов и вещи для детей не передавал. То, что Матвиенко говорит, что он оказывал им помощь, - это неправда. Уже в ходе судебного разбирательства, перед Новым годом Матвиенко привез ему 2 новогодних подарка и 15 000 рублей для детей.
- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает водителем такси в фирме «Н», и 17.09.2011г. около 01:55 часов на личной автомашине <данные изъяты> подъехал к кафе «Н» по <адрес>, чтобы увезти пассажиров. Пассажиров было четверо: 2 девушки и два парня, их нужно было довезти до <адрес>. Один парень сел на переднее пассажирское сидение, а 2 девушки и еще один парень сели на заднее пассажирское сидение. Около 02:15 часов он двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения была около 55-60 км/ч. На улице было темно, но работало уличное освещение. Дорожное покрытие было сухим, осадков на улице не было. От управления автомашиной его ничто не отвлекало. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес> и <адрес>, светофоры на указанном перекрестке были отключены, на них мигал желтый сигнал. Выехав на перекресток, он заметил справа от себя джип <данные изъяты>», который двигался по <адрес>, на которой не было освещения, то есть джип выехал из темноты. Увидев джип, он начал отворачивать влево, пытаясь избежать столкновения, но не успел. Удар пришелся в правую боковую часть его автомашины и в переднюю часть джипа. С какой скоростью ехал джип - он сказать не может. От удара его автомашину развернуло, и она остановилась на встречной для него полосе движения. В результате удара в его машине сработала передняя пассажирская подушка безопасности. Джип постоял несколько секунд, и поехал в обратную сторону по <адрес>. От удара у джипа отлетел передний гос.номер и «кенгурятник». Он выскочил из машины и начал вызывать «скорую помощь» и ГИБДД. Девушка, которая сидела на заднем пассажирском сидении справа получила серьезные телесные повреждения, и находилась без сознания. По приезду «скорой помощи» врачи констатировали ее смерть. Дорога, по которой двигался джип, является второстепенной по отношению к <адрес>, по которой двигался он, на перекрестке имеются соответствующие дорожные знаки. Подъехавшие сотрудники ГИБДД начали искать скрывшуюся автомашину, и через некоторое время нашли джип и его водителя. В каком состоянии находился водитель джипа - он не знает. Затем он принимал участие в замерах совместно с инспекторами ГИБДД. Виновным в произошедшем ДТП он считает водителя автомашины <данные изъяты> поскольку он выехал с прилегающей второстепенной дороги, не пропустив его автомашину, движущуюся по главной дороге, нарушив тем самым установленный знак 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу»(т.1 л.д.83-86).
- показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 16.09.2011г. они с сожителем - ФИО12 - ездили в кафе, чтобы отметить годовщину свадьбы у ее сродной сестры ФИО2 и ее мужа ФИО5. Посидев в кафе, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали на такси домой в <адрес>, по пути заехали в <адрес>, где ФИО5 купил для ФИО2 цветы. ФИО5 сидел впереди, она сидела на заднем сиденье посередине, слева сидел ФИО12, справа сидела ФИО2. Все было спокойно, она закрыла глаза и задремала, так как было уже поздно. Очнулась она от удара, открыв глаза увидела, что они попали в аварию. Они окликнули ФИО2, но та не отвечала. Они вышли из машины и вызвали «скорую помощь», по приезду врачи сказали, что ФИО2 умерла. На дороге она видела защитную решетку, которая крепится на переднем бампере, эта решетка осталась от той машины, которая их ударила. После случившегося у нее тоже были ушибы – синяк на лице, она не могла поднять руку, у нее пропало молоко в груди, она находилась в районной больнице на лечении, в связи с чем ее мать брала отпуск без содержания, чтобы ухаживать за ее ребенком.
- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их с сожительницей ФИО11 пригласили в кафе ФИО5 и ФИО2, чтобы отметить годовщину их свадьбы. Посидев в кафе, они на такси поехали обратно, по дороге заехали в <адрес>, где ФИО5 купил для ФИО2 цветы. ФИО5 сидел впереди, он сидел сзади слева, посередине сидела ФИО11, ФИО2 сидела справа. По дороге было все спокойно, он задремал. Когда они проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, их сбила машина. От удара их выбросило на обочину встречной полосы и развернуло. Сзади он видел автомашину, которая их сбила и уехала с места ДТП, на дороге остались «кенгурятник» и гос.номер от той машины, которые отлетели от удара. Удар пришелся в правую заднюю дверь, где сидела ФИО2. После удара ФИО11 и ФИО2 были без сознания. Он испугался и стал кричать, хотел уже останавливать проходящие машины. Затем ФИО11 очнулась, а ФИО2 так и оставалась без сознания. Они вызвали «скорую помощь», которая зафиксировала смерть ФИО2, а их с ФИО11 увезла во 2 ОКБ, так как ФИО11 сильно ударилась головой, у нее не поднималась рука, а у него от удара были повреждены челюсть и нога. После ДТП ФИО11 лечилась, и у нее пропало в груди молоко. После гибели ФИО2 дети живут с ФИО5 у его матери. Водителя, который скрылся с места ДТП, сотрудники ГАИ нашли, но к месту ДТП тот не возвращался.
- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 16.09.2011г. около 23 часов она закрыла магазин и сдавала его на сигнализацию, когда подъехал Матвиенко и попросил отпустить ему продукты. Она сказала Матвиенко, что магазин уже закрыт, но если он отвезет ее домой, то она продаст ему продукты, на что Матвиенко согласился. Затем Матвиенко повез ее домой, в <адрес>, где она снимает комнату на <адрес>. В связи с плохим освещением они проехали ее улицу, поэтому развернулись и поехали обратно. Когда выезжали на перекресток, то столкнулись с другой машиной. Матвиенко отъехал от места ДТП и остановился в лесу, после чего достал из багажника бутылку коньяка и отпил из нее, предлагал и ей, но она отказалась. Затем Матвиенко пошел из леса, видимо к месту ДТП, а она пошла в другую сторону, так как ей нужно было домой. Кроме того, у нее болела голова, так как в момент столкновения она ударилась головой о лобовое стекло и у нее болела нога. Дойдя до дороги, она остановила проезжавшую машину, и на ней доехала до дома.
- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 16.09.2011г. она выехала по делам в <адрес>, а на следующий день от своего брата узнала, что ее муж – Матвинко Э.А. попал в аварию и разбил машину. По возвращению домой она узнала от мужа, что он ехал на мигающий сигнал светофора и попал в аварию, при которой погибла девушка. Так как он был после аварии в шоковом состоянии, то отъехал от места ДТП и выпил коньяка, после чего вернулся к месту ДТП. Позже от сотрудников милиции она узнала, что муж в момент ДТП находился с женщиной, которую подвозил до дома. Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ей, муж управляет ей по доверенности, пьяный за руль он никогда не садится. После случившегося они ездили к родственникам погибшей девушки, извинились перед ними за случившееся и передали ФИО5 в качестве материальной помощи 40 000 рублей, но через несколько дней тетя ФИО5 вернула им деньги и сказала, что им не надо никаких денег. Она не хотела брать деньги обратно, почему так поступили родственники ФИО5 – она пояснить не может, сама она обратно денег не требовала. Кроме того, они собирались с мужем приобрести для детей погибшей девушки квартиру, но им с мужем отказали в выдаче кредита, так как у нее уже имеется кредит, который она брала с целью закупки товара для предпринимательской деятельности. Позже они передавали для ФИО5 через его родственника ФИО6 еще деньги – 15 000 рублей, и вещи для детей, новые и оставшиеся от ее дочери. Расписок о том, что они передавали деньги и вещи, у них нет. Старший сын обучается в техникуме, на бюджетном отделении, за обучение они не платят. Она является индивидуальным предпринимателем, муж числится у нее водителем, но фактически все дела ведет ее муж, а она занимается детьми. Кроме квартиры в <адрес>, у них имеется квартира в <адрес>, которая также зарегистрирована на ее имя, там проживает мать. Кроме автомашины «<данные изъяты>» у них имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>».
- показаниями дополнительного свидетеля обвинения ФИО6, который пояснил, что погибшая ФИО2 являлась его двоюродной сестрой. Он выезжал на место ДТП, о котором узнал от матери ФИО5. В <адрес> он с супругами Матвиенко не встречался. Его мать говорила ему, что Матвиенко и его жена привозили ФИО5 деньги и сказали, что собрали их со всех родственников, но затем стали давить на жалость, через 2-3 дня жена Матвиенко позвонила и сказала, что им сами кушать нечего, после чего его мать отдала деньги супругам Матвиенко обратно, когда они ездили к следователю, те их спокойно забрали. Сначала супруги Матвиенко обещали, что купят оставшимся без матери детям подержанную квартиру, но затем этот вопрос больше не обсуждали, сказали, что у них нет денег. Мать погибшей ФИО2 – потерпевшая ФИО7 в настоящее время находится в критическом состоянии, так как ФИО2 была ее единственной дочерью, во всем ей помогала и поддерживала ее, поскольку ФИО7 является инвалидом, у нее проблема с ногами, астма. После гибели ФИО2 они помогают ФИО7, так как у нее печное отопление, а она самостоятельно не может даже занести домой дрова. После похорон дочери они неоднократно вызывали для ФИО7 «скорую помощь», приобретали для нее в аптеке лекарства. Оставшиеся без матери дети ФИО2 проживают сейчас с отцом – ФИО5 и его матерью. Никаких денег, продуктов и вещей для детей ФИО5 ему Матвиенко и его жена не передавали.
- показаниями дополнительного свидетеля ФИО13, который пояснил, что в ночь с 16-го на 17.09.2011г. он находился на дежурстве, в составе экипажа патрулировали по территории <адрес>. В 02:20 часов из дежурной части по рации им было передано сообщение о ДТП с участием автомашин <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>. Они проследовали к месту ДТП, где увидели только один автомобиль <данные изъяты>, который находился на обочине и был развернут по направлению встречного движения, второго автомобиля на месте ДТП не было. На проезжей части было много осколков, валялись какие-то зап.части, какие точно – он не помнит. Данный перекресток был регулируемый, на нем имелись светофоры, но в то время на них горел желтый мигающий сигнал. Затем подъехал второй экипаж ДПС и «скорая помощь». Второй экипаж ДПС поехал на поиски второго автомобиля. Врачи «скорой помощи» сообщили, что одна девушка, которая являлась пассажиром автомобиля «Шевроле», скончалась на месте ДТП.
- показаниями дополнительного свидетеля ФИО14, который пояснил, что 17.09.2011г. он находился на суточном дежурстве, ночью из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП, и что водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места происшествия. Подъехав к месту ДТП, они поехали на поиски скрывшегося автомобиля, и вскоре обнаружили его в лесу. Недалеко от автомобиля находились женщина и мужчина. Как затем выяснилось, мужчина был водителем обнаруженного автомобиля, и его увезли на освидетельствование, а он опросил женщину. Женщина была сильно пьяная, и сначала пояснила, что она пила одна, а водитель не пил; затем сказала, что они пили вместе, но уже после ДТП; после чего призналась, что они пили вдвоем с водителем, возле магазина, где она работает, и потом он повез ее домой. В объяснении он все так и указал, как рассказывала женщина. Про мужчину он ничего пояснить не может, так как с ним не общался.
- показаниями дополнительного свидетеля ФИО15, который пояснил, что с 16-го на 17.09.2011г. он заступил на службу в составе автопатруля №, ночью они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. на перекрестке <адрес> и <адрес> они увидели автомобиль с повреждениями, на дороге валялся передний бампер и гос.номер. Они остановились и подбежали к указанному автомобилю. Молодой человек пояснил им, что в них на большой скорости врезался автомобиль и скрылся. Они поехали на поиски автомобиля и вскоре обнаружили его в лесном массиве, переднего гос.номера на автомобиле не было, но задний совпадал с тем гос.номером, который был обнаружен на дороге. На расстоянии около 100 метров от автомобиля они обнаружили мужчину и женщину, которые шли в сторону <адрес>. Мужчина был одет не по сезону - в футболке и джинсах, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Мужчина сначала говорил, что он просто гулял здесь, и ДТП совершил не он. Женщина тоже находилась в нетрезвом состоянии, она заступалась за мужчину и говорила:»Выпили маленько, с кем не бывает». На предложение выдать все из карманов мужчина сначала отказался, но затем они пригласили понятых, в присутствии которых мужчина выдал ключи, которые подходили к обнаруженному ими автомобилю.
- показаниями дополнительного свидетеля ФИО16, который пояснил, что в ночь с 16-го на 17.09.2011г. он находился на службе. После 02 часов они возвращались с ужина и на встречной полосе увидели автомашину <данные изъяты> вокруг которой бегали в панике люди. Подъехав к указанному автомобилю, он увидел девушку, сидевшую справа на заднем сиденье, которая уже умерла. Удар пришелся на то место, где сидела девушка. Находившиеся возле автомобиля <данные изъяты> молодые люди пояснили ему, что в их машину врезался джип и скрылся. На дороге валялись «кенгурятник» и гос.номер. Они сразу поехали на поиски джипа и вскоре нашли его в лесном массиве. Также был обнаружен водитель автомашины, у которого не было при себе документов. Они свозили мужчину домой за документами, после чего начали оформлять ДТП. Затем они свозили мужчину на освидетельствование в наркологический диспансер на <адрес>, и там мужчина пояснял, что он употреблял спиртное до совершения ДТП. Он оформлял на мужчину административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАР РФ, и мужчина также говорил ему, что они выпивали с женщиной спиртное до ДТП, так как его жена уехала и он хотел немного «пофестивалить». Затем мужчина стал говорить, что он выпил после ДТП, а с места происшествия скрылся, так как испугался. Однако, они нашли его минуты через 3 после ДТП, и он бы не смог так опьянеть, если бы выпил после ДТП. По состоянию мужчины было видно, что он употреблял спиртное раньше. Кроме того, с мужчиной была женщина, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что они распивали спиртное с мужчиной до ДТП.
- согласно справке по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 часов на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> водитель Матвиенко Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 – 1986г.р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, а пассажиры этой же автомашины ФИО12 - 1989г.р. и ФИО11- 1982г.р. получили различные телесные повреждения(т.1 л.д.6), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице к нему, схеме ДТП, у автомашины <данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер, разбито правое наружное зеркало заднего вида, стекло передней правой пассажирской двери, стекло задней правой пассажирской двери. На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находится труп ФИО2, 1986г.р., который лежит на левом боку, головой в сторону левой задней пассажирской двери.
На расстоянии 11,5м от автомобиля <данные изъяты> на проезжей части расположен навесной обвес «кенгурятник» стального цвета с видимыми повреждениями и пластиковый осколок от бампера темного цвета от неустановленной автомашины. На <адрес> с обеих сторон перед перекрестком с <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На <адрес> с обеих перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Со слов водителя ФИО1 установлено место столкновения, которое находится на середине перекрестка, на данном месте имеется осыпь стеклянных и пластмассовых осколков. От правого края проезжей части <адрес> тракт до места столкновения имеется дугообразный след юза колес автомашины.
В лесном массиве ДК»В», расположенном рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, имеющий следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя панель, накладка переднего левого крыла, разбиты обе передние блок-фары.
На момент осмотра места происшествия все светофорные объекты, расположенные на перекрестке, работают в дежурном режиме «желтый мигающий сигнал»(т.1 л.д.7-10,11, 13-38).
- согласно информации оператора =03=, 17.09.2011г. в 05:50 часов была зафиксирована смерть ФИО2, 1986г.р. в результате ДТП(т.1 л.д.39);
- согласно рапорту о происшествии, 17.09.2011г. около 02:20 часов на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> водитель Матвиенко Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО12 - 1989г.р. и ФИО11- 1982г.р. получили различные телесные повреждения; пассажир ФИО2 – 1986г.р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП( т.1 л.д.41);
- согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО15 от 17.09.2011г., в ходе несения службы в составе автопатруля №, около 02:20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, за 2-3 минуты до их приезда произошло ДТП, в ходе которого столкнулись 2 автомашины. По словам очевидцев, автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП, передний гос.номер от него и «кенгурятник» остались на месте ДТП. В ходе осмотра района <адрес> и лесного массива ДК»В», в лесном массиве была обнаружена автомашина <данные изъяты>, в которой находилась женская сумочка оранжевого цвета. В 200-300 метрах от указанной автомашины были задержаны ФИО4 и Матвиенко Э.А. ФИО4 пояснила, что это ее сумочка. У Матвиенко Э.А. в кармане находились ключи от автомобиля «<данные изъяты>». После приезда дознавателя обнаруженный автомобиль был поставлен на штрафную стоянку, а Матвиенко Э.А. передан группе дознания(т.1 л.д.43);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед наступлением смерти ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: полный разрыв затылочно-позвоночного сочленения с полным разрывом ствола мозга на этом уровне; массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки мозга; ссадины и раны на лице справа; множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, которые возникли при ДТП, в результате удара о выступающие части салона автомобиля передне-правой поверхностью туловища с переразгибанием головы и шеи в верхнем отделе, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила в результате разрыва ствола мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга.(т.1 л.д.73-74);
- согласно свидетельству о смерти 1-ФР №, ФИО2 умерла 17.09.2011г.(т.1 л.д.126);
- согласно копиям свидетельства о рождении 1-ФР №, 1-ФР №, ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ; матерью указанных детей является ФИО2; отцом является ФИО5(т.1 л.д.141-142);
- согласно информации ОАО «Т», 17.09.2011г. в период времени с 24:00 часов до 06:00 часов на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> светофорные объекты работали в режиме «желтое мигание»(т.1 л.д.108-109);
- согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3; указанным автомобилем по доверенности управлял Матвиенко Э.А. (т.1 л.д.153-155);
- согласно протоколу <данные изъяты> от 17.09.2011г., Матвиенко Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ – управляя транспортным средством, допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП(т.1 л.д.158);
- согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год(т.1 л.д.161);
- согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБГИБДД ФИО16 был представлен на медицинское освидетельствование Матвиенко Э.А., в ходе освидетельствования у последнего зафиксировано: речь смазанная; гиперемия лица, язык с белым налетом; походка с пошатыванием; тремор пальцев рук; ощущается запах алкоголя изо рта. В ходе обследования Матвиенко Э.А. пояснил, что 16.09.2011г. в 20:00 часов употреблял вино домашнее 400мл. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения(т.1 л.д.163);
- согласно сведениям ИЦ <данные изъяты>, Матвиенко Э.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе: за проезд на запрещающий сигнал светофора; превышение скорости движения; управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, за что был лишен права управления транспортными средствами на 12 месяцев(т.1 л.д.174).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель ФИО17, который пояснил, что он работает грузчиком на <адрес>, арендуемом супругами Матвиенко, и до наступления Нового года по поручению Матвиенко Э.А. собирал коробку с продуктами для потерпевших. Когда это было, какие были продукты, и сколько их было – пояснить не может.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Матвиенко Э.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и доказана полностью.
Оценивая показания подсудимого Матвиенко Э.А. в суде и на предварительном следствии, суд находит, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, подсудимый как на предварительном следствии, так и в суде поясняет, что после ДТП он растерялся и испугался, поэтому уехал с места ДТП в лесной массив, где выпил несколько глотков коньяка, так как находился в шоке после случившегося. Затем он одумался, и вернулся на место ДТП, где тут же были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. Он видел, как подъехавшие врачи осмотрели пострадавшую пассажирку автомашины марки «Шевроле», которая в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении справа, куда пришелся удар, и сообщили, что она скончалась. В настоящий момент им возмещается моральный и материальный ущерб.
Вместе с тем, данные показания Матвиенко Э.А. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что после ДТП он скрылся с места происшествия и больше к месту ДТП не возвращался.
Более того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при обнаружении Матвиенко Э.А. в лесном массиве последний отрицал свою причастность к совершению ДТП, говорил, что он просто гулял здесь, и ДТП совершил не он. На требование сотрудников ДПС выдать все из карманов, Матвиенко Э.А. отказался это сделать, и выдал ключи от автомобиля только после того, как были приглашены понятые.
Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что при обнаружении Матвиенко в лесном массиве, у последнего не оказалось при себе документов, поэтому они повезли Матвиенко Э.А. домой, где он взял документы, а затем возили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на <адрес>.
Из изложенного следует, что Матвиенко Э.А. после того, как скрылся с места ДТП, больше к месту происшествия не возвращался, и не мог видеть происходивших там событий.
Кроме того, показания подсудимого Матвиенко Э.А. о том, что в настоящее время им возмещается потерпевшим моральный и материальный ущерб, опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО5, свидетеля ФИО6, из которых следует, что после похорон ФИО2 супруги Матвиенко приезжали в <адрес> и передали ФИО5 в качестве помощи на похороны денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако через несколько дней жена подсудимого позвонила и сказала, что они отдали последние деньги, и им нечем кормить своих детей, в связи с чем они вернули супругам Матвиенко переданные им 40 000 рублей, когда приехали к следователю на допрос, и те спокойно приняли эти деньги обратно. Уже в ходе судебного разбирательства, перед Новым годом ФИО5 было передано для детей 2 новогодних подарка и 15 000 рублей. Более Матвиенко Э.А. никакой помощи не оказывал, никакие продукты, деньги и вещи для потерпевших и детей не передавал. Обещание купить для оставшихся без матери детей ФИО2, погибшей в результате ДТП, супруги Матвиенко также не выполнили.
Учитывая изложенное, судом не могут расцениваться действия подсудимого Матвиенко Э.А., как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что Матвиенко Э.А. собирал на базе для потерпевших коробку с продуктами и он принимал в этом участие; свидетеля ФИО3 о том, что после случившегося они оказывали помощь потерпевшим, передавали ФИО5 деньги и вещи для детей, - суд относится критически, поскольку на вопросы суда свидетель ФИО17 не смог пояснить, когда это было, какие именно продукты он собирал по просьбе Матвиенко, и назвать хотя бы примерное их количество.
Кроме того, показания свидетелей ФИО17 и ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что супруги Матвиенко для потерпевшего ФИО5 никаких денег, продуктов и вещей для детей ему не передавали.
Учитывая изложенное, суд находит показания подсудимого Матвиенко Э.А. надуманными, данными с целью исказить фактические обстоятельства дела и смягчить ответственность за содеянное, а показания свидетелей ФИО17 и ФИО3 – как стремление помочь в этом подсудимому, поскольку последняя является женой подсудимого; ФИО17 работает у супругов Матвиенко грузчиком, в связи с чем оба заинтересованы в исходе дела, и при вынесении решения по делу отвергает показания подсудимого Матвиенко Э.А. и свидетелей ФИО17, ФИО3 как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, оценивая показания потерпевших ФИО7 и ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий, данные показания согласуются между собой и подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта, графиком работы светофорных объектов, актом медицинского освидетельствования Матвиенко Э.А., в связи с чем суд оценивает их, как объективные и достоверные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что 17.09.2011г. около 02:20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажирами ФИО5, ФИО2, ФИО12 и ФИО11, проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, двигался по главной дороге, и не ожидал появления опасности справа в виде автомобиля <адрес> под управлением Матвиенко Э.А., который двигался по второстепенной дороге и выезжая на указанный перекресток должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге.
Из изложенного следует, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 допущено не было.
Напротив, подсудимый Матвиенко Э.А., обязанный в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя 17.09.2011г. около 02:20 часов по доверенности автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, являющейся главной по отношению к дороге, по которой он двигался, проявил преступную небрежность и проигнорировал требования дорожного знака «2.4» ПДД РФ, в соответствии с которым должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Продолжив движение и выехав на перекресток, Матвиенко Э.А. не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая является главной, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.
Нарушение подсудимым п.п.1.3, 13.9, 1.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия.
В результате преступной небрежности Матвиенко Э.А. не предвидел наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог, и должен был предвидеть эти последствия.
Суд квалифицирует действия Матвиенко Э.А. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП подсудимый Матвиенко Э.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.163), а также показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16, однако органами досудебного производства подсудимому не было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных, средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Матвиенко Э.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает водителем в ИП «М», на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Матвиенко Э.А. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд учитывает то, что подсудимый после совершения ДТП с места происшествия скрылся, то есть умышленно допустил нарушение п.2.5 ПДД, что повышает степень общественной опасности содеянного Матвиенко Э.А. и характеризует последнего отрицательно.
Учитывая все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному; мнение потерпевшей ФИО7, которая настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Матвиенко Э.А. возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества, местом отбывания наказания в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет колонию-поселение, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, отнесенное законом к категории неосторожных, ранее лишение свободы не отбывал.
Рассмотрев исковые требования:
- потерпевшей ФИО7 о взыскании с Матвиенко Э.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- потерпевшего ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 о взыскании с Матвиенко Э.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 – в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО10 – в размере 1 000 000 рублей,
в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, которые связаны с невосполнимой утратой ФИО7 – единственной дочери в возрасте 24 лет, оказывающей ей помощь, как инвалиду, что значительно сказалось на состоянии здоровья потерпевшей; положение ФИО9 и ФИО10, которые в малолетнем возрасте остались без матери, без ее внимания и заботы; степень вины подсудимого и его материальное положение; учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО7 частично, в размере 400 000 рублей; исковые требования потерпевшего ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 – находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого ребенка.
Подсудимый Матвиенко Э.А. является трудоспособным лицом, данных об имущественной несостоятельности последнего, и о тяжелом материальном положении его семьи у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного Матвиенко Э.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАТВИЕНКО Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Матвиенко Э.А. со дня прибытия его к месту отбывания наказания, в колонию-поселение.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев исчислять Матвиенко Э.А. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Обязать Матвиенко Э.А. следовать к месту отбывания наказания – в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения Матвиенко Э.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Матвиенко Э.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Взыскать с Матвиенко Э.А. в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в счет компенсации морального вреда последнему 1 000 000(один миллион) рублей.
Взыскать с Матвиенко Э.А. в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО10, в счет компенсации морального вреда последней
1 000 000(один миллион) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Г.В. Монич