ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21 » марта 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бизина Н.В.
защитника - адвоката Рахимова А.К., представившего ордер № удостоверение №,
подсудимого Меньшикова Д. В.,
при секретаре Велижаниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-187/2012 в отношении
Меньшикова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
22.09.2011 года около 05 часов 00 минут Меньшиков Д.А. и ФИО8, уголовное дело в отношении которого рассмотрено и приговор вступил в законную силу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> действуя по предварительному сговору между собой, по предложению Меньшикова Д.А. решили совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к автогрейдеру марки А-120.10020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> стоявшему около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>, после чего, согласно договоренности совместными усилиями открыли коробку для размещения аккумулятора, расположенную с правой стороны вышеуказанного автогрейдера, отключили аккумулятор от клемм и вытащили его из коробки. Аналогичным образом, совместными усилиями, отключив клеммы вытащили второй аккумулятор из левой коробки автогрейдера, тем самым действуя умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество из вышеуказанного автогрейдера – две аккумуляторные батареи 6 СТ – 190 Эль по цене 6500 рублей каждая, клеммы под болт, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 13000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Меньшиков Д.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что преступления он не совершал, аккумуляторы совместно с ФИО8 не похищал. 22 сентября 2011 года ФИО8 попросил его помочь сдать аккумуляторы в пункт приема цветных металлов по паспорту, так как у самого ФИО8 паспорта не было. Он согласился, попросил у соседки сотовый телефон, вызвал такси и помог ему загрузить в такси и сдать аккумуляторы в пункт приема расположенный на <адрес> по своему паспорту.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Меньшикова Д.А. / <данные изъяты>/, согласно которых суд установил, что 22.09.2011 года около 05 часов 00 минут, распивая спиртные напитки с ФИО8 за магазином <данные изъяты> он увидел автогрейдер (трактор) и у него возник умысел похитить с данного трактора аккумуляторы. Он предложил ФИО8 совершить данную кражу, на что ФИО8 согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они договорились между собой похитить аккумуляторы, с этой целью подошли с правой стороны к автогрейдеру, вместе приподняли крышку аккумуляторного ящика и сбросили ее на землю, совместными усилиями вытащили аккумулятор в корпусе черного цвета, поставив его на землю, пошли за вторым аккумулятором, который находился с левой стороны в ящике, аналогичным образом сняли второй аккумулятор и вытащили его из коробки. Действовали совместно, так как аккумуляторы были тяжелые. При этом он понимал, что совершает преступление, но относился к этому безразлично, так как был пьян и ему нужны были деньги. Похищенные аккумуляторы по его паспорту вместе с ФИО8 сдали в пункт приема металлов на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Аналогичные показания Меньшиков Д.А. давал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, которые также были оглашены и исследованы в судебном заседании. / <данные изъяты>/.
Оглашенные показания Меньшиков Д.А. не подтвердил, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования он давал под моральным и физическим давлением сотрудников полиции, действия которых не обжаловал.
Вместе с тем, признательные показания Меньшикова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, подтверждаются протоколом его явки с повинной / <данные изъяты>/ написанной добровольно, без какого-либо принуждения, где он собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления.
Эти же обстоятельства Меньшиков Д.А. самостоятельно и добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, в присутствии понятых, где указал, каким образом, они с ФИО8 похитили аккумуляторы с автогрейдера / <данные изъяты>/.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла подтверждение и доказана его собственными признательными показаниями, данными Меньшиковым Д.А. в ходе предварительного следствия, которые суд находит правдивыми, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО9 пояснил суду, что он работает в должности механика <данные изъяты> Утром 22.09.2011 года ему позвонил машинист автогрейдера ФИО10 и сообщил, что с автогрейдера похищены два аккумулятора, которые по своей массе тяжелые и одному их снять невозможно. Им было подано заявление в полицию и справка о причиненном ущербе, который составил 13000 рублей. В ходе следствия аккумуляторы возвращены.
Показания потерпевшего подтверждаются заявлением / <данные изъяты>/, где он просить привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинившее материальный ущерб на сумму 13000 рублей; а также справкой о причиненном ущербе, который составляет 13000 рублей / <данные изъяты>/.
Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, / <данные изъяты>/ суд установил, что 21.09.2011 года после проведения ремонтных работ на <адрес> около 19 часов 15 минут он поставил автогрейдер за магазином <данные изъяты> расположенном по <адрес> и ушел домой. 22.09.2011 года около 8 часов утра приехал на работу и обнаружил, что аккумуляторные ящики на автогрейдере вскрыты и отсутствуют 2 аккумулятора, также отсутствовали крышки, которые являлись запорным устройством и провод, соединявший аккумуляторы между собой. О случившемся он сообщил главному механику ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд установил, что примерно в конце сентября 2011 года в утреннее время сосед Меньшикова Д.В. попросил у нее сотовый телефон, вызвал такси и вернул ей телефон, рядом с Меньшиковым находился ФИО8 / <данные изъяты>/
Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании / <данные изъяты>/, пояснила суду, что 22.09.2011 года в пункт приема цветных металлов, расположенный по <адрес> два молодых человека по паспорту на имя Меньшикова Д.В. сдали два аккумулятора от грузовых автомобилей за <данные изъяты> рублей. По внешнему виду аккумуляторы были новые.
Кроме того, вина подсудимого Меньшикова Д.В. подтверждается материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании:
Так, согласно протокола осмотра места происшествия / <данные изъяты> осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> где была зафиксирована обстановка места совершения преступления, при этом ничего обнаружено и изъято не было.
По месту жительства Меньшикова Д.В. был проведен обыск, согласно протокола обыска / <данные изъяты> в его жилище ничего обнаружено и изъято не было.
Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена территория ООО <данные изъяты> и складского помещения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра которых в присутствии понятых были изъяты два аккумулятора черного цвета, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были осмотрены/ <данные изъяты>/, предъявлены для опознания потерпевшему ФИО11/ <данные изъяты>/, признаны вещественными доказательствами/ <данные изъяты>/ и согласно постановления / <данные изъяты>/ возвращены представителю ОАО <данные изъяты> ФИО11, о чем свидетельствует расписка потерпевшего/ <данные изъяты>/
Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления вины подсудимого Меньшикова Д.В. в совершении преступления.
Судом с достаточной полнотой установлено, что 22.09.2011 года около 05 часов 00 минут Меньшиков Д.А. и ФИО8, уголовное дело в отношении которого рассмотрено и приговор вступил в законную силу, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, по предложению Меньшикова Д.А. тайно из корыстных побуждений похитили с автогрейдера ОАО <данные изъяты> две аккумуляторные батареи 6 СТ – 190 Эль по цене 6500 рублей каждая, на сумму 13000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Доводы подсудимого Меньшикова Д.В. о непричастности его к совершению преступления опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8
Суд критически относится к показаниями подсудимого Меньшикова Д.В. в судебном заседании, находит их надуманными, несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом принимает за основу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, находит их правдивыми, поскольку они были получены после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, эти показания логичны и последовательно согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются его явкой с повинной, написанной добровольно и собственноручно и протоколом проверки показаний на месте с участием Меньшикова Д.В., где он в присутствии понятых указал место совершения преступления и пояснил все обстоятельства его совершения.
В судебном заседании Меньшиков Д.В. пояснил, что показания в ходе следствия давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако их действия не обжаловал и свои доводы в судебном заседании ничем не подтвердил.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что сговор на совершение преступления возник между Меньшиковым Д.В. и ФИО8 до начала их совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, действовали они из корыстных побуждений, продали похищенное имущество и деньги потратили на спиртное.
Таким образом, анализ доказательств, приводит суд к убеждению, что действия подсудимого Меньшикова Д.В. нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и суд квалифицирует их п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Меньшикову Д.В. суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Меньшиковым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит, учитывая общественную опасность фактические обстоятельства совершенного преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством следует считать явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Меньшиков Д.В. характеризуется по месту жительства УУП ОП№ УМВД России по г. Тюмени посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от опиатов. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Меньшиковым Д.В. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, его склонность к совершению умышленных, корыстных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что обеспечение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Меньшикову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с учетом требований ст. 68 УК РФ.
Отбытие наказания в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, кроме того, оснований для применения ст. 73,64 УК РФ суд не находит.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304,305-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньшикова Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 / шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Меньшикова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Меньшикову Д.В. оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи 6 СТ-190Эль в корпусе черного цвета считать возвращенными представителю ОАО <данные изъяты> ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И. Алексеева