№ 1-423/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 18 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Рахимовой Н.И.,
подсудимого Степанова Е.В.,
защитника – адвоката Фролова А.Ю., представившего удостоверение № № от 22.11.2010 года и ордер № № от 12.05.2012 года,
при секретаре Зубковой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-423 в отношении:
Степанова Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Степанов Е.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).
15.03.2012 около 00 часов 50 минут, Степанов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, открыл незапертую заднюю левую дверь автомашины ВАЗ №, г/н №, принадлежащий ФИО1 после чего открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания, завел двигатель автомашины и начал на нем движение, таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ № г/н №, принадлежащий ФИО1
С указанным обвинением Степанов Е.В. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал свое заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку соблюдены требования ст.314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.
Действия Степанова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Степанов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, на учете у врача нарколога и психиатра Степанов не состоит (л.д. 82), судим (л.д. 77-78), снят с учета <данные изъяты> 02.03.2012 года в связи с отбытием наказания (л.д. 80). К характеристике представленной УУП ФИО2 (л.д. 84) суд относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку она противоречит иным установленным в судебном заседании характеризующим данным Степанова.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 22-23), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного в полной мере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Степанову наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и применить при этом ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, полагая что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ № г/н №, следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1
Гражданского иска по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.
Обязать Степанова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Степанову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Степанова Е.В.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Храмцова