ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 02 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В. с участием:
гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Бачаевой М.Х.,
защитника Ильина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Нарваткина С.А.,
потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Буракова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя гражданского ответчика ООО»Р» - ФИО6,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260-2012 по обвинению
НАРВАТКИНА С.А.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
05.09.2011г. около 21:26 часов Нарваткин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и двигаясь по левому ряду движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> и <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, однако, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требование п.8.1. Правил дорожного движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 31.10.1998 года № 1272, от 21.04.2000 года № 370, от 24.01.2001 года № 67, от 21.02.2002 года № 127, от 28.06.2002 года № 472, от 07.05.2003 года № 265, от 25.09.2003 года № 595, от 14.12.2005 года № 767, от 28.02.2006 года № 109, от 16.02.2008 года № 84, от 19.04.2008 года № 287, от 29.12.2008 года № 1041,от 27.01.2009 года № 28, от 24.02.2010 года № 87, от 10.05.2010 года № 316 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения) далее ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора Нарваткин С.А. не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по левому ряду движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пересекавшему траекторию движения автомашины Нарваткина С.А, чем нарушил требование п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения требований п.п.1.3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, Нарваткин С.А. причинил по неосторожности водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, конечностей в виде субарахноидальных кровоизлияний над выпуклыми поверхностями теменных долей, ушибов, под- и чрезплевральных разрывов легких (кровь в плевральных полостях 250 слева и 300 мл справа); чрезкапсульный разрыв левой доли печени; размозжение селезенки (1600 мл крови в брюшной полости); сквозной разрыв диафрагмы в проекции сердечной сорочки(200 мл крови в полости сердечной сорочки); перелом 3-го правого ребра по околопозвоночной линии; рвано-ушибленные раны левого бедра; кровоподтеки на голове и левой руке; множественные ссадины на голове, шее, верхних и нижних конечностях, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов, в автомобиле скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Нарваткин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 05.09.2011г. около 21:30 часов он управлял на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> и двигался по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. На перекрестке <адрес> и <адрес> ему нужно было повернуть налево. Когда он подъехал к перекрестку, на светофоре для него горел зеленый сигнал. Включив левый указатель поворота, он выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Во встречном ему направлении, в левом ряду двигался автомобиль «Тойота Камри», который также поворачивал налево, и выехав на данный перекресток остановился перед ним. Стекла автомобиля «Тойота Камри» были полностью затонированы, и через них ничего не было видно. Кроме того, автомобиль «Тойота Камри» по габаритам был крупнее его автомобиля, и полностью загораживал ему обзор проезжей части, которую ему нужно было пересечь, и он не видел на ней никаких транспортных средств. Немного постояв на перекрестке, они одновременно с автомобилем «Тойота Камри» разъехались с поворотом налево. Уже выехав на проезжую часть, он увидел, как из-за автомобиля «Тойота Камри» выехал мотоцикл, который, видимо, ехал за указанным автомобилем. Он сразу нажал на педаль тормоза и остановился. Водитель мотоцикла тоже применил экстренное торможение, но у мотоцикла заблокировалось колесо, его завалило набок и он пошел юзом, после чего ударился о его автомобиль. От удара у него зажало дверь, поэтому когда он выбрался из автомобиля – возле мотоциклиста уже находился человек. На голове мотоциклиста был шлем, он был одет в кожаную куртку, под которой также была защита. Он вызвал «скорую помощь», которая подъехала минут через 15-20. Водителя мотоцикла положили на носилки и занесли в автомобиль «скорой помощи», затем еще подъехал реанемобиль. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии делали осмотр места происшествия и замеры. Затем им сказали, что парень-мотоциклист умер в автомобиле «скорой помощи». На момент ДТП асфальт был сухой, проезжая часть освещалась уличными фонарями. Знает, что при повороте налево он должен пропустить весь транспорт, но в данном случае он полагал, что на проезжей части никакого транспорта нет, так как из-за автомобиля «Тойота Камри» ему не было видно мотоцикла, поэтому он выехал на проезжую часть. Считает, что если бы мотоциклист двигался с меньшей скоростью, то он бы спокойно успел пересечь проезжую часть и столкновения бы не произошло.
Кроме признания вины подсудимым Нарваткиным С.А., вина последнего в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что погибший в ДТП ФИО2 является ее единственным сыном, проживал он вместе с ней. У нее в собственности имеется мотоцикл «YAMAНА», которым управлял ФИО2. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. 05.09.2011г. около 21 часа они с сыном находились дома, когда ФИО2 взял мотоцикл и сказал, что скоро приедет, и что ему нужно отвезти учебник своему другу. Когда сын отъезжал, то она видела, что на нем одет шлем и с другие средства защиты. Мотоцикл сын водил очень хорошо, она является водителем-профессионалом и сама обучала ФИО2. Примерно через час с телефона сына позвонил какой-то мужчина и сообщил, что на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> сын упал и повредил ноги, но предупредил ее, чтобы она сильно не волновалась, так как сын живой. Вместе с мужем они минут через 20 подъехали к указанному перекрестку, где находилось много народу, на тротуаре лежал поврежденный мотоцикл. ФИО2 она не видела, так как тот находился в машине «скорой помощи». Также она видела на перекрестке полностью затонированный автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена передняя часть. Затем врачи «скорой помощи» сообщили ей, что сына спасти не удалось. При жизни сын был очень спокойным, рассудительным, хорошо учился в школе, награждался грамотой губернатора области, самостоятельно поступил на бюджетное отделение юридического факультета Тюменского государственного университета, так как мечтал стать адвокатом. У сына было очень много друзей, он был душой компании.
- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 05.09.2011г. около 21:40 часов он ехал на автомойку на принадлежащем ему автомобилем «Тойота Камри», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево, к Центру занятости, но на светофоре горел красный сигнал, поэтому он снизил скорость и включил левый указатель поворота, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, то выехал для разворота на перекресток, чтобы выполнить маневр поворота. Он видел, что во встречном ему направлении в левом ряду движется автомобиль <данные изъяты>, который также поворачивал налево, на <адрес>. Других автомобилей во встречном направлении не было, поэтому он стал поворачивать налево. Когда он разъехался с автомобилем <данные изъяты> и стал пересекать полосу встречного движения, то услышал сзади сильный удар. Обернувшись назад, он увидел лежащий возле светофора мотоцикл. Выехав с перекрестка, он сразу остановился и вышел из машины, после чего увидел на проезжей части перекрестка лежащего человека, к которому вместе с ним подошли еще несколько человек. На перекрестке также стоял автомобиль <данные изъяты>, который он видел перед поворотом налево. Водитель мотоцикла дышал, но был без сознания, на голове у него был мотошлем. Возле мотоциклиста сидела девушка, которая гладила мотоциклиста по щекам и просила его не засыпать. Какой-то молодой человек нашел в кармане мотоциклиста сотовый телефон и позвонил его родственникам. Также была вызвана «скорая помощь», в которую по ее приезду занесли мотоциклиста, где последний через некоторое время умер. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> которому его автомобиль ограничивал обзор проезжей части, но последний начал поворачивать налево и выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу. Сам он до перекрестка видел в зеркало заднего вида свет фар и осознавал, что сзади него движется транспортное средство, только не видел, автомобиль это или мотоцикл.
- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 05.09.2011г. около 21 часа она возвращалась с работы на своем автомобиле и на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> заметила ДТП, на месте которого было много людей, но автомобиля «скорой помощи» еще не было. Так как она по образованию врач и в течение 20 лет работала в областной реанимации, то она припарковалась и подбежала к месту ДТП, где стояли «Жигули», в стороне лежал мотоцикл, на земле лежал мальчик, который был без сознания. Помнит, что у мальчика был обнаружен паспорт, его звали ФИО2. Она проверила у ФИО2 дыхательные пути и обнаружила запавший язык, который она вывела и просила ФИО2 дышать. На ноге в области колена у ФИО2 текла кровь, поэтому она поняла, что возможно там – открытый перелом, и попросила находившегося рядом мужчину наложить на ногу жгут, а также вызвать автомобиль реанимации, так как слышала в груди ФИО2 хрипы и предполагала, что возможно повреждены легкие. По приезду «скорой помощи» ФИО2 занесли в автомобиль, где он и скончался через некоторое время. Водителя «Жигулей» она не видела.
- согласно справке по ДТП и протоколу осмотра места происшествия, 05.09.2011г. в 21:40 часов на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> водитель Нарваткин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего водитель мотоцикла ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП(т.1 л.д.4, 5-9, 11-30), - что подтверждает время и место совершения преступления;
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, ДТП произошло на перекрёстке улиц <адрес>-<адрес>; дорожное покрытие – сухой асфальт, без дефектов; проезжая часть освещена городским электрическим освещением; видимость на месте ДТП не ограничена; перекрёсток регулируется светофорными объектами. На перекрестке находятся автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>, который лежит на правом боку; в районе расположения автомобиля находится осыпь битого стекла и пластмассы размером 7,5х6,3м; на проезжей части обнаружен видимый след торможения мотоцикла длиной 9,1м, а также царапина от левой подножки мотоцикла длиной 0,5м(т.1 л.д.5-8, 10);
- в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, в <адрес> на первом этаже обнаружен магазин «А», на козырьке которого установлена камера видео-наблюдения, с которой при помощи персонального компьютера на диск DVD-R изъята видеозапись ДТП, произошедшего 05.09.2011г. с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>(т.1 л.д.39-41), который затем осмотрен(т.1 л.д.43-44) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.42);
- в ходе осмотра диска DVD-R с видеозаписью ДТП установлено, что в верхнем левом углу отображена дата – 05.09.2011г., начало записи – 21:25:25 часов. При просмотре виден светофор, регулирующий движение на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>. В 21:26:01 видно движение автомобиля <данные изъяты>, пересекающего «стоп»-линию, у которого включен левый указатель поворота; в это время горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль осуществляет поворот налево и в 21:26:04 часов происходит его столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом. Движение мотоцикла видно, он движется по левому ряду, на нем включена фара, время пересечения им «стоп»-линии в 21:26:03 часов. Видно, как после удара мотоцикл отбросило на тротуар справа по ходу его движения. Время окончания записи – 21:35:26 часов(т.1 л.д.43-44);
- в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, у последнего обнаружены следующие повреждения: деформирован передний бампер, отсутствует решетка радиатора; повреждены капот, переднее правое крыло, передняя левая дверь и переднее левое крыло; имеются царапины и соскобы в правой передней части капота; отсутствуют передний гос.номер, передние правая и левая фары(т.1 л.д.31-32);
- в ходе осмотра мотоцикла <данные изъяты>, у последнего обнаружены следующие повреждения: пробит топливный бак с левой стороны; отсутствуют ветровое стекло, передняя фара и обтекатель с левой стороны; имеются царапины на переднем крыле с левой стороны и на глушителе с правой и левой стороны; левый глушитель смещен в сторону задней части; сломана левая подножка; имеются соскобы и царапины с левой стороны, потертости корпуса заднего фонаря с левой стороны; щиток приборов деформирован, показания тахометра на отметке «7000»(т.1 л.д.33-34);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей в виде субарахноидальных кровоизлияний над выпуклыми поверхностями теменных долей; ушибов, под- и чрезплевральных разрывов легких (кровь в плевральных полостях 250мл слева и 300мл справа); чрезкапсульного разрыва левой доли печени; размозжения селезенки(1600мл крови в брюшной полости); сквозного разрыва диафрагмы в проекции сердечной сорочки(200мл крови в полости сердечной сорочки); перелома 3-го правого ребра по околопозвоночной линии; рвано-ушибленной раны левого бедра; кровоподтеков на голове и левой руке; множественных ссадин на голове, шее, верхних и нижних конечностях.
Данные повреждения у ФИО2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до смерти от действия тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.
Смерть ФИО2 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов.
Спиртов в крови трупа не обнаружено, следовательно ФИО2 на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.83-84);
- согласно схеме расположения и графику работы светофорных объектов на перекрёстке улиц <адрес>-<адрес>, 05.09.2011г. светофорные объекты на указанном перекрёстке в момент ДТП работали в установленном режиме(т.1 л.д.87-90);
- согласно заключению авто-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ:
* в условиях данного происшествия скорость движения мотоцикла <данные изъяты> по длине следа торможения составляла более 25,760 – 41,217 км\час; по представленной видеозаписи среднее значение скорости движения мотоцикла на участке от «стоп»-линии до места столкновения составляет около 96,5 км\час; по передаточным числам трансмиссии с учетом режима работы двигателя - по частоте вращения коленчатого вала – скорость движения мотоцикла перед началом торможения могла составлять около 108 км\час;
* определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в условиях данного происшествия не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не зафиксировано каких-либо следов перемещения данного транспортного средства; по представленной видеозаписи определить значение скорости движения автомобиля также не представляется возможным, поскольку он движется по криволинейной траектории, что не позволяет определить величину преодолеваем ого расстояния;
* согласно представленной видеозаписи, непосредственно перед столкновением на задней части автомобиля <данные изъяты> загораются сигналы красного цвета, что свидетельствует о применении водителем автомобиля торможения для предотвращения столкновения с мотоциклом <данные изъяты>
* решение вопроса:»Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП, если бы он приступил к процессу торможения, остановки(считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасности для движения?» - лишено технического смысла, поскольку в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.13.4 ПДД;
* в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения(т.1 л.д.110-121);
- согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения № данным автомобилем управлял Нарваткин С.А.(т.1 л.д.180-182),
- что в совокупности с показаниями подсудимого Нарваткина С.А., потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждает обстоятельства ДТП, произошедшего 05.09.2011г. около 21:26 часов на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО»Р» ФИО6 пояснила, что потерпевшая ФИО3 в ООО»Р» с заявлением о страховой выплате причиненных ей убытков не обращалась, в связи с чем определить сумму страховой выплаты в настоящее время невозможно.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Нарваткина С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и доказана полностью.
Доводы подсудимого о том, что если бы мотоциклист двигался с меньшей скоростью, то он бы спокойно успел пересечь проезжую часть и столкновения бы не произошло, - суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, независимо от того, с какой скоростью они двигаются.
В судебном заседании достоверно установлено, что 05.09.2011г. около 21:26 часов водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, проезжая перекресток улиц <адрес>-<адрес>, двигался по главной дороге, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и не ожидал появления опасности слева в виде автомобиля <данные изъяты>, водитель которого должен был пропустить мотоцикл и все движущиеся в попутном с ним направлении транспортные средства, и только затем осуществить поворот с <адрес> на <адрес>.
Из изложенного следует, что при пересечении перекрестка нарушения правил дорожного движения со стороны водителя мотоцикла ФИО2 допущено не было.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что скорость движения мотоцикла перед началом торможения составляла около 96,5 км\час, то есть водитель мотоцикла ФИО2 двигался с превышением скорости, установленной для движения в населенных пунктах и равной 60 км\час, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, однако между допущенным ФИО2 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями причинная связь отсутствует.
Напротив, подсудимый Нарваткин С.А., обязанный в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя 05.09.2011г. около 21:26 часов автомобилем <данные изъяты> и подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц <адрес>-<адрес>, проявил преступную небрежность и приступил к выполнению маневра поворота налево с <адрес> на <адрес> на разрешающий ему сигнал светофора, однако не убедился при этом в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, ограниченную находившимся перед ним автомобилем «Тойота Камри», а также тонировкой указанного и своего автомобиля, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. Осуществляя маневр поворота налево Нарваткин С.А. не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по указанному перекрестку в прямом направлении на разрешающий ему зеленый сигнал светофора, хотя был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чем нарушил требование п.13.4 ПДД РФ, а также нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО2.
Нарушение подсудимым п.п.8.1, 13.4, 1.5, 1.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, который скончался на месте происшествия от полученных в результате ДТП множественных повреждений внутренних органов.
В результате преступной небрежности Нарваткин С.А. не предвидел наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд квалифицирует действия Нарваткина С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека(в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009г.).
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных, средней тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарваткин С.А. по месту жительства со стороны участкового инспектора и соседей характеризуется положительно, по прежнему месту работы монтажником натяжных потолков в ИП»К» и последнему месту работы водителем в ЗАО»С» зарекомендовал себя с положительной стороны; на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, не соблюдение скоростного режима водителем мотоцикла.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному; мнение потерпевшей ФИО3, которая настаивает на строгом наказании подсудимого, а также то, что подсудимый является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе непосредственно перед ДТП – дважды за тонировку не по тех.регламенту, однако в момент ДТП находился в затонированном автомобиле, ряд штрафов им не оплачен до настоящего времени(т.1 л.д.184-185), после ДТП не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что Нарваткин С.А. представляет общественную опасность, и исправление его возможно только в местах, связанных с изоляцией от общества, местом отбытия наказания в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет колонию-поселение, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных, средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
Оснований для назначения более мягкого, либо условного наказания, суд не усматривает.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании в ее пользу:
- с ООО»Р страхового возмещения по материальному ущербу наступившему в результате ДТП – в размере 120 000 рублей;
- с Нарваткина С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 113 536 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, - суд находит указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с Нарваткина С.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, которые связаны с невосполнимой утратой единственного сына в возрасте 17 лет, погибшего в результате ДТП и проживавшего с ней совместно, что значительно сказалось на состоянии здоровья потерпевшей; степень вины подсудимого, его материальное положение и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 500 000 рублей.
Подсудимый Нарваткин С.А. является трудоспособным лицом, данных об имущественной несостоятельности последнего, и о тяжелом материальном положении его семьи у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО3 в части взыскания в ее пользу с ООО»Р» страхового возмещения по материальному ущербу наступившему в результате ДТП в размере 120 000 рублей и с Нарваткина С.А. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 113 536 рублей требуют дополнительных расчетов, в связи с чем в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ей материального ущерба и вопрос о размерах его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного Нарваткиным С.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАРВАТКИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009г.), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Нарваткину С.А. со дня прибытия его к месту отбывания наказания, в колонию-поселение.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев исчислять Нарваткину С.А. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Обязать Нарваткина С.А. следовать к месту отбывания наказания – в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения Нарваткину С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Нарваткина С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000(пятьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размерах его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видео-записью ДТП<данные изъяты> - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Г.В. Монич <данные изъяты>