П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 марта 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием
гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Евдокимовой Е.В., защитника Торкина П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Скипина О.В.,
представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Бутаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-276-2012 по обвинению
СКИПИНА О.В.<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
31.10.2011г. около 16:25 часов, Скипин О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и осуществлял движение по улицам г.Тюмени, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090 и постановлением Правительства РФ от 08.01.1996г. №3, от 31.10.1998г. №1272, от 21.04.2000г. №370, от 24.01.2001г. №67, от 21.02.2002г. №127, от 28.06.2002г. №472, от 07.05.2003г. №265, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767, от 28.02.2006г. №109, от 16.02.2008г. №84, от 19.04.2008г. №287, от 29.12.2008г. №1041, от 27.01.2009г. №28, от 24.02.2010г. №87, от 10.05.2010г. №316 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом не имел при себе документов, подтверждающих право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, Скипин О.В., проявив преступную небрежность, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие неверно выбранной скорости и алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, проявив преступную небрежность и не проявив должную реакцию и внимание, Скипин О.В. при движении по проезжей части <адрес> тракт, в районе строения №2 по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него неустановленного следствием автомобиля, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Применив неоправданный маневр отворота вправо, Скипин О.В. не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При выполнении маневра отворота вправо Скипин О.В., допустил занос своего транспортного средства, с последующим выездом на правую по ходу его движения обочину, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1., стоявшего в этот момент у остановочного комплекса «Д», расположенного в районе строения № по <адрес>, на правой по ходу движения автомобиля Скипина О.В. обочине, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения п.п.1.5; 2.1.1; 2.7; 10.1; 8.1; 9.9; 9.10 ПДД РФ, послуживших причиной наезда на пешехода автомашиной марки <данные изъяты>, Скипин О.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения: ушиб головного мозга, переломы левой скуловой кости и наружной стенки левой гайморовой пазухи, ссадины на голове, переломы 1,2,5,6 правых и 6,7,8 левых ребер, левых большеберцовой и малоберцовой костей, причинившие тяжкий вред здоровью(по признаку опасности для жизни).
С указанным обвинением Скипин О.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся.
Учитывая то, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано Скипиным О.В. в суде, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Скипина О.В. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека( в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), - поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных, небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Скипин О.В. по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется удовлетворительно, со стороны Администрации <адрес> - положительно; работает слесарем-сборщиком на <данные изъяты> заводе; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, то есть умышленно допустил нарушение п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, и не имея права управления транспортным средством, что повышает степень общественной опасности содеянного Скипиным О.В. и характеризует последнего отрицательно.
Учитывая данные о личности Скипина О.В., который вскоре после совершения данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ вновь был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>), после случившегося никаких мер по заглаживанию причиненного им вреда не предпринял; - суд приходит к выводу, что Скипин О.В. должных выводов для себя не сделал, представляет опасность для общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего избирает наказание в виде лишения свободы; местом отбывания наказания в порядке п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ избирает колонию-поселение, при этом учитывает мнение потерпевшего и его представителя, которые настаивают на строгом наказании подсудимого.
Оснований для назначения условного наказания суд не находит.
В ходе досудебного производства и в судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Скипина О.В. в счет возмещения материального ущерба – 52 891,00 рублей; в счет компенсации морального вреда - 500.000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Вдовина Ю.П. о взыскании в его расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.132 УПК РФ, как судебные издержки, поскольку данные расходы подтверждены документально, исходя из состояния потерпевшего, ему после случившегося действительно требуется квалифицированная юридическая помощь.
Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 52 891,00 рублей также подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Скипина О.В., поскольку данный ущерб был причинен виновными, преступными действиями подсудимого, расходы на лечение потерпевшего ФИО1 подтверждены документально.
Рассмотрев исковые требования о взыскании с подсудимого Скипина О.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных последнему физических и нравственных страданий, поскольку до ДТП он являлся трудоспособным, после случившегося длительное время находился на лечении; согласно медицинским документам в результате причиненного ДТП вреда ему присвоена инвалидность 2 группы; частично утратил память, а также ориентацию и навыки самообслуживания; может передвигаться только по квартире и с помощью костылей, а также предстоящую последнему длительную социальную реабилитацию; степень вины подсудимого и его материальное положение; учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Подсудимый Скипин О.В. является трудоспособным лицом, данных об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СКИПИНА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Скипина О.В. следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять Скипину О.В. со дня прибытия его к месту отбытия наказания, в колонию-поселение.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев исчислять Скипину О.В. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Скипину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Скипина О.В. в пользу потерпевшего ФИО1 10 000(десять тысяч) рублей, как процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи.
Взыскать со Скипина О.В. в пользу потерпевшего ФИО1 52 891(пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать со Скипина О.В. в пользу потерпевшего ФИО1 500 000(пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Г.В. Монич <данные изъяты>