П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тюмень 22 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием
гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Бизина Н.В.,
защитника Миренского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Мархель В.В.,
потерпевшей ФИО1,
переводчика Жусуевой М.А.,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-569-2012
по обвинению
МАРХЕЛЬ В.В.<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.01.2012г. около 16:55 часов, водитель Мархель В.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайнему левому ряду движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В процессе движения водитель Мархель В.В. к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен и проявив преступную небрежность, не учел дорожные условия, в частности гололед, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ(утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 и Постановлением Правительства РФ от 08.01.1996 года № 3, от 31.10.1998 года №1272, от 21.04.2000 года №370, от 24.01.2001 года №67,от 21.02.2002 года №127, от 28.06.2002 года №472, от 07.05.2003 года №265, от 25.09.2003 года № 595, от 14.12.2005 года №767, от 28.02.2006 года №109, от 16.02.2008 года ФЗ-№84, от 29.12.2008 года №1041, от 27.01.2009г. №28, от 24.02.2010г. №87, от 10.05.2010г. №316 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, Мархель В.В. обнаружил, что перед данным пешеходным переходом на крайней правой полосе движения замедлило движение неустановленное следствием транспортное средство, однако не убедился в отсутствии перед данным транспортным средством пешеходов, и продолжил движение прямо, чем нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. Обнаружив опасность для своего движения в виде пешехода ФИО1, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, Мархель В.В., своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, Мархель В.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 закрытый перелом левой плечевой кости, рану в лобной области справа, кровоподтеки на ногах, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Учитывая то, что подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом им было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано Мархель В.В. в суде, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Мархель В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека(в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), – поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мархель В.В. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред, в настоящее время они примирились, претензий к нему она не имеет.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, подсудимый Мархель В.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно; работает монтажником в ООО «А», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и квалифицированный специалист; причиненный им вред загладил, с потерпевшей ФИО1 они примирились, и последняя претензий к нему не имеет.
Подсудимый Мархель В.В. против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию не возражает.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Мархель В.В. прекратить на основании ст.76 УК РФ – за примирением сторон.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 254, 314-316, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении МАРХЕЛЬ В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мархель В.В. – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья Г.В. Монич <данные изъяты>