ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 июня 2012 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.
подсудимого и гражданского ответчика Тюренькова А.Ю.
потерпевшей и гражданского истца ФИО13
защитника Утятниковой Л.Н. представившей удостоверение № ордер №
при секретаре Боярских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-436/2012 в отношении
ТЮРЕНЬКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего Тюменская <данные изъяты> монтажником, военнообязанного, ранее не судимого. Под стражей содержался с 09.02.2012 года по 04.06.2012 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тюреньков А.Ю. совершил два покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в отношении имущества потерпевших ФИО6 и ФИО13
Данные преступления были совершены в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.
Так, 01 октября 2011 года около 01 часа 00 минут, Тюреньков А.Ю., находясь у <адрес>, увидел автомобиль «Honda Accord» («Хонда Аккорд») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, и умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. После чего, реализуя задуманное, Тюреньков А.Ю., подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, открыл капот автомобиля при помощи заранее приготовленного гаечного ключа, скрутил крепление распределителя зажигания (трамблера), разводку от него и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «Honda Accord» («Хонда Аккорд») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: распределитель зажигания (трамблер), стоимостью 15 000 рублей, разводку от распределителя зажигания (трамблера), стоимостью 6000 рублей, крышку, накрывающую разводку, стоимостью 1000 рублей, две крышки, каждая из которых стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей и крышку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. После совершения хищения, Тюреньков А.Ю. с места преступления, вместе с похищенным имуществом скрылся распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6, Тюреньков А.Ю., вновь подошел к автомобилю «Honda Accord» («Хонда Аккорд») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенному возле <адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, открыл капот указанного автомобиля при помощи заранее приготовленного гаечного ключа, отсоединил провода крепления распределителя зажигания (трамблера), тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить указанные провода, стоимостью 2000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Тюреньков А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшим ФИО6, и боясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Тюреньков А.Ю., находясь у <адрес>, увидел автомобиль «Subaru IMPREZA» («Субару Импреза») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО13 и умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. После чего, реализуя задуманное, Тюреньков А.Ю., подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, при помощи камня, который обнаружил здесь же, разбил окно водительской двери автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить, принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: пульт дистанционного управления автомагнитолой «Мистери», стоимостью 700 рублей, модулятор «Риджа», стоимостью 1000 рублей, автомобильное зарядное устройство «Универсальное», стоимостью 800 рублей, связку ключей в количестве 5 штук, не представляющих материальной ценности, то есть имущество на сумму 2500 рублей. А также документы на автомобиль «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на имя ФИО13, не представляющие материальной ценности, а именно: талоны технического осмотра, в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, водительское удостоверение на имя ФИО13
Однако довести свой преступный умысел до конца Тюреньков А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
Подсудимый Тюреньков А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, в части совершения хищения имущества ФИО6, в покушении на кражу имущества ФИО13 виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что по первому преступлению обстоятельства его совершения верно изложены в обвинительном заключении, в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, добавить ему нечего.
В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.10.2011 года (т.1 л.д.86-90), где он указывал, что в собственности его знакомой ФИО7, с которой он проживает без фактической регистрации брака, имеется автомобиль «Honda Accord». Он управляет данным автомобилем по доверенности, занимается частным извозом. В середине сентября 2011 года во дворе <адрес> он обратил внимание на припаркованный автомобиль «Honda Accord», черного цвета, такой же, как у ФИО7 В конце сентября 2011 года автомобиль ФИО7 сломался, был нужен трамблер, и он вспомнил про данный автомобиль, стоящий по <адрес>. Он решил похитить трамблер с данного автомобиля. 01 октября 2011 года около 01 часа ночи, он подъехал на автомобиле ФИО7 к указанному дому, с собой взял гаечный ключ. Подойдя к автомобилю, открыл капот, затем при помощи гаечного ключа скрутил трамблер, снова закрыл капот и вернулся к своему автомобилю. После совершения хищения с места преступления скрылся, трамблер положил в багажник своей автомашины.
В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, он катался на своем автомобиле по городу, с ним была ФИО7 и ранее знакомый несовершеннолетний ФИО21 Затем, он снова решил съездить к дому № по <адрес> и похитить с автомашины «Honda Accord» провода, при помощи которых трамблер крепится к машине. Подъехав к указанному дому, он вышел из машины, взяв с собой гаечный ключ, пассажирам сказал из машины не выходить. Подойдя к припаркованной на том же месте автомашине «Honda Accord» черного цвета, открыл капот, стал пытаться снять провода крепления трамблера, однако в этот момент услышал крики, испугался и убежал. Затем сев в машину, он с места совершения преступления скрылся. Через некоторое время на <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении ДТП. Когда его доставили в ОП №1 УМВД России по г. Тюмени, он добровольно рассказал о совершенных преступлениях, похищенное имущество у него было изъято. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью, приносит свои извинения потерпевшему, дал обещание впредь не совершать подобных преступлений.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Тюреньков А.Ю. отразил в протоколах явок с повинной от 04.10.2011 года (т.1 л.д.16-17, 75-76).
Данные оглашенные показания Тюреньков А.Ю. подтвердил в полном объеме, так как они являются верными и правильными.
По событиям 23 октября 2011 года пояснил, что указанного преступления не совершал, имущества из автомобиля «Субару Импреза» похитить не пытался, кто мог совершить данное преступление ему не известно.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вину в покушениях на хищение имущества ФИО6 и ФИО13, суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.
Так, по факту покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО6, вину Тюренькова А.Ю., подтверждают следующие доказательства:
В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству потерпевшего и с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26, л.д.72-74) из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль «Honda Accord» («Хонда Аккорд») государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1999 года выпуска, который был им приобретен около двух лет назад за 300 000 рублей. Автомобиль он оставляет во дворе <адрес>, где сам проживает. На стекле автомобиля имеется объявление о продаже автомобиля, с указанием его номера мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль припарковал возле дома в 19 часов 00 минут, включил сигнализацию. В эту же ночь, около 01 часа, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек, спросил стоимость его автомобиля, он ответил, после молодой человек положил трубку, сказав, что позвонить на следующий день. Примерно через 10-20 минут на автомашине сработала сигнализация, он выглянул в окно, но ничего подозрительного не заметил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он собрался ехать на автомобиле и подойдя к нему увидел, что капот не закрыт, обрезаны в капоте провода. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что похищены: трамблер зажигания, который он оценивает в 15 000 рублей, разводка от трамблера на 4 свечи, оценивает в 6000 рублей, крышка, накрывающая разводку и свечные гнезда, пластмассовая, серебристого цвета, с надписью маркером черного цвета (4,6 (4,8) L), которую он оценивает в 1000 рублей, крышка радиатора, металлическая, хромированная, с наклейкой красно-черного цвета, крышка доливки масла в двигатель, которые он оценивает по 500 рублей каждая, а также крышка, не представляющая материальной ценности. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.
Затем 04.10.2011 года около 04 часов 55 минут он вновь услышал звук работающей сигнализации на брелке, выглянул в окно, но никого не увидел. Обратил внимание, что рядом с его автомобилем стояла автомашина «Хонда Аккорд», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с шашкой «такси». Из нее вышли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, одетых в темные одежды, ростом один около 160 см., другой около 170-180 см, из багажника своей машины достали какой-то предмет, после чего подошли к его машине и открыли капот. Увидев данные действия, он сообщил в полицию, затем выбежал из дома, стал кричать молодым людям, побежал к своей машине. Молодые люди стали убегать, сели в вышеуказанную автомашину «Хонда Аккорд» и скрылись. Он записал ее государственный регистрационный знак, потом осмотрел свою машину, убедился, что они ничего не успели похитить.
Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб для него значительным не является.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она приобретала в 2009 году. Также у нее имеется знакомый Тюреньков А.Ю., с которым они совместно проживали без фактической регистрации брака. Ее автомобилем последнее время управлял Тюреньков А.Ю., на основании доверенности, она на автомобиле не ездила. Также он занимался его ремонтом, при необходимости. В начале октября 2011 года, более точное число не помнит, в ночное время, она совместно с ФИО2 и его знакомым несовершеннолетним ФИО21 катались по г. Тюмени. Каких либо противоправных действий не совершали. Потом остановились по <адрес>, на обочине, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Они сообщили, что их машина разыскивается в совершении ДТП и попросили проехать с ними в ОП № 1 УМВД по г. Тюмени. Там их допрашивали, следователь осмотрел автомобиль и выяснилось, что у них в машине лежали чужие запчасти от автомобилей и Тюреньков А.Ю. признался в совершении кражи чужого имущества. При каких обстоятельствах совершались хищения, ей не известно.
В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42), где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они катались на автомашине с вышеуказанными лицами, то подъезжали к дому № по <адрес>. Тюреньков А.Ю. вместе с несовершеннолетним ФИО21 выходили из машины, отсутствовали около 10 минут. Потом быстро уехали с данного двора и через некоторое время были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, указала, что они являются верными, в судебном заседании об этом не сообщила, так как прошло много времени с момента событий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля суд не находит, в связи с чем считает возможным, в части возникших противоречий взять за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО9 осуществлял дежурство в составе СП ДПС 7 км. Московского тракта, когда ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра получили сообщение о задержании автомобиля «Хонда Аккорд» темного цвета, по факту попытки угона автомашины от <адрес>. Разыскиваемая автомашина была ими задержана на <адрес>. Автомобиль стоял на месте, в салоне находился водитель, девушка и несовершеннолетний ребенок. Водителю они сообщили, что их машина подозревается в совершении ДТП и попросил их проехать в ОП №1 УМД России по г. Тюмени. В отделе полиции он досмотрел автомашину на предмет наличия запрещенных предметов, однако ничего обнаружено не было, после чего с задержанным и пассажирами работал следователь. В момент досмотра автомобиля, он обратил внимание, что в багажнике имелись различные запчасти для автомобилей.
В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-70) в которых он указывал государственный регистрационный знак задержанной ими автомашины «Хонда Аккорд» М <данные изъяты> регион, а также указывал, что в салоне автомобиля находились водитель Тюреньков А.Ю. и пассажиры ФИО7, ФИО10
Также в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым Тюреньковым А.Ю. и его подругой ФИО7, катались по <адрес> на их автомашине «Хонда Аккорд». Около 04 часов утра Тюреньков А.Ю. сказал, что ему нужно снять с похожего как у них автомобиля, который стоит по <адрес>, датчик холостого хода, так как на их машине он сломался. Со слов ФИО2 он понял, что он уже давно присмотрел данную автомашину. ФИО7 стала возмущаться, но Тюреньков А.Ю. настаивал на своем. Потом они подъехали к указанному дому, припарковались возле автомашины «Хонда Аккорд», черного цвета, оба вышли из машины, в руках у Тюренькова А.Ю. находилась отвертка. С ее помощью, Тюреньков А.Ю. открыл капот, стал откручивать датчик холостого хода, который расположен внутри капота по центру, ближе к лобовому стеклу. Он в этот момент стоял рядом. Затем из дома выбежал молодой человек, стал кричать, они испугали и убежали, быстро уехав на своем автомобиле. На <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в ОП № <адрес>.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-75) пояснял, что является знакомым Тюренькова А.Ю. В октябре 2011 года, более точную дату не помнит, в ночное время Тюреньков А.Ю. подвозил его до дома на своей автомашине «Хонда Аккорд». С ним была его подруга ФИО7 когда проезжали мимо одного из домов по <адрес>, заметили припаркованную автомашину «Хонда Аккорд», на стекле которой была написана информация о ее продаже, с указанием номера контактного телефона ее владельца. Потом Тюреньков А.Ю. попросил у него мобильный телефон № абонента <данные изъяты> и позвонил с него хозяину «Хонды», договорившись о встрече на следующий день. Затем Тюреньков А.Ю. отвез его домой и о дальнейших событиях ему ничего не известно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе не явившихся в судебное заседание свидетелей суд не находит, в связи с чем, считает возможным взять за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме того, вину подсудимого в покушении на хищение имущества ФИО12, также подтверждают следующие материалы уголовного дела:
из рапортов оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени от 01.10.2011 года от 04.10.2011 года, следует, что в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, от ФИО6 поступило сообщение о кражах имущества с его автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 3, 53).
В своих заявлениях от 02.10.2011 года и от 04.10.2011 года потерпевший ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение имущества из его автомашины «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинив ему материальный ущерб и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, также пыталось похитить из этой же машины, его имущество (т.1 л.д.4, 54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-12) была осмотрена автомашина «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, расположенная во дворе <адрес>. При открытии капота автомашины обнаружено отсутствие распределителя для зажигания трамблера, части проводов, крышек.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-63) следует, что была осмотрена автомашина «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенная во дворе <адрес>. Установлено, что капот автомашины открыт. Иных повреждений обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69) возле <адрес>-а по <адрес>, была осмотрена автомашина «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащая ФИО7 В багажнике автомашины обнаружен трамблер (распределитель зажигания), крышки головки двигателя, крышка распределителя зажигания, автомобильные провода и две крышки. Данные предметы были изъяты с места происшествия.
Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2012 года (т.1 л.д.132-135) изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.10.2011 года предметы из автомашина «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30).
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО7, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).
По факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО13 вину Тюренькова А.Ю., подтверждают следующие доказательства:
Так, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Тюренькова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200) из которых следует, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он катался на автомашине «Рено Логан», под управлением ранее знакомого ФИО16, также с ними находился несовершеннолетний ФИО21 Около 04 часов утра, он попросил ФИО16 отвезти его к знакомому ФИО22, проживающему по <адрес>. Припарковались во дворе указанного дома. Направляясь в подъезд к ФИО22, по дороге он увидел припаркованную возле арки автомашину «Субару импреза», серебристого цвета, заглянул в салон, увидел там модулятор. Тогда у него возник умысел на хищение модулятора из указанного автомобиля. Здесь же рядом с машиной он нашел камень, разбил им стекло правой водительской двери. После этого просунул в салон руку, из «прикуривателя» достал модулятор, забрал пульт от автомагнитолы, также увидев забрал автозарядное устройство. Потом открыл «бардачек», взял там портмоне для документов, из салона также взял связку ключей. После совершения хищения он с места преступления скрылся, положив похищенное имущество в багажник автомашины «Рено Логан». В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль ОВО, их задержали, доставив для дальнейшего разбирательства в ОП №1 УМВД России по г. Тюмени.
Данные оглашенные показания Тюреньков А.Ю. не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением оперативных работников, оговорил себя, просил брать за основу приговора его показания данные в судебном заседании.
Давая оценку показаниям подсудимого Тюренькова А.Ю., в части возникших противоречий, суд полагает необходимым взять за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим исследованным в данной части доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, даны им добровольно.
Суд проверил доводы подсудимого относительно оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, однако они не нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки сотрудниками следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК Российской Федерации по Тюменской области.
К показаниям Тюренькова А.Ю. данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее бывшего супруга имеется автомашина «Subaru IMPREZA», государственный регистрационный знак она не помнит, она ею управляет по доверенности. Автомашину она оставляет возле своего <адрес>. Последний раз она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и припарковала его возле дома около 19 часов, машину закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра в домофон ее квартиры позвонил сотрудник полиции, сообщил, что из машины была совершена кража, сказал ей спускаться во двор. Она спустилась вниз, увидела, что в машине было разбито правое боковое стекло с водительской стороны. Рядом стояла автомашины «Рено-Логан», белого цвета, в ней находились как ей в настоящее время известно, Тюреньков А.В. и несовершеннолетний ФИО21 12 лет. В багажнике данного автомобиля лежало ее имущество модулятор, зарядное устройство, пуль от автомагнитолы, портмоне с документы на машину, на ее имя. Тюреньков А.Ю. при этом пытался «договориться» с ней, предлагал возместить причиненный ущерб, но она отказалась. В настоящее время похищенные вещи были ей возвращены, претензий она не имеет. За замену разбитого стекла она понесла расходы в сумме 3100 рублей, которые она просит взыскать с Тюренькова А.Ю., в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия 23.10.2011 года (т.1 л.д.203-205), где она указывала, что автомобиль принадлежит ее бывшему супругу ФИО15, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> регион. Также по стоимости похищенного имущества указывала, что стоимость модулятора «Риджа», составляет, с учетом износа 1000 рублей, стоимость пульта дистанционного управления к автомагнитоле «Мистери» 700 рублей и стоимость зарядного устройства «Универсальное», составляет 800 рублей. Также были из машины похищены ключи, не представляющие материальной ценности и портмоне с документами на ее имя. Общая сумма причиненного ущерба составляет 2500 рублей.
Оглашенные показания потерпевшая ФИО13 подтвердила, так как они являются верными, в настоящее время подробности забыла по прошествии времени.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия суд не находит, в связи с чем, также считает возможным взять за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Также в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера он гулял на улице, когда встретил ранее ему знакомого ФИО16, на автомашине «Рено Логан» белого цвета. Потом позвали Тюренькова А.Ю. и вместе поехали кататься по г. Тюмени. Когда находились в районе МЖК, заехали в один из дворов дома по <адрес>, остановились. Он пошел в туалет, а когда возвращался, то проходя мимо автомашины «Субару Импреза», белого цвета, припаркованной во дворе, увидел, что у данной автомашины разбито правое стекло со стороны водителя. Также к нему подошел Тюреньков А.Ю., они увидели, что рядом с автомашиной на асфальте лежали различные документы, модулятор, зарядное устройство. Тюреньков А.Ю. данные вещи взял с собой. Потом подъехали сотрудники полиции и стали разбираться по поводу произошедшего. Он стекло автомобиля «Субару» не разбивал, не видел, чтобы это делал Тюреньков А.Ю.
Свидетель ФИО16, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он занимался частным извозом на автомобиле «Рено Логан», который за несколько дней до этого взял на прокат. Около 23 часов ему позвонил знакомый Тюреньков А.В., попросил подъехать. Подъехав к дому Тюренькова А.Ю., он забрал его и его знакомого несовершеннолетнего ФИО21. Тюреньков А.Ю. назвал адрес, сказал, что ему нужно с кем-то встретиться. Заехали во дворы, куда именно не помнит, Тюреньков А.Ю. вместе с ФИО21 вышли. Через 5-7 минут он услышал звук, похожий на звук разбившегося стекла. Он оглянулся на звук, увидел автомобиль «Субару Импреза», серебристого цвета, у него было разбито право переднее боковое стекло, рядом стояли ФИО21 и Тюреньков А.Ю. ФИО21 наклонился в салон автомашины и что-то там искал. Потом во двор, где они стояли заехал экипаж ОВО, они быстро подбежали к его машине, что-то закинули в багажник, сели в салон. Тюреньков А.Ю. сказал срочно уезжать, так как у него проблемы с правоохранительными органами. Но было поздно, сотрудники полиции подъехали к ним, стали разбираться, а потом доставили всех в ОП №.
Также по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия при очной ставке с подсудимым Тюреньковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-81), в которых он отверг свои ранее данные показания, указал, что не видел возле машины «Субару Импреза» подсудимого Тюренькова А.Ю., первоначальные показания давал под давлением оперативных работников.
Оценивая показания данного свидетеля ФИО16, суд считает необходимым взять за основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в день произошедшего, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе на незаконные методы ведения допроса свидетель не обращался, доказательств подтверждающих это материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание свидетель не явился, свою позицию суду не изложил. Напротив показания на очной ставке с Тюреньковым А.Ю., были даны свидетелем через длительное время после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. В них свидетель не указывает при каких обстоятельствах и кем на него было оказано давление при первоначальном допросе, не смог объяснить причину появления в багажнике его автомашины имущества потерпевшей ФИО13
В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО16 является хорошим знакомым подсудимого и изменение им показаний в его пользу, расценивает как желание оказать ему помощь, избежать ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-33) следует, что он работает в ОВО УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа № с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут получили вызов из дежурной части о том, что двое молодых людей в черной одежде и капюшонах ходят возле машина по <адрес>. Проехав по указанному адресу, возле арки они увидели автомашину «Рено Логан», в ней находись трое молодых людей, они представились как Тюреньков А.Ю., ФИО16 и несовершеннолетний ФИО10 При наружном осмотре автомашины, было установлено, что в багажнике лежали пульт от автомагнитолы, автозарядное устройство, модулятор, документы на имя ФИО13, связка ключей. Возле арки у <адрес> стояла автомашина «Субару Импреза», с разбитым боковым стеклом с правой стороны. После этого, они сообщили владельцу данной автомашины ФИО13 о случившемся, вызвали следственную группу. При этом Тюреньков А.Ю. предлагал ФИО13 уладить конфликт с разбитым окном, заплатить ей деньги, но потерпевшая отказывалась.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО20 суд не находит, в связи с чем, считает возможным взять за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме того, вину подсудимого в покушении на хищение имущества ФИО13, также подтверждают следующие материалы уголовного дела:
в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО13 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило из ее автомашины «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени от 23.10.2011 года, следует, что в указанный день в 04 часа 05 минут поступило анонимное сообщение о том, возле автомашин у <адрес>, ходят двое людей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-158) возле <адрес> была осмотра автомашина «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Установлено, что правое переднее стекло имеет повреждение, разбито. В салоне автомашины нарушен порядок, открыта крышка подлокотника, разбросано содержимое бардачка. При обработке стекл автомашины, изъяты следы папиллярных узоров рук.
Из заключения эксперта дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-173) следует, что след пальца руки «а» на отрезке дактилоскопической ленты № оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО10
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-187) возле <адрес> была осмотрена автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где в багажнике данной автомашины обнаружены: пульт от автомагнитолы, модулятор, зарядное устройство, талон техосмотра на автомашину «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Портмоне с документами на имя ФИО13 (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность), ключи.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-37), следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы, принадлежащие ФИО13, и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств
Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель ФИО18 просила квалифицировать действия Тюренькова А.Ю., по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имело место быть единое продолжаемое преступление. Также в связи с тем, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя мнения потерпевшего ФИО6, который представил суду заявление, указав, что причиненный в результате действий Тюренькова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ущерб, значительным для него не является, доказательств иного в материалы уголовного дела органами следствия представлено не было.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Тюренькова А.Ю. и исходя из положения п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающего государственному обвинителю переквалификацию деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, в обоих случаях, в отношении имущества потерпевшего ФИО6, Тюреньков А.Ю. действовал с единым умыслом, направленным на совершение хищения имущества из автомобиля потерпевшего. Похитив распределитель зажигания (трамблер) из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за проводами крепления распределителя зажигания (трамблера). В данном случае суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия Тюренькова А.Ю. носили продолжаемый характер.
Также, как верно указано государственным обвинителем в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшего ФИО6, а также отсутствия достаточных и достоверных доказательств данному факту в материалах уголовного дела.
При квалификации действий Тюренькова А.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд учитывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в указанную статью были внесены изменения, ухудшающие его положение, по сравнению с предыдущей редакцией, в виде увеличения размера наказания в виде обязательных работ.
В связи с чем, Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу, а потому его действия должны быть квалифицированы в редакции указанного Закона.
Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимого Тюренькова А.Ю., в обоих случаях на тайное хищение чужого имущества, так как он, заранее заприметив автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшему ФИО6, припаркованный возле <адрес>, нуждаясь в запасных частях для собственного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет ему воспрепятствовать, открыл капот автомашины и при помощи заранее приготовленного гаечного ключа, скрутил и затем похитил распределитель зажигания (трамблер). Похищенным имуществом Тюреньков А.Ю., распорядился по своему усмотрению. Затем, не остановившись на достигнутом, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества из указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Тюреньков А.Ю., вернулся к нему, таким же образом открыл капот и пытался похитить провода крепления распределителя зажигания (трамблера). Однако довести свой преступный умысел до конца Тюреньков А.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены потерпевшим ФИО6, и он, боясь быть задержанным, с места преступления скрылся.
Вину подсудимого по данному преступлению, подтверждают его собственные показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, отраженны в протоколе явки с повинной. Тюреньков А.Ю. подробно рассказал, каким образом, он пытался похитить имущество из автомашины «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованной у <адрес>. Также его вину подтверждают показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, который был непосредственным очевидцем преступления, видел, как Тюреньков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить провода из машины потерпевшего. Свидетель ФИО19, находилась в этот момент в машине Тюренькова А.Ю. и подтвердила, что Тюреньков А.Ю. с ФИО10, отлучались, выходили из машины, когда остановились возле <адрес>. Похищенное в первом случае ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшего ФИО6, было изъято в автомашине подсудимого, после задержания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах задержания Тюренькова А.Ю. и обнаружения похищенного имущества.
По факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО13, из ее автошины «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд также находит вину Тюренькова А.Ю. доказанной, несмотря на полное ее отрицание подсудимым в судебном заседании, исходя из представленных стороной обвинения доказательств.
В частности, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Тюреньков А.Ю., на автомобиле «Рено Логан», под управлением ФИО16, подъехал к дому № по <адрес>, вышел из нее, затем заприметив в салоне автомобиля «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного здесь же, чужое имущество, представляющее для него материальную ценность, решил тайно его похитить. Тюреньков А.Ю. при помощи камня разбил окно и затем из салона похитил личные вещи и документы потерпевшей ФИО13 Похищенное Тюреньков А.Ю. положил в багажник автомашины, на которой приехал. Однако довести свой преступный умысел до конца Тюреньков А.Ю. не смог, так как на месте преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель ФИО16, водитель автомашины «Рено Логан», дал показания о том, что подвезя Тюренькова А.Ю. и ФИО10 к дому № по <адрес>, видел, как они вышли из машины, затем услышал звук разбитого стекла, увидел автомашину «Субару Имреза», с разбитым стеклом с правой стороны. Возле данной машины находились ФИО14 и ФИО10, пытались что-то достать из салона, затем что-то положили в багажник его автомашины, потребовали от него покинуть место происшествия, но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, за исключением того, что не видел, как Тюреньков А.Ю. разбил стекло автомашины «Субару Импреза», утверждал, что документы и вещи уже лежали возле машины потерпевшей, и они с Тюреньковым А.Ю. их похитили. Подсудимый Тюреньков А.Ю. был непосредственно застигнут на месте преступления, похищенное имущество было изъято из автомашины «Рено Логан». Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия, также не отрицал своей вины в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевшая ФИО13 и сотрудник ОВО ФИО20 также подтвердили, что на месте преступления Тюреньков А.Ю. не отрицал своей вины, предлагал потерпевшей разрешить конфликт, без участия сотрудников правоохранительных органов.
К показаниям подсудимого данным в судебном заседании по данному эпизоду, как было отмечено выше суд относится критически, расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Тюреньков А.Ю. имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с родителями и ФИО7, без фактической регистрации брака. По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средства не замечен, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало.
Тюреньков А.Ю., имеет работу в <данные изъяты> <адрес>, ранее с 01.09.2011 года по 17.01.2011 года работал в ООО <данные изъяты> в должности монтажника технологических трубопроводов, 4 разряда. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользовался уважением.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает, признание им свое вины, раскаяние в содеянном, а также по первому эпизоду протоколы явок с повинной.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоял и не состоит.
Подсудимый Тюреньков А.Ю., совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшим возвращено, претензий они к нему не имеют, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
По заявленному потерпевшей ФИО13 гражданскому иску о взыскании материального ущерба, вследствие повреждения автомобиля, суд считает, необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения. Причинение ФИО13 материального ущерба в результате повреждения автомобиля, органами следствия подсудимому не вменялось, соответственно вопрос о его размере и связанных с ним расходов, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: высоковольтные провода в количестве 8 штук, крышку заливки горловины масла, крышку заливки охлаждающей жидкости, крышку головки двигателя – считать возвращенными потерпевшему ФИО6; пульт дистанционного управления автомагнитолой «Мистери», модулятор «Риджа», автомобильное зарядное устройство «Универсальное», связку ключей в количестве 5 штук, документы на автомобиль «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на имя ФИО13, а именно: талоны технического осмотра, в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, водительское удостоверение на имя ФИО13 – считать возвращенными потерпевшей ФИО13
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ТЮРЕНЬКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту покушения на хищение имущества ФИО6) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту покушения на хищение имущества ФИО13) в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тюренькову А.Ю. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания Тюренькова А.Ю. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Тюренькова А.Ю. освободить.
Меру пресечения в отношении Тюренькова А.Ю. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: высоковольтные провода в количестве 8 штук, крышку заливки горловины масла, крышку заливки охлаждающей жидкости, крышку головки двигателя – считать возвращенными потерпевшему ФИО6; пульт дистанционного управления автомагнитолой «Мистери», модулятор «Риджа», автомобильное зарядное устройство «Универсальное», связку ключей в количестве 5 штук, документы на автомобиль «Subaru IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на имя ФИО13, а именно: талоны технического осмотра, в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, водительское удостоверение на имя ФИО13 – считать возвращенными потерпевшей ФИО13
По заявленному потерпевшей ФИО13 гражданскому иску о взыскании материального ущерба, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий